انجمن‌های فارسی اوبونتو
کمک و پشتیبانی => انجمن عمومی => نویسنده: Farhaad 1992 در 25 تیر 1396، 03:01 ب‌ظ
-
در این تاپیک به طور تخصصی به عیب و ایرادات گنوم 3 پرداخته میشود، تا به یک نتیجه‌گیری برسیم که آیا گنوم 3 واقعا برای دسکتاپ کارآمد و مفید هست یا نه، لطفا شما هم نظر و تحلیل خود را بیان فرمایید.
گنوم 3 که در سال 2011 منتشر شد تغییرات زیادی در واسط کاربر ایجاد کرد تا به قول توسعه دهندگانش آن را برای دستگاه‌های دارای نمایشگر لمسی کارآمد سازند که قطعا منظور تبلت بوده است، این تغییرات، مفاهیم و اصول سنتی و استاندارد واسط کاربر را به کلی تغییر داد، مانند جایگزین کردن نوار منو با چند دکمه منو، حذف نوار عنوان و تغییراتی از این دست در اپلیکیشن‌های رسمی گنوم که طبق دستورالعمل‌های شرح داده شده تحت عنوان "دستورالعمل‌های واسط انسان (HIG)" این تغییرات اعمال شدند.
ابتدا خود این دستورالعمل‌ها را مورد نقد و بررسی قرار میدم، این دستورالعمل‌ها می‌گوید اپلیکیشن‌ها نباید نوار منو داشته باشند، به جای نوار منو باید دکمه باشد، دکمه‌های منو، دکمه افزودن (+) و دکمه‌های دیگر برای کارهای دیگر، این مدل در مقایسه با مدل استاندارد و سنتی چند ایراد دارد:
1. چنین مدلی از واسط کاربر برای اپلیکیشن‌های بزرگ که قابلیتها و گزینه‌های زیادی دارند کاملا ناکارآمد و غیر قابل استفاده است، آیا مثلا لیبره آفیس، گیمپ، virt-manager و نرم افزارهای مهندسی و علمی می‌توانند به این شیوه پیاده سازی شوند؟ جواب قطعا منفی است، حتی نرم افزار Evolution هم که جزو گنوم است نتوانست واسط خود را به این مدل تغییر دهد و همچنان از همان واسط کاربر استاندارد و سنتی پیروی میکند.
مقاله زیر به طور نسبی به این مشکل اشاره میکند و نکات جالبی می‌گوید:
https://arstechnica.com/business/2012/04/hands-on-gnome-34-arrives-introducing-significant-design-changes/
2. این زبان طراحی تنها در میزکار گنوم قابل بهروری است، نرم افزارهای چندسکویی نمیتوانند توسط این زبان طراحی شوند چرا که در محیط‌های دیگر مثل ویندوز و مکینتاش ظاهر بسیار غیر-عادی و ناکارآمدی خواهند داشت، تصور کنید فایرفاکس بخواهد با این زبان طراحی پیاده سازی شود!
3. در نوار منو، چندین منوی مختلف وجود دارد که کارکرد مشخص خودشان را دارند، مثلا در منوی File گزینه‌های ورود و ذخیره فایل، در منوی Edit، گزینه‌های مربوط به ویرایش متن/تصویر، منوی Help گزینه‌های مربوط به گزارش باگ، راهنما و درباره نرم افزار. نوار منو دسترسی سریع به این منوها را از طریق کلیک موس، کلید F10 و میانبر صفحه کلید ممکن می‌سازد و همچنین خود منوها کارکرد و وظایفشان مشخص است لذا به سادگی میتوان با نرم افزارهای مختلف کار کرد، همچنین میتوان مسیر گزینه‌ها را نوشت، مثلا در فایرفاکس:
View > Page Style > No Style
جایگزین کردن نوار منو با یک یا چند دکمه منو و دکمه‌های دیگر که گزینه‌ها در آن دسته بندی نشده است تنها برای نرم افزارهای بسیار ساده با قابلیت‌های کم کارآمد است که البه همراه با ناسازگاری و ناراحتی در استفاده همراه خواهد بود.
=====
مهم‌ترین تغییر در خود میزکار رخ داد، در گنوم 3 نوار وظیفه در بالای صفحه ثابت و غیر قابل حرکت است، و برای اجرای برنامه‌ها به جای Start menu باید روی دکمه فعالیت‌ها کلیک شود که همه چیز در آنجا قرار داده شده است، این مدل معایب زیر را در مقایسه با مدل سنتی و استاندارد دارد:
1. عدم دسته‌بندی برنامه‌ها براساس نوع کارکرد
2. عدم نمایش نام کامل برنامه‌ها، اگر نام برنامه‌ای طولانی باشد، نامش به طور کامل نمایش داده نمی‌شود حتی اگر موس روی آیکونش برده شود
3 عدم ارائه توضیح درباره برنامه، این ویژگی به ویژه در زمانیکه تعداد زیادی برنامه کم حجم و یا ناآشنا نصب شده باشند بسیار مفید و ضروری است
4. گنوم شل و افزونه‌هایش از جاوا اسکریپت استفاده میکنند که این هم بازدهی را پایین آورده و هم نیاز به یک مفسر جاوا اسکریپت (gjs) است که باید توسعه داده شود و روی سیستم نصب شود، یعنی یک وابستگی غیر-ضروری
5. نوار وظیفه در بالای صفحه برای سیستم های دسکتاپ یک طراحی بدون عیب نیست، نرم‌افزارهایی که دارای واسط کاربر استاندارد و سنتی باشند به ترتیب درای یک نوار عنوان، نوار منو، و نوار ابزار خواهند بود که همگی در بالاترین قسمت نرم‌افزار هستند، وقتی یک نرم‌افزار با چنین واسط کاربر را در محیطی مثل گنوم شل اجرا میکنید که نوار وظیفه در بالای صفحه قرار دارد، همه عناصر کنترل در بالای صفحه مجتمع می‌گردد، این مسئله چشم را کمی خسته و ظاهر زشت و بد فرمی به وجود می‌آورد، به همین دلیل است که در سیستم عامل‌های ویندوز و همچنین در محیط CDE در سیستم های یونیکس، نوار وظیفه در پایین صفحه قرار دارد تا وقتی یک نرم افزار اجرا میشود یک توازن و تعادلی بین عناصر کنترل گرافیکی برقرار شود.
6. گنوم شل برای اجرای سریع و موثر به شتابدهی سخت افزاری احتیاج دارد که در بسیاری از سیستم ها بدون نصب سفت افزار GPU ممکن تیست، اگر شتابدهی سخت افزاری فراهم نباشد از llvmpipe استفاده میکند، در هر دو حالت گنوم شل خیلی به GPU وابسته است و برای سیستمهای ضعیف و قدیمی مناسب نیست.
روش سنتی هیچ یک از این معایب را ندارد.
=====
متفرقه:
* گنوم 3 به طور انحصاری تنها از Pulse Audio پشتیبانی میکند و اگر نصب نباشد دکمه‌های افزایش و کاهش حجم صدا کار نخواهد کرد. در حالیکه در Xfce یک دیمن کم حجم و کم مصرف این وظیفه را در سیستم هایی که تنها از ALSA استفاده میکنند انجام میدهد که قابل فعال و غیر-فعال شدن از طریق مدیر تنظیمات هم هست.
* نوار عنوان بزرگ برای نرم افزارهایی که از زبان طراحی گنوم پیروی نمیکنند حتی برنامه‌های رسمی گنوم مانند gnome terminal و Evolution
* حذف حتی ساده‌ترین گزینه‌های شخصی سازی، به طوریکه باید یک ابزار جداگانه به نام gnome-tweak-tool نصب کرد تا بتوان حتی ابتدایی ترین چیزها را شخصی سازی کرد! رویکردی که در هیچ سیستم عاملی دیده نشده است!
* فعال بودن Multiseat به طور پیش فرض در حالیکه برای بسیاری از کاربران بی استفاده است و تنها منجر به بالا رفتن منابع سیستم میشود، لازم است یک گزینه برای غیر-فعال سازی آن وجود داشته باشد.
* بعضی نرم افزارهای رسمی گنوم عملا غیر قابل استفاده هستند:
1. نرم افزار Rhythmbox فاقد میانبر صفحه کلید برای پرش (seek) است، این باگ خیلی سال است که گزارش شده ولی هنوز رفع نشده، همچنین فاقد میانبر برای انجام خیلی از وظایف است مانند امتیازدهی به فایل‌های در حال پخش، من برنامه Quod libet را یک جایگزین بسیار مناسب و کارآمد یافتم که هم واسط کاربر استاندارد دارد و هم به زبان پایتون نوشته شده است هم پلاگین‌های بهتر و بیشتری دارد و هم یک ویرایشگر تگ مستقل در اجرا (stand alone) دارد که بسیار کارآمد است.
2. برنامه totem یکی از مزخرف‌ترین و ناکارآمدترین نرم افزارهایی است که در عمرم دیدم! به دلیل همون تمرکز و توجه به دستگاه‌های تبلت، لیست پخش totem روی یک سیستم دسکتاپ کاملا ناکارآمد و به شدت آزاردهنده است، خود برنامه به طور پیش فرض ویدئوها را با لگ پخش میکند و هیچ گزینه‌ای هم برای تغییر خروجی ویدئو نیست، میزکار Xfce یک برنام مشابه دارد به نام Parole که به مراتب کم حجم تر از totem است ولی به شدت کارآمد و قابل استفاده، تا این دوتا برنامه را روی سیستم خود نصب و مقایسه نکنید متوجه نمیشید من چی میگم.
=====
بسیاری از مشکلات پیش آمده در طراحی گنوم 3 از اینجا نشات می‌گیرد که توسعه دهندگانش میخواهند گنوم روی تبلت هم اجرا شود! در حالیکه توزیع‌های گنو/لینوکس موجود برای دسکتاپ و سرور توسعه یافته اند و نصب و استفاده از آنها روی تبلت به شدت ناکارآمد و مشکل است:
* خیلی از نرم افزارها با مدل واسط کاربر استاندارد دسکتاپ توسعه پیدا کرده اند، مثل فایرفاکس، همچنین نرم افزارهای Qt و سایر جعبه ابزارهای ویجت از زبان طراحی گنوم پیروی نمیکنند.
* سیستم عامل های دسکتاپ مناسب دستگاه های سیار (موبایل) نیستند چون به فضای ذخیره سازی و قدرت پردازش بیشتری در مقایسه با یک سیستم عامل موبایل احتیاج دارند که در نتیجه گرمای بیشتری تولید میکنند و باطری بیشتر استفاده میکنند.
* بازی های کامپیوتری با در نظر گرفتن موس و کیبورد توسعه پیدا کرده اند در نتیجه روی تبلت غیر-قابل استفاده هستند.
دلایل بالا این نتیجه را میدهد که نصب یک توزیع گنو/لینوکس بر روی تبلت تجربه خوشایند، قابل اعتماد و کارآمدی ارائه نمی‌دهد، حتی گنوم 3 که با در نظر گرفتن تبلت توسعه پیدا کرده است روی تبلت ناکار آمد است:
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qPnXuSwcQ44J:https://www.reddit.com/r/gnome/comments/6ficlg/gnome_tablet/+&cd=3&hl=en&ct=clnk&gl=ir&client=firefox-b
توصیه میشود تاپیک بالا که کوتاه است را بخوانید.
دلایل دیگری هم هست که ثابت میکند تلاش برای تبدیل توزیع های گنو/لینوکس به یک سیستم عامل تبلت تنها هدر دادن منابع است:
* سیستم عامل اندروید مبتنی بر لینوکس است و برای اجرا بر روی دستگاه های موبایل (سیار) به شدت بهینه شده است
* غیر از اندروید سیستم عامل تایزن هم هست که نزدیکی بیشتری با گنو/لینوکس دارد
* سیستم عامل های موبایل دارای تعداد زیادی بازی و اپلیکیشن هستند که به طور اختصاصی برای دستگاه های موبایل طراحی و توسعه یافته اند و تجربه دلنشین و کارآمدی ارائه میدهند
* تبلت همانند تلفن هوشمند بیشتر برای کارهای روتین و سرگرمی به کار میرود، برای انجام کارهای اساسی و مهم، اشخاصی که به یک دستگاه سیار احتیاج دارند از لپ تاپ یا نت بوک استفاده میکنند که از لحاظ نحوه استفاده به دلیل داشتن صفحه کلید و تاچ پد همانند یک رایانه دسکتاپ است
* دسکتاپ و تبلت دو دسگاه با ویژگی‌های بسیار متفاوت هستند، ایجاد یک محیط گرافیکی/اپلیکیشن که بدون هیچ تغییری روی هر دو اجرا شود تجربه کاربری ناخوشایند و ناکارآمدی ایجاد میکند.
=====
گنوم 3 با این تصمیمات احمقانه باعث شد جامعه دچار تفرقه بشه، عده ای توسعه گنوم 2 را ادامه دادند و نامش را گذاشتند MATE، عده ای گنوم 3 را فورک کردند و نامش را گذاشتند سینامون، و کاربران نهایی هم بین Xfce، MATE، سینامون و گنوم 3 سرگردان ماندند!
نتیجه گیری کلی من از این تحلیل این است که گنوم 3 بدترین اتفاقی بود که میتوانست برای لینوکس دسکتاپ بی افتد، من خودم حدود یک سال کاربر متعصب و طرفدار سرسخت گنوم 3 بودم ولی میبینم فایده نداره و نمیتونم واقعیت ها رو نادیده بگیرم، هر کاربری که از ویندوز به گنو/لینوکس بیاد برای استفاده از گنوم 3 در زحمت و ناراحتی قرار میگیره چون با چیزی که قبلا دیده و کارآمد هم بوده تفاوت زیادی داره و درک منطقش بسیار سخت است.
توصیه من استفاده، حمایت و تبلیغ از میزکار Xfce است، که هم سبک-وزن است، واسط استاندارد و سنتی دارد، و اپلیکیشن های کارآمدی هم دارد.
لطفا نظر، تجربه و تحلیل خود را بگویید.
همچنین اگر شما فکر میکنید جایی از تحلیل من اشتباه است لطفا آنرا بگویید.
-
* حذف حتی ساده‌ترین گزینه‌های شخصی سازی، به طوریکه باید یک ابزار جداگانه به نام gnome-tweak-tool نصب کرد تا بتوان حتی ابتدایی ترین چیزها را شخصی سازی کرد! رویکردی که در هیچ سیستم عاملی دیده نشده است!
با این قسمت مخالفم ، چون اصلا با نصب gnome به‌طور خودکار gnome tweak tool هم نصب میشه که نشون میده کلا شخصی‌سازی داخل گنوم بر عهده همین برنامه‌ست!
-
من به گنوم دو علاقه ی زیادی دارم و یه مدت از ماته (مِیت,mate) با ظاهر گنوم دو استفاده می کردم به خاطر داشتن دو نوار ابزار,چرا؟
چون به نظر من داشتن یه نوار ابزار شلوغ مثل مال ویندوز که همه چیز رو یه جا گذاشته خیلی شلوغ و نسبتا گیج کنندست مخصوصا اگه بخواد این سیاست توی لینوکس استفاده بشه گیج کننده تر هم میشه به خاطر داشتن ابزار هایی بیشتر از مال ویندوز مثل workspace switcher که هر چند در ویندوز 10 این ابزار اضافه شده ولی همچنان تک پنلی و شلوغ باقی مونده
داشتن دو پنل یکی به منظور مدیریت برنامه های اجرا با داشتن ابزار هایی مثل workspace switcher و show desktop و window buttons (اسامی ابزار ها مربوط به میزکار xfce هست) در پایین صفحه و وجود یه پنل در بالای صفحه با داشتن ابزار هایی در سمت چپ مثل menu و places و لانچر های پر استفاده مثل فایر فاکس و غیره و در سمت راست clock و indicator plugin (نمایش دهنده ی وضعیت نرم افزار ها مثل تلگرام و وایفای و غیره) و power manager و keyboard layouts و غیره (اسامی مربوط به میزکار xfce)
برای همین با بخشی که گفتید پنل بالا کارایی نداره مخالفم استفاده از دو پنل شلوغی پنل ها رو کمتر می کنه و نظم می بخشه به میز کار(فایل پیوست)
در ضمن در مورد ایکس اف سی ای
چند ماه میشه که از xfce استفاده می کنم
ایکس اف سی ای قابلیت شخصی سازی بسیار خوبی داره و من ایکس اف سی ایم رو به راحتی به شکل گنوم دو در آوردم (پیوست)
ولی در مواردی مدیریت کلیپ بردش خیلی کند تر از mate و open box و unity هستش به عنوان مثال وقتی ک عکس رو در کلیپ برد کپی می کنم و در تلگرام پیست میزنم چند لحظه سیستم قفل می کنه و بعد فرستاده میشه (در دسکتاپ های دیگر این مشکل رو نداشتم)
یا وقتی یه فایل رو تغییر نام میدم در برخی موارد thunar کراش می ده و بسته میشه
و مشکلاتی از این قبیل
(هرچند نمی دونم دلیل این مشکلات باگ های xfce هستند یا xubuntu 16.4 یا کلا مشکل از خود سیستم منه )
ولی هر کاربر با توجه به علایق و سلایقش و اهدافی که مورد نظر داره یه دسکتاپ رو انتخاب می کنه
یکی به خاطر سرعت و استفاده کمتر از منابع و حجم پایین یه دسکتاپ رو انتخاب می کنه
یکی به خاطر زیبایی اولیه
یکی هم به خاطر قابلیت شخصی سازی
بنابر این نمیشه از کاربران تحریم یه دسکتاپ( desktop environment) رو خواستار شد شاید خیلی ها با xfce موافق نباشند چون بیشتر به علایق و سلایق شخصی بر می گرده
مخصوصا الان که اوبونتو ۱۸.۴ قراره با گنوم سه منتشر بشه و خیلی ها ممکنه ناخواسته یا خود خواسته از گنوم سه در نسخه ی lts بعدی اوبونتو استفاده کنن که یک طعم جدید داره
-
ولی در مواردی مدیریت کلیپ بردش خیلی کند تر از mate و open box و unity هستش به عنوان مثال وقتی ک عکس رو در کلیپ برد کپی می کنم و در تلگرام پیست میزنم چند لحظه سیستم قفل می کنه و بعد فرستاده میشه (در دسکتاپ های دیگر این مشکل رو نداشتم)
من در یکی از سیستم هام زوبونتو ۱۶.۰۴ دارم در یکی دیگه از زوبونتو ۱۷.۰۴ استفاده می کنم و این مشکل رو ندارم
یا وقتی یه فایل رو تغییر نام میدم در برخی موارد thunar کراش می ده و بسته میشه
این مشکل رو هم ندارم هر چند غالبا از ترمینال واسه تغییر نام استفاده می کنم.
احتمال داره مشکل از یه جای دیگه باشه. من xfce رو دوست دارم ولی دلیلی خاص براش ندارم. کلا باهاش راحتم. شاید چون ساده اس دوسش دارم. قبلا ها خیلی وقت میزاشتم کانفیگ اش کنم ولی الان اصلا کانفیگ نمی کنم و فقط اون desktop image اش رو تغییر می دم. من این جوری آدمی هستم. یادمه یکی اومده بود قبلا تاپیک زده بود که بیایید xfce رو تحریم کنیم و چیز خاصی نداره و از این حرفا.
-
به نظر میرسه اکثرا درک نادرستی از مفهوم "ترجیح شخصی" دارند، ترجیح شخصی اگر منجر به ایجاد مشکل و هزینه نشه ایرادی نداره، مثلا شما تصویر یا رنگ پس زمینه دسکتاپ را هر چیزی که دوست دارید میگذارید، مهم نیست چی باشه، هر چی هم که باشه تفاوتی در استفاده شما از رایانتون ایجاد نمیکنه، درست میگم؟ ولی گنوم 3 اومده یه چیزهایی رو تحت عنوان "مدرنیته" و "سازگاری با تبلت" به کاربران تحمیل میکنه، ممکنه بعضی ها بگند تحمیلی در کار نیست شما میتونی میزکار دیگه ای استفاده کنی، خوب بله اما مگه میزکار گنوم به رایگان توصعه پیدا میکنه؟ چرا باید پولی که میتونه صرف ایجاد نرم افزارهای مفید، رفع مشکلات و باگ‌های موجود در نرم افزارها بشه صرف بدتر کردن اونها میشه؟ الان شما ویرایشگر متن gedit را در نسخه های مختلف مقایسه کنید:
(تصاویر حجم کمی دارند)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Gedit_3.11.92.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/12/Gedit_hello_world.png/800px-Gedit_hello_world.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/GEdit-2.24-oblivion_theme.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Gedit_3-2-1.png/783px-Gedit_3-2-1.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f1/Gedit_with_Solarized_dark_Theme.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/78/Gedit2.3.1Windows8.jpg
انصافا کدوم واسط، کاربردی‌تر و راحت‌تره؟! کاربری که از ویندوز میاد با کدوم یک ارتباط بیشتر و بهتری برقرار میکنه؟ دیگر نرم افزارهای گنوم هم همین وضعیت رو دارند، قبل از اینکه به زبان طراحی گنوم 3 بازنویسی بشند کاربردی تر و بهتر بودند.
من به کررات در وب‌سایت‌های خبری در بخش نظرات یا انجمنشون هر زمان که خبری راجع به گنوم منتشر میشه میبینم که عده زیادی میگند:
"این میزکار برای کسانیه که با کامپیوتر کار نمیکنند"
"کاملا غیر کاربردی"
"نسخه سه همه قابلیت هاشو از دست داد"
"یک کار تجربی"
انصافا شخصی که از ویندوز میاد به سمت لینوکس آیا به راحتی میتونه گنوم 3 را درک و استفاده کنه؟
این مسئله کمی نیست، ترجیح شخصی اینجا معنی نمیده، برای حل این مشکل کمترین واکنش اینه که گنوم 3 تحریم بشه، ازش حمایت نکنیم، تبلیغ و پیشنهادش نکنیم تا بلکه توسعه دهندگانش سر عقل بیاند و راهشونو تغییر بدند.
-
2. این زبان طراحی تنها در میزکار گنوم قابل بهروری است، نرم افزارهای چندسکویی نمیتوانند توسط این زبان طراحی شوند چرا که در محیط‌های دیگر مثل ویندوز و مکینتاش ظاهر بسیار غیر-عادی و ناکارآمدی خواهند داشت، تصور کنید فایرفاکس بخواهد با این زبان طراحی پیاده سازی شود!
البته این ایده از ابتدا برای مک بوده و بعید می‌دونم با استفاده ازایدهٔ خودش، ظاهر برنامه‌ها زشت و ناکارآمد بشه. گنوم هم برنامه‌ها رو برای میزکار خودش می‌نویسه، نه برای ویندوز و مک. در مورد فایرفاکس هم جالبه که مثالش زدی، چون چندین ساله که فایرفاکس داره از این مدل استفاده میکنه، حتا پیش از این که گنوم چنین طرحی بده.
3. در نوار منو، چندین منوی مختلف وجود دارد که کارکرد مشخص خودشان را دارند، مثلا در منوی File گزینه‌های ورود و ذخیره فایل، در منوی Edit، گزینه‌های مربوط به ویرایش متن/تصویر، منوی Help گزینه‌های مربوط به گزارش باگ، راهنما و درباره نرم افزار. نوار منو دسترسی سریع به این منوها را از طریق کلیک موس، کلید F10 و میانبر صفحه کلید ممکن می‌سازد و همچنین خود منوها کارکرد و وظایفشان مشخص است لذا به سادگی میتوان با نرم افزارهای مختلف کار کرد، همچنین میتوان مسیر گزینه‌ها را نوشت، مثلا در فایرفاکس:
View > Page Style > No Style
جایگزین کردن نوار منو با یک یا چند دکمه منو و دکمه‌های دیگر که گزینه‌ها در آن دسته بندی نشده است تنها برای نرم افزارهای بسیار ساده با قابلیت‌های کم کارآمد است که البه همراه با ناسازگاری و ناراحتی در استفاده همراه خواهد بود.
من با این مشکل ندارم. چون همیشه از میان‌بر‌های صفحه‌کلید استفاده میکنم.
گنوم 3 با این تصمیمات احمقانه باعث شد جامعه دچار تفرقه بشه، عده ای توسعه گنوم 2 را ادامه دادند و نامش را گذاشتند MATE، عده ای گنوم 3 را فورک کردند و نامش را گذاشتند سینامون، و کاربران نهایی هم بین Xfce، MATE، سینامون و گنوم 3 سرگردان ماندند!
این که یعنی انتخاب‌های بیشتر و خیلی خوبه. چرا احمقانه؟
الان شما ویرایشگر متن gedit را در نسخه های مختلف مقایسه کنید:
(تصاویر حجم کمی دارند)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Gedit_3.11.92.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/12/Gedit_hello_world.png/800px-Gedit_hello_world.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/GEdit-2.24-oblivion_theme.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/Gedit_3-2-1.png/783px-Gedit_3-2-1.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f1/Gedit_with_Solarized_dark_Theme.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/78/Gedit2.3.1Windows8.jpg
انصافا کدوم واسط، کاربردی‌تر و راحت‌تره؟!
انصافاً بخوام بگم اولی (گنوم ۳.۱۲) :D
کاربری که از ویندوز میاد با کدوم یک ارتباط بیشتر و بهتری برقرار میکنه؟
.
.
.
انصافا شخصی که از ویندوز میاد به سمت لینوکس آیا به راحتی میتونه گنوم 3 را درک و استفاده کنه؟
این مسئله کمی نیست، ترجیح شخصی اینجا معنی نمیده، برای حل این مشکل کمترین واکنش اینه که گنوم 3 تحریم بشه، ازش حمایت نکنیم، تبلیغ و پیشنهادش نکنیم تا بلکه توسعه دهندگانش سر عقل بیاند و راهشونو تغییر بدند.
چرا باید میزکارشون رو windows-friendly بسازن؟ تو نرم‌افزار آزاد هرکسی فقط برای خودش کار مي‌کنه و اون کاری رو میکنه که خودش شخصاً دوست داره. اگه کسی ازش خوشش اومد، اجازه میده اون آدم هم استفاده کنه از خروجی کارش. اگه خوشش نیومد هم اصلاً مهم نیست. اگه یک نفر هم از گنوم استفاده نکنه، توسعه‌دهنده‌های گنوم ناراحت نمی‌شن و به کارشون ادامه می‌دن. چون گنوم رو برای استفاده‌کننده‌ها نمی‌سازن، بلکه برای استفادهٔ خودشون می‌سازن. برای همین نظر دیگران هم براشون مهم نیست.
-
.....
چرا باید میزکارشون رو windows-friendly بسازن؟ تو نرم‌افزار آزاد هرکسی فقط برای خودش کار مي‌کنه و اون کاری رو میکنه که خودش شخصاً دوست داره. اگه کسی ازش خوشش اومد، اجازه میده اون آدم هم استفاده کنه از خروجی کارش. اگه خوشش نیومد هم اصلاً مهم نیست. اگه یک نفر هم از گنوم استفاده نکنه، توسعه‌دهنده‌های گنوم ناراحت نمی‌شن و به کارشون ادامه می‌دن. چون گنوم رو برای استفاده‌کننده‌ها نمی‌سازن، بلکه برای استفادهٔ خودشون می‌سازن. برای همین نظر دیگران هم براشون مهم نیست.
این هم یکی از چیزهایی که به عنوان نکته منفی در مورد گنوم 3 شنیدم، اینکه اینها نشستند برای خودشون میزکار نوشتند نه برای نیازهای واقعی جامعه!
خوبه آدم برای جامعه کار کنه نه برای خودش.
در مورد فایرفاکس هم لازمه بگم تنها یک دکمه همبرگر یا همون دکمه منو بهش اضافه شده، از باقی جهات واسط کاربرش تفاوتی نداشته، مقایسش کنید با GNOME Web.
-
این که یعنی انتخاب‌های بیشتر و خیلی خوبه. چرا احمقانه؟
این انتخاب های بیشتر برای جامعه هزینه داره! از بسته بندی و آزمایش هر کدوم از اجزای اونها گرفته تا نبود تمرکز روی یک میزکار برای رفع باگ‌ها و مشکلات امنیتی، و متفرق شدن قابلیت‌های جالب و کاربردی بین میزکارها که انتخاب رو برای کاربر نهایی سخت میکنه.
اگر بدون هزینه بود میگفتم به درک، ولی واقعا بدون هزینه نیست.
حتی دو سیستم عامل رقیب با تعداد کاربران بیشتر و سرمایه عظیمی که دارند دست به همچین طرح های جاه طلبانه نزدند، به طوری که هنوز اون نوار منو در میزکار مکینتاش وجود داره:
https://en.wikipedia.org/wiki/Menu_bar#Macintosh
https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_menu
گنوم بهتره به جای این طرح های واقعا خام و احمقانه عیب و ایرادات و کمبودهای اپلیکیشن‌هاشو برطرف کنه، نمایشگر اسناد Evince هنوز از فرمت استاندارد، متن-باز و معروف Epub پشتیبانی نمیکنه و هر کدوم از اپلیکیشن‌هاشو که نگاه میکنم کلی کم و کسری و عیب و باگ رفع نشده دارند.
-
حتی دو سیستم عامل رقیب با تعداد کاربران بیشتر و سرمایه عظیمی که دارند دست به همچین طرح های جاه طلبانه نزدند، به طوری که هنوز اون نوار منو در میزکار مکینتاش وجود داره
خب ببین عزیز تفاوت سیستم عامل آزاد و غیر آزاد همین جا مشخص میشه دیگه. اینجا قراره به نظر کاربر احترام گذاشته بشه. اونا میان و میگن چی به نظر من توسعه دهنده خوبه یا بده ، بدون اینکه کاربر حق انتخاب داشته باشی. اما اینجا توسعه دهنده کار خودشو انجام میده و اگه کارش خوب باشه ازش حمایت میشه و طرفداراشو جمع میکنه ، گنوم سه هم طرفدار کم نداره.
از بسته بندی و آزمایش هر کدوم از اجزای اونها گرفته تا نبود تمرکز روی یک میزکار برای رفع باگ‌ها و مشکلات امنیتی، و متفرق شدن قابلیت‌های جالب و کاربردی بین میزکارها که انتخاب رو برای کاربر نهایی سخت میکنه.
کاملا مخالفم. تمرکز روی یه چیز موجبات انحصار رو پدید میاره. اینکه فقط یه میزکار داریم که همه روی اون کار می کنن و رفع باگ می کنن و ... و هیچ انتخاب دیگه ای در حد و قواره ی اون میزکار پیشفرض نداریم! این باعث میشه که باز ، توسعه دهندگان اصلی اون میزکار برای ما تصمیم بگیرن. بهتره چندین انتخاب باشه تا در صورت انحراف اون تیم توسعه دهنده از اهداف ، دستمون باز باشه.
در ضمن ، نیاز ها ، سلایق و اهداف کاربران با هم فرق داره.
-
این هم یکی از چیزهایی که به عنوان نکته منفی در مورد گنوم 3 شنیدم، اینکه اینها نشستند برای خودشون میزکار نوشتند نه برای نیازهای واقعی جامعه!
کل ایدهٔ نرم‌افزار آزاد همینه. لینوکس لینوکس شد چون توروالدرز برای خودش نوشتش. گنو گنو شد چون استالمن برای خودش نوشتش.
خوبه آدم برای جامعه کار کنه نه برای خودش.
چرا؟ مگه پول میگیره براش؟
در مورد فایرفاکس هم لازمه بگم تنها یک دکمه همبرگر یا همون دکمه منو بهش اضافه شده، از باقی جهات واسط کاربرش تفاوتی نداشته، مقایسش کنید با GNOME Web.
والا من خیلی تفاوت مفهومی خاصی بین این و اپیفانی نمی‌بینم.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/Screenshot_Mozilla_Firefox_7_su_Windows_7.png)
-
این هم یکی از چیزهایی که به عنوان نکته منفی در مورد گنوم 3 شنیدم، اینکه اینها نشستند برای خودشون میزکار نوشتند نه برای نیازهای واقعی جامعه!
کل ایدهٔ نرم‌افزار آزاد همینه. لینوکس لینوکس شد چون توروالدرز برای خودش نوشتش. گنو گنو شد چون استالمن برای خودش نوشتش.
خوبه آدم برای جامعه کار کنه نه برای خودش.
چرا؟ مگه پول میگیره براش؟
در مورد فایرفاکس هم لازمه بگم تنها یک دکمه همبرگر یا همون دکمه منو بهش اضافه شده، از باقی جهات واسط کاربرش تفاوتی نداشته، مقایسش کنید با GNOME Web.
والا من خیلی تفاوت مفهومی خاصی بین این و اپیفانی نمی‌بینم.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/Screenshot_Mozilla_Firefox_7_su_Windows_7.png)
چرا؟ مگه پول میگیره براش؟
پس این همه حرف راجع به نرم افزار آزاد و خدمت به جامعه و امثالهم چی بود که میزدید؟
با این استدلال منم میگم یک بازی ساز یا توسعه دهنده نرم افزار برای چی باید برنامش رو به صورت رایگان و آزاد منتشر کنه؟! مگه براش پول گرفته از کسی؟!
والا من خیلی تفاوت مفهومی خاصی بین این و اپیفانی نمی‌بینم.
تفاوت‌ها:
* در فایرفاکس هنوز نوار منو در دسترس است، میتوان به راحتی آنرا فعال کرد
* شخصی سازی در واسط کاربر و دیگر اجزا کماکان وجود دارد
* قابلیت های ضروری برنامه به دلیل ساده سازی از دست نرفته، مقایسه کنید epiphany را با Galeon، تصویر زیر فقط یک نما از ظاهر اپیفنی است که نشان میدهد با آمدن نسخه 3 و تعویض به webkit چقدر پسرفت داشته است:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0c/Epiphany_2.26.1_-_3.2.0.png
این بحث بی نتیجه است، اگر میخواید بگید گنوم شل و کل گنوم 3 بی عیب و ایراد است و بهترین و بی عیب و نقص ترین دسکتاپ و طراحی واسط را دارد چنین چیزی بیش از یک برداشت شخصی نیست، اگر به درستی فکر کنید عیب و ایراداتش رو میبینید، چون گنوم جزو پروژه گنو محسوب میشود دلیل نمیشه چشم رو حقایق بست. من در بالا به طور مفصل و واضح توضیح دادم که مشکل گنوم 3 در چه چیزهایی است:
* محیط میزکار، نوار وظیفه در بالا چیزی نیست که درست بودنش قطعی و ثابت شده باشه، اپلیکیشن‌هایی با واسط استاندارد در محیطی با نوار وظیفه در پایین صفحه نمای دلپذیر تری دارند، باید اجازه بده کاربر خودش تصمیم بگیره که نوار وظیفه بالا باشه یا پایین.
* انبوهی از مشکلات مرتبط با لانچ برنامه، رجوع شود به پست اول
* تاکید بسیار زیاد و افراطی بر ساده سازی، که منجر به از دست رفتن قابلیت های ضروری شده
* حذف نوار منو و درهم ریختن تمام گزینه‌های منوها بدون هیچ دسته بندی در یک دکمه منو
* حذف قابلیت پیکربندی حتی ساده ترین موارد شخصی سازی از درون میزکار، منظور صفحه تنظیمات است، و وابسته شدن کاربران به یک ابزار بیگانه به نام gnome-tweak-tool که به لحاظ فنی جزو میزکار یعنی وابستگی هاش نیست و در بسیاری از توزیع‌ها مانند فدورا به طور پیش فرض نصب نیست. در حالیکه این قابلیت باید جزو خود میزکار و از صفحه تنظیمات در دسترس باشد.
در کل گنوم 3 یک طراحی شکست خورده محسوب میشه، اینکه فلان قدر کاربر داره دلیلی بر درست بودن اصول طراحیش نیست، ویندوز هم تعداد کاربرانش صدها برار گنو/لینوکس است، خوب که چی؟ اشخاصی هم که از گنوم 3 استفاده میکنند لزومن ننشستند راجع بهش فکر کنند.
-
چرا سعی نمی کنید دوباره بنویسیدش
-
چرا سعی نمی کنید دوباره بنویسیدش
چیرو دوباره بنویسم؟ اگر منظورتون گنوم 3 است (!) که لازمه بدونید از همون ابتدا با توجه به اصول نادرستی که در پی گرفت گروهی از کاربران درصدد رفع مشکلاتش برآمدند و میزکار "سینامون" را به وجود آوردند، به طوریکه جدیدا این میزکار X-apps را معرفی کرده که همان برنامه های گنوم 3 هستند با واسط کاربری استاندرد، گروهی دیگر از کاربران هم نسخه دوم گنوم را ادامه دادند و میزکار MATE به وجود آمد.
-
صحبت های هر دو طرف صحیحه!شاید به نظر در تضاد هم باشند ولی نیست
ریچارد استالمن در یکی از سخنانش گفته بود(متن دقیقش رو یادم نمیاد ولی به طور خلاصه) به جای ساخته شدن این همه توزیع اگه توزیع های کمتری ساخته میشدند و گروه ها در صدد رفع باگ و آپدیت اون ها بودند الآن توزیعات خیلی قدرت مند تری داشتیم.
اما توزیعاتی که اکنون ساخته شدند هر کدوم هدف خاصی رو دنبال می کنند به عنوان مثال هدف آرچ و هدف اوبونتو یا هدف دبیان کاملا متفاوت با هم هستند و خب این یکی از دلایل زیاد شدن توزیع هاست و این به کاربر این اجازه رو میده تا حق انتخاب داشته باشه بر اساس نیازش و هدفش یک کدوم رو انتخاب کنه (این میشه حق انتخاب در جامعه ی آزاد)
چند روز پیش یکی از دوستانم که کاربر ویندوز هستش در مورد دانلود منیجر های موجود در گنو لینوکس ازم پرسید منم wget و aria2 رو نام بردم بعدش پرسیدش که کدوم یکی بهتره؟سوالش در نظرم احمقانه اومد! ولی وقتی دقیق فکر کردم دیدم که به عنوان یه کاربر ویندوز که هزاران نرم افزار با هدف یکسان ساخته شدند و شلوغی نرم افزار وجود داره سوالش احمقانه نبود درجوابش گفتم هر کدوم امکانات و اهداف خودشون رو دارند و کاربر بسته به نیازش هر کدوم رو خواست انتخاب میکنه (وجود داشتن نرم افزار های متفاوت با اهداف یکسان میشه هدر دادن سرمایه انسانی و مالی)
در مورد میزکار گنوم سه همونطور که خودتون گفتین گنوم سه یه هدف متفاوت برای خودش تعیین کرده(میزکاری برای سیستم های تاچ و غیر تاچ) و خب خیلی ها با این هدف موافق بودند خیلی ها هم با این هدف مخالف بودند (mate و سینامون) رو به وجود آوردند
چون هدفش متفاوته پس این حرکت هم می تونه خلع وجود همچین میزکاری که با سیستم های تاچ همگام باشه رو در دنیای گنو لینوکس پر کنه و همینطور هدر دهی سرمایه نیست چون هدف متفاوته!
این که میگن گنوم برای خودش کار می کنه نه برای کاربر هم غلطه هم درسته در اصل باید گفت گنوم سه برای کاربرانی کار می کنه که همانند خودش نیاز به یه دسکتاپ سازگار با تاچ رو دارند نه برای هر کاربری
و گنوم سه یه پروژه ی متفاوت با گنوم دو هستش با یه هدف متفاوت.کاربری که حس می کنه اهداف و امکانات گنوم سه نیازش ر رفع نمی کنه می تونه از یه دسکتاپ دیگه استفاده کنه که نیازشو رفع بکنه
مطمعنا کسانی که از گنوم سه حمایت مالی می کنند با روند و اهداف پروژه گنوم سه موافقند
بحث تحریم اینجا مطرح نیست بحث انتخابه بسته به نیاز طرف
-
گنوم بهتره به جای این طرح های واقعا خام و احمقانه عیب و ایرادات و کمبودهای اپلیکیشن‌هاشو برطرف کنه، نمایشگر اسناد Evince هنوز از فرمت استاندارد، متن-باز و معروف Epub پشتیبانی نمیکنه و هر کدوم از اپلیکیشن‌هاشو که نگاه میکنم کلی کم و کسری و عیب و باگ رفع نشده دارند.
خب احتمالا از توسعه‌دهنده‌های Evince تا الان کسی نیاز به Epub نداشته، همینطوری که برای مثال من هم تا الان نیازی بهش نداشتم. اگر براتون مهم هست، بهشون در توسعه‌اش کمک کنید و این رو اضافه کنید، یا بهشون کمک مالی بکنید و درخواست بدید که این امکان رو اضافه کنند. با غر زدن چیزی درست نمیشه :)
با این استدلال منم میگم یک بازی ساز یا توسعه دهنده نرم افزار برای چی باید برنامش رو به صورت رایگان و آزاد منتشر کنه؟! مگه براش پول گرفته از کسی؟!
مجبور نیست به صورت رایگان ارائه کنه. نرم‌افزار آزاد با ارائه‌ی غیر رایگان نرم‌افزارها مشکلی نداره.
* قابلیت های ضروری برنامه به دلیل ساده سازی از دست نرفته، مقایسه کنید epiphany را با Galeon، تصویر زیر فقط یک نما از ظاهر اپیفنی است که نشان میدهد با آمدن نسخه 3 و تعویض به webkit چقدر پسرفت داشته است:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0c/Epiphany_2.26.1_-_3.2.0.png
این عکس که پیشرفتش رو نشون میده. توی عکس خیلی واضح میشه دید که در قسمت چپ چقدر فضا به صورت غیر بهینه استفاده شده.
در کل گنوم 3 یک طراحی شکست خورده محسوب میشه
خب اگر یک طراحی شکست‌خورده باشه، طراحی‌های دیگه‌ای استفاده میشه و گنوم ۳ از بین میره. ولی خب در حال حاضر اینطور به نظر نمیاد.
-
من به گنوم دو علاقه ی زیادی دارم و یه مدت از ماته (مِیت,mate) با ظاهر گنوم دو استفاده می کردم به خاطر داشتن دو نوار ابزار,چرا؟
چون به نظر من داشتن یه نوار ابزار شلوغ مثل مال ویندوز که همه چیز رو یه جا گذاشته خیلی شلوغ و نسبتا گیج کنندست مخصوصا اگه بخواد این سیاست توی لینوکس استفاده بشه گیج کننده تر هم میشه به خاطر داشتن ابزار هایی بیشتر از مال ویندوز مثل workspace switcher که هر چند در ویندوز 10 این ابزار اضافه شده ولی همچنان تک پنلی و شلوغ باقی مونده
داشتن دو پنل یکی به منظور مدیریت برنامه های اجرا با داشتن ابزار هایی مثل workspace switcher و show desktop و window buttons (اسامی ابزار ها مربوط به میزکار xfce هست) در پایین صفحه و وجود یه پنل در بالای صفحه با داشتن ابزار هایی در سمت چپ مثل menu و places و لانچر های پر استفاده مثل فایر فاکس و غیره و در سمت راست clock و indicator plugin (نمایش دهنده ی وضعیت نرم افزار ها مثل تلگرام و وایفای و غیره) و power manager و keyboard layouts و غیره (اسامی مربوط به میزکار xfce)
برای همین با بخشی که گفتید پنل بالا کارایی نداره مخالفم استفاده از دو پنل شلوغی پنل ها رو کمتر می کنه و نظم می بخشه به میز کار(فایل پیوست)
.............
شلوغی پنل بستگی داره به تعداد آیتم هاش و همینطور رزولوشن صفحه که چقدر به پنل فضا میده، برای من که معمولا بیشتر از دو یا سه تا اپلیکیشن اجرا نمیکنم و پنلم آیتم های کمی داره، همون یک پنل کافیه و حتی در صورت شلوغ بودن هم نمیتونم با وجود دوتا پنل کنار بیام، خوبیه میزکارهایی مثل گنوم 2 (ماته)، Xfce و موارد مشابه اینه که اجازه میدند کاربرانی مثل من و شما که طرز فکر متفاوتی داریم حق انتخاب داشته باشیم، بتونیم دو یا چند پنل به دسکتاپ اضافه کنیم و آیتم هاش رو خودمون تنظیم کنید، این را مقایسه کنید با گنوم 3 که به کاربر نهایی همه چیز را تحممیل میکند بدون حق تغییر دادن.
صحبت های هر دو طرف صحیحه!شاید به نظر در تضاد هم باشند ولی نیست
ریچارد استالمن در یکی از سخنانش گفته بود(متن دقیقش رو یادم نمیاد ولی به طور خلاصه) به جای ساخته شدن این همه توزیع اگه توزیع های کمتری ساخته میشدند و گروه ها در صدد رفع باگ و آپدیت اون ها بودند الآن توزیعات خیلی قدرت مند تری داشتیم.
اما توزیعاتی که اکنون ساخته شدند هر کدوم هدف خاصی رو دنبال می کنند به عنوان مثال هدف آرچ و هدف اوبونتو یا هدف دبیان کاملا متفاوت با هم هستند و خب این یکی از دلایل زیاد شدن توزیع هاست و این به کاربر این اجازه رو میده تا حق انتخاب داشته باشه بر اساس نیازش و هدفش یک کدوم رو انتخاب کنه (این میشه حق انتخاب در جامعه ی آزاد)
چند روز پیش یکی از دوستانم که کاربر ویندوز هستش در مورد دانلود منیجر های موجود در گنو لینوکس ازم پرسید منم wget و aria2 رو نام بردم بعدش پرسیدش که کدوم یکی بهتره؟سوالش در نظرم احمقانه اومد! ولی وقتی دقیق فکر کردم دیدم که به عنوان یه کاربر ویندوز که هزاران نرم افزار با هدف یکسان ساخته شدند و شلوغی نرم افزار وجود داره سوالش احمقانه نبود درجوابش گفتم هر کدوم امکانات و اهداف خودشون رو دارند و کاربر بسته به نیازش هر کدوم رو خواست انتخاب میکنه (وجود داشتن نرم افزار های متفاوت با اهداف یکسان میشه هدر دادن سرمایه انسانی و مالی)
در مورد میزکار گنوم سه همونطور که خودتون گفتین گنوم سه یه هدف متفاوت برای خودش تعیین کرده(میزکاری برای سیستم های تاچ و غیر تاچ) و خب خیلی ها با این هدف موافق بودند خیلی ها هم با این هدف مخالف بودند (mate و سینامون) رو به وجود آوردند
چون هدفش متفاوته پس این حرکت هم می تونه خلع وجود همچین میزکاری که با سیستم های تاچ همگام باشه رو در دنیای گنو لینوکس پر کنه و همینطور هدر دهی سرمایه نیست چون هدف متفاوته!
این که میگن گنوم برای خودش کار می کنه نه برای کاربر هم غلطه هم درسته در اصل باید گفت گنوم سه برای کاربرانی کار می کنه که همانند خودش نیاز به یه دسکتاپ سازگار با تاچ رو دارند نه برای هر کاربری
و گنوم سه یه پروژه ی متفاوت با گنوم دو هستش با یه هدف متفاوت.کاربری که حس می کنه اهداف و امکانات گنوم سه نیازش ر رفع نمی کنه می تونه از یه دسکتاپ دیگه استفاده کنه که نیازشو رفع بکنه
مطمعنا کسانی که از گنوم سه حمایت مالی می کنند با روند و اهداف پروژه گنوم سه موافقند
بحث تحریم اینجا مطرح نیست بحث انتخابه بسته به نیاز طرف
+1
این پاسخ مناسبی بود نه مثل بعضی ها که رو اعصاب راه میرند. گور بابای گنوم 3، هر زمان که دیدم این میزکار سر عقل اومد و نیازهای منو مانند "نوار منو" و "دسکتاپ مناسب رایانه شخصی" را ارایه کرد ازش حمایت میکنم، اگرم نکرد خوشبختانه انتخاب های دیگری هستند که سینامون از همه بهش نزدیک‌تره. خوشبختانه من همون زمان هم که طرفدار سرسخت گنوم 3 بودم فقط از چند تا از اپلیکیشن هاش که قابل استفاده بود استفاده میکردم:
GNOME Terminal, Evolution, eye of gnome
که غیر از یکی مابقی همون واسط کاربر استاندارد را دارند، لذا خیلی وابستگی بهش ندارم.
این عکس که پیشرفتش رو نشون میده. توی عکس خیلی واضح میشه دید که در قسمت چپ چقدر فضا به صورت غیر بهینه استفاده شده.
در اپلیکیشن سمت چپ میتوان نوار ابزار و نوار بوکمارک را فعال/غیر-فعال کرد. برنامه هایی با واسط کاربر استاندارد این انتخاب رو به کاربر میدهند.
-
گور بابای گنوم 3، هر زمان که دیدم این میزکار سر عقل اومد و نیازهای منو مانند "نوار منو" و "دسکتاپ مناسب رایانه شخصی" را ارایه کرد ازش حمایت میکنم، اگرم نکرد خوشبختانه انتخاب های دیگری هستند که سینامون از همه بهش نزدیک‌تره.
واقعیت اینه که حمایت کردن یا نکردن هیچ‌کس از یه پروژهٔ آزاد، تأثیری در اون نداره. نرم‌افزار ازاد در نهایت همون‌جوری توسعه پیدا میکنه که توسعه‌دهنده‌اش می‌خواد. اگه کسی ناراضیه، میتونه ازش استفاده نکنه، یا فورکش کنه و اون جوری که خودش دوست داره توسعه‌اش بده. نه تنها توسعه‌دهنده‌های اصلی از این کار ناراحت نمی‌شن، بلکه خیلی هم خوشحال می‌شن و ازتون حمایت می‌کنن.
-
ایشون آقای Allan Day هستن، کارمند شرکت ردهت و طراح رابط کاربری گنوم. فکر کردم شاید به دردتون بخوره.
https://blogs.gnome.org/aday
-
مشکل اصلی گنوم 3 اینست که اومده هدف اصلی میزکار را کاربران تبلت قرار داده، در حالیکه تعداد کاربران سیستم های دسکتاپ به مراتب بیشتر از تبلت است، در نتیجه کاربران دسکتاپ باید در اولویت و هدف اصلی باشند، رویکرد گنوم 3 طوریه که انگار اکثریت مردم و مخصوصا کاربران بی شمار (!) گنو/لینوکس الان هر کدوم یک تبلت رو دستشون مونده و معطل و درمانده این هستند که یک سیستم عامل اون همون گنو/لینوکس روش نصب کنند!
اجرای یک توزیع گنو/لینوکس بر روی یک تبلت هیچ مزیت خاصی به همراه ندارد جز امنیت بیشتر به دلایل مختلفی مانند محدود بودن بسیار شدید برنامه های قابل نصب به مخزن خود توزیع. اما در عوض کلی کم و کسری و عیب و ایراد در مقایسه با یک سیستم عامل موبایل مانند اندروید و iOS داره:
* عدم وجود بازی برای دستگاه های تاچ
* سنگین بودن و بهینه نبودن در مقایسه با یک سیستم عامل موبایل که در نتیجه نیاز به سخت افزار قوی تر داره
* به دلیل بالا گرمای بیشتری تولید میشود و باطری هم بیشتر مصرف میشود چون به سخت افزار قویتر و خنک سازی بیشتر احتیاج است
* برنامه های گنوم و GTK پاسخگوی همه نیازها نیستند، و کم و بیش نیاز به برنامه های Qt و GTK و خط فرمان که از واسط کاربر استاندارد دسکتاپ پیروی میکنند وجود دارد
* حتی گنوم 3 که با در نظر گرفتن تبلت توسعه پیدا کرده است روی تبلت ناکارامد است:
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:qPnXuSwcQ44J:https://www.reddit.com/r/gnome/comments/6ficlg/gnome_tablet/+&cd=3&hl=en&ct=clnk&gl=ir&client=firefox-b
(تاپیک بالا متعلق به ماه قبل است!)
* نیاز کم و بیش به استفاده از خط فرمان
دلایل ذکر شده نشان میدهد اصلا به طور اصولی گنو/لینوکس مناسب تبلت نیست، اصولا یونیکس و مشتقات آن برای استفاده در سرور به وجود آمدند، لینوکس هم از جهات فنی تفاوت اصولی با آن ندارد، در دهه هشتاد با اومدن رایانه شخصی یونیکس به سیستم های ایستگاه کار راه یافت و در مراکز علمی، صنعتی و دانشگاهی مورد استفاده قرار گرفت، در دهه نود با اومدن گنو/لینوکس و آزاد شدن BSDs پای یونیکس به دسکتاپ باز شد و حالا در دهه دوم قرن بیست و یکم عده ای میخواهند یونیکس را به تبلت بکشانند در حالیکه در زمینه دسکتاپ کلی مشکل و کم و کسری دارد:
https://itvision.altervista.org/why.linux.is.not.ready.for.the.desktop.current.html
اگر توسعه دهندگان گنوم 3 هدفشون کمک به جامعه و رشد گنو/لینوکس است بهتره مشکلات همین دسکتاپ را برطرف کنند نه اینکه مشکلاتش رو با اینکارها زیادتر کنند، قبل از انجام هر کار و گرفتن هر تصمیمی در هر زمینه‌ای باید جوانب کار را سنجید و سبک-سنگین کرد تا فهمید سود و زیانش تا چه حد است، چی به دست میاد و چی از دست میره، گنوم 3 قربانی کردن دسکتاپ به پای تبلت است!
فرقی نمیکنه کاربران این انجمن حرف های منو بفهمند یا فکر کنند من چرت و پرت میگم، واقعیت همینی است که گفتم.
لذا توصیه من تحریم گنوم 3 است، دو میزکار Xfce و مخصوصا سینامون که بر پایه گنوم 3 است مناسب استفاده هستند.
تاپیک زیر را هم ببینید و اگر تبلت دارید لطفن همکاری کنید:
http://forum.ubuntu.ir/index.php/topic,145842.html
-
فرقی نمیکنه کاربران این انجمن حرف های منو بفهمند یا فکر کنند من چرت و پرت میگم، واقعیت همینی است که گفتم.
البته چیزهایی که گفتید نظر شخصی بود، که ممکنه بسته به شرایط واقعیت داشته باشه یا خیر :) و البته اکثر چیزهایی که گفتید مخالف مطالعه‌های مدرن در زمینه‌ی HCI هستش و به نظر میاد که در زمینهٔ HCI مطالعه‌ای نداشتید، در نتیجه احتمالا کسی بر اساس اونها تصمیم‌گیری نمیکنه.
-
آقا من خودم هم از گنوم‌شل استفاده نمیکنم و فکر نمیکنم حالا حالاها هم با این وضعش ازش استفاده کنم، ولی دلیل نمیشه بگم کارشون احمقانه است و فلان. طرف لااقل خودش از کاری که میکنه راضیه. اگه من فکر میکنم اون کار درست نیست، میزکار خودم رو درست میکنم. خیلی ساده‌است قضیه.
-
آقا من خودم هم از گنوم‌شل استفاده نمیکنم و فکر نمیکنم حالا حالاها هم با این وضعش ازش استفاده کنم، ولی دلیل نمیشه بگم کارشون احمقانه است و فلان. طرف لااقل خودش از کاری که میکنه راضیه. اگه من فکر میکنم اون کار درست نیست، میزکار خودم رو درست میکنم. خیلی ساده‌است قضیه.
پس قبول دارید مناسب دسکتاپ نیست! من نگفتم احمقانست، گفتم به درد دسکتاپ نمیخوره و مناسب تبلت است، مشکل هم فقط گنوم شل نیست، کلا گنوم 3 یک فلسفه و اصول طراحی خاصی رو دنبال میکنه که باعث شده برنامه هاش قابلیتها و کارآمدی خودشونو از دست بدند و در هیچ سیستم عامل دیگه ای هم نظیرشو نمیبینیم.