انجمن‌های فارسی اوبونتو
جامعه کاربران => کافه اوبونتو => نویسنده: norouzi90 در 12 دی 1400، 10:47 ق‌ظ
-
با سلام و احترام به خدمت سروران،
این موضوعی است که خیلی اذیتم می کند. نمی خواهم به حقوق دیگران( سازندگان آثار هنری و نرم افزار و ...) تعدی کنم.
ولی از یک طرف دیگر نمی خواهم خودم را بی دلیل در تنگنا قرار بدهم، می خواهم تا جایی که خللی به این قانون و حقوق دیگران وارد نباشد از امکاناتی که
هست از قبیل عکس ، فیلم ،آهنگ ، نرم افزار و ... برای خودم استفاده نمایم.(فقط تنها برای استفاده خودم ، نه برای سایت و کانال و .....)
در اینترنت در مورد این موضوع تا حدودی گشتم ولی چیزی متوجه نشدم.اگر امکان پذیر باشد، کمی در این مورد مرا راهنمایی بفرمایید .
در ضمن دوستانی که در خارج زندگی کرده اند یا می کنند ، اگر قوانین کپی رایت ، در آنجا رعایت می شود،اگر امکانپذیر باشد لطف کنند و بگویند در این زمینه
در آنجا ، چه آموزش ها و دستورالعمل هایی در اینباره به عموم افراد داده می شود؟ مردم عادی که کپی رایت را رعایت می کنند، چکار می کنند، همه چیز را می روند می خرند؟از کجا متوجه می شوند، که مثلا آهنگی دارای کپی رایت است یا نه؟ یا هیچ آهنگی را دانلود نمی کنند و فقط می خرند؟ و فقط بخر بخر است!!! دیوانه ام کردید، بگویید چه خبر است؟!
-
این موضوعی که میگی به کپی‌رایت مربوط نیست. کپی‌رایت به مقدار پیچیده‌تر و خاص‌تره. اینی که میگی، استفادهٔ رایگانه.
از نظر قانونی:
افرادی که داخل ایران هستن، میتونن آزادانه از همهٔ آثار استفاده کنن، بدون این که قانونی رو زیر پا گذاشته باشن.
اگه در خارج از ایران هستین، این موضوع طبق قوانین کشوری که توش هستین، بررسی میشه.
از نظر اخلاقی:
استفادهٔ رایگان، دزدی نیست. چون محصول رو از دست صاحبش در نمی‌آرین.
استفادهٔ رایگان، به کسی ضرر نمیزنه. چون اگه امکان استفادهٔ رایگان نباشه، ناچار به خرید نیستید.
استفادهٔ رایگان، از نظر زیست‌محیطی خوبه. چون تولید رو کم‌تر میکنه.
استفادهٔ رایگان، از نظر فرهنگی خوبه، چون مصرف رو کاهش میده.
استفادهٔ رایگان، از نظر سبک‌زندگی خوبه، چون همیاری بین افراد رو افزایش میده.
می‌بینید که یکی از اخلاقی‌ترین و فرهنگی‌ترین جاها، کتابخونه‌های عمومی هستن.
در واقعیت:
اکثر مردم دنیا، چیزهایی مثل فیلم و آهنگ رو رایگان استفاده میکنن. معمولاً شرکت‌های بزرگ یا مجموعه‌دارهان که اینها رو میخرن.
-
تمام این مواردی که گفتید درسته ولی تا وقتی طرف نخواد ما از محصولش استفاده کنیم ما هم نمی تونیم از محصولش استفاده کنیم.
مثل این می مونه مثلا دوچرخه کرایه ای رو برید سوار شید و بعد پول کرایه رو هم ندید بگید من که دوچرخه رو از دست شما در نیاوردم که استفاده کردم پس دادم.
-
محصول فیزیکی فرق داره شما دارید توی زمان خاصی اون رو از دست صاحبش در میارید
نزدیک ترین چیزی که میتونم بگم اینه که مثلا یک نقاشی رو برید بدون پول ببینید شما اون محصول رو نگرفتید تعداد نامحدودی فرد می تونن ببیننش بدون اینکه از صاحبش بگیرند
-
مثال دیگه، فیلم و سریال نمایش خانگی!
طرف راضی نیست مفت و مجانی ببینیم ولی اکثرا میریم از جاهای دیگه دانلود می کنیم بعد بگیم امتیاز فیلم رو که ازشون نگرفتیم.
-
این موضوعی که میگی به کپی‌رایت مربوط نیست. کپی‌رایت به مقدار پیچیده‌تر و خاص‌تره. اینی که میگی، استفادهٔ رایگانه.
بله درست است، منظورم همان استفادهٔ رایگانه که فرمودید.
نظرتان در مورد موارد پایینی چیست؟
Illegal downloads in Germany
June 24, 2020
I just received a Copyright infringement notice: What do I do? The Copyright infringement notice written by German lawyers (German: Abmahnung), informs you that you violated the copyright law by illegally downloading a film, music or any other web content. The formal notice requests you to fill in and return a signed document (Unterlassungserklärung) declaring that you have not downloaded the mentioned files, and asks you to pay a fine within a given period.
Abmahnung
Mail sent to you by the law firm. It notifies you of the moral and financial obligations you have to honour as a result of the illegal download from your internet connection.
https://www.evz.de/en/shopping-internet/illegal-downloads-in-germany.html (https://www.evz.de/en/shopping-internet/illegal-downloads-in-germany.html)
اگر به این مطلب نگاه کنیم ، در کشور آلمان حتی برای دانلود غیرقانونی فیلم یا عکس ، دچار جریمه می شوند.
آیا بنظرتان آنها اشتباه می کنند؟
۲-
فرض کنیم ، فردی چند میلیارد تومان صرف ساختن یک فیلم سینمایی کرده است، حالا تهیه کننده می خواهد هزینه هایی که کرده در بیاورد.
اگر فردی این فیلم را بگذارد در اینترنت ، دیگران هم بیایند و با خیال راحت دانلود کنند و با خیال راحت نگاه کنند، تکلیف تهیه کننده
و دیگر عوامل آن فیلم چیست؟
۳-
Aditya Nath Jha March 30, 2013
What is right, what is wrong ?
That itself is questionable. Is it right to give access to tons of contents to only those who can afford it, and deny others the opportunity. But is it right of people with enough money to not buy and illegally download those things, which aren’t meant to be downloaded!
It’s a strange world, we live in.
https://www.computerhowtoguide.com/internet-download-legal-or-illegal/ (https://www.computerhowtoguide.com/internet-download-legal-or-illegal/)
واقعا نمی دانم چه بگویم؟ نظر شما در این مورد چیست؟
-
البته دانلود آهنگ (آهنگ هایی که تو ایران ساخته شدن) اشکالی نداره چون طرف می دونه اینجا کپی رایت رعایت نمیشه وگرنه آهنگش رو توی فضای مجازی اصلا نمی زاره تا حالا خودشون هم نگفتند راضی نیستیم دانلود نکنید اگر گفته بودند شما دانلود نکنید.
-
استفادهٔ رایگان، دزدی نیست. چون محصول رو از دست صاحبش در نمی‌آرین.
پولی که باید بدیم ولی نمیدیم چی؟ اون پول حق صاحب اثر نیست؟ این دزدی نیست؟ (دزدین اون پول نه محصول)
-
این چیزی که آقای بهزادی می گویند:
استفادهٔ رایگان، دزدی نیست. چون محصول رو از دست صاحبش در نمی‌آرین.
این چیزی است که خارجی ها می گویند( بطور مختصر و مفید ولپ کلامشان بنظرم همین است:)
To sum it up
If you didn’t create it, you don’t own it.
If you don’t own it, you can’t copy or distribute it.
If you want to use it, ask permission.
https://www.copy-king.com/copyking/index.php?option=com_content&view=article&id=24&Itemid=18
این چیزی است که من می گویم:
خوب مثلا من یکی از آهنگ های استاد بنان را می خواهم ،دانلود کنم و گوش کنم.
خداوند رحمتش کند، من یا بایستی بروم داخل قبرشان تا از ایشان اجازه بگیرم یا بایستی بروم
عالم ارواح و مابین اینهمه روح و توی اونهمه گیری ویری بچسبم به یغه اش تا اجازه بدهد!!
یا بایستی بیافتم دنبال نوه ها یا نتیجه هایش ، بلکه اجازه بدهند مفتکی گوش کنم!!
حداقل تا اینجاش فهمیده ام ، در برخی زمینه ها، مخصوصا توی این زمینه خارجی هامسخره اش را درآورده اند.
من در همین جا افکار بنظرم غیر منطقی خارجی ها را می گذارم کنار.
توی حرف آقا دانیال مونده ام. با دلیل و منطق بیشتری شاید قبول کنم ولی اینجوری نه.
-
این چیزی که آقای بهزادی می گویند:
استفادهٔ رایگان، دزدی نیست. چون محصول رو از دست صاحبش در نمی‌آرین.
خداوند رحمتش کند، من یا بایستی بروم داخل قبرشان تا از ایشان اجازه بگیرم یا بایستی بروم
ایشون کپی رایت کرده؟
-
این چیزی که آقای بهزادی می گویند:
استفادهٔ رایگان، دزدی نیست. چون محصول رو از دست صاحبش در نمی‌آرین.
خداوند رحمتش کند، من یا بایستی بروم داخل قبرشان تا از ایشان اجازه بگیرم یا بایستی بروم
ایشون کپی رایت کرده؟
این را فقط بعنوان مثال برای
If you want to use it, ask permission
آورده بودم .که بصورت عملی اگر بخواهیم قوانین کشورهای خارجی را اینجا اجرا نماییم به در بسته می خوریم.
قوانینی وضع کرده اند ولی فکر نمی کنم معقولانه باشد.
این قوانین کپی رایت کشورهای خارجی بنظرم بیشتر باعث ناراحتی و افسردگی انسانهاست و نه باعث آزادی و شادی انسانها.
-
تمام این مواردی که گفتید درسته ولی تا وقتی طرف نخواد ما از محصولش استفاده کنیم ما هم نمی تونیم از محصولش استفاده کنیم.
بحث «طرف نخواد» خیلی بحث پیچیده‌ایه. در اکثر قریب به اتفاق موارد، اون طرفی که نمیخواد، اصلاً حقی نداره که بخواد یا نخواد.
مثل این می مونه مثلا دوچرخه کرایه ای رو برید سوار شید و بعد پول کرایه رو هم ندید بگید من که دوچرخه رو از دست شما در نیاوردم که استفاده کردم پس دادم.
شما در اون مدّتی که دوچرخه دستتون بوده، اون رو از دست صاحبش در می‌آرید و ممکنه لازم باشه هزینه‌اش رو بپردازید.
مثال دیگه، فیلم و سریال نمایش خانگی!
طرف راضی نیست مفت و مجانی ببینیم ولی اکثرا میریم از جاهای دیگه دانلود می کنیم بعد بگیم امتیاز فیلم رو که ازشون نگرفتیم.
طرف کیه؟ آیا کسی که ساخته، کسیه که راضی نیست یا یه نفر دیگه راضی نیست شما چیزی رو که کس دیگه‌ای ساخته ببینید؟
اگر به این مطلب نگاه کنیم ، در کشور آلمان حتی برای دانلود غیرقانونی فیلم یا عکس ، دچار جریمه می شوند.
آیا بنظرتان آنها اشتباه می کنند؟
به نظر من، بله. خیلی هم اشتباه میکنن.
فرض کنیم ، فردی چند میلیارد تومان صرف ساختن یک فیلم سینمایی کرده است، حالا تهیه کننده می خواهد هزینه هایی که کرده در بیاورد.
اگر فردی این فیلم را بگذارد در اینترنت ، دیگران هم بیایند و با خیال راحت دانلود کنند و با خیال راحت نگاه کنند، تکلیف تهیه کننده
و دیگر عوامل آن فیلم چیست؟
۱. مگه ما بهش گفتیم بسازه که حالا می خواد پولش رو از ما بگیره؟
۲. کی گفته منی که الآن رایگان می‌بینم، اگه نمی‌تونستم رایگاه ببینم، می‌رفتم براش پول می‌دادم. لااقل در مورد خودم مطمينم که اصلاً نمی‌دیدم. بنابراین در هر صورت، هیچ پولی به ناشر نمی‌رسید.
۳. اتفاقاً اگه من فیلم رو ببینم و بهش نمرهٔ بالا بدم، اون فیلم فرصت دیده شدن و فروختن پیدا میکنه. بنابراین نه تنها ناشر باید خوشحال باشه که من دارم فیلم رو می‌بینم، که اگه بخوایم با همون نگاه ببینیم، باید من رو هم در سودش شریک کنه.
پولی که باید بدیم ولی نمیدیم چی؟ اون پول حق صاحب اثر نیست؟ این دزدی نیست؟ (دزدین اون پول نه محصول)
پولی وجود نداره که بخواد دزدیده بشه. این فقط عدم کسب «سود احتمالی»ه.
ایشون کپی رایت کرده؟
کس دیگه، چه حقی داره کار یه نفر دیگه رو کپی‌رایت کنه؟ در ضمن همونطور که گفتم، شنیدن رایگان، نقض کپی‌رایت نیست. نقض کپی‌رایت اینه که بگی این آهنگ رو من خوندم و بری بفروشیش.
قوانینی وضع کرده اند ولی فکر نمی کنم معقولانه باشد.
این قوانین کپی رایت کشورهای خارجی بنظرم بیشتر باعث ناراحتی و افسردگی انسانهاست و نه باعث آزادی و شادی انسانها.
موافقم و نه فقط باعث آزار و ناراحتی میشه، که جلوی خلاقیت و پیشرفت رو هم میگیره.
-
۳. اتفاقاً اگه من فیلم رو ببینم و بهش نمرهٔ بالا بدم، اون فیلم فرصت دیده شدن و فروختن پیدا میکنه. بنابراین نه تنها ناشر باید خوشحال باشه که من دارم فیلم رو می‌بینم، که اگه بخوایم با همون نگاه ببینیم، باید من رو هم در سودش شریک کنه.
Effects
A study ordered by the European Union found that illegal downloading may lead to an increase in overall video game sales because newer games charge for extra features or levels. The paper concluded that piracy had a negative financial impact on movies, music, and literature. The study relied on self-reported data about game purchases and use of illegal download
sites. Pains were taken to remove effects of false and misremembered responses.[111][112][113]
https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_aspects_of_file_sharing#Effects (https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_aspects_of_file_sharing#Effects)
-
دلایلتون اصلا منطقی نیست.
طرف فیلم ساخته برای سرگرمی ما گفته برای دیدنش باید هزینه کنیم بعد ما بیایم مفت و مجانی ببینیم بعد بگیم تازه یک چیزیم باید بدی.
وقتی نمی خواهیم پول بدیم مجبور نیستیم ببینیم طرف یک اثری خلق کرده مالک اون اثر هم خودشه و خودش مشخص می کنه که از اون اثر چجوری باید استفاده شه. ما یا با شرایطش کنار میایم یا اصلا نمی بینیمش.
-
یعنی چی میخواست نسازه مگه ما مجبورش کردیم ؟
اصلا این حرف منطقی نبود واقعا !
-
دلایلتون اصلا منطقی نیست.
طرف فیلم ساخته برای سرگرمی ما گفته برای دیدنش باید هزینه کنیم بعد ما بیایم مفت و مجانی ببینیم بعد بگیم تازه یک چیزیم باید بدی.
آخر برای سرگرمی ما ساخته یا برای پول در آوردن خودش؟ من نتیجهٔ اون طرز فکر رو گفتم که باید بیاد پول بده. من این رو قبول ندارم، ولی باید ممنون منی که اون رو رایگان دیدم و بهش نمره دادم، باشه. چون به صورت مستقیم، درامدش رو افزایش دادم.
وقتی نمی خواهیم پول بدیم مجبور نیستیم ببینیم
من هم میگم مجبور نیستم ببینم، پس در هر صورت پولی براش نمی‌دم.
طرف یک اثری خلق کرده مالک اون اثر هم خودشه و خودش مشخص می کنه که از اون اثر چجوری باید استفاده شه. ما یا با شرایطش کنار میایم یا اصلا نمی بینیمش.
کی گفته خالق اثر، اونیه که بهش پول می‌دین؟ اگه چنین فکری می‌کنین، هیچ چیزی از سازوکار نشر نمی‌دونین. در تقریباً ۱۰۰٪ موارد، اونی که اثر رو خلق کرده، قبل از شروع کار یا نهایتاً پیش از شروع فروش، پولش رو گرفته و رفته کنار.
یعنی چی میخواست نسازه مگه ما مجبورش کردیم ؟
یعنی چرا تا وقتی پول نگرفته، چیزی میسازه؟ در دنیای واقعی، اول پول رو میگیرن (به صورت نقد یا قرارداد پرداخت پول در آینده)، بعد یه چیزی رو می‌سازن. شما برنامه‌نویسی دیدی که «برای کسب پول» بدون قرارداد برنامه بنویسه؟
-
هنرمند نمیاد قراداد ببنده و پول ازت بگیره تا یه اثری خلق کنه ، یه موزیسین موسیقی میسازه و میزاره برای فروش تا درآمدی هم کسب کنه ، اینکه این اثر قابلیت اینو داره که بدون اینکه از دست صاحبش دربیاد بار ها منتشر بشه که دلیل نمیشه استفاده کردن بدون خریدنش خارج از انسانیت نباشه ، خب شما دوست داری روی یه چیزی انرژی بزاری که از فروشش میتونی کسب درآمد کنی اما هر کی منتشر کنه و رایگان استفاده بشه ؟ من خودم وقتی بتونم رایگان دانلود کنم چیزی رو میکنم اما حداقل قبول دارم کار درستی نیست !
گاهی آدم میمونه چی بگه بخدا !
-
هنرمند نمیاد قراداد ببنده و پول ازت بگیره تا یه اثری خلق کنه
هنرمند بعدش هم ازت پولی نمیگیره. هرچی هم یه اثر رو بخری یا نخری، یه قرون هم در پولی که هنرمند و سازندهٔ اثر گرفته، تغییری ایجاد نمیکنه. دقت کن، میگم «گرفته» و نه «میگیره». چون هنرمند هم مثل تمام کسان دیگه‌ای که برای کسب پول کاری میکنن، پولش رو از قبل گرفته. این که شما هزار تومن کارت به کارت کنی برای سازندهٔ اثر، خیلی بیشتر بهش سود رسوندی تا بری هزارتا از اثرش رو یکجا بخری!
یه موزیسین موسیقی میسازه و میزاره برای فروش تا درآمدی هم کسب کنه
نه. بیشتر از سی ساله که بساط تک‌فروشی در همه‌جای جهان جمع شده. لااقل در مورد موسیقی‌سازها مطمئنم هیچ‌کدومشون چه در ایران و چه خارج از اون، روی درامد حاصل از فروش اثر حسابی نمی‌کردن و نمی‌کنن. منبع درامد اصلیشون، کنسرت‌هاییه که می‌ذارن.
اینکه این اثر قابلیت اینو داره که بدون اینکه از دست صاحبش دربیاد بار ها منتشر بشه که دلیل نمیشه استفاده کردن بدون خریدنش خارج از انسانیت نباشه
خارج از انسانیت؟ این انسانیت رو کی تعریف کرده؟
در ضمن شنیدن اون اثر به صورت رایگان، هم باعث معروفیت صاحب اثر میشه، هم دایرهٔ مخاطبینش رو گسترش میده که هر دو باعث فروش بیشتر آثارش میشن.
خب شما دوست داری روی یه چیزی انرژی بزاری که از فروشش میتونی کسب درآمد کنی اما هر کی منتشر کنه و رایگان استفاده بشه ؟
بله. من هر چیزی که در زندگیم تولید کردم رو به صورت آزاد منتشر کردم که هرکسی دوست داره، ازش استفاده کنه. چون یا قصد کسب پول ازش نداشتم، یا اگه داشتم، پولش رو از قبل گرفتم.
من خودم وقتی بتونم رایگان دانلود کنم چیزی رو میکنم اما حداقل قبول دارم کار درستی نیست !
کاملاً کار درستیه. اگه دوست داری به صاحب اثر کمک کنی، بهش پرداخت مستقیم داشته باش. یک میلیارد تا هم از اثر رو بخری، یه قرون تو جیبش نمیره. بری تمام اثرهاش رو آتیش بزنی هم یه قرون از پولش کم نمیشه.
-
اینکه یک موزیک رو هنرمند با چه هدفی داره می فروشه اصلا به ما مربوط نمیشه. بالاخره محض رضای خدا که موزیک نمی سازن. از یک طرف ما استفاده می کنیم از یک طرف هم آنها سود می کنن. مگه قراره سود نکنن؟
اینکه هنرمند پولش رو همون اول گرفته رفته هم به ما مربوط نمیشه.
ما فقط پول رو به کسی میدیم که امتیاز اثر متعلق به اونه، دیگه به ما مربوط نمیشه چرا داره اثر رو می فروشه و نمی تونیم در موردش قضاوت کنیم.
-
آقای بهزادی اصلا توجیهاتتون منطقی نیست
طرف محصولی رو ساخته و بابت ارائه محصولش پول میخواد
شما میرید مغازه کیک بخرید میرید پولشو میدید
مگ میشه برید کیک رو بخورید بعد برید سر فروشنده منت بزارید که تازه من میرم تعریف مغازه ات رو هم میدم باید ممنون هم باشی !!
شاید محصول فیزیکی نباشه اما در آخر هم یک محصوله و محصول برای خرید و فروشه
ضمنا شما فرض رو بر این گرفتی که هیچ خالق اثری اثرش رو خودش نگه نمیداره و حتما اثرش رو میفروشه به یه شرکتی
خب این فرضتون اشتباهه و بفرض هم که درست باشه ... طرف امتیاز اثر رو فروخته و مالک اثر الان اون شرکته و باز هم ما موظفیم که اثر رو بخریم
-
آقای بهزادی اصلا توجیهاتتون منطقی نیست
...
آقای بهزادی نرم افزار آزاد رو با دنیای واقعیت اشتباه گرفته!
-
اقای بهزادی نرم افزار ازاد رو اشتباه نگرفته هر بحثی جدا گانه است
برای موسیقی نظر اقای بهزادی درسته اصلا درامد خواننده ها از فوش موسیقی نیست اون مال وقتی بود که با سی دی فروخته میشد
ولی محصول فیزیکی مثل کیک که دارید میخورید شما محصول رو مصرف کردید و تمام اما نمیشه موسیقی رو یک نفر گوش کنه و. از بین بره که یا برعکس میشه یک کیک درست کنن هرکی بیاد بخوره بعد نفر بعدی هم بیاد همون رو بخوره و تموم نشه که یا روی کیک کلیک راست کنی ازش کپی بگیری ;D
-
ما فقط پول رو به کسی میدیم که امتیاز اثر متعلق به اونه، دیگه به ما مربوط نمیشه چرا داره اثر رو می فروشه و نمی تونیم در موردش قضاوت کنیم.
خب این چشم بستن به روی حق‌کشی نیست از نظرتون؟ از نظر من این کار، از خود حق‌کشی هم بدتره.
طرف محصولی رو ساخته و بابت ارائه محصولش پول میخواد
گفتم که! دنیای واقعی به این صورت عمل نمیکنه. این چیزی که شما میگید، تو تخیل وجود داره فقط. اونی که از شما پول میخواد، هرگز هیچ نقشی در تولید محصول نداشته. داره از شما بابت استفاده از محصول یه نفر دیگه،اخّاذی میکنه.
شما میرید مغازه کیک بخرید میرید پولشو میدید
بله. چون اون کیک رو از تملّک فروشنده در می‌آرم. ولی در مورد آهنگ، من آهنگ رو از تملّک ناشر درنمی‌آرم. من چه بهش گوش نکنم، چه هزاربار گوش کنم، تأثیری در مالکیت ناشر روی اون اثر نداره. اگه بخوایمن اینجوری حساب کنیم، کسی حق نداره بره تو مهمونی و اونجا آهنگ گوش کنه!
مگ میشه برید کیک رو بخورید بعد برید سر فروشنده منت بزارید که تازه من میرم تعریف مغازه ات رو هم میدم باید ممنون هم باشی !!
هوووم. داری قیاس مع‌الفارغ میکنی.
مثال درست اینجا اینه که بری کیک رو بو کنی و بعد برای بقیه تعریفش کنی.
در این حالت، کیک همچنان برای صاحبشه، همونطور که آهنگ همچنان برای صاحبشه.
تو وجهی از اون کیک رو حس کردی (بو)،همونطور که وجهی از اون آهنگ رو حس کردی (صدا).
تازه کیک هرچی بمونه، بیات‌تر میشه و اثر تعریفت کم‌تر، ولی آهنگ هرچی بمونه، از کیفیتش کم نمیشه.
تازه از این بگذریم که یه عدّه، شغلشون اینه که برن غذا بخورن و پول بگیرن. از قضا میلیاردر هم شدن با این کار.
حکایت:
«مردی فقیر چشمش به مغازه خوراک پزی افتاد تکه نانی را بالای بخاری که از سر دیگ بلند می شد، می گرفت و می خورد. هنگام رفتن صاحب مغازه گفت: تو از بخار دیگ من استفاده کرده ای، باید پولش را بدهی. مردم جمع شدند و مرد از همه جا درمانده، بهلول را دید و او را به قضاوت دعوت کرد.
بهلول به آشپز گفت: این مرد از غذای تو خورده است؟ آشپز گفت: نه ولی از بوی آن استفاده کرده است. بهلول چند سکه نقره از جیبش در آورد و به زمین انداخت و گفت: ای آشپز صدای پول را تحویل بگیر.
آشپز با تعجب گفت: این چه قسم پول دادن است؟
بهلول گفت: مطابق عدالت است. کسی که بوی غذا را بفروشد در عوض باید صدای پول دریافت کند.»
شاید محصول فیزیکی نباشه اما در آخر هم یک محصوله و محصول برای خرید و فروشه
ممنونم که یه مسئله فلسفی چندده ساله رو بستی. نمیگم چندصد ساله، چون صد سال پیش بدیهی بود که محتوا محصول نیست. الآنه که بی‌شرفی نظام سرمایه‌داری و کاهش ضریب هوشی مردم، باعث شده یه سری محتوا رو هم محصول حساب کنن و این مسئله، هرچند مضحک، ولی در ساحت عمومی مطرح بشه.
از دید بسیاری از فلاسفه، محتوا، نمیتونه و نباید محصول باشه.
ضمنا شما فرض رو بر این گرفتی که هیچ خالق اثری اثرش رو خودش نگه نمیداره و حتما اثرش رو میفروشه به یه شرکتی
خب این فرضتون اشتباهه و بفرض هم که درست باشه ... طرف امتیاز اثر رو فروخته و مالک اثر الان اون شرکته و باز هم ما موظفیم که اثر رو بخریم
بله. در دنیا واقعی این اتّفاق می‌افته. همین الآن شما اصلاً نمی‌تونید تا وقتی یه ناشر حقوق کارتون رو نخریده باشه، مجوز نشر بگیرید برای اون کار!
نکته اینه که خریدن امتیاز بی‌شرفی و رذالت تمامه! این که تو هیچ کاری نکردی و چون پول داری، در مورد اثری که یه نفر روش زحمت کشیده، حق داری و خالق اون اثر، روش هیچ حقی نداره، اگه فساد مطلق نیست، پس چیه؟
-
خب این چشم بستن به روی حق‌کشی نیست از نظرتون؟ از نظر من این کار، از خود حق‌کشی هم بدتره
گفتم که! دنیای واقعی به این صورت عمل نمیکنه. این چیزی که شما میگید، تو تخیل وجود داره فقط. اونی که از شما پول میخواد، هرگز هیچ نقشی در تولید محصول نداشته. داره از شما بابت استفاده از محصول یه نفر دیگه،اخّاذی میکنه.
شخص با رضایت خودش رفته فروخته پول زحمتشم گرفته
ربطش به ما چیه ؟ طرفیتن قضیه راضی بودند ماهم ربطی به توافقشون نداریم
ضمنا اخاذی یعنی پول زور گرفتن اینجا طرف خودش راضی بوده
بله. چون اون کیک رو از تملّک فروشنده در می‌آرم. ولی در مورد آهنگ، من آهنگ رو از تملّک ناشر درنمی‌آرم. من چه بهش گوش نکنم، چه هزاربار گوش کنم، تأثیری در مالکیت ناشر روی اون اثر نداره. اگه بخوایمن اینجوری حساب کنیم، کسی حق نداره بره تو مهمونی و اونجا آهنگ گوش کنه
خب پس ما یباید کنسرت و تئاتر و کلاسای آموزشی و خیلی چیزای دیگ رو هم رایگان استفاده کنیم چون علم رو و یا داستان ویا اهنگ رو از دست طرف در نمیاریم !!
این مغالطست
طرف زحمت کشیده علمی کسب کرده برای یاد دادنش حالا میگ پول بدید حق هم داره
گروهی زحمت کشیده و تئاتری رو اجرا کرده حالا مزدشو میخواد
و اما آهنگ
طرف زحمت کشیده و شعر گفته و آهنگ ساخته حالا میگ اگر میخوای بیای کنسرت یا از آهنگم استفاده کنی بهم مزدمو بده!
البته اینجور که جلو اومدیم برای آهنگ فکر کنم بهش خدمات بگیم مناسب تره تا محصول ! اینجوری جلوی ایجاد ابهامات در ادامه بحث هم گرفته میشه
ضمنا تمثل فقط برای فهم بهتر استفاده میشه و استدلال از تمثیل باطله !
من فقط مثال زدم که کیکی بخرید بر اون دلالتی انجام ندادم
... تو وجهی از اون کیک رو حس کردی (بو)،همونطور که وجهی از اون آهنگ رو حس کردی (صدا)...
بالاتر گفتم اگر خدمات باشه این استدلالتون باطله !
از دید بسیاری از فلاسفه، محتوا، نمیتونه و نباید محصول باشه
کدوم فلاسفه ؟!
با چه استدلالی ؟
این ها رو لطفا بگید
در اصل محتوای هر چیزی به اون ارزش میده !
کتاب با محتواش ارزش پیدا میکنه
فیلم و شعر و غیره هم همینطور
درسته محتوای محض محصول نیست ! اما وقتی محتوا در چیزی ضمیمه بشه میشه جزئی از محصول ! محتوا حتی میتونه خدمات بشه !
وگرنه هیچ دانشمندی که کسب علم کرده نمیتونه با آموزش دادن پولی دربیاره درحالی که این حق رو داره !
نکته اینه که خریدن امتیاز بی‌شرفی و رذالت تمامه! ...
قابل قبول نیست !
خیلی ها میان و محصولشون رو درست میکنن اما حوصله دردسر های توسعه و غیره رو ندارن
خب میان امتیاز رو میفروشن و پولشونو میگیرن !
هر دو طرف هم راضی هستن ! کارشون هم بد نیست اگر هم دلیلی بر بد بودن کار دارید بگید! البته در مفروضاتتون چیزایی که گفتم رو هم قرار بدید بعد استدلال کنید !
ضمنا این اتفاق مطلقا نمیوفته که هرکی چیزی ساخت بره یه شرکت بفروشه !
بعضیا میفروشن بعضیا نمیفروشن !
اقای بهزادی نرم افزار ازاد رو اشتباه نگرفته هر بحثی جدا گانه است
برای موسیقی نظر اقای بهزادی درسته اصلا درامد خواننده ها از فوش موسیقی نیست اون مال وقتی بود که با سی دی فروخته میشد
ولی محصول فیزیکی مثل کیک که دارید میخورید شما محصول رو مصرف کردید و تمام اما نمیشه موسیقی رو یک نفر گوش کنه و. از بین بره که یا برعکس میشه یک کیک درست کنن هرکی بیاد بخوره بعد نفر بعدی هم بیاد همون رو بخوره و تموم نشه که یا روی کیک کلیک راست کنی ازش کپی بگیری ;D
این ربطی به نداره و دلیل نمیشه که خب پس پولشو ندیم !
-
ربطی به ؟ نداره
خوب اصلا هدف اون خواننده فروش اهنگش نیست که کل درامدش از کنسرت و... است
-
وقتی امتیاز برای خواننده نیست دیگه این که بعدا چه بلایی سر آهنگش میاد بهش مربوط نمیشه حالا هدفش هرچی باشه می خواست نفروشه با اختیار خودش فروخته امتیاز اثر رو.
-
شخص با رضایت خودش رفته فروخته پول زحمتشم گرفته
ربطش به ما چیه ؟ طرفیتن قضیه راضی بودند ماهم ربطی به توافقشون نداریم
چارهٔ دیگه‌ای هم داشته؟ اونی که کلیه‌اش رو میفروشه هم با رضایت خودش میفروشه، پولش رو هم میگیره! اونی که تو معدن ذغال‌سنگ کار میکنه هم با رضایت خودش اونجا کار میکنه و پولش رو میگیره… اوج ول‌آنگاری و بی‌مسئولیتی اجتماعیه اگه بگیم به ما ربطی نداره!
همونطور که گفتم شما الآن به عنتوان یک فرد،نمیتونی کتاب خودت رو منتشر کنی. باید پیش از این کار، تمام حقوقش رو به یه ناشر بفروشی (این که حق رو اصلاً‌می‌شه فروخت یا نه به کنار!!!) تا محتوات بتونن نشر پیدا کنن.
ضمنا اخاذی یعنی پول زور گرفتن اینجا طرف خودش راضی بوده
تحت فشار گذاشتن افراد ناگزیر به انجام کاری، دقیقاً زورگوییه و درآوردن حق اون فرد از چنگش، مصداق صریح اخّاذی.
خب پس ما یباید کنسرت و تئاتر و کلاسای آموزشی و خیلی چیزای دیگ رو هم رایگان استفاده کنیم چون علم رو و یا داستان ویا اهنگ رو از دست طرف در نمیاریم !!
اگه استفادهٔ شما، داره چیزی از ارائه‌کننده کم میکنه، باید پولش رو بدید، وگرنه الزام اخلاقی‌ای وجود نداره.
در کنسرت، شما برای شنیدن آهنگ پول نمی‌دید، چون اون آهنگ رو میتونید به رایگان از جای دیگه بگیرید و گوش کنید. پول حمایت از آهنگساز مورد علاقه‌تون رو میدید، به اضافهٔ امکاناتی که برای شخص شما برپا شده، اعم از مکان، تجهیزات موسیقی و… که اگه شما نمی‌خواستید گوش کنید، اصلاً هزینه نمی‌شد.
در مورد کلاس آموزشی هم من خودم دورهٔ آموزشی برگزار میکنم. از شرکت‌کننده‌ها هم پول اون زمانی که برای شخصشون اختصاص میدم رو میگیرم. ولی حالا یکی بیاد از من فیلم بگیره و منتشر کنه،یا محتوای دوره که خودم تدوینش کردم رو منتشر کنه، خیلی هم خوشحال میشم.
طرف زحمت کشیده علمی کسب کرده برای یاد دادنش حالا میگ پول بدید حق هم داره
مگه به خاطر ما زحمت کشیده؟ علم و دانش همیشه به صورت رایگان و آزاد توزیع می‌شده و باید همینطور بمونه. کسی که بخواد آزادی رو از دانش بگیره، جرثومهٔ فساده. همونطور که گفتم،میتونه هزینهٔ زمانی که برای اون شخص گذاشته رو بگیره، در صورتی که قبلش،باهاش توافق کرده باشه.
گروهی زحمت کشیده و تئاتری رو اجرا کرده حالا مزدشو میخواد
بله. هزینهٔ زمانی که برای شخص شما گذاشته و هزینه‌هایی که برای شخص شما کرده، اعم از سالن و لوازم صحنه و… رو میگیره و درست هم هست. ولی نمیتونه برای دیدن فیلم اون تئاتر هم از شما پول بخواد که ((:
طرف زحمت کشیده و شعر گفته و آهنگ ساخته حالا میگ اگر میخوای بیای کنسرت یا از آهنگم استفاده کنی بهم مزدمو بده!
بله. هزینهٔ زمانی که برای شخص شما گذاشته و هزینه‌هایی که برای شخص شما کرده، اعم از سالن و تجهیزات صوتی و… رو میگیره و درست هم هست. ضمن این که کنسرت‌ها، حالت حمایتی هم دارن همیشه. چون خود آهنگ اونجا ارائه نمیشه. شما توافق میکنید به خاطر طرفداری از فلان هنرمند،با رفتن به کنسرتش، ازش حمایت کنید. مثل نویسنده‌ها که جلسه‌های کتاب‌خوانی دارن. البته شما میتونید خارج از این ساختار هم از هنرمند مورد علاقه‌ةون حمایت کنید. با پرداخت نقدی، یا کمک به اون برای جذب طرفداران بیشتری که درامدش رو بالاتر می‌برن. یکی از موثرترین روش‌هاش هم اینه که آهنگ‌هاش رو به رایگان در اختیار افزاد زیادی قرار بدید!
کدوم فلاسفه ؟!
با چه استدلالی ؟
فلاسفهٔ اخلاق. با استدلال اخلاقی‌ای که چند صفحه‌است دارم سعی میکنم بگم، ولی جوری شست‌وشوی مغزی شدید که چیزی به این روشنی رو هم نمی‌بینید.
در اصل محتوای هر چیزی به اون ارزش میده !
کتاب با محتواش ارزش پیدا میکنه
فیلم و شعر و غیره هم همینطور
بله. ولی هر چیز ارزشمندی، کالا نیست. مهر مادری بسیار ارزشمنده، ولی شما نمی‌تونید برید تو بازار مهر مادری بخرید. نه به این خاطر که خیلی گرونه، چون اتّفاقاً کالاسازی، ارزش هرچیزی رو به شدّت پایین می‌آره.
خیلی ها میان و محصولشون رو درست میکنن اما حوصله دردسر های توسعه و غیره رو ندارن
خب میان امتیاز رو میفروشن و پولشونو میگیرن !
هر دو طرف هم راضی هستن ! کارشون هم بد نیست اگر هم دلیلی بر بد بودن کار دارید بگید! البته در مفروضاتتون چیزایی که گفتم رو هم قرار بدید بعد استدلال کنید !
ضمنا این اتفاق مطلقا نمیوفته که هرکی چیزی ساخت بره یه شرکت بفروشه !
بعضیا میفروشن بعضیا نمیفروشن !
در بالا گفتم. این یه انتخاب نیست. یه اجباره و به همین علت، هر شکلی از اون محکوم و ضدبشریه! مثل اینه که من بگم هرکسی میخواد از گنو/لینوکس استفاده کنه، مجبوره بیاد از من تعریف کنه و بگه چه‌قدر آدم خوبیم. ممکنه چند نفر هم واقعاً نظرشون این باشه که من آدم خوبیم،ولی وقتی اون اجبار وجود داره، حرف اون چند نفر هم هیچ ارزشی نداره و برای داشتن جامعهٔ سالم، باید من و قانونم از بین بریم.
این ربطی به نداره و دلیل نمیشه که خب پس پولشو ندیم !
دلیلی هم نمیشه که پولش رو بدیم. شما اگه دوست داری پولش رو بدی، بده. ولی به یه مفت‌خور زورگیر کلّاش نده. شماره کارت خالق اثر رو بگیر و مستقیم به خودش بده.
-
درسته
در کل هزینه ها برای زمانی که صرف شده گرفته میشه نه برای علم و یا هنری که به نمایش گذاشته شده نمیشه بگی من زبان پایتون مثلا بلدم بیام اموزش بدم پول علمم رو بگیرم درستش اینه که اون دارهپول زمان تدریسش رو میگیره مگرنه هر چایی میتونید (به سادگی و یا سختی ) پایتون رو رایگان یاد بگیرید
نمیشه به طور کامل نرم افزار ازاد رو از این بحث جدا کرد
مثلا همین بحثی کهچند وقت پیش شد که چرا نرم افزار رایگانه اونجا برنامه نویس پول کد هایی که نوشته رو نمیگیره چون هرکسی میتونه اون ها رو بگیرهو همچین کار خاص و تازه ای نکرده شما دارید پول خدمتی که ارائه کرده که میتونه نوین و یا بهتر از بقیه باشه رو میدید هرچی کیفیت کارش رو بالا ببره و خدمت بهتری ارائه بده پول بیشتری در میاره
-
کم کم داره منطقی به نظر میاد حرفاتون از دیدگاه من ! با این تفکر همونجور که کتاب الان نسخه الکترونیکیش هست ، یه روزی اگه بشه صندلی رو هم دانلود کرد ، رایگانش رو پیدا کردیم دانلود میکنیم پس !
-
کم کم داره منطقی به نظر میاد حرفاتون از دیدگاه من ! با این تفکر همونجور که کتاب الان نسخه الکترونیکیش هست ، یه روزی اگه بشه صندلی رو هم دانلود کرد ، رایگانش رو پیدا کردیم دانلود میکنیم پس !
من دانلود کردم! :)
-
کم کم داره منطقی به نظر میاد حرفاتون از دیدگاه من ! با این تفکر همونجور که کتاب الان نسخه الکترونیکیش هست ، یه روزی اگه بشه صندلی رو هم دانلود کرد ، رایگانش رو پیدا کردیم دانلود میکنیم پس !
من دانلود کردم! :)
:/
-
اگر نرم افزار یا آموزشی ساخته اید رایگان در اختیار بقیه بگذارید تا استفاده کنند که فقط حرف نباشد و به صورت عملی اجرا شود
(منظورم کسانی هستند که می گویند چیزی از آن کم نمی شود محصول خودشان را رایگان بدهند)
-
نمی دونم این چه حقیه به خودتون میدید طرف اگر خواست رایگان میزاره نخواست نمی زاره همه چیز که نباید رایگان باشه.
من خودم بخوام دوره ببینم میرم می خرم با اینکه توی فضای مجازی دیده بودم که همون دوره رو رایگان منتشر کردند. وقتی این اجازه رو به خودم میدم که اون دوره رایگان باشه.
-
ربطی به ؟ نداره
خوب اصلا هدف اون خواننده فروش اهنگش نیست که کل درامدش از کنسرت و... است
اون /به/ اشتباهی افتاده !
منظور ما کلی هست که طرف میتونه بابت نشرشون پول بگیره یا نه !
اون حالت که گفتید موضوع ما نیست ! وگرنه که حرفتون درسته !
چارهٔ دیگه‌ای هم داشته؟ اونی که کلیه‌اش رو میفروشه هم با رضایت خودش میفروشه، پولش رو هم میگیره! اونی که تو معدن ذغال‌سنگ کار میکنه هم با رضایت خودش اونجا کار میکنه و پولش رو میگیره… اوج ول‌آنگاری و بی‌مسئولیتی اجتماعیه اگه بگیم به ما ربطی نداره!
همونطور که گفتم شما الآن به عنتوان یک فرد،نمیتونی کتاب خودت رو منتشر کنی. باید پیش از این کار، تمام حقوقش رو به یه ناشر بفروشی (این که حق رو اصلاً‌می‌شه فروخت یا نه به کنار!!!) تا محتوات بتونن نشر پیدا کنن.
از کجا بدونم چاره دیگ ای نداشته ؟؟
دارید مسيله بی پولی رو به حق فروش امتیاز ربط میدید ! درسته که بعضا در مواقعی مرتبط هستن اما لزوما این و اون با هم نیستن !
فروش امتیاز یه حقه ! طرف میتونه بفروشه میتونه نفروشه ! نمیدونم چرا اصرار دارید چاقو گذاشتن زیر گلوی طرف !
درمورد کتاب و نشرش تحقیقی نکردم و اطلاعی ندارم اما اگر چیزی که میگید درست باشه اونوقت در این رابطه حق با شماست و این قانون باید اصلاح بشه و اجبارش برداشته بشه و بحث دیگ ای نداره
تحت فشار گذاشتن افراد ناگزیر به انجام کاری، دقیقاً زورگوییه و درآوردن حق اون فرد از چنگش، مصداق صریح اخّاذی
کسی چاقو زیر گلوتون نذاشته ! نمیخواید نفروشید !
گه استفادهٔ شما، داره چیزی از ارائه‌کننده کم میکنه، باید پولش رو بدید، وگرنه الزام اخلاقی‌ای وجود نداره.
در کنسرت، شما برای شنیدن آهنگ پول نمی‌دید، چون اون آهنگ رو میتونید به رایگان از جای دیگه بگیرید و گوش کنید. پول حمایت از آهنگساز مورد علاقه‌تون رو میدید، به اضافهٔ امکاناتی که برای شخص شما برپا شده، اعم از مکان، تجهیزات موسیقی و… که اگه شما نمی‌خواستید گوش کنید، اصلاً هزینه نمی‌شد.
گفت که اهنگ مثل خدمات هست و پول خدمتی که ارائه شده میدیم نه محصولی که بخوایم از کم شدن چیزی بحث کنیم !!
در مورد کلاس آموزشی هم من خودم دورهٔ آموزشی برگزار میکنم. از شرکت‌کننده‌ها هم پول اون زمانی که برای شخصشون اختصاص میدم رو میگیرم. ولی حالا یکی بیاد از من فیلم بگیره و منتشر کنه،یا محتوای دوره که خودم تدوینش کردم رو منتشر کنه، خیلی هم خوشحال میشم
این نظر شخصی شماست که دارید تحمیلش میکنید ! یکی دیگ میگ من درس دادم فلانی زحمت منو با نشر رایگان فیلمی که ازم گرفته تباه کرده چون من بهش نگفتم حق داره که ازم فیلم بگیره و نشر بده !
اون ادمی هم که درس میده حق انتخاب داره !
مگه به خاطر ما زحمت کشیده؟ علم و دانش همیشه به صورت رایگان و آزاد توزیع می‌شده و باید همینطور بمونه. کسی که بخواد آزادی رو از دانش بگیره، جرثومهٔ فساده. همونطور که گفتم،میتونه هزینهٔ زمانی که برای اون شخص گذاشته رو بگیره، در صورتی که قبلش،باهاش توافق کرده باشه
کسی هم نگفته بخاطر شما زحمت کشیده ! اتفاقا برای خودش زحمت کشیده ولی این موضوع بحث نیست !
حواستون هم به حرفام نیست انگاری !
گفتم بابت آموزشش پول میخواد نه فروش علم ! اگر منظورتون از رایگان بودن علم همگانی بودنش هست اره !
اما طرف هم حق داره پول وقتی که میزاره رو بگیره و حق داره که بگه از من فیلم نگیرید ! نمیخوام تصویرم یا صدام ضبط شه ! صدای خودشه !
خب من میرم یاد میگیرم بعد رایگان به بقیه یاد میدم ! این میشه نشر رایگان علم ! بقول خودتون طرف میتونه پول وقتشو بگیره پس خودتون بطور غیر مستقیم حرفم رو تایید کردید ! چون اصلا مسئله فروش علم نیست ! مسئله وقت طرفه و شما موضوع رو کلا اشتباه متوجه شدی ! نتیجتا برداشت و دیدگاهتون هم اشتباهه !
فلاسفهٔ اخلاق. با استدلال اخلاقی‌ای که چند صفحه‌است دارم سعی میکنم بگم، ولی جوری شست‌وشوی مغزی شدید که چیزی به این روشنی رو هم نمی‌بینید
اقا اسمشونو بگو ! منابعتونو بگید !
نباید بدونم استدلالشون چیه یا چطور استدلال کردن ؟! شما که هرچی گفتید رو با دلیل نقد کردم !
شما هم مثل بعضیا هستید که میگن هرکی طرف ما نباشه بده و ما خوبیم !!
دلیل بیارید و منطقی با برهان ثابت کنید و نه با جدل یا خطابه ! کسی که حرفش درست باشه از چالش ها نمیترسه ! و روی بقیه بیخودی برچسب نمیزنه !
بله. ولی هر چیز ارزشمندی، کالا نیست. مهر مادری بسیار ارزشمنده، ولی شما نمی‌تونید برید تو بازار مهر مادری بخرید. نه به این خاطر که خیلی گرونه، چون اتّفاقاً کالاسازی، ارزش هرچیزی رو به شدّت پایین می‌آره.
چه ربطی داره ؟!!!!
ما درباره فروش مهر مادر چیزی نگفتیم ! منظور ما از محتوا و تعریفمون از اون مشخصه !
محتوا مثل علم ! که البته گفتیم فروش علم منظور دستمزد اموزگار بوده نه قیمت خود علم !
در بالا گفتم. این یه انتخاب نیست. یه اجباره و به همین علت، هر شکلی از اون محکوم و ضدبشریه! مثل اینه که من بگم هرکسی میخواد از گنو/لینوکس استفاده کنه، مجبوره بیاد از من تعریف کنه و بگه چه‌قدر آدم خوبیم. ممکنه چند نفر هم واقعاً نظرشون این باشه که من آدم خوبیم،ولی وقتی اون اجبار وجود داره، حرف اون چند نفر هم هیچ ارزشی نداره و برای داشتن جامعهٔ سالم، باید من و قانونم از بین بریم
اجبار ... شما میگی فروش امتیاز اجباره نه حق !
درحالی که شما داری به شخص دیگری زور میگی که باید بابت فیلمی که ساختی پول نگیری ! خیلی جالبه !
دلیلی هم نمیشه که پولش رو بدیم. شما اگه دوست داری پولش رو بدی، بده. ولی به یه مفت‌خور زورگیر کلّاش نده. شماره کارت خالق اثر رو بگیر و مستقیم به خودش بده
این دلیل رو در دفاع از شما آوردن و دلیلی برای پول ندادن بود ! پس از اول دلیلی برای پول دادن نبوده !
بحث دوست داشتن نیست اصلا ! بحث درست و غلطه ! که داریم با دلیل و منطق بررسی میکنیم که آیا فروش حق امتیاز درسته یا غلط ! همین !
مشخصا اگر میخوایم بحث کنیم باید درباره اصل موضوع بحث کنیم و حاشیه نریم !
پس درباره علت اشتباه بودن حق امتیاز دلیل هاتون رو یکجا و کامل بگید ! اینجوری بحث از چند موضوعی بودن و متمرکز نبودن خارج میشه و میتونیم دقیق تر حرف بزنیم ! وگرنه که وقت زیادی میگیره و ممکنه نتیجه هم حاصل نشه !
اگر دلیلاتون منطقی باشه مرض که ندارم تعصبی برخورد کنم !
-
تحت فشار گذاشتن افراد ناگزیر به انجام کاری، دقیقاً زورگوییه و درآوردن حق اون فرد از چنگش، مصداق صریح اخّاذی
درسته که چاقو زیر گلوش نیست ولی راه دیگه ای هم نداره
-
من الآن نفهمیدم حق و پول ناشر چی شد؟ الآن مارول، تاپ لرن و … موندن رو هوا؟ اینقدر تبلیغ و … شون بیجواب میوند؟ اینقدر خرجشون بیجواب موند؟
پ.ن: آقای بهزادی میشه یه منبع بگید (ترجیحا کتاب) که متقاعدم کنه که نظر شما درسته؟
-
لابد الان می خواهید بگید که مدرس ها چاقو زیر گلوشون بوده و از روی مجبوری اومدن دوره های خودشون رو قرار دادند که امتیاز دوره متعلق به تاپ لرن بشه.
این همه وب سایت هست مدرس که مجبور نبوده دوست داشته بزاره توی تاپ لرن یا هر وب سایت دیگه ای.
-
تحت فشار گذاشتن افراد ناگزیر به انجام کاری، دقیقاً زورگوییه و درآوردن حق اون فرد از چنگش، مصداق صریح اخّاذی
درسته که چاقو زیر گلوش نیست ولی راه دیگه ای هم نداره
حتی فرض بر درست بودن این هم دلیل بر اشتباه بودن قدرت فروش حق امتیاز نمیشه !
ضمنا طرف چرا راه دیگ ای نداره ؟ شما یا پول ساخت فیلم داری یا نداری
اگر داری میری میسازی اگر نه هم میری دنبال تهیه کننده (این فقط یک مثاله برای تفهیم)
وقتی پول نداری باید دنبال کسی بری که حامی ات بشه و اون هم درقبال کمک به تو سهمی داره
لابد الان می خواهید بگید که مدرس ها چاقو زیر گلوشون بوده و از روی مجبوری اومدن دوره های خودشون رو قرار دادند که امتیاز دوره متعلق به تاپ لرن بشه.
این همه وب سایت هست مدرس که مجبور نبوده دوست داشته بزاره توی تاپ لرن یا هر وب سایت دیگه ای.
مسئله اینه که ایشون درنظر نمیگیرن که شاید طرف مجبور نبوده باشه
همه مجبور بودن ! فرض ایشون اینه که کلا فرض اشتباهیه و نتیجه اش هم اشتباه درمیاد
اینو من نمیگم !این یک قاعده منطقیه ! فرض اشتباه ---> نتیجه اشتباه !
-
واقعا نظرات جالبی تو این تاپیک مطرح شده ولی من هم یه سوالاتی دارم.
پس نقض کپی لفت چی؟
مثلا من بیام یه سیستم گنو لینوکس رو بر اساس سورس کد اوبونتو بسازم و بعدش سورسش رو منتشر نکنم و اسمی هم از سازندگان اوبونتو نیارم,آیا این کار هم اخلاقیه؟
دانیال جان ! برنامه های که شما نوشتید با مجوز GPL منتشر میشه درسته؟آیا راضی هستید همین کار رو یکی با برنامه های شما بکنه؟؟
همین کاری که اپل با bsd کرد منتها خود bsd مجوزش رو داده بود برعکس gpl.
-
واقعا نظرات جالبی تو این تاپیک مطرح شده ولی من هم یه سوالاتی دارم.
پس نقض کپی لفت چی؟
مثلا من بیام یه سیستم گنو لینوکس رو بر اساس سورس کد اوبونتو بسازم و بعدش سورسش رو منتشر نکنم و اسمی هم از سازندگان اوبونتو نیارم,آیا این کار هم اخلاقیه؟
دانیال جان ! برنامه های که شما نوشتید با مجوز GPL منتشر میشه درسته؟آیا راضی هستید همین کار رو یکی با برنامه های شما بکنه؟؟
همین کاری که اپل با bsd کرد منتها خود bsd مجوزش رو داده بود برعکس gpl.
منم همین سوال رو داشتم که تکلیف چی میشه.
-
این چاقو هم همه جا نیست مثلا توی نشر کتاب خیلی بد تره
تقریبا تمامی حقوق پایمال شده
ناشری رو میشناسم که برای دادن حق انتشار به نویسنده ۱۳ میلیون میگیره
این پول نمیتونه واسه معروف بودن اون ناشر باشه چون نیست یک ناشر بیخود توی یک استان بیخود تر با کتاب های بیخود تر از همه
طراحی جلد کلا یک تصویر بی کیفیت و یک نوای خاکستری برای اسم کتاب اون پایینه (توی همه کتاب ها )
فونت به درد نخور غلط املایی اشتباه تاییپی
حتی موضوعات هم از هم جدا نشده ۲۰۰ ص کتاب پشت سر هم حتی صفحه بعد هم نرفته ](*,)
بعد یک ناشر دیگه با ۳ تومن میاد حق نشر رو میده کتاب هم کتاب خوبی در میاد شما باشید چیکار میکنید ؟ الان چاقو زیر گلوی نویسنده نیست ؟ باز این خوبه میشه با همون ۳ تومن شراکتی باشه و نویسنده درصد بگیره
من دیگه حرفی ندارم
-
این چاقو هم همه جا نیست مثلا توی نشر کتاب خیلی بد تره
تقریبا تمامی حقوق پایمال شده
ناشری رو میشناسم که برای دادن حق انتشار به نویسنده ۱۳ میلیون میگیره
این پول نمیتونه واسه معروف بودن اون ناشر باشه چون نیست یک ناشر بیخود توی یک استان بیخود تر با کتاب های بیخود تر از همه
طراحی جلد کلا یک تصویر بی کیفیت و یک نوای خاکستری برای اسم کتاب اون پایینه (توی همه کتاب ها )
فونت به درد نخور غلط املایی اشتباه تاییپی
حتی موضوعات هم از هم جدا نشده ۲۰۰ ص کتاب پشت سر هم حتی صفحه بعد هم نرفته ](*,)
بعد یک ناشر دیگه با ۳ تومن میاد حق نشر رو میده کتاب هم کتاب خوبی در میاد شما باشید چیکار میکنید ؟ الان چاقو زیر گلوی نویسنده نیست ؟ باز این خوبه میشه با همون ۳ تومن شراکتی باشه و نویسنده درصد بگیره
من دیگه حرفی ندارم
حرف شما درست ولی چه ربطی داره که این حق رو به خودتون بدید که مفت و مجانی کتاب رو بخونید؟
چه بخواهید چه نخواهید ما امکان فروش امتیاز رو داریم و دنیا همینه و شما هم نمی تونید تغییرش بدید خیلی هم اگر دلتون به حال نویسنده می سوزه می تونید ازش حمایت کنید.
نویسنده که در قبال هیچی امتیاز رو واگذار نمی کنه بجای اینکه کلی منتظر باشه کتابش فروش بره پول رو یکجا میگیره و امتیاز رو میده ناشر.
اصلا این ها به کنار، الان ویندوز رو شما با این که میگید بده ولی اگر لازمتون بشه میرید کرک می کنید اون که دیگه ناشر نداره محصول یک شرکته و خود اون هم می فروشه باز هم این حق رو به خودتون میدید؟
به جای اینکه لجبازی کتید و دلایل غیر منطقی بیارید برید خودتون رو اصلاح کنید.
-
این چاقو هم همه جا نیست مثلا توی نشر کتاب خیلی بد تره
تقریبا تمامی حقوق پایمال شده
ناشری رو میشناسم که برای دادن حق انتشار به نویسنده ۱۳ میلیون میگیره
این پول نمیتونه واسه معروف بودن اون ناشر باشه چون نیست یک ناشر بیخود توی یک استان بیخود تر با کتاب های بیخود تر از همه
طراحی جلد کلا یک تصویر بی کیفیت و یک نوای خاکستری برای اسم کتاب اون پایینه (توی همه کتاب ها )
فونت به درد نخور غلط املایی اشتباه تاییپی
حتی موضوعات هم از هم جدا نشده ۲۰۰ ص کتاب پشت سر هم حتی صفحه بعد هم نرفته ](*,)
بعد یک ناشر دیگه با ۳ تومن میاد حق نشر رو میده کتاب هم کتاب خوبی در میاد شما باشید چیکار میکنید ؟ الان چاقو زیر گلوی نویسنده نیست ؟ باز این خوبه میشه با همون ۳ تومن شراکتی باشه و نویسنده درصد بگیره
من دیگه حرفی ندارم
مهرداد جان قبل تر هم درجواب اقای بهزادی گفتم
من در این باره تحقیقی نکردم و اطلاعی ندارم
اما این که گفتید اگر درست باشه (که بنظر میاد متاسفانه واقعا اینجوری هست ) قانونیه که باید اصلاح بشه ... همین !
بحث دیگ ای نداره
طرفین میتونن بفروشن و یا نفروشن
اختیار دارن و جبری نیست (اون قانونی هم که گفتید فرض کنید اصلاح شده اونوقت چه دلیلی داریم ؟!)
مسئله اینکه طرف راه دیگه ای نداره رو هم بطور کلی بررسی کردیم
یا پول داری خودت کاراشو میکنی یانداری به یکی که پول داره میگی و اونم در ازاش سهمی میگیره!
چرا همه چیز رو با فلسفه نرم افزار آزاد بررسی میکنید ؟!
من خودم با نرم افزار آزاد حال میکنم چون دیگ دردسر کرک که نداره هیچ
میتونم اگر خواستم برم و کدشو بخونم و کلی چیز یاد بگیرم
اما دلیل نمیشه تحمیلش کنم به همه !
و همینطور بدون استدلال و استنباط منطقی به تمامی ابعاد زندگی و عالم تعمیمش بدم
هرچیزی اصولی داره دیگ !
-
اگر نرم افزار یا آموزشی ساخته اید رایگان در اختیار بقیه بگذارید تا استفاده کنند که فقط حرف نباشد و به صورت عملی اجرا شود
(منظورم کسانی هستند که می گویند چیزی از آن کم نمی شود محصول خودشان را رایگان بدهند)
بله. یه بخش مهمی از تلاش ما باید این باشه که افراد رو متوجّه کنیم در مورد محتوای تولیدی خودشون چه حق‌هایی دارن و چه حق‌هایی ندارن.
نمی دونم این چه حقیه به خودتون میدید طرف اگر خواست رایگان میزاره نخواست نمی زاره همه چیز که نباید رایگان باشه.
کسی هم ادّعا نکرده همه‌چیز باید رایگان باشه. صحبت اینه که استفادهٔ رایگان از چیزی، کار غیراخلاقی‌ای نیست.
من خودم بخوام دوره ببینم میرم می خرم با اینکه توی فضای مجازی دیده بودم که همون دوره رو رایگان منتشر کردند. وقتی این اجازه رو به خودم میدم که اون دوره رایگان باشه.
این تصمیم شماست و کاملاً هم محترمه.
از کجا بدونم چاره دیگ ای نداشته ؟؟
من دارم به عنوان کسی که خودش ناشر بوده به شما میگم. اگه میخواید مطمئن شید هم کافیه شخصاً تلاش کنید محتوایی رو منتشر کنید.
فروش امتیاز یه حقه ! طرف میتونه بفروشه میتونه نفروشه ! نمیدونم چرا اصرار دارید چاقو گذاشتن زیر گلوی طرف !
درمورد کتاب و نشرش تحقیقی نکردم و اطلاعی ندارم اما اگر چیزی که میگید درست باشه اونوقت در این رابطه حق با شماست و این قانون باید اصلاح بشه و اجبارش برداشته بشه و بحث دیگ ای نداره
کسی چاقو زیر گلوتون نذاشته ! نمیخواید نفروشید !
خالق محتوا، جز در موارد بسیار نادر (یک در چند میلیارد مورد) چنین انتخابی نداره. شما اگه حق محتوا رو به ناشر ندید، اجازهٔ انتشار اون رو نمی‌گیرید.
گفت که اهنگ مثل خدمات هست و پول خدمتی که ارائه شده میدیم نه محصولی که بخوایم از کم شدن چیزی بحث کنیم !!
خدمتی که ارايه میشه، صندلی، جای نشستن، بلندگوی خوب و… است که پولش گرفته میشه و درست هم هست. خود آهنگ، همون بوی غذاست!
یکی دیگ میگ من درس دادم فلانی زحمت منو با نشر رایگان فیلمی که ازم گرفته تباه کرده چون من بهش نگفتم حق داره که ازم فیلم بگیره و نشر بده !
اون ادمی هم که درس میده حق انتخاب داره !
خب حرف بی‌منطق می‌زنه. زحمتی که کشیده رو برای اونی که بهش درس داده کشیده و تموم شده. روش گسترش علم در طول تاریخ این بوده که یه نفر یه چزی رو از یه نفر یاد می‌گرفته و بعد خودش اون رو به چند نفر دیگه یاد می‌داده. اگه قرار بود این حرف بی‌منطق بیاد وسط که خب همون نفر اول باید می‌گفت من به شاگردهام نگفتم حق دارن چزی که از من یاد گرفتن رو نشر بدن!
گفتم بابت آموزشش پول میخواد نه فروش علم !
اما طرف هم حق داره پول وقتی که میزاره رو بگیره و حق داره که بگه از من فیلم نگیرید ! نمیخوام تصویرم یا صدام ضبط شه ! صدای خودشه !
آموزگار میتونه بابت زمان و انرژی‌ای که برای آموزش می‌ذاره، پول بگیره. ولی اگه این آموزش بعد از اتمامش دیگه دیده نشه، یا صدهزار بار دیده بشه، فرقی در اون زمان و انرژی گجذاشته شده ایجاد نمیکنه. پس اون فرد حق نداره براش تعیین تکلیف کنه.
خب من میرم یاد میگیرم بعد رایگان به بقیه یاد میدم ! این میشه نشر رایگان علم !
اگه من کاملاً تمام مطلب رو یاد بگیرم و بعد به رایگان آموزش بدم، چه فرقی داره با این که فیلم بگیرم از خود آموزگار اصلی؟
فکر کن من یه روباتم که میتونم هر چیزی رو دقیق و با جزییات کامل به حافظه بسپارم و عیناً دوباره اجراش کنم. این که برم تو کلاس کسی و این کار رو بکینم، هیچ فرقی با این که از اون فرد فیلم بگیرم و منتشر کنم نداره.
اجبار ... شما میگی فروش امتیاز اجباره نه حق !
درحالی که شما داری به شخص دیگری زور میگی که باید بابت فیلمی که ساختی پول نگیری ! خیلی جالبه !
کسی نگفته بابت فیلمی که ساختی نباید پول بگیره. خب مگه احمقه که فیلم مفتی بسازه؟ حرف اینه که اون آدم پولش رو قبلاً گرفته. این که هیچ‌کسی فیلمش رو نبینه یا هزار نفر ببینن هم تغییری در درامدش ایجاد نمیکنه.
لابد الان می خواهید بگید که مدرس ها چاقو زیر گلوشون بوده و از روی مجبوری اومدن دوره های خودشون رو قرار دادند که امتیاز دوره متعلق به تاپ لرن بشه.
این همه وب سایت هست مدرس که مجبور نبوده دوست داشته بزاره توی تاپ لرن یا هر وب سایت دیگه ای.
گفتم که… مقدار زیادیش به ناآگاهی خود تولیدکنندگان محتوا برمی‌گرده که وظیفهٔ ماست، آگاهی رو افزایش بدیم. طرف دیده بقیه این کار ور میکنن، دیده میشن، پول هم درمی‌ارن… خب میره سراغ همین. اصلاً به مسائل فلسفیش فکر هم نمی‌کنن اغلب.
ضمنا طرف چرا راه دیگ ای نداره ؟ شما یا پول ساخت فیلم داری یا نداری
اگر داری میری میسازی اگر نه هم میری دنبال تهیه کننده (این فقط یک مثاله برای تفهیم)
وقتی پول نداری باید دنبال کسی بری که حامی ات بشه و اون هم درقبال کمک به تو سهمی داره
شما الآن اگه یه ناشر برای فیلمت نداشته باشی، هرچی هم پول داشته باشی، نمیتونی فیلم رو اکران کنی. حالا توی فیلم یا میتونی رو نت منتشرش کنی که پولی به دست نمی‌اری و ممکنه دستگیرت هم بککن به دلیل پخش غیرقانونی فیلم، یا میتونی ببریش تو بخش هنر و تجربه که هم سانسور میشه و هم باز دوباره پولی ازش به دست نمی‌آری، یا خیلی پول و رابطه داشته باشی که خودت بری ناشر شی و تبدیل شی به یکی دیگه از اون ناشرها که باز مسئله به قوت خودش باقیه!
واقعا نظرات جالبی تو این تاپیک مطرح شده ولی من هم یه سوالاتی دارم.
پس نقض کپی لفت چی؟
مثلا من بیام یه سیستم گنو لینوکس رو بر اساس سورس کد اوبونتو بسازم و بعدش سورسش رو منتشر نکنم و اسمی هم از سازندگان اوبونتو نیارم,آیا این کار هم اخلاقیه؟
دانیال جان ! برنامه های که شما نوشتید با مجوز GPL منتشر میشه درسته؟آیا راضی هستید همین کار رو یکی با برنامه های شما بکنه؟؟
همین کاری که اپل با bsd کرد منتها خود bsd مجوزش رو داده بود برعکس gpl.
همونطور که در ابتدا گفتم، نقض کپی‌رایت، زمین تا آسمون با استفادهٔ رایگان متفاوته. نقض کپی‌رایت این نیست که من یه آهنگ رو از اینترنت گوش کنم یا تو مهمونی پشنوم. اینه که بگم حق نشر و فروش این آهنگ برای منه و برم پخشش کنم یا بفروشمش.
حرف شما درست ولی چه ربطی داره که این حق رو به خودتون بدید که مفت و مجانی کتاب رو بخونید؟
شما چه حقی دارید که حق خوندن مقت و مجانی کتاب‌ها رو از بقیه بگیرید؟ کتابخونهها که مردم میتونن توش مفت و مجانی کتاب بخونن، از اخلاقی‌ترین مکان‌های تاریخ جامعهٔ بشری هستن و قرض دادن یا تعویض کتابهای خونده‌شده به بقیه، از اخلاقی‌ترین کارهاییه که در جوامع انسانی وجود داره.
چه بخواهید چه نخواهید ما امکان فروش امتیاز رو داریم و دنیا همینه و شما هم نمی تونید تغییرش بدید خیلی هم اگر دلتون به حال نویسنده می سوزه می تونید ازش حمایت کنید.
عجب… اونوقت چند ساله چنین امکانی وجود داره؟ در هزاران سال تاریخ تمدّن بشری، تا همین صد سال پیش، امکان خرید و فروش حق، یه شوخی مسخره بود. با عبور نظام سرمایه‌داری از فاز ارباب‌رعیتی، تازه چنین چیزهایی به عنوان امکان فرو شد به جامعه!
نویسنده که در قبال هیچی امتیاز رو واگذار نمی کنه بجای اینکه کلی منتظر باشه کتابش فروش بره پول رو یکجا میگیره و امتیاز رو میده ناشر.
نویسنده چاره‌ای نداره. وگرنه با این قرارداد ترکمنچای ناشرین، هیچ عقل سالمی، زیر بار این قرارداد نمیره!
اصلا این ها به کنار، الان ویندوز رو شما با این که میگید بده ولی اگر لازمتون بشه میرید کرک می کنید اون که دیگه ناشر نداره محصول یک شرکته و خود اون هم می فروشه باز هم این حق رو به خودتون میدید؟
فکر میکنی چرا ویندوز رو میشه کرک کرد و مشکلی هم براش پیش نمی‌آد؟ فکر کردی مایکروسافت نمیتونه همهٔ ویندوزهای کرکی رو ببنده؟ عین آب خوردن میتونه، ولی این کار رو نمیکنه. چون کرک شدن ویندوز، درآمد مایکروسافت رو به طور چشمگیری افزایش میده. چرا چشم خودتون رو به روی حقیقت می‌بندن؟
-
مثل اینه که برای شرکتی خود کارمند به صورت کرکی وارد شرکت بشه و کار کنه و پول بشه برای مایکروسافت کسایی هم که کرک میکنند کارمند هایی هستند که خودشون اومدن و پول هم نمیخوان
حالا به نظرتون شما بودید کارمن ها رو بیرون میکردید ؟
-
سلام دوستان :) یه سوال، گیریم کلا همینطور صحیح هست الان من یک فیلم درست میکنم(یا یک گروه) و در اینترنت منتشر میکنم به صورت رایگان خب میشه بفرمایید چه سودی برای من داره بدون در نظر گرفتن چیز های فرعی که برخی مثلا یک کانال و یا... دارن و داخلش تبلیغات گذاشته میشه و درآمد خوبی داره، مثلا من عادی بخوام بدون این چیز ها درآمد کسب کنم چیکار کنم؟ درسته گذاشتن فیلم رایگان اخلاقی ولی درآمد کسب کردن کسی که خرج زندگیش مونده هم از زحمت ساخت هم فک کنم مهمه؟ صرفا یه سوال این فقط که چطور میشه
-
آقای بهزادی، من با ذکر مثالی قسمتی از قضیه را که برایم نامفهوم می باشد به خدمتتان عرض می نمایم.
شاید مثالم ناقص باشد ولی فقط خواسته ام منظورم را برسانم.
فرض می کنیم ناشری وجود دارد که در کار نشر و چاپ کتاب می باشد و کتابهای چاپ شده را مستقیم در فروشگاه اینترنتی خودش برای فروش عرضه می نماید.
و افراد با پرداخت وجه ، کتاب فیزیکی مربوطه به آدرس آنها ارسال می شود.
نویسنده ای به این ناشر مراجعه می کند و با ناشر قراردادی بدین مضمون می بندد که از سود خالص هر کتاب ده درصد به نویسنده برسد و
مابقی نود درصدش به ناشر برسد.
قیمت هر کتاب بر روی جلدش هزار تومان می باشد. بعد از کسر هزینه ها ، یکصد تومان از هر کتاب سود خالص باقی می ماند، که طبق قرارداد
ده تومان آن به نویسنده و نود تومان آن به ناشر می رسد.
در چاپ اول ناشر هزار عدد از این کتاب به چاپ می رساند و در ضمن این کتاب ، کتاب معروف و پرمخاطبی شد.
در اینجا دو حالت در نظر می گیریم:
حالت اول:
در این حالت فرض می کنیم هیچ کسی از اینترنت کتاب دانلود نمی کند و هر کسی که می خواهد آنرا خریداری می کند.
تمامی آن هزار عدد کتاب بفروش می رسد و سود نویسنده از چاپ اول عبارت است:
1000 * 10 = 10000
بعلت درخواست بالا، کتاب تا چاپ پنجم می رسد و کلیه جلدها بفروش می رسد.
سود کلی نویسنده از شروع تا پایان چاپ پنجم عبارت است:
10 * 1000 * 5 = 50000
حالت دوم:
در این حالت فرض می کنیم اکثر افراد علاقمند به دانلود کتب از اینترنت می باشند و افراد معدودی حاضر به خرید می باشند.
یکی از افرادی که کتاب را بصورت فیزیکی خریداری کرده ، فایل pdf آن را تولید کرده و آنرا در اینترنت برای استفاده سایرین قرار می دهد.
از تعداد هزار جلد کتاب در همان چاپ اول ، تنها دویست کتاب بفروش می رسد و بعلت عدم وجود تقاضا برای خرید و دانلود کتاب از اینترنت توسط افراد، کتاب دیگر چاپ مجدد نمی خورد.
سود نویسنده در این حالت عبارت است :
200 * 10 = 2000
در حالت اول نویسنده دارای درآمد بالاتر می باشد ، من به قضیه اینطوری نگاه می کنم. اگر امکان داشته باشد ، نظرتان را بفرمایید.
-
مثل اینه که برای شرکتی خود کارمند به صورت کرکی وارد شرکت بشه و کار کنه و پول بشه برای مایکروسافت کسایی هم که کرک میکنند کارمند هایی هستند که خودشون اومدن و پول هم نمیخوان
حالا به نظرتون شما بودید کارمن ها رو بیرون میکردید
متوجه منظورت نشدم
کسی هم ادّعا نکرده همه‌چیز باید رایگان باشه. صحبت اینه که استفادهٔ رایگان از چیزی، کار غیراخلاقی‌ای نیست
که کار غیر اخلاقی ای هست !
طرف چه چاره ای داشته باشه یا نداشته باشه به هرحال ما موظفیم حق ناشر رو بپردازیم
اینکه اون شخص به زور امتیاز داده یا نه:
۱ . تا موقعی که خودش نگه و عمومی نباشه مثل همون نشر کتاب که گفتید به ما مربوط نیست
۲. اگر مربوط شد باید از راه درستش بریم که حق کسی ضایع نشه
شما با استفاده رایگان از محتوای مثلا سایت فرادرس اونم بدون اجازه دارید حق صاحبان سایت رو ضایع میکنید
چه خوشتون بیاد چه نیاد حقیقت ثابته !
من دارم به عنوان کسی که خودش ناشر بوده به شما میگم. اگه میخواید مطمئن شید هم کافیه شخصاً تلاش کنید محتوایی رو منتشر کنید.
خالق محتوا، جز در موارد بسیار نادر (یک در چند میلیارد مورد) چنین انتخابی نداره. شما اگه حق محتوا رو به ناشر ندید، اجازهٔ انتشار اون رو نمی‌گیرید
گفتم که
اگر این یک قانون باشه باید اصلاح بشه
بهانه کردن این مسئله برای استفاده رایگان از خدمات و محصولات نه تنها دلیلی غیر منطقیه
بلکه این توجیهی برای یه کار اشتباهه !
اینها هیچ کدوم دلیلی منطقی برای کار شما و یا رد حق فروش امتیاز نیست !
خدمتی که ارايه میشه، صندلی، جای نشستن، بلندگوی خوب و… است که پولش گرفته میشه و درست هم هست. خود آهنگ، همون بوی غذاست!
حنجه خواننده هم از مغازه خریده میشه ؟!
صدای اون شخص هم اتفاقا خدمات هست
بحث یکم فرا تر از چیزای مادی هست
خب حرف بی‌منطق می‌زنه. زحمتی که کشیده رو برای اونی که بهش درس داده کشیده و تموم شده. روش گسترش علم در طول تاریخ این بوده که یه نفر یه چزی رو از یه نفر یاد می‌گرفته و بعد خودش اون رو به چند نفر دیگه یاد می‌داده. اگه قرار بود این حرف بی‌منطق بیاد وسط که خب همون نفر اول باید می‌گفت من به شاگردهام نگفتم حق دارن چزی که از من یاد گرفتن رو نشر بدن!
حرفتون اشتباهه
چون اصلا موضوع ما این نیست ! موضوع این بود که طرف حق نداره از معلم فیلم بگیره
وگرنه که بدیهیه که اصلا حق نداره جلوی نشر علم رو بگیره (دقیت کنید گفتم نشر علم نه نشر تصویر یا صدای منتقل کننده علم !!)
آموزگار میتونه بابت زمان و انرژی‌ای که برای آموزش می‌ذاره، پول بگیره. ولی اگه این آموزش بعد از اتمامش دیگه دیده نشه، یا صدهزار بار دیده بشه، فرقی در اون زمان و انرژی گجذاشته شده ایجاد نمیکنه. پس اون فرد حق نداره براش تعیین تکلیف کنه.
اون شخص پول ازیه نفر گرفته که برای یک جلسه اموزشش بده
از این زاویه نگاه کنید
ضمنا خودکار و کاغذ رو برای همین چیزا گذاشتن ! بنویسیم که یادمون نره
اگه من کاملاً تمام مطلب رو یاد بگیرم و بعد به رایگان آموزش بدم، چه فرقی داره با این که فیلم بگیرم از خود آموزگار اصلی؟
فکر کن من یه روباتم که میتونم هر چیزی رو دقیق و با جزییات کامل به حافظه بسپارم و عیناً دوباره اجراش کنم. این که برم تو کلاس کسی و این کار رو بکینم، هیچ فرقی با این که از اون فرد فیلم بگیرم و منتشر کنم نداره.
چرا اتفاقا فرق داره !
شما حق نداری از کسی بطور خاص و بدون رضایتش فیلم بگیری !
و اینکه عین به عین یاد بگیرید و یاد بدید هیچوقت اتفاق نمیوفته ! نحوه اموزش اشخاص متفاوته
ضمنا هرکسی بنا نداره اموزشی که دیده رو به رایگان به بقیه یاد بده !
شما چه حقی دارید که حق خوندن مقت و مجانی کتاب‌ها رو از بقیه بگیرید؟ کتابخونهها که مردم میتونن توش مفت و مجانی کتاب بخونن، از اخلاقی‌ترین مکان‌های تاریخ جامعهٔ بشری هستن و قرض دادن یا تعویض کتابهای خونده‌شده به بقیه، از اخلاقی‌ترین کارهاییه که در جوامع انسانی وجود داره.
اتفاقا خود شما به چه حقی دارید کتابای فروشی رو بدون اجازه میخونید ؟!
کتابخونه عمومی کارش قرض دادن کتاب و ترویج کتابخونی و کاهش هزینه مطالعه است شکی توش نیست ولی کتابفروشی چی ؟!
کسی هم درباره قرض دادن کتاب بحث نکرده !
کسی نگفته بابت فیلمی که ساختی نباید پول بگیره. خب مگه احمقه که فیلم مفتی بسازه؟ حرف اینه که اون آدم پولش رو قبلاً گرفته. این که هیچ‌کسی فیلمش رو نبینه یا هزار نفر ببینن هم تغییری در درامدش ایجاد نمیکنه.
هزینه ساخت رو که باباش نمیده ! ناشرا پولشو میدن حق اونا چی میشه ؟!
شما الآن اگه یه ناشر برای فیلمت نداشته باشی، هرچی هم پول داشته باشی، نمیتونی فیلم رو اکران کنی. حالا توی فیلم یا میتونی رو نت منتشرش کنی که پولی به دست نمی‌اری و ممکنه دستگیرت هم بککن به دلیل پخش غیرقانونی فیلم، یا میتونی ببریش تو بخش هنر و تجربه که هم سانسور میشه و هم باز دوباره پولی ازش به دست نمی‌آری، یا خیلی پول و رابطه داشته باشی که خودت بری ناشر شی و تبدیل شی به یکی دیگه از اون ناشرها که باز مسئله به قوت خودش باقیه!
خب دوتا سوال
1.من نویسنده ام
پول هم ندارم هم برای ساخت هم برای انتشار
چه کار کنم ؟!
2. طبق فرضتون که << یا خیلی پول و رابطه داشته باشی که خودت بری ناشر شی و تبدیل شی به یکی دیگه از اون ناشرها که باز مسئله به قوت خودش باقیه!>>
در آخر من با هزینه خودم اون فیلمو انتشار دادم
اون موقع چی ؟!
درباره اینکه قانونه که بدون ناشر نمیشه هم جوابتونو دادم
هم بحث طولانی شده هم داریم خییلللییییی تو حاشیه میریم
و البته احساس میکنم شما (اقای بهزادی) دنبال حقیقت نیستی !! دنبال بزور اثبات کردن واقعیتی که دوست دارید هستید
پ.ن:
تفاوت واقعیت و حقیقت
واقعیت --> انچه که هست یا میتواند باشد
حقیقت --> آنچه که باید باشد !!!
-
سلام دوستان :) یه سوال، گیریم کلا همینطور صحیح هست الان من یک فیلم درست میکنم(یا یک گروه) و در اینترنت منتشر میکنم به صورت رایگان خب میشه بفرمایید چه سودی برای من داره بدون در نظر گرفتن چیز های فرعی که برخی مثلا یک کانال و یا... دارن و داخلش تبلیغات گذاشته میشه و درآمد خوبی داره، مثلا من عادی بخوام بدون این چیز ها درآمد کسب کنم چیکار کنم؟ درسته گذاشتن فیلم رایگان اخلاقی ولی درآمد کسب کردن کسی که خرج زندگیش مونده هم از زحمت ساخت هم فک کنم مهمه؟ صرفا یه سوال این فقط که چطور میشه
شما باید پیش از این که شروع به ساخت فیلم کنید، پولش رو گرفته باشید (نقد یا به صورت قرارداد). این که برید درست کنید و بعد بخواید ازش پول دربیارید، چیزیه که بیشتر از سی ساله اثبات شده که جواب نمیده.
فرض می کنیم ناشری وجود دارد که در کار نشر و چاپ کتاب می باشد و کتابهای چاپ شده را مستقیم در فروشگاه اینترنتی خودش برای فروش عرضه می نماید.
و افراد با پرداخت وجه ، کتاب فیزیکی مربوطه به آدرس آنها ارسال می شود.
نویسنده ای به این ناشر مراجعه می کند و با ناشر قراردادی بدین مضمون می بندد که از سود خالص هر کتاب ده درصد به نویسنده برسد و
مابقی نود درصدش به ناشر برسد.
…
قراردادهای انتشارات به این صورت نیستن. این‌جورین که نویسنده، هزار تومن میگیره و حق نشر کتاب رو به ناشر میده. حتا در خیلی از موارد، نویسنده پیش از نوشتن کتاب، یه پولی میگیره و اون کتاب رو برای ناشر می‌نویسه. از اینجا به بعد، درامد نویسنده از کتاب تموم شده و دیگه چیزی نمیگیره.
ولی حتا اگه فرض کنیم اینطوری هم باشه که شما میگی، مطالعات ثابت کرده که رایگان خونده شدن کتاب، مستقیماً‌فروش کتاب رو بالاتر می‌بره، یعنی در این حالت هم، نویسنده از رایگان خونده شدن کتابش، سود هم کرده. اصلاً برای همینه که ناشرها دوست دارن کتاب‌هاشون رو زودتر به کتابخونه‌های عمومی برسونن.
حتا اگه علم و تجربه رو هم نادیده بگیریم، اون چیزی که با رایگان خونده شدن کتاب اتفاق می‌افته، «عدم سود احتمالی»ه، نه «ضرر»! جریان مخوفی سعی داره خیلی مخفیانه،این دو رو با هم جایگزین کنه در ذهن‌های مردم و به نظر میرسه تا حد زیادی هم موفق بوده.
طرف چه چاره ای داشته باشه یا نداشته باشه به هرحال ما موظفیم حق ناشر رو بپردازیم
این وظیفه از کجا می‌آد؟ این دقیقاً از همون جنس وظیفه‌ایه که هر مرد ایرانی وظیفه داره دو سال رایگان به حکومت خدمت کنه! یه چیزی که قانونیه،ولی اخلاقی نیست. چون اونی که بهش خدمت میشه، خودش از نظر اخلاقی حق نداره!
۱ . تا موقعی که خودش نگه و عمومی نباشه مثل همون نشر کتاب که گفتید به ما مربوط نیست
پس چی به ما مربوطه؟ مارتین نیمولر در شعری میگه: «اول سراغ کمونیست‌ها آمدند، سکوت کردم چون کمونیست نبودم. بعد سراغ سوسیالیست‌ها آمدند، سکوت کردم زیرا سوسیالیست نبودم. بعد سراغ یهودی‌ها آمدند، سکوت کردم چون یهودی نبودم. سراغ خودم که آمدند، دیگر کسی نبود تا به اعتراض برآید.»
۲. اگر مربوط شد باید از راه درستش بریم که حق کسی ضایع نشه
موقعیت الآن اینه که داره حق یه نفر ضایع میشه! با نادیده گرفتن این حق‌کشی، ما آدم خوبه نمی‌شیم. به قول نیما یوشیج :آی آدم‌ها که بر ساحل نشسته، شاد و خندانید… یک نفر در آب دارد می‌سپارد جان!»
شما با استفاده رایگان از محتوای مثلا سایت فرادرس اونم بدون اجازه دارید حق صاحبان سایت رو ضایع میکنید
من براشون حقی قائل نیستم که بخواد ضایع بشه یا نه. حق آموزش‌هایی که اونجا گذاشته شده برای مدرسه. این که مدرس ناآگاه یا ناگزیر بوده و این حق رو واگذار کرده، در هر صورت یه امر غیراخلاقیه و من با به رسمیت شناختن یه کار غیراخلاقی، اون رو تأیید نمیکنم.
اگر این یک قانون باشه باید اصلاح بشه
این موضوع، یه بحث پردنبالهٔ فلسفیه به عنوان «قوانین ناعادلانه». میتونی با جست‌وجوی unjustice laws در موردش جست‌وجو کنی. سه راه داره: تبعیت، تلاش برای اصلاح و تبعیت و سرپیچی. از نظر اکثر فلاسفهٔ اخلاق، تبعیت از این قوانین، در هر صورتی غیراخلاقیه و تنها راهکار اخلاقی، سرپیچی از اون‌هاست.
حنجه خواننده هم از مغازه خریده میشه ؟!
صدای اون شخص هم اتفاقا خدمات هست
بحث یکم فرا تر از چیزای مادی هست
بله. صدای خوندنش رو هم میگیره، چون اونجا برای شما می‌خونه. وقتی آهنگ رو رایگان گوش میکنی که دوباره از حنجره‌اش استفاده نمیشه که نیاز باشه پولش پرداخت شه!
چون اصلا موضوع ما این نیست ! موضوع این بود که طرف حق نداره از معلم فیلم بگیره
چرا حق نداره؟ این حق نداشتن رو از کجا می‌آری؟ این رو جواب بدی،کل این مسئله تمومه! استادی داره به من درس میده و من هم پول دادم برای این زمانی که برای من گذاشته و زحمتی که برای من کشیده. حالا من اون رو ضبط میکنم تا بتونم چندبار ببینمش و تمام چیزهایی که گفته رو با تکرار، به خوبی متوجه بشم و درک کنم. اگه این کار رو نکنم، اتّفاقاً زحمت اون استاد رو هدر دادم!
اون شخص پول ازیه نفر گرفته که برای یک جلسه اموزشش بده
از این زاویه نگاه کنید
ضمنا خودکار و کاغذ رو برای همین چیزا گذاشتن ! بنویسیم که یادمون نره
…
چرا اتفاقا فرق داره !
شما حق نداری از کسی بطور خاص و بدون رضایتش فیلم بگیری !
و اینکه عین به عین یاد بگیرید و یاد بدید هیچوقت اتفاق نمیوفته ! نحوه اموزش اشخاص متفاوته
همون مثال روبات رو میزنم! اگه یه روبات با حواس کامل بخواد چیزی که یاد گرفته رو به کس دیگه‌ای منتقل کنه (که خودت هم اذعان کردی کار درستیه)، هیچ فرقی با این که از استاد فیلم گرفته بشه نداره. چه‌طور دو چیزی که با هم برابرن، یکیشون درسته و یکشون غلط؟
اتفاقا خود شما به چه حقی دارید کتابای فروشی رو بدون اجازه میخونید ؟!
به حقی که حقوق بشر بهم میده. کتابخونه‌های عمومی، جزیی از حقوق بشرن و مخالفت شما با اونها، شما رو مخالف حقوق بشر میکنه.
کتابخونه عمومی کارش قرض دادن کتاب و ترویج کتابخونی و کاهش هزینه مطالعه است شکی توش نیست ولی کتابفروشی چی ؟!
کسی هم درباره قرض دادن کتاب بحث نکرده !
چرا… اتّفاقاً داریم دقیقاً راجع‌به همین بحث میکنیم. قرض دادن کتاب و خوندن کتاب در کتابخونه، واضح‌ترین نمونه‌های استفادهٔ رایگان هستن!
هزینه ساخت رو که باباش نمیده ! ناشرا پولشو میدن حق اونا چی میشه ؟!
اولاً که ما با دیدن رایگان فیلم داریم به ناشرها سود می‌رسونیم. ولی با این حال و با نادیده گرفتن این حقیقت هم مگه ما نوکر بابای ناشراییم؟ دوست ندارن این کار رو نکنن! این که به صورت ناعادلانه حق یه نفر دیگه رو بالا می‌کشن کافی نیست که ما باید «حق [خندهٔ حضار]» اونها رو بر حق خودمون ارجح بدونیم؟
1.من نویسنده ام
پول هم ندارم هم برای ساخت هم برای انتشار
چه کار کنم ؟!
اگه بابتش پول نگرفتی ننویس! مگه مجبوری؟ الآن یه برنامه‌نویس که داره کار میکنه، میره سر خود برنامه بنویسه،بعد بگه چرا بهم پول نمیدن؟ حتا در همین قانون ناعادلانه هم این امر، بدهیه فرض شده و ناشر پول میده به نویسنده که براش بنویسه!
چیزی که میتونه جایگزین پول ناشر بشه، پول خواننده‌ها و طرفدارانه که اتّفاقاً‌با پیشرفت فناوری، خییل هم جمع کردنش راحت شده. کافیه نگاهی به پایگاه‌های جمع‌سپاری مالی مثل kickstarter و امثالهم بکنی. من خودم یه بازی رو اونجا حمایت مالی کردم تا بتونه هزینه‌های رو برای ساخت تأمین کنه و اتّفاقاً نتیجه هم داد. اینجوری اتّفاقاً کیفیت محصولات توی بازار هم بالاتر میره، چون فقط چیزهایی به مرحلهٔ تولید میرسن که مردم بخوان.
2. طبق فرضتون که << یا خیلی پول و رابطه داشته باشی که خودت بری ناشر شی و تبدیل شی به یکی دیگه از اون ناشرها که باز مسئله به قوت خودش باقیه!>>
در آخر من با هزینه خودم اون فیلمو انتشار دادم
با هزینهٔ خودتون و رانتی که از رابطه‌تون به دست آوردین!
فکر میکنم مشکل شما اینه که اخلاق رو درنظر نمی‌گیرین و یه نگاه صرفاً مادی نئولیبرالیستی دارین به قضایا.
-
شما باید پیش از این که شروع به ساخت فیلم کنید، پولش رو گرفته باشید (نقد یا به صورت قرارداد). این که برید درست کنید و بعد بخواید ازش پول دربیارید، چیزیه که بیشتر از سی ساله اثبات شده که جواب نمیده.
اگه بابتش پول نگرفتی ننویس! مگه مجبوری؟ الآن یه برنامه‌نویس که داره کار میکنه، میره سر خود برنامه بنویسه،بعد بگه چرا بهم پول نمیدن؟ حتا در همین قانون ناعادلانه هم این امر، بدهیه فرض شده و ناشر پول میده به نویسنده که براش بنویسه!
چیزی که میتونه جایگزین پول ناشر بشه، پول خواننده‌ها و طرفدارانه که اتّفاقاً‌با پیشرفت فناوری، خییل هم جمع کردنش راحت شده. کافیه نگاهی به پایگاه‌های جمع‌سپاری مالی مثل kickstarter و امثالهم بکنی. من خودم یه بازی رو اونجا حمایت مالی کردم تا بتونه هزینه‌های رو برای ساخت تأمین کنه و اتّفاقاً نتیجه هم داد. اینجوری اتّفاقاً کیفیت محصولات توی بازار هم بالاتر میره، چون فقط چیزهایی به مرحلهٔ تولید میرسن که مردم بخوان.
:/
ینی اول بگیم کیک میخوایم بعد کارخونه تازه شروع کنه که یه کیک برای من بزنه ؟!
منطقی نیست !
شما اگر نمیخوای پول بدی استفاده نکن ! مجبورت که نکردن برو یه چیزی ببین که برای نشر رایگان ساخته شده
ضمنا با این تفاسیر هیچ نویسنده ای نمیتونه موفق بشه چون خلاقیت با پول بدست نمیاد با ذوق بدست میاد پس چه بسیار ادم هایی که با حاکم شدن این دید دیگ سراغ ایده هاشون نرفتن چونکه دیدن اخرش گشنه میمونن و ذوقشون کور شده
این وظیفه از کجا می‌آد؟ این دقیقاً از همون جنس وظیفه‌ایه که هر مرد ایرانی وظیفه داره دو سال رایگان به حکومت خدمت کنه! یه چیزی که قانونیه،ولی اخلاقی نیست. چون اونی که بهش خدمت میشه، خودش از نظر اخلاقی حق نداره!
این وظیفه از اونجاییه که من نمیدونم طرف مجبور بوده یا نه ! مجبور بودن با ندونستن حق فرق داره !
ضمنا اخلاقی بودن یه کار از طریق ارزش های انسان (که اون هم از جهانبینی اش نشئت میگیره) مشخص میشه و من و شما ارزش هامون متفاوته !
پس فعلا فقط از روش منطقی میتونیم به نتیجه برسیم !
پس چی به ما مربوطه؟ مارتین نیمولر در شعری میگه: «اول سراغ کمونیست‌ها آمدند، سکوت کردم چون کمونیست نبودم. بعد سراغ سوسیالیست‌ها آمدند، سکوت کردم زیرا سوسیالیست نبودم. بعد سراغ یهودی‌ها آمدند، سکوت کردم چون یهودی نبودم. سراغ خودم که آمدند، دیگر کسی نبود تا به اعتراض برآید.»
تو مورد دوم گفتم ! لطفا با دقت بیشتری بخونید !
موقعیت الآن اینه که داره حق یه نفر ضایع میشه! با نادیده گرفتن این حق‌کشی، ما آدم خوبه نمی‌شیم. به قول نیما یوشیج :آی آدم‌ها که بر ساحل نشسته، شاد و خندانید… یک نفر در آب دارد می‌سپارد جان!»
خب برو از راه درستش حقشو بگیر !
منم چیزی در رد این مسئله نگفتم !
من براشون حقی قائل نیستم که بخواد ضایع بشه یا نه. حق آموزش‌هایی که اونجا گذاشته شده برای مدرسه. این که مدرس ناآگاه یا ناگزیر بوده و این حق رو واگذار کرده، در هر صورت یه امر غیراخلاقیه و من با به رسمیت شناختن یه کار غیراخلاقی، اون رو تأیید نمیکنم.
خب برگشتیم سر اخلاق با جوابی مشخص !
این موضوع، یه بحث پردنبالهٔ فلسفیه به عنوان «قوانین ناعادلانه». میتونی با جست‌وجوی unjustice laws در موردش جست‌وجو کنی. سه راه داره: تبعیت، تلاش برای اصلاح و تبعیت و سرپیچی. از نظر اکثر فلاسفهٔ اخلاق، تبعیت از این قوانین، در هر صورتی غیراخلاقیه و تنها راهکار اخلاقی، سرپیچی از اون‌هاست.
دو تا سوال که قبلا یکیشونو قبلا هم پرسیدم جوابی ندادید
1. تعریفتون از فلسفه چیه ؟!
2.کدوم فلاسفه ؟! نام ببرید (دو نمره)
بله. صدای خوندنش رو هم میگیره، چون اونجا برای شما می‌خونه. وقتی آهنگ رو رایگان گوش میکنی که دوباره از حنجره‌اش استفاده نمیشه که نیاز باشه پولش پرداخت شه!
درمورد کنسرت چون اهنگ ها تو اینترنت بطور رایگان و با رضایت خواننده پخش میشن این درسته
چرا حق نداره؟ این حق نداشتن رو از کجا می‌آری؟ این رو جواب بدی،کل این مسئله تمومه! استادی داره به من درس میده و من هم پول دادم برای این زمانی که برای من گذاشته و زحمتی که برای من کشیده. حالا من اون رو ضبط میکنم تا بتونم چندبار ببینمش و تمام چیزهایی که گفته رو با تکرار، به خوبی متوجه بشم و درک کنم. اگه این کار رو نکنم، اتّفاقاً زحمت اون استاد رو هدر دادم!
قانونش اینه که :
// افراد حق ندارند از شخصی دیگر بطور خاص بدون رضایت ان شخص از ان عکس یا فیلم بگیرند //
درمورد صدا مطمعن نیستم
همون مثال روبات رو میزنم! اگه یه روبات با حواس کامل بخواد چیزی که یاد گرفته رو به کس دیگه‌ای منتقل کنه (که خودت هم اذعان کردی کار درستیه)، هیچ فرقی با این که از استاد فیلم گرفته بشه نداره. چه‌طور دو چیزی که با هم برابرن، یکیشون درسته و یکشون غلط؟
علت فیلم رو که بالا گفتم
درمورد ربات هم من اذعان نکردم ! با دقت بیشتر بخونید :
چرا اتفاقا فرق داره !
شما حق نداری از کسی بطور خاص و بدون رضایتش فیلم بگیری !
و اینکه عین به عین یاد بگیرید و یاد بدید هیچوقت اتفاق نمیوفته ! نحوه اموزش اشخاص متفاوته
من اینجا فرضتون رو درباره ربات رد کردم ! اذعان کردنم کجاست !؟
به حقی که حقوق بشر بهم میده. کتابخونه‌های عمومی، جزیی از حقوق بشرن و مخالفت شما با اونها، شما رو مخالف حقوق بشر میکنه.
گفتم کتاب فروشی نه کتاب قرض دادنی
بخوانید کتابه فروشی
کتابی که به قصد فروش گذاشته شده است نه قرض دادن ! یا خواندن رایگان !
فرق کتابفروشی و کتابخانه عمومی همینه !
چرا… اتّفاقاً داریم دقیقاً راجع‌به همین بحث میکنیم. قرض دادن کتاب و خوندن کتاب در کتابخونه، واضح‌ترین نمونه‌های استفادهٔ رایگان هستن!
دزدکی خوندن کتاب بدون رضایت صاحبش چی ؟ حتی اگر بدون ذره ای لطمه به جلدش یا هرجاییش برسه
نه من نه قانون و نه (حتی) شرع با قرض دادن کتاب یا سی دی فیلم و غیره مخالف نیست !
بحث سر :
1. تکثیر فیلم و عکس و غیره
2. استفاده غیر مجاز از اونه
منظورم فقط قانونی نیست بلکه اخلاقی هم هست !
برای بحث اخلاق هم اصلا عیب نداره یا تاپیک رو جدا کنید درباره فلسفه (علم فلسفه و نه فلسفه ضمنی !) صحبت کنیم !
اولاً که ما با دیدن رایگان فیلم داریم به ناشرها سود می‌رسونیم. ولی با این حال و با نادیده گرفتن این حقیقت هم مگه ما نوکر بابای ناشراییم؟ دوست ندارن این کار رو نکنن! این که به صورت ناعادلانه حق یه نفر دیگه رو بالا می‌کشن کافی نیست که ما باید «حق [خندهٔ حضار]» اونها رو بر حق خودمون ارجح بدونیم؟
چطور با دزدکی دیدن فیلم سود میکنن !!!!!
اصلا منطقی نیست که چون میرم تعریف فیلمشو میکنم ...
خب اونی هم که پول داده همین کارو میکنه لازم به زحمت شما نیست !
اگه بابتش پول نگرفتی ننویس! مگه مجبوری؟ الآن یه برنامه‌نویس که داره کار میکنه، میره سر خود برنامه بنویسه،بعد بگه چرا بهم پول نمیدن؟ حتا در همین قانون ناعادلانه هم این امر، بدهیه فرض شده و ناشر پول میده به نویسنده که براش بنویسه!
چیزی که میتونه جایگزین پول ناشر بشه، پول خواننده‌ها و طرفدارانه که اتّفاقاً‌با پیشرفت فناوری، خییل هم جمع کردنش راحت شده. کافیه نگاهی به پایگاه‌های جمع‌سپاری مالی مثل kickstarter و امثالهم بکنی. من خودم یه بازی رو اونجا حمایت مالی کردم تا بتونه هزینه‌های رو برای ساخت تأمین کنه و اتّفاقاً نتیجه هم داد. اینجوری اتّفاقاً کیفیت محصولات توی بازار هم بالاتر میره، چون فقط چیزهایی به مرحلهٔ تولید میرسن که مردم بخوان.
:/
هرچند جوابتونو بالاتر دادم اما
کاملترین جواب به شما این کلیپ دو ثانیه ایه و دیگر هیچ !
uupload.ir/view/4_6008226881336248903_64pk.mp4 (http://uupload.ir/view/4_6008226881336248903_64pk.mp4)
با هزینهٔ خودتون و رانتی که از رابطه‌تون به دست آوردین!
فکر میکنم مشکل شما اینه که اخلاق رو درنظر نمی‌گیرین و یه نگاه صرفاً مادی نئولیبرالیستی دارین به قضایا.
اخلاق رو قبلا گقتم که ....
کلا نمیدونم تعریف فلسفه از نظر شما چیه که این همه ازش مایه میزارید اما منطقی پیش نمیرید !
-
چطور با دزدکی دیدن فیلم سود میکنن !!!!!
اصلا منطقی نیست که چون میرم تعریف فیلمشو میکنم ...
خب اونی هم که پول داده همین کارو میکنه لازم به زحمت شما نیست !
در راستای حرف شما:
اگر ما ازش تعریف کنیم و طرفی که تعریف رو شنیده هم بر اعتقاد رایگان دیدن باشه و رایگان فیلم رو تماشا کنه چی؟ الآن این چه سودی برای سازنده داره؟
-
چطور با دزدکی دیدن فیلم سود میکنن !!!!!
اصلا منطقی نیست که چون میرم تعریف فیلمشو میکنم ...
خب اونی هم که پول داده همین کارو میکنه لازم به زحمت شما نیست !
در راستای حرف شما:
اگر ما ازش تعریف کنیم و طرفی که تعریف رو شنیده هم بر اعتقاد رایگان دیدن باشه و رایگان فیلم رو تماشا کنه چی؟ الآن این چه سودی برای سازنده داره؟
هیچ سودی نداره. فقط یک بهانست که خطایی که می کنیم رو گردن نگیریم.
-
چطور با دزدکی دیدن فیلم سود میکنن !!!!!
اصلا منطقی نیست که چون میرم تعریف فیلمشو میکنم ...
خب اونی هم که پول داده همین کارو میکنه لازم به زحمت شما نیست !
در راستای حرف شما:
اگر ما ازش تعریف کنیم و طرفی که تعریف رو شنیده هم بر اعتقاد رایگان دیدن باشه و رایگان فیلم رو تماشا کنه چی؟ الآن این چه سودی برای سازنده داره؟
منم همین فکر میکنم خب گیریم پول اول میگیریم ولی خب اگه همه این کارو انجام بدن و هیچ پولی ندن، خب دیگه کسی به ما نمیگه فیلم بساز! چه دلیلی داره کسی به من بگه فیلم بساز وقتی ازش درآمدی نداره، و اگه این نمیدونم اسمش چی بگیم مافیا قانون اشتباه یا چی از بین بره بازم اگه قرار باشه همه رایگان ببینن چه سودی داره
-
می خواستم از دوستان بپرسم که مشکل این قضیه در کجاست؟!
مثلا فردی می آید و در انجمن می گوید که سیستمش به اینترنت وصل نمی شود و چکار بایستی بکند؟
دوستان راهنمایی اش می کنند که فلان کارها را انجام بده.
همان فرد می آید و می گوید، نشد و نتوانستم.
دوستان می گویند ، " نشد و نتوانستم " حرف قابل قبولی نیست، آیا کارهایی که گفتیم انجام دادی؟
اگر انجام دادی ، خروجی این دستور را اینجا قرار بده، تا ببینیم مشکلت از کجاست؟
در اینجا مسیر کاملا مشخص است یا فرد خروجی دستور را به اعضای انجمن نشان می دهد تا به مشکلش رسیدگی شود و
یا اینکه به حال خود رها می شود.
ولی در این سوالی که من پرسیدم و مسایل پیرامون آن که تاکنون در اینجا بحث شده و همچنین برخی مسایل از همین دست که
معولا در کافه ابونتو ، بحث می شود ، بعضی وقتها طرفین قانع نمی شوند و موضوع همینطوری لاینحل باقی می ماند.
آیا این موضوعات خروجی ندارند؟ چرا اینچنین مشکلاتی تنها در کافه ابونتو به چشم می خورد ، مثلا نه در انجمن عمومی؟
آیا می شود گفت ریشه این اختلاف ها در این است که حوزه ای که مباحث کافه ابونتو در آن قرار دارد مربوط به علوم انسانی است و
حوزه ای که انجمن عمومی در آن قرار دارد مربوط به شاخه علوم تجربی و ریاضی؟
و مباحث علوم انسانی قابل استدلال و یا رد بطور قطعی نیست چون تنهامربوط به حوزه استنباطی و استدلالی است ونه حوزه عینی و عملی؟!
-
:/
ینی اول بگیم کیک میخوایم بعد کارخونه تازه شروع کنه که یه کیک برای من بزنه ؟!
منطقی نیست !
اتّفاقاً فقط این حالته که منطقی و عملگرایانه است. در دنیای واقعی هیچ کارخونهٔ کیک‌سازی‌ای الله‌بختکی شروع به تولید کبک نمیکنه که انشاالله خریده میشه. تیم بازاریابی مشتری رو جور میکنه، باهاش قرارداد می‌بنده و بعد کار کارخونه شروع به کار میکنه.
شما اگر نمیخوای پول بدی استفاده نکن ! مجبورت که نکردن برو یه چیزی ببین که برای نشر رایگان ساخته شده
منتظر بودم شما برام تعیین تکلیف کنی… استفادهٔ رایگان حق بدیهی من به عنوان یک انسانه!
ضمنا با این تفاسیر هیچ نویسنده ای نمیتونه موفق بشه چون خلاقیت با پول بدست نمیاد با ذوق بدست میاد پس چه بسیار ادم هایی که با حاکم شدن این دید دیگ سراغ ایده هاشون نرفتن چونکه دیدن اخرش گشنه میمونن و ذوقشون کور شده
خب اگه شما هم موافقید که خلاقیت با پول به دست نمی‌آد، مشکل چیه؟ این که برای خلاقیت کس دیگه‌ای، باید به یکی دیگه پول زور بدیم؟
این وظیفه از اونجاییه که من نمیدونم طرف مجبور بوده یا نه ! مجبور بودن با ندونستن حق فرق داره !
نمیدونید، چون خودتون رو به خواب زدید و چشمتون رو به روی واقعیت بستید. وگرنه هزاران هزار نفر، پیش از من فریاد زدن این اجبار رو!
ضمنا اخلاقی بودن یه کار از طریق ارزش های انسان (که اون هم از جهانبینی اش نشئت میگیره) مشخص میشه و من و شما ارزش هامون متفاوته !
اگه در ارزش‌های شما دزدی خوبه، پس ما را به خیر و شما را به سلامت. در نظام ارزش‌گذاری من، تنها چیز بد، دزدیه!
خب برو از راه درستش حقشو بگیر !
منم چیزی در رد این مسئله نگفتم !
راه درستش،نابودی نظام سرمایه‌داریه که شما دارید با عقایدتون آبیاریش میکنید.
1. تعریفتون از فلسفه چیه ؟!
فلسفه یعنی خِرددوستی. اینجا به صورت خاص داریم از فلسفهٔ اخلاق (https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%81%D9%84%D8%B3%D9%81%D9%87_%D8%A7%D8%AE%D9%84%D8%A7%D9%82) صحبت میکنیم که در مورد درستی و نادرستی و شناخت خیر و شره.
2.کدوم فلاسفه ؟! نام ببرید (دو نمره)
تقریباً همهٔ فلاسفهٔ اخلاق. از چامسکی و فرانکلین گرفته تا شوشانا زوبوف و هنری دیوید تارو.
درمورد کنسرت چون اهنگ ها تو اینترنت بطور رایگان و با رضایت خواننده پخش میشن این درسته
…
درمورد صدا مطمعن نیستم
همین قدر هم که یه روزنه‌ای از حقیقت باز شده برات، خوبه و من راضیم از عملکردم
همون مثال روبات رو میزنم! اگه یه روبات با حواس کامل بخواد چیزی که یاد گرفته رو به کس دیگه‌ای منتقل کنه (که خودت هم اذعان کردی کار درستیه)، هیچ فرقی با این که از استاد فیلم گرفته بشه نداره. چه‌طور دو چیزی که با هم برابرن، یکیشون درسته و یکشون غلط؟
علت فیلم رو که بالا گفتم
درمورد ربات هم من اذعان نکردم ! با دقت بیشتر بخونید :
چرا اتفاقا فرق داره !
…
و اینکه عین به عین یاد بگیرید و یاد بدید هیچوقت اتفاق نمیوفته ! نحوه اموزش اشخاص متفاوته
گفتم روبات دیگه. روبات میتونه هرچیزی که می‌بینه رو عیناً تکرار کنه، و اصلاً خودش روش آموزشی نداره. پس این اتّفاق می‌افته!
گفتم کتاب فروشی نه کتاب قرض دادنی
بخوانید کتابه فروشی
کتابی که به قصد فروش گذاشته شده است نه قرض دادن ! یا خواندن رایگان !
فرق کتابفروشی و کتابخانه عمومی همینه !
شما فکر میکنید کتاب‌هایی که توکتابفروشی هستن با اون‌هایی که تو کتابخونه هستن فرق دارن؟ نه! کتابهای هر دو جا، یک سری کتاب هستن و در بیشتر موارد، خود ناشرها برای فروش بیشتر کتابشون، نسخه‌های زیادی از اون رو به کتابخونه‌های عمومی اهدا میکنن.
دزدکی خوندن کتاب بدون رضایت صاحبش چی ؟ حتی اگر بدون ذره ای لطمه به جلدش یا هرجاییش برسه
توی محدودهٔ خاکستریه این مورد. به نظر شخصی من کاملاً اخلاقیه و اون چیزی که غیراخلاقیه، عدم رضایت صاحب کتابه. ولی گذشته از این موضوع، دقت کنید خودتون هم دارید میگید صاحب کتاب! یعنی معتقدید صاحب کتاب حق داره هر کاری میخواد با اون کتاب بکنه. خب این که اون رو برای خواندن رایگان به دیگران بده هم از حقوقشه دیگه؟ که طبق اجماع تمام جامعهٔ بشری، کار پسندیده‌ای هم هست…
نه من نه قانون و نه (حتی) شرع با قرض دادن کتاب یا سی دی فیلم و غیره مخالف نیست !
بحث سر :
1. تکثیر فیلم و عکس و غیره
2. استفاده غیر مجاز از اونه
منظورم فقط قانونی نیست بلکه اخلاقی هم هست !
خب بله. کسی با این مخالف نیست. بحث سر استفادهٔ رایگانه. این که شما بری کتابی که من نوشتم رو بفروشی، یعنی خودت رو صاحب حق نشر اون کتاب معرّفی کردی و این دزدیه. از قضا در دنیای امروزی، یه سری افراد خاص هستن که شغلشون این کاره و بهشون میگن ناشر! همون‌هایی که شما اصرار داری باید بهشون پول بدیم و تشویقشون هم بکنیم!
چطور با دزدکی دیدن فیلم سود میکنن !!!!!
اصلا منطقی نیست که چون میرم تعریف فیلمشو میکنم ...
خب اونی هم که پول داده همین کارو میکنه لازم به زحمت شما نیست !
در راستای حرف شما:
اگر ما ازش تعریف کنیم و طرفی که تعریف رو شنیده هم بر اعتقاد رایگان دیدن باشه و رایگان فیلم رو تماشا کنه چی؟ الآن این چه سودی برای سازنده داره؟
محاسباتتون و فرضتون از عملکرد جهان، ساده‌انگارانه است.این ادّعای صرف نیست… هم اثبات علمی داره، هم واقعیت تجربی. خود ما در انتشاراتمون وقتی فروش کتابی کم‌تر از حد انتظارمون بود، تعداد زیادی از اون رو به رایگان به کتابخونهها اهدا مي‌کردیم یا در برخی موارد، به رایگان به آدم‌ها می‌دادیم و فروش کتابمون چند برابر میشد. حتا گودریدز هم یکی از خدماتی که به ناشرین میده، امکان بخشش رایگان کتابه که فروش بالای کتاب رو تضمین میکنه و میتونید از اینجا ببینید درگاهش رو: https://www.goodreads.com/giveaway
…
ولی در این سوالی که من پرسیدم و مسایل پیرامون آن که تاکنون در اینجا بحث شده و همچنین برخی مسایل از همین دست که
معولا در کافه ابونتو ، بحث می شود ، بعضی وقتها طرفین قانع نمی شوند و موضوع همینطوری لاینحل باقی می ماند.
آیا این موضوعات خروجی ندارند؟ چرا اینچنین مشکلاتی تنها در کافه ابونتو به چشم می خورد ، مثلا نه در انجمن عمومی؟
آیا می شود گفت ریشه این اختلاف ها در این است که حوزه ای که مباحث کافه ابونتو در آن قرار دارد مربوط به علوم انسانی است و
حوزه ای که انجمن عمومی در آن قرار دارد مربوط به شاخه علوم تجربی و ریاضی؟
و مباحث علوم انسانی قابل استدلال و یا رد بطور قطعی نیست چون تنهامربوط به حوزه استنباطی و استدلالی است ونه حوزه عینی و عملی؟!
چون اینها مسايل واقعی جهانن و جواب ندارن. توی بحث‌های واقعی، خود بحثه که مهمه و نه نتیجهٔ اون. در واقع مسایلی که جواب دارن، مسايل بی‌اهمیتی هستن.
-
خب بله. کسی با این مخالف نیست. بحث سر استفادهٔ رایگانه. این که شما بری کتابی که من نوشتم رو بفروشی، یعنی خودت رو صاحب حق نشر اون کتاب معرّفی کردی و این دزدیه. از قضا در دنیای امروزی، یه سری افراد خاص هستن که شغلشون این کاره و بهشون میگن ناشر! همون‌هایی که شما اصرار داری باید بهشون پول بدیم و تشویقشون هم بکنیم!
خب دیگ پس فکر کردید استفاده غیر مجاز یعنی چی ؟
ینی همین که من تو کتابفروشی کتابی که طرف برایفروش کذاشته رو بخونم ! خب اون شخص نمیتونه کتابو بفروشه چون همه میتونن با دروغی به نام حق استفاده رایگان بیان و کتابو بخونن و اگر هم بگه دست به کتابم نزنید بهش میگیم تو داری حق مارو تقض میکنی و حق خودت هم در قبال کتابت ... پشم !
اتّفاقاً فقط این حالته که منطقی و عملگرایانه است. در دنیای واقعی هیچ کارخونهٔ کیک‌سازی‌ای الله‌بختکی شروع به تولید کبک نمیکنه که انشاالله خریده میشه. تیم بازاریابی مشتری رو جور میکنه، باهاش قرارداد می‌بنده و بعد کار کارخونه شروع به کار میکنه.
خب مشتریاش کیا هستن که بازاریابیشون میکنه ؟؟ عمده فروش ها یا مغازه ها
اون ها واسطه ما و کارخانه هستن
اینجا هم کتاب فروشی ها واسطه ما و نویسنده هستن
منتظر بودم شما برام تعیین تکلیف کنی… استفادهٔ رایگان حق بدیهی من به عنوان یک انسانه!
کی گفته بدیهیه ؟!
شما باید دلیل بیاری !
بدیهی یعنی بدون نیاز به دلیل بفهمیش مثلا وجود داشتن ... خب من فکر میکنم پس هستم ! تمام شد دلیل نمیخواد اصلا
اما این حرفتون دلیل میخواد ! پس فرار نکنید !
خب اگه شما هم موافقید که خلاقیت با پول به دست نمی‌آد، مشکل چیه؟ این که برای خلاقیت کس دیگه‌ای، باید به یکی دیگه پول زور بدیم؟
عهههههه زرنگی !!!
اون شخص چرا باید بابت سرگرمی شما زحمت بکشه ؟
فتوسنتز که نمیکنه باید نونشو دربیاره
نمیدونید، چون خودتون رو به خواب زدید و چشمتون رو به روی واقعیت بستید. وگرنه هزاران هزار نفر، پیش از من فریاد زدن این اجبار رو!
من گفتم اگر شخص اعلام نکنه به جامعه یا عمومی نشه دونستنش به ما ربطی نداره
منظور از عمومی شدن ینی یا طرف داد بزنه یا خبرش بپیچه یا مثل قانون نشر کتاب داد همه رو دربیاره
من تو حالت عمومی میگم دخالت باید کنیم
اما در حالتی که شخص اعلام نکرده وظیفه ای ندارم !
تازه این هم باز دلیلی بر استفاده رایگان نیست بلکه دلیلی برای گرفتن حق اشخاصه !
اگه در ارزش‌های شما دزدی خوبه، پس ما را به خیر و شما را به سلامت. در نظام ارزش‌گذاری من، تنها چیز بد، دزدیه!
اتفاقا دزد شمایی
خوندن کتاب یا بردنش بدون اجازه صاحبش دزدیه !
نظام ارزش کذاریتون نتاقض داره !
راه درستش،نابودی نظام سرمایه‌داریه که شما دارید با عقایدتون آبیاریش میکنید.
نه این نظر شماست !
من خودم مخالف نظام سرمایه داری ام اما با روش شما هم موافق نیستم !
فلسفه یعنی خِرددوستی. اینجا به صورت خاص داریم از فلسفهٔ اخلاق صحبت میکنیم که در مورد درستی و نادرستی و شناخت خیر و شره.
خب در درجه اول تعریف فلسفه خرددوستی نیست !
اون معنای لغوی اون هست
و فلاسفه اخلاق هم مکاتب زیادی داره
که با رد مکتبشون فلسفه اخلاق اون مکتب هم زیر سوال میره چون بر اساس فلسفه اخلاقش براساس مکتبش بوده !
تعریف فلسفه هم که توی ویکی پدیا خوندید تعریف دقیق و درستی نیست !
تقریباً همهٔ فلاسفهٔ اخلاق. از چامسکی و فرانکلین گرفته تا شوشانا زوبوف و هنری دیوید تارو.
بالا تر رابطه مکتب و فلسفه اخلاق رو گفتم !
همین قدر هم که یه روزنه‌ای از حقیقت باز شده برات، خوبه و من راضیم از عملکردم
کدوم روزنه ؟ اینو که خودم از اول قبول داشتم
اصلا حواستون به موضوع بحث هست ؟! گفتم چون خواننده راضی هست ! نه چون حق داریم !
گفتم روبات دیگه. روبات میتونه هرچیزی که می‌بینه رو عیناً تکرار کنه، و اصلاً خودش روش آموزشی نداره. پس این اتّفاق می‌افته!
ما درباره ادما صحبت میکنیم به قول شهید صدر
برای انسان گرد آمده ایم
علت فیلم رو هم گفتم
و شما اونو رد نمیکنید !
توی محدودهٔ خاکستریه این مورد. به نظر شخصی من کاملاً اخلاقیه و اون چیزی که غیراخلاقیه، عدم رضایت صاحب کتابه. ولی گذشته از این موضوع، دقت کنید خودتون هم دارید میگید صاحب کتاب! یعنی معتقدید صاحب کتاب حق داره هر کاری میخواد با اون کتاب بکنه. خب این که اون رو برای خواندن رایگان به دیگران بده هم از حقوقشه دیگه؟ که طبق اجماع تمام جامعهٔ بشری، کار پسندیده‌ای هم هست…
ما داریم درباره حق صاحب کتاب صحبت میکنیم و خود شما بطور غیر مستقیم اذعان کردید که معتقدید صاحبش هر کاری بخواد میتونه باهاش بکنه پس حق داره بفروشش و به شما بگه حق ندارید که رایگان بخونینش !
ضمنا اجماع اهمیت نداره ! حقیقت اهمیت داره ! حقیقت اینه که خوش حال کردن دیگران و ترویج کتاب خوانی و بالا بردن سطح اطلاعات جامعه کار پسندیده که چه عرض کنم خیلی کار عالی و دوست داشتنی ای هست
ولی دزدکی رفتن و ..... نه !
محاسباتتون و فرضتون از عملکرد جهان، ساده‌انگارانه است.این ادّعای صرف نیست… هم اثبات علمی داره، هم واقعیت تجربی. خود ما در انتشاراتمون وقتی فروش کتابی کم‌تر از حد انتظارمون بود، تعداد زیادی از اون رو به رایگان به کتابخونهها اهدا مي‌کردیم یا در برخی موارد، به رایگان به آدم‌ها می‌دادیم و فروش کتابمون چند برابر میشد. حتا گودریدز هم یکی از خدماتی که به ناشرین میده، امکان بخشش رایگان کتابه که فروش بالای کتاب رو تضمین میکنه و میتونید از اینجا ببینید درگاهش رو: https://www.goodreads.com/giveaway
ما داریم درباره مفاهیمی انتزاعی بحث میکنیم ! اخلاقیات مادی نیستن که بشه دیدشون یا هرچیزی
روش تجربی برای علوم تجربی هست نه علوم عقلی !
اتفاقا شما دارید ساده انگارانه جلو میرید
وقتی همه مردم مثل شما در این چهارچوب فکر کنن اونوقت کی میره پول بده ؟!
شما که صحبت میکنید حرفاتون منطقی اما به ما که میرسه میشه شست و شوی مغزی ، ساده انگاری و ....
تا اینجا هیییییچ برهان منطقی ای از شما ندیدم !
چون اینها مسايل واقعی جهانن و جواب ندارن. توی بحث‌های واقعی، خود بحثه که مهمه و نه نتیجهٔ اون. در واقع مسایلی که جواب دارن، مسايل بی‌اهمیتی هستن.
خب با همین جمله آخر میشه فهمید مشکل از جای دیگست !
خشت اول رو معمار کج گذاشته !
شما اصلا دنبال حقیقت نیستی ! دنبال اجماع هستی ! اصلا منطق نخوندی و نمیدونی بحثای منطقی چطور باید جلو برن !
من علاقه ای به بحث بی نتیجه و الکی و غیر اصولی ندارم ! و ضمنا علت اینکه بحثی بی نتیجست اینه که یکی از طرفین منطقی صحبت نکنه یا دنبال حقیقت نباشه (منظورم شخص شماست)
همه مسائل جواب دارن بلکه این ما هستیم که جوابشونو نمیدونیم !
اقای بهزادی عزیز
اگر دنبال یه جواب حقیقی هستی من حاضرم بحث کنم
اما اگر میخوای فقط بحث کنی نتیجه اش هم مهم نیست برات (!) تورو به خیر و مارو به سلامت !
من وقتم رو صرف کارایی میکنم که تاثیر مثبت داشته باشن
حتی اگر تو بحثی شکست بخورم از پذیرش شکستم نمیترسم ! تعصبی هم ندارم !
اگر بحث فلسفی واقعی (حقیقی) کسی بخواد بکنه پایه ام
اما اگر میخواد فقط اسم بحثش فلسفی باشه ... براش آرزوی موفقیت میکنم
ولی در این سوالی که من پرسیدم و مسایل پیرامون آن که تاکنون در اینجا بحث شده و همچنین برخی مسایل از همین دست که
معولا در کافه ابونتو ، بحث می شود ، بعضی وقتها طرفین قانع نمی شوند و موضوع همینطوری لاینحل باقی می ماند.
آیا این موضوعات خروجی ندارند؟ چرا اینچنین مشکلاتی تنها در کافه ابونتو به چشم می خورد ، مثلا نه در انجمن عمومی؟
آیا می شود گفت ریشه این اختلاف ها در این است که حوزه ای که مباحث کافه ابونتو در آن قرار دارد مربوط به علوم انسانی است و
حوزه ای که انجمن عمومی در آن قرار دارد مربوط به شاخه علوم تجربی و ریاضی؟
و مباحث علوم انسانی قابل استدلال و یا رد بطور قطعی نیست چون تنهامربوط به حوزه استنباطی و استدلالی است ونه حوزه عینی و عملی؟!
دقیقا علت عدم توافق من و آقای بهزادی همینه !
ایشون برخلاف من که اصول علوم عقلی رو رعایت میکنم
ایشون به اصول علوم عقلی پایبند نیستن ! بعضی وقتا تجربی بعضی وقتا عقلی ! قبل تر هم گفتم جز با منطق هیچ راه دیگ ای برای ایجاد توافق بین ما نیست که یک علم عقلی هست ! نه تجربی !!!
ضمنا اگر مقدمات یک برهان یقینی باشه (یعنی یا بدیهی باشه یا با استفاده از بدیهیات قبلا اثبات شده باشه) اون برهان ثابت شدست
اصلا اگر یقینی نباشه دیگ برهان حساب نمیشه ! (مراجعه کنید به صنعات خمس)(از ویکی پدیا هم نرید ! برید کتاب منطقی چیزی جور کنید مطمعن تره)
پس میشه بطور کامل رد یا اثباتش کرد کافیه به خودتون مراجعه و بررسیش کنید و بدون دخالت لذت هاتون و یا منافع و سلیقتون بررسیش کنید !
-
اصلا فرض کنیم پولی که میدیم ربطی به نویسنده نداره. آیا دزدی از سرمایه دار ها درسته؟ آیا راه مبارزه با کاپیتالیسم دزدی از سرمایه دار هاست؟
-
از نظر من خیر
-
خب دیگ پس فکر کردید استفاده غیر مجاز یعنی چی ؟
ینی همین که من تو کتابفروشی کتابی که طرف برایفروش کذاشته رو بخونم ! خب اون شخص نمیتونه کتابو بفروشه چون همه میتونن با دروغی به نام حق استفاده رایگان بیان و کتابو بخونن و اگر هم بگه دست به کتابم نزنید بهش میگیم تو داری حق مارو تقض میکنی و حق خودت هم در قبال کتابت ... پشم !
کم‌کم دارم شک میکنم که تا حالا با کتاب از نزدیک برخورد نداشتین… کافه‌کتاب‌ها چرا اینقدر زیاد شدن؟ برای ان که طرفق می‌دونه اگه اون کتاب‌هایی که گذاشته برای فروش رو افراد بیشتری رایگان بخونن، فروشش میره بالاتر! حتا خود نظام سرمایه‌داری هم هنوز روش نشده بگه مردم حق ندارن کتابی که برای فروشه رو رایگان بخونن. شما دارید برای اونها جادهخ صاف میکنید؟
کی گفته بدیهیه ؟!
شما باید دلیل بیاری !
بدیهی یعنی بدون نیاز به دلیل بفهمیش مثلا وجود داشتن ... خب من فکر میکنم پس هستم ! تمام شد دلیل نمیخواد اصلا
اما این حرفتون دلیل میخواد ! پس فرار نکنید !
آفتاب آمد دلیل آفتاب… من یک کتاب رو می‌خرم و مالکش میشم. من میتونم با چیزی که برای خودمه، هر کاری که دوست دارم بکنم. من دوست دارم کتابم رو به رایگان در اختیار دیگران بذارم.
اون شخص چرا باید بابت سرگرمی شما زحمت بکشه ؟
فتوسنتز که نمیکنه باید نونشو دربیاره
چون پولش رو گرفته!
من گفتم اگر شخص اعلام نکنه به جامعه یا عمومی نشه دونستنش به ما ربطی نداره
در جامعه‌ای که افکار موافق شما ایجاد کرده، خود شخص در ۹۰ درصد موارد نمی‌فهمه سرش کلاه رفته. ختا اون‌قدر احمق نجگه داشته شده که خوشحال هم هست.
خوندن کتاب یا بردنش بدون اجازه صاحبش دزدیه !
نظام ارزش کذاریتون نتاقض داره !
خوندن کتاب به هیچ عنوان نمي‌تونه دزدی باشه، چون چیزی رو از صاحب کتاب کم نمیکنه.
ما درباره ادما صحبت میکنیم به قول شهید صدر
برای انسان گرد آمده ایم
اگه در مورد انسانیت صحبت میکنیم که کسی حق نداره جلوی آزادی کس دیگه‌یا رو برای خوندن کتاب بگیره. چون خوندن اون کتاب، به کس دیگه‌ای صدمه نمیزنه.
ما داریم درباره حق صاحب کتاب صحبت میکنیم و خود شما بطور غیر مستقیم اذعان کردید که معتقدید صاحبش هر کاری بخواد میتونه باهاش بکنه پس حق داره بفروشش و به شما بگه حق ندارید که رایگان بخونینش !
حق داره بفروشه، ولی حق نداره به من بگه باهاش چی کار کنم. چون وقتی من چیزی رو خریدم، برای منه و خودم تصمیم میگیرم باهاش چیکار کنم!
اتفاقا شما دارید ساده انگارانه جلو میرید
وقتی همه مردم مثل شما در این چهارچوب فکر کنن اونوقت کی میره پول بده ؟!
خیلی‌ها. از مجموعه‌دارها و کتابخونهها و پولشویان فرهنگی که نود درصد خرید محتوا در جهان رو انجام میدن که بگذریم. در سطح پایینی که احتمالاً شما فقط اونها رو می‌بینید هم پاسخ اینه که: اون‌هایی که می‌خوان یه نمونه ازش داشته باشن. خود من حداقل چهارصد-پونصدتا از کتابهای تو کتاب‌خونه‌ام، کتاب‌هایی بودن که به رایگان خوندمشون و بعد تصمیم گرفتم یه نمونه ازش رو تو کتاب‌خونه‌ام داشته باشم. تعداد کتاب‌هایی که نخونده خریدمشون، کم‌تر از بیست درصد کتاب‌خونه‌است.
اصلا فرض کنیم پولی که میدیم ربطی به نویسنده نداره. آیا دزدی از سرمایه دار ها درسته؟
پرسش اشتباهیه… پرسش درست اینه که «آیا حمایت از ظالم درسته؟»
آیا راه مبارزه با کاپیتالیسم دزدی از سرمایه دار هاست؟
نه لزوماً. راه درستش‌ترش، نابودی تفکر سرمایه‌داریه. نابودی ابزار سرمایه‌داری در درجهٔ دومه.
-
کم‌کم دارم شک میکنم که تا حالا با کتاب از نزدیک برخورد نداشتین… کافه‌کتاب‌ها چرا اینقدر زیاد شدن؟ برای ان که طرفق می‌دونه اگه اون کتاب‌هایی که گذاشته برای فروش رو افراد بیشتری رایگان بخونن، فروشش میره بالاتر! حتا خود نظام سرمایه‌داری هم هنوز روش نشده بگه مردم حق ندارن کتابی که برای فروشه رو رایگان بخونن. شما دارید برای اونها جادهخ صاف میکنید؟
من اصلا کاری با بالارفتن فروش و اینا ندارم
اصلا بحث سر اینه که این نیست بحث سر اینه که شخص حق اینو داره که بگه کتابی که برای فروش گذاشته رو حق خوندنش رو دارید یا نه ؟
منظور من هم از خوندن ، خوندن همش هشت نه یکی دو صفحه که به اون اصطلاحا میگیم ((یه نگاهی انداختن)) و نه ((خوندن))
نگاه انداختن به کتاب فروشی(کتابی که برای فروش است) که عیبی نداره اما خوندنش چرا!
آفتاب آمد دلیل آفتاب… من یک کتاب رو می‌خرم و مالکش میشم. من میتونم با چیزی که برای خودمه، هر کاری که دوست دارم بکنم. من دوست دارم کتابم رو به رایگان در اختیار دیگران بذارم.
اینکه بخواید کتاب رو برایگان در اختیار دیگران بزارید نیازمند اینه که حق داشته باشید که قدرت نخواستن و انجام ندانش هم داشته باشید (دلالت التزامی) که بنوعی شما اذعان کردید که مالک حق داره اگر نخواست در اختیار دیگران نذاره !
پس حق من مالک چی ؟!
هیچ کس هم حق نداره به من مالک بگه با اموالم چه کار بکنم ! آزادی دوطرفست !
حق داره بفروشه، ولی حق نداره به من بگه باهاش چی کار کنم. چون وقتی من چیزی رو خریدم، برای منه و خودم تصمیم میگیرم باهاش چیکار کنم!
هن ؟! این که میگید چه ربطی داشت ؟ من دارم قبل فروش رو میگم
من کتابمو هنوز بهت نفروختم
بت میگم یه نگاهی بنداز خواستی بخر
میگی نه من میخوام بخونمش نمیخوام بخرم !
خب من حق دارم بگم نه حق نداری ! چون مال خودمه !
حتی حق نفروختنش به شما رو (اگر قول و قراری نداشته باشیم) دارم
چون پولش رو گرفته!
هوم
پولشو کی داده ؟ حق اون چی میشه ؟
در جامعه‌ای که افکار موافق شما ایجاد کرده، خود شخص در ۹۰ درصد موارد نمی‌فهمه سرش کلاه رفته. ختا اون‌قدر احمق نجگه داشته شده که خوشحال هم هست.
شما خودتو نمیگی که با این طرز فکر حق خیلیا رو پایمال میکنی ؟ به بهانه کم نشدن چیزی ؟
بجای این حرفا منطقی دلیل بیارید نه تجربی ! بحث ما عقلیه نه تجربی !
ضمنا بدون خودت سر شوخی رو باز کردی !
خوندن کتاب به هیچ عنوان نمي‌تونه دزدی باشه، چون چیزی رو از صاحب کتاب کم نمیکنه.
اره
استفاده بدون اجازه صاحبشه ! اصطلاحش یادم رفت !
اگه در مورد انسانیت صحبت میکنیم که کسی حق نداره جلوی آزادی کس دیگه‌یا رو برای خوندن کتاب بگیره. چون خوندن اون کتاب، به کس دیگه‌ای صدمه نمیزنه.
بحث ما کتاب خوندن نبود
بحث ما اینه که خوندن بدون اجازه کتاب هم درسته ؟
خیلی‌ها. از مجموعه‌دارها و کتابخونهها و پولشویان فرهنگی که نود درصد خرید محتوا در جهان رو انجام میدن که بگذریم. در سطح پایینی که احتمالاً شما فقط اونها رو می‌بینید هم پاسخ اینه که: اون‌هایی که می‌خوان یه نمونه ازش داشته باشن. خود من حداقل چهارصد-پونصدتا از کتابهای تو کتاب‌خونه‌ام، کتاب‌هایی بودن که به رایگان خوندمشون و بعد تصمیم گرفتم یه نمونه ازش رو تو کتاب‌خونه‌ام داشته باشم. تعداد کتاب‌هایی که نخونده خریدمشون، کم‌تر از بیست درصد کتاب‌خونه‌است.
ببینید اصلا دارید یه طرف قضیه رو بی ارزش جلوه میدید
دلیل نمیشه چون اونا کتابارو میخرن پس من برم دزدکی کتابو بخونم
کلا ذات این حرکت اشتباهه
پرسش اشتباهیه… پرسش درست اینه که «آیا حمایت از ظالم درسته؟»
نه لزوماً. راه درستش‌ترش، نابودی تفکر سرمایه‌داریه. نابودی ابزار سرمایه‌داری در درجهٔ دومه.
(https://s4.uupload.ir/files/1630936_n24y.jpg) (https://uupload.ir/)
-
این ماله رو یک بار بکشی به دیوار خودش وا میره :-X
من با نظر اقای بهزادی بیشتر موافق هستم شاید یکم غیر منطقی به نظر بیاد ولی میشه گفت متاسفانه درسته
-
این ماله رو یک بار بکشی به دیوار خودش وا میره :-X
من با نظر اقای بهزادی بیشتر موافق هستم شاید یکم غیر منطقی به نظر بیاد ولی میشه گفت متاسفانه درسته
قدرت ماله استعاره از منطقی بودن استدلال هست !
شما میتونی هرنظری رو انتخاب کنی من برای قانع کردن نیومدم (آزادی اندیشه)
من فقط همین که غیر منطقی بودنش رو ثابت کنم کافیه
ضمنا وجود چند مصداق برای به قضیه دلیلی بر اثبات اون نیست !
باید اثبات منطقی بشه یا لااقل مصداق یا مسئله مخالفی نداشته باشه که نتونه پاسخگوش باشه
-
کتاب فروش (نویسنده یا ناشر) کتاب رو به ما نمیفروشه. حق خوندنش رو میفروشه.
-
کتاب فروش (نویسنده یا ناشر) کتاب رو به ما نمیفروشه. حق خوندنش رو میفروشه.
خیر. کجا چنین چیزی نوشته شده؟ حتا شوخیش هم زشته!
در ضمن کتاب‌فروش با نویسنده با ناشر، سه چیز متفاوتن.
-
دیگه کتاب نمیفروشه فقط حق خوندش رو میفروشه دیدگاه خوبی نیست، مثل اینه بگیم پردازنده کامپیوتر میخریم سازندش نمیخواد اورکلاک کنیم و فقط حق استفاده اش داریم، کیس کامپیوتری خریدیم ولی چون صاحب سر هم کنندش نمیخواد، ما حق بازکردن اون رو هم نداریم..، یا میز و صندلی چوبی حق فقط نشستن روش داریم، چون سازندش نمیخواد! باز همونطور که آزادی نرم افزارم دارن جلوش میگیرین هم میشه مثال زد، اگه اینطوره در اصل چه خوب که کلا نخواد حقشم بفروشه ??? :(
-
کتاب فروش (نویسنده یا ناشر) کتاب رو به ما نمیفروشه. حق خوندنش رو میفروشه.
نه اتفاقا کتاب رو میفروشن
منتها حق نشرش رو نمیفروشن
مثلا حق ندارم کتابو ببرم و ازش عکس بگیرم پی دی اف کنم و رایگان در اختیار عموم قرار بدم مگر اینکه اجازه ناشر رو داشته باشم (یا اجازه صاحب امتیاز اثر)
-
سلام، نظرتان در مورد اینکه کسی چندین کتاب را بخواند و بعد با جمله بندی متفاوت کتاب دیگری با نام خودش بنویسد و اصلا نامی از منابع آن نیاورد و بگوید خودم نوشتم چیست؟ اگر کسی هم گفت حق نشر و حق خواندن از مالک اصلی است بگوید خودم نوشتم و نویسنده اصلی حقی ندارد، نظرتان را بیان کنید
-
سلام، نظرتان در مورد اینکه کسی چندین کتاب را بخواند و بعد با جمله بندی متفاوت کتاب دیگری با نام خودش بنویسد و اصلا نامی از منابع آن نیاورد و بگوید خودم نوشتم چیست؟ اگر کسی هم گفت حق نشر و حق خواندن از مالک اصلی است بگوید خودم نوشتم و نویسنده اصلی حقی ندارد، نظرتان را بیان کنید
نمیشه به این سوال همینجوری جواب داد اما نظر من :
اگر شخص حین نوشتن تماما از ذهن خودش استفاده کرده و حتی یک بار هم سراغ اون کتابا (که قبلا خونده) نرفته بنظرم مشکلی نباشه
البته باید پرس و جو هم بکنم چون این نظر منه و ممکنه درست نباشه !
-
سلام، نظرتان در مورد اینکه کسی چندین کتاب را بخواند و بعد با جمله بندی متفاوت کتاب دیگری با نام خودش بنویسد و اصلا نامی از منابع آن نیاورد و بگوید خودم نوشتم چیست؟ اگر کسی هم گفت حق نشر و حق خواندن از مالک اصلی است بگوید خودم نوشتم و نویسنده اصلی حقی ندارد، نظرتان را بیان کنید
اتّفاقاً این مثال مشهوریه و طبق قانون کپی‌رایت، هیچ اشکالی نداره. کپی‌رایت فقط به نص متن اعمال میشه.
-
چند تا تاپیک توی انجمن هست فکر می کنم به این بحث مربوط باشه.
https://forum.ubuntu-ir.org/index.php?topic=17484.0
https://forum.ubuntu-ir.org/index.php?topic=17467.45
https://forum.ubuntu-ir.org/index.php/topic,15839.0.html
https://forum.ubuntu-ir.org/index.php?topic=33462.0
https://forum.ubuntu-ir.org/index.php?topic=33637.0
ویرایش: من هم موافقم علم چیزی نیست که مال کسی باشه ولی کسی که مثلا یک دوره آموزشی منتشر می کنه و پولی می کنه درسته علم مال خودش نیست ولی اون پول زمانی که گذاشته رو داره میگیره. و چون به واسطه خودش اون فیلم ساخته شده پس این حق رو داره تعیین کنه فیلمی که ساخته رو کسی منتشر کنه یا نه یا اینکه رایگان ببینه. ولی نمی تونه بگه حق ندارید به کسی یاد بدید چون مالک علم که نیست با یاد دادن من هم چیزی از اون کم نمیشه. پس من می تونم نگاه کنم و یاد بگیرم و برم خودم دوره منتشر کنم و به صورت رایگان منتشر کنم.
یا یک کسی که نرم افزار منتشر می کنه و پولی می کنه. زمان گذاشته و به دست خودش ساخته شده پس صاحبشه ولی من اگر بیام نرم افزار مشابه اون رو خودم بسازم سازنده اون نرم افزار حق نداره به من بگه ایده از من بود و تو از من تقلید کردی چون توی نرم افزاری که من ساختم اون طرف نقشی نداشته.
کتاب هم همینطور، طرف زحمت کشیده و کتاب نوشته و حق این رو داره بگه نباید منتشر کنید چون اگر منتشر کنیم دیگه کسی نمیره بخره.
کتاب رو وقتی می خریم کتاب مال خودمون میشه ولی محتوای کتاب برای ما نیست که هرکاری خواستیم باهاش بکنیم.
ولی اگر اون کتاب رو بخونیم و مطالبش رو یاد بگیریم می تونیم به زبان خودمون همون مطالب رو منتشر کنیم.
نویسنده حق داره که بده به ناشر اینکه حق فروختنی باشه چیز عجیبی نیست. و حتما نویسنده چاقو زیر گلوش نبوده اگر می بوده خودش می گفته که مردم بفهمند. اگر گفته بود اونوقت ما این حق رو داشتیم که به ناشر پول ندیم و از نویسنده حمایت کنیم.
-
الان من نویسنده هستم دوتا کتاب دارم و چاقو هم زیر گلوم هست مردم بفهمید ](*,). (بدون شوخی )
-
الان من نویسنده هستم دوتا کتاب دارم و چاقو هم زیر گلوم هست مردم بفهمید ](*,). (بدون شوخی )
سلام دنیا وضع خوبی نداره، پس مام انسانیت بکار نمیبریم و از جانب بخور تا خورده نشی عمل میکنیم
پ‌ن: منم مخالف حرفا گفته شده نیسم ولی یکم دیگه زیادی بزرگنمایی خب یه مشکل باید حل شه نه یه مشکل با مشکل حل کرد(بعضی موارد شایدم نه)
-
اقا نمیدونید که :(
بزرگنمایی نیست الن کوچیکش هم کردیم ](*,)
تو زورت نمیاد یک ناشر شهرستانی که کتاب هاش همه یک شکل هستن فقط عکس زمینه جلدشون (فقط زمینه) با هم فرق میکنه
نه صفحه بندی داره نه موضوع ها جدا شده یعنی موضوع یا داستان بعدی از خط بعدی شروع میشه همه پشت هم
بیاد ۱۳ میلیون تومن واسه حق انتشار نویسنده بگیره ؟ نه شما بگو این بزرگ نمایی است ؟
احتمالا کل درامدشون از حق نشره فکر نکنم اصلا کتابی چاپ کنند ](*,)
درسته دنیا جای بدیه یا بهتره بگم خوبیش برای بعضی هاست (توجه کنید منظورم سیاسی نیست
منظورم کشور هی استعمار گر است (البته دل خوشی هم از سیاسیش نداریم چه میشه کرد :'())
-
متاسفانه بله حرفت خوبه
ولی یه چیزی که یکم درگیرم کرده که اگه این پول ندی و خودت کتابت نشر بدی و حالا اینترنتی و هم به چاپ برسونی منع قانونی داره یا خیر؟ البته احتمالا مجازی که نداشته باشه من میتونم یه خط نوشتم که فقط نوشتم سلام سلام سلام سلام سلام سلام هم به فروش بروسنم و مشکلی نیست ولی در دنیای واقعی چه؟ حتی یه کتاب خوب هم نوشته باشی و مشکلی نداشته باشه باید حتما کاملا تایید بشه وگرنه نمیزارند؟
-
میشه همینطوری پی دی افش رو هرجا منتشر کرد و فکر نمیکنم مشکلی داشته باشه ولی همچین کتاب حسابش نمیکنند نمیتونی اسمت رو بزاری نویسنده مثلا فلان کتاب
اما مثلا بخوای میتونی توی فروشگاه های انلاین کتاب بفروشی البته باید همه مجوز های کتاب چاپی رو بری الکترونیکیش رو بگیری از وزارت ارشاد گرفته تا کتابخوانه ملی و...
-
الان من نویسنده هستم دوتا کتاب دارم و چاقو هم زیر گلوم هست مردم بفهمید ](*,). (بدون شوخی )
این مشکل هست ولی راه حلش به نظرم دزدی از ناشر ها یا همون سرمایه دار ها نیست
-
اقا نمیدونید که :(
بزرگنمایی نیست الن کوچیکش هم کردیم ](*,)
تو زورت نمیاد یک ناشر شهرستانی که کتاب هاش همه یک شکل هستن فقط عکس زمینه جلدشون (فقط زمینه) با هم فرق میکنه
نه صفحه بندی داره نه موضوع ها جدا شده یعنی موضوع یا داستان بعدی از خط بعدی شروع میشه همه پشت هم
بیاد ۱۳ میلیون تومن واسه حق انتشار نویسنده بگیره ؟ نه شما بگو این بزرگ نمایی است ؟
احتمالا کل درامدشون از حق نشره فکر نکنم اصلا کتابی چاپ کنند ](*,)
درسته دنیا جای بدیه یا بهتره بگم خوبیش برای بعضی هاست (توجه کنید منظورم سیاسی نیست
منظورم کشور هی استعمار گر است (البته دل خوشی هم از سیاسیش نداریم چه میشه کرد :'())
هیچ کس منکر این نیست که وضعیت بعضی از قوانین تو کشورمون فاجعست (بد نه ... فاجعه! ) و باید عوض بشن اما مسئله اصلی ما اینه که میگیم هر راهی رو نمیشه به عنوان یک راه خوب درنظرگرفت و از هر راهی نباید بریم
-
ولی یه چیزی که یکم درگیرم کرده که اگه این پول ندی و خودت کتابت نشر بدی و حالا اینترنتی و هم به چاپ برسونی منع قانونی داره یا خیر؟
بله. من یه ماه پیش می‌خواستم این کار رو بکنم. اصلاً امکانش به صورت قانونی وجود نداره. قدیم یه چیزی بود به اسم ناشرمولف که قانون اون رو هم برداشتن.
حتی یه کتاب خوب هم نوشته باشی و مشکلی نداشته باشه باید حتما کاملا تایید بشه وگرنه نمیزارند؟
بله. پنج مرحله بررسی جداگونه به دست پنج تا سازمان مختلف داره.
اما مثلا بخوای میتونی توی فروشگاه های انلاین کتاب بفروشی البته باید همه مجوز های کتاب چاپی رو بری الکترونیکیش رو بگیری از وزارت ارشاد گرفته تا کتابخوانه ملی و...
نمیتونی این کار رو بکنی. باید مجوز نشر کاغذی بگیری. حداقل پنج نسخه از کتاب رو هم چاپ کنی و بدی بهشون. بعد میتونی یه مجوز جدا هم برای نشر الکترونیکش بگیری.
-
پس دیگه اصلا نمیشه
-
خب درست. ولی چه ربطی به این داره که نرم افزار رو بیایم کرک کنیم؟ کتاب پولی رو رایگان بخونیم؟ فیلم رایگان ببینیم؟ آهنگ رایگان گوش بدیم؟ به این بهانه که نباید سوء استفاده کرد.
هر توسعه دهنده/نویسنده/تهیه کننده/مدرس حق داره مثلا نرم افزاری که تولید می کنه رو به صورت انحصاری و با پرداخت هزینه منتشر کنه. چون تخصصش همینه. شما داری با این کارت چاقو می زاری زیر گلوش که نرم افزارت باید حتما آزاد باشه نباشه هم به حال من فرقی نمی کنه کرکش می کنم اگر می خواهی پول در بیاری برو سراغ کار دیگه.
-
فکر میکنی طرف از کرک بدش میاد یا براش بده ؟ کمک کردن هم حساب میشه
(منظورم این نیست که کار خوبیه )
-
فکر میکنی طرف از کرک بدش میاد یا براش بده ؟ کمک کردن هم حساب میشه
(منظورم این نیست که کار خوبیه )
چرا بهش کمک می کنه؟ این حرفا رو از کجا درآوردین؟ از کی شنیدین؟ از ریچارد استالمن؟
اگه همه عقیده شما رو داشته باشند و کرک کنند که هیچ سودی به طرف نمی رسونند.
صددرصد کار خوبی نیست چون داریم آزادی یک نفر برای فروش محتواش رو ازش میگیریم (به بهانه های مختلف)
-
صددرصد کار خوبی نیست چون داریم آزادی یک نفر برای فروش محتواش رو ازش میگیریم (به بهانه های مختلف)
نه. اون طرف آزاده که محتواش رو بفروشه. ما هم آزادیم که به رایگان ازش استفاده کنیم.
-
صددرصد کار خوبی نیست چون داریم آزادی یک نفر برای فروش محتواش رو ازش میگیریم (به بهانه های مختلف)
نه. اون طرف آزاده که محتواش رو بفروشه. ما هم آزادیم که به رایگان ازش استفاده کنیم.
بله کلا همه انسانها آزادند که هر کاری رو انجام بدهند. چه جنایت باشه چه کار خوب. من هم آزادم. شما هم آزادی. بقیه هم آزادند.
فقط نکته ای که هست این کار رو اخلاقی نخونید!
محتوایی که قراره به فروش بره وقتی رایگان استفاده شه دیگه فروش نمیره و حق یک نفر زیر پا گذاشته میشه.
-
محتوایی که قراره به فروش بره وقتی رایگان استفاده شه دیگه فروش نمیره و حق یک نفر زیر پا گذاشته میشه.
این تفکّر به شدت غلطه! اگه اینجوری بود که باید در همهٔ کتابخونهها رو تخته می‌کردن!
-
محتوایی که قراره به فروش بره وقتی رایگان استفاده شه دیگه فروش نمیره و حق یک نفر زیر پا گذاشته میشه.
این تفکّر به شدت غلطه! اگه اینجوری بود که باید در همهٔ کتابخونهها رو تخته می‌کردن!
احساس می کنم شما دارید بحث رو عوض می کنید و اگر نوشته های من و خودتون رو یک بار دیگه بخونید متوجه میشید.
کتابخانه که کتاب رو نمیدن به طرف بره چاپ کنه ازش پخش کنه به اسم خودش! اونجا قرض میدن و طرف برای یک مدت محدودی می تونه اون کتاب رو بخونه و صاحب اون کتاب مسئول اون کتابخانه هست نه نویسنده. من هم اگر کتابی داشته باشم می تونم بدم به کسی بخونه و اصلأ به نویسنده ربطی نداره.
نویسنده نمیاد بگه کتاب فقط برای خودتونه هیچ کاری هم حق ندارید باهاش بکنید.
(بنظرم بهتره ایجاد کننده تاپیک حل شد رو از عنوان حذف کنه چون حل نشده و هنوز بحث ادامه داره و البته با این حرف های غیر منطقی که اینجا زده شده گمان نمی کنم نتیجه ای هم داشته باشه)
-
احساس می کنم شما دارید بحث رو عوض می کنید و اگر نوشته های من و خودتون رو یک بار دیگه بخونید متوجه میشید.
کتابخانه که کتاب رو نمیدن به طرف بره چاپ کنه ازش پخش کنه به اسم خودش! اونجا قرض میدن و طرف برای یک مدت محدودی می تونه اون کتاب رو بخونه و صاحب اون کتاب مسئول اون کتابخانه هست نه نویسنده. من هم اگر کتابی داشته باشم می تونم بدم به کسی بخونه و اصلأ به نویسنده ربطی نداره.
نویسنده نمیاد بگه کتاب فقط برای خودتونه هیچ کاری هم حق ندارید باهاش بکنید.
(بنظرم بهتره ایجاد کننده تاپیک حل شد رو از عنوان حذف کنه چون حل نشده و هنوز بحث ادامه داره و البته با این حرف های غیر منطقی که اینجا زده شده گمان نمی کنم نتیجه ای هم داشته باشه)
شما دارید بحث رو عوض میکنید. کسی مگه گفت «طرف بره چاپ کنه ازش پخش کنه به اسم خودش»؟ صحبت سر خوندن رایگان کتابه که خودتون هم معتقدید کار خوبیه.
-
کتاب الکترونیکی با کتاب فیزیکی فرق می کنه.
من کتاب رو هر کاریش می تونم بکنم ولی کتاب الکترونیکی رو نمی تونم بزارم تو وب سایتم.
کتاب فیزیکی از هر زاویه ای من مالکشم.
ولی کتاب الکترونیکی من فقط حق خوندنش رو دارم.
-
چه‌کسی این حق‌ها رو تعریف کرده؟ من حق دارم مال خودم رو به دوستم هم بدم و فیزیکی یا الکترونیکی بودنش، فرقی در این قضیه ایجاد نمیکنه.
-
چه‌کسی این حق‌ها رو تعریف کرده؟ من حق دارم مال خودم رو به دوستم هم بدم و فیزیکی یا الکترونیکی بودنش، فرقی در این قضیه ایجاد نمیکنه.
این حق رو تولید کننده محتوا مشخص می کنه و شما باید قبل از خرید چیزی حتما لایسنسش رو خونده باشید نه اینکه بخرید و بعدش بگید من این حق رو دارم و کسی نمی تونه از من بگیره.
-
وقتی من پول چیزی رو میدم، اون چیز برای منه و من حق دارم هر کاری رو با مال خودم بکنم.
-
وقتی من پول چیزی رو میدم، اون چیز برای منه و من حق دارم هر کاری رو با مال خودم بکنم.
محتوای الکترونیکی وسیله ای نیست که خریدنی باشه. فقط حق خوندنش رو می خریم.
اینجوری که حقی برای تولید کننده نمی مونه. گذاشته که همه بخرن. شما می خری منتشر می کنی دیگه کسی نمیره اون رو از تولید کننده بخره.
اصلاً لایسنس پس برای چیه؟ ۲ تا راه داره. می پذیرم، نمی پذیرم. وقتی می پذیری دیگه حرفی باقی نمی مونه.
بحث کردن بی فایده هست با توجه به شناختی که از شما بدست آوردم این بحث تا ابد هم تموم نمیشه و شما انگار که قصد در اصلاح خود ندارید و فقط دارید پافشاری می کنید.
اگه همه با منطق شما پیش بروند دیگه دنیا جای امنی برای موندن نخواهد بود.
بهتره قانون کپی رایت توی ایران اجرا بشه که افرادی مثل شما به اجبار هم که شده مجبور بشند حق و حقوق دیگران رو رعایت کنند.
-
محتوای الکترونیکی وسیله ای نیست که خریدنی باشه. فقط حق خوندنش رو می خریم.
این ادعا رو طبق چه منطقی بیان میکنید؟
اینجوری که حقی برای تولید کننده نمی مونه. گذاشته که همه بخرن. شما می خری منتشر می کنی دیگه کسی نمیره اون رو از تولید کننده بخره.
خب در شرایط فعلی که تولیدکننده اصلاً حقی نداره که بخواد بمونه یا نه… حتا اگه منظورت ناشر باشه هم این دید نه تنها به شدت اشتباهه، که بسیار کودکانه و کارتونیه. خوشبختانه جهان واقعی طبق تصورات کودکانه کار نمیکنه!
اصلاً لایسنس پس برای چیه؟ ۲ تا راه داره. می پذیرم، نمی پذیرم. وقتی می پذیری دیگه حرفی باقی نمی مونه.
شما حق دارید شرایطی رو نپذیرید. این امر نباید مانع حق دیگهٔ شما برای استفادهٔ رایگان از چیزی بشه.
بحث کردن بی فایده هست با توجه به شناختی که از شما بدست آوردم این بحث تا ابد هم تموم نمیشه و شما انگار که قصد در اصلاح خود ندارید و فقط دارید پافشاری می کنید.
من هم پیش‌تر چنین باورهای اشتباهی داشتم و در بحث‌ها و مطالعه‌ها اصلاح شدم به این چیزی که الآن هستم.
اگه همه با منطق شما پیش بروند دیگه دنیا جای امنی برای موندن نخواهد بود.
اگه دنبا بخواد با بی‌متطقی شما پیش بره، من خودکشی رو ترجیح میدم!
بهتره قانون کپی رایت توی ایران اجرا بشه که افرادی مثل شما به اجبار هم که شده مجبور بشند حق و حقوق دیگران رو رعایت کنند.
موافقم. خوبه که اجرا بشه تا شما متوجه بشید این چیزی که میگید هیچ ربطی به کپی‌رایت نداره. کپی‌رایت کارش چیز دیگه‌است و هیچ تضادی با حق استفادهٔ رایگان نداره.
-
کپی رایت هبچ تضادی نداره؟ پس بروید به یک کشوری که قانون کپی رایت توش اجرا میشه یک کتاب رو خریداری کنید بعد در سطح اینترنت منتشرش کنید.
همچنین می توانید برای محصولات مایکروسافت کرک بسازید.
فقط اگر گرفتنتون من گردن نمی گیرم ;D
چه مطالعه ای کردید که الان این تفکر هارو دارید؟ (البته خب شما خدا رو هم قبول نداری در نتیجه شاید زیاد رعایت حق تولید کننده براتون مهم نباشه).
مشابه حرف های شما رو توی جملات ریچارد استالمن دیدم که می گفت با استفاده رایگان شرکت ضرر نمی کنه. ایشون خدا رو هم حنی قبول ندارند. احیانا دقت کردید از ایشون تقلید می کنید؟
شما فکر می کنید من و افراد دیگه مطالعه نکردیم؟ من خودم چند ماه تحقیق کردم (و می کنم) و به نتیجه نرسیدم. هیچ‌کس تا حالا نتونسته اثبات کنه که نقض کپی رایت اخلاقیه (همچنین شرعیه). وگرنه الان با شما بحث نمی کردم.
البته نظر مراجع تقلید این بود که اشکالی نداره ولی من دنبال جواب منطقی می گشتم که خیالمو راحت کنه و دیگه بهش فکر هم نکنم.
به همین دلیل که دلایلشون زیاد قانعم نکرد (مثلا چون کافر حربی هستند) و یا (نرم افزار حقی برای تولید کننده ایجاد نمی کنه) و رفتم کلی انجمن خوندم و تعداد صفحاتش آنقدر زیاد بود که من چند روز داشتم می خوندم ولی آخر سر بحث به نتیجه نرسید و شرکت کنندگان بحث خسته شدند و به بحث خاتمه دادند.
این که دارم بحث رو ادامه میدم بخاطر اینه که می خوام یک بار هم که شده این بحث به نتیجه برسه.
عجیبه که خیلی از کاربران فعال انجمن توی این تاپیک بحث نکردند.
دنیا همینجوریه. پس این لایسنس هایی که ساخته شدند رو اومدن برای تفریح خودشون ساختن یا برای خنده ما؟ اگر شرکت ها می دونستند که قانون هیچ حقی به اونا نمیده لایسنس نمی گذاشتن روی نرم افزارشون.
اگه حق از این بیشتر بود که الان مشکلی نداشتم می رفتم وب استورم دانلود می کردم راحت یک کرک حسابیش هم می کردم و با خاطری آسوده کارم رو انجام می دادم و می گفتم «گور بابای سازنده» و مجبور نبودم با vscode کار کنم. سی شارپ هم بخاطر ویژوال استودیو ول کردم چون توی لینوکس ویژوال استودیو وجود نداره و می ترسیدم بدون اون نتونم کار رو جلو ببرم. ویندوز رو هم بخاطر گناهی که بخاطر کرک گردنم میوفته دیگه استفاده ازش نمی کنم.
راستی! شما معتقدید که کرک نرم افزار اشکالی نداره.
همچنین معتقدید چیزی که خریدید مال خودتونه.
شما مثلا ویندوز رو کرک می کنی، آیا ویندوز رو خریدی؟ نه.
این دو حرف شما با هم در تضاده.
-
به نظر من شما هر کجا که زندگی می کنید باید قانون همان کشور را رعایت کنید الان ایران زندگی می کنیم قانون کپی رایت نداریم اینکه به دلخواه خودمان از نرم افزارهای کرک شده استفاده نمی کنیم کار بسیار خوبی انجام می دهیم چون به قانون کشور سازنده نرم افزار هم احترام می گذاریم اما اگر به قانون خودمان هم عمل کنیم اشتباه نکرده ایم چون ما از مراجع تقلید پیروی می کنیم
-
دوست عزیز Mt ، لطفا نظر خود را در این موارد بفرمایید:
۱- فرض کنیم آقای دانیال بهزادی ، امروز بیایند و اعلام بکنند که تمامی نظراتی که در مورد کپی رایت و مسایل پیرامون آن که تاکنون داشته اند ، اشتباه بوده و
به این نتیجه رسیده اند که نظرات شما درست می باشد، آیا مشکل شما در این زمینه حل می شود؟ اگر حل می شود من از ایشان خواهش می کنم که حتما چنین کاری را بکنند.
آیا شما(و همچنین خودم) با ایشان مشکل داریم و یا با مسایلی که لاینحل در ذهنمان هنوز داریم؟
جه چیزی این وسط ما را اذیت می کند؟ دانیال بهزادی اذیت می کند؟ دیگرانی که می توانند در این زمینه به ما کمک کنند و نمی کنند، اذیت می کنند؟ آیاخودمان با خودمان
درگیر هستیم ، چون چیزی هنوز برایمان روشن نشده است؟و یا .....
نظر شما در این مورد چیست؟
۲- اگر فرض کنیم ، کل ساکنین کره زمین از شما بخواهند که قوانین مربوط به کپی رایت و مسایل وابسته به آن را برایشان تدوین نمایید تا از این به بعد از آن استفاده کرده و بر طبق آن عمل نمایند، چارچوبی که در این زمینه قرار می دادید چه بود؟ از دیدگاه شخصی شما حالت ایده آل برای این مورد چیست؟ اول از همه باید دیدگاه آرمانی شما مشخص شود.
-
کپی رایت هبچ تضادی نداره؟ پس بروید به یک کشوری که قانون کپی رایت توش اجرا میشه یک کتاب رو خریداری کنید بعد در سطح اینترنت منتشرش کنید.
همچنین می توانید برای محصولات مایکروسافت کرک بسازید.
فقط اگر گرفتنتون من گردن نمی گیرم ;D
همچنان دارید مفالطهٔ پهلوان‌پنبه میکنید. کسی از پخش یک کتاب در اینترنت یا کرک کردن یک نرم‌افزار حرفی نزده. صحبت سر اینه که یک فرد حق داره به صورت رایگان از محتوای دلخواهش استفاده کنه. مثلاً من حق دارم یک کتاب رو از دوستم قرض بگیرم یا از کتابخونه به امانت بگیرم یا برم تو کتابفروشی، هر روز پنجاه صفحه ازش رو بخونم. هیچ‌کس نباید این حق رو از کسی بگیره.
چه مطالعه ای کردید که الان این تفکر هارو دارید؟ (البته خب شما خدا رو هم قبول نداری در نتیجه شاید زیاد رعایت حق تولید کننده براتون مهم نباشه).
مطالعات فلسفی و اخلاقی
مشابه حرف های شما رو توی جملات ریچارد استالمن دیدم که می گفت با استفاده رایگان شرکت ضرر نمی کنه. ایشون خدا رو هم حنی قبول ندارند. احیانا دقت کردید از ایشون تقلید می کنید؟
«برای بحث در این مورد، بهتر است سراغ بحث همگرایی تکاملی برویم. این بحث می‌گوید که دو موجود کاملا مستقل و مجزا، احتمالا در طول روند تکاملی به هم شبیه می‌شوند. در زیست شناسی این موضوع کاملا شناخته شده است. مثلا به کوسه و دلفین نگاه کنید. هر دو موجودات دریایی ماهیخوار هستند و اندازه ای مشابه دارند. هر دو باله پشتی دارند. هر دو باله‌های کناری دارند، هر دو روی دم‌هایشان باله دارند و فرم بدنی‌شان یک چیز است.
اما کوسه‌ها از ماهی تکامل یافته‌اند و دلفین‌ها از پستانداران چهارپای خشکی. دلیلی شباهت بیش از حد آنها به همدیگر این است که هر دو گونه سعی کرده‌اند در حین تکامل به بالاترین بهره‌وری یک موجود دریازی برسند. هیچ پیشا-دلفینی، به کوسه‌ها نگاه نکرده و نگفته «اوه... به این باله‌ها نگاه کن! چقدر خوبند. من هم باید یک باله برای خودم دست و پا کنم».»
دنیا همینجوریه. پس این لایسنس هایی که ساخته شدند رو اومدن برای تفریح خودشون ساختن یا برای خنده ما؟ اگر شرکت ها می دونستند که قانون هیچ حقی به اونا نمیده لایسنس نمی گذاشتن روی نرم افزارشون.
همونطور که گفتم کپی‌رایت و حق استفادهٔ رایگان، دو چیز متقاوت و بی‌ربط به همن. تا نتونی تفاوت این دو تا رو از هم درک کنی، ادامهٔ بحث بی‌فایده‌است.
راستی! شما معتقدید که کرک نرم افزار اشکالی نداره.
همچنین معتقدید چیزی که خریدید مال خودتونه.
شما مثلا ویندوز رو کرک می کنی، آیا ویندوز رو خریدی؟ نه.
این دو حرف شما با هم در تضاده.
من به خاطر این که ویندوز پولیه ازش دوری نمیکنم. پولی بودنش پشیزی هم برای من ارزش نداره. چون من ایرانی، این اجازه رو به صورت کاملاً قانونی دارم که ویندوز رو رایگان استفاده کنم و اصلاً به اسم خودم بفروشم! دلیل استفاده نکردن من از ویندوز اینه که ویندوز، حق من رو در استفاده از رایانه‌ام به شکلی که خودم میخوام زیرپا می‌ذاره و رایانه رو از مالکیت من بیرون می‌بره. ورگنه اگه ویندوز یه نرم‌افزار آزاد پولی بود (و اینقدر آشغال نبود)، ممکن بود ازش استقاده کنم.
-
نه من توقع ندارم کسی به نظر من برسه من می خوام همه به یک نتیجه مشترک برسند.
شما بخاطر قوانین ویندوز رو کرک می کنید؟ اگه بحث قانون بود که من الان اینجا بحث نمی کردم. بحث اخلاقی بودنه. قانون برای من ارزشی نداره چون همه جا قانون یک چیز نیست.
-
حالا شد اگه به اخلاقی بودنه نه
اگه قانونه باز هم نه
اگه به کاربردی بودنه که اصلا
اگه به نیاز باز هم نه
اگه ..... در هر صورت من نمیکنم
-
ممنون آقای بهزادی از توضیحات و خیلی برام عجیبه که انقدر الکی شرایط پیچیده میکنند تا حدی نیازه ولی فکر میکنم این قانون ها واقعا دیگه مسخره هست! و باید اصلاح بشه «بگذریم»
نه من توقع ندارم کسی به نظر من برسه من می خوام همه به یک نتیجه مشترک برسند.
شما بخاطر قوانین ویندوز رو کرک می کنید؟ اگه بحث قانون بود که من الان اینجا بحث نمی کردم. بحث اخلاقی بودنه. قانون برای من ارزشی نداره چون همه جا قانون یک چیز نیست.
سلام، از نظر شما قانون در کشوری خوبه که من کتابم را به دوستم بدهم بیان منو جریمه کنند و بگویند غلط کردی؟ یا سر تا سر اینترنت نگهبان باشه که مبادا یک نوشته یا ویدیو را ببینیم(فقط دیدن نه برای استفاده برای خود و گفتن اینکه من سازندش هستم) بیان جریمه ام کنند و اخطار بگیرم..؟
فکر میکنم فیلتر شکن و تور و هرچیزی هم نظارت حداکثری کنند یا اصلا تماما فیلتر کنند بهتره و یک سیستم عامل مردم مجبور به نصبش باشند که توسط دولت ها قابل دسترسی هست که مبادا من چیزی رو غیر قانونی ببینم و نتونن جریمه کنند یا شاید اصلا خلافی کنم و...
-
نه اصلا قوانین خوب نیستن. من کلا واسه هر محتوایی شرایطش رو می بینم اگر می تونستم قبول کنم اون محتوا رو می دیدم اگر مثلا شرایطش خوب نبود نمی بینم.
-
این نظر هم درسته و اخلاقی، آدم میمونه چی بگه! خب درسته جامعه پیشرفت بیشتری میکنه ولی اینم باید یادمون باشه همه مجبور نیستن به بقیه کمک کنن یا کار خیلی خوبیه به همسایه ات کمک کنی چه در علم چه مادی ولی اگه کسی نکرد هم نمیشه گیر داد که خرابی با اینکه اخلاقی نباشه، هرچند میدونم بحث سر اینه که اگه رایگان استفاده کنیم چی نه اینکه طرف رایگان بده یا پولی، بنظر منم درست نیست استفاده ازش البته شایدم باشه ولی هنوز با اینکه گفتند دلیل واضحی نمیبینم بر فرض الان من کلی ویدیو آموزشی تولید کردم با هرچه توان داشتم و صرفا سودم در این مبینیم که قیمتی براش گذاشتم ولی در همه جا دارن میفرستنش انقدری حاشا که طرف ببینه میگه مگه احمقم پول بدم همین سایت کناری دانلودش میکنم! خب من تولید کننده محتوا واقعا ضربه میخورم! ولی بازم از طرفی بعضی چیز ها قانون کردنش مسخره هست مثلا فکرش رو کن شاید یک توهین عادی هم توی قانون مشکل داشته باشه و اصلا صد درصد هم کار درستی نیست توهین کردن و فحش دادن ولی خب حالا این مورد درسته در اجرایی قرار بگیره و هرکی توی مجازی از خفه شو بالاتر گفت برن بگیرنش؟ حتی عده ای شاید به شوخی همینطور باشن(خودمم*) یا دیدگاه هایی عجیب غریب بدن، خب الان درسته این کار درست نیست ولی اینم درست نیست هرچیزی قانون بشه در همه جا صرفا شبیه همین سایتا میشه که میاد یه شبکه مجازی میکوبه و میگه باید بسته بشه سرتاسر داستانش این بوده که همه اطلاعاتش به یکی داده و بدون اینکه طرف بشناسه به طرف پول داده حالا میگه کالایی که خریدم بهم نداد طرف و بجای اینکه بفهمه کار خودش اشتباه داره سرتاسر پیام رسان رو گیر میده که چرا چیزی از طرف من ندارم خب تقصیر خود شماست حتی یک شماره از طرف نگرفتی چند میلیون پول دادی بهش، خب من بگم تقصیر شبکه مجازی نیست از دزدی حمایت نکردم اگه شما کسی تو خیابون ببینی بهش پول بدی و بره هم حتما باید همه مردم رو روشون ردیاب بزارن که خدایی نکرده دزدی رخ بده؟!
-
ویدئو های اموزشی فرق داره درسته از نظر من هم میتونه خوب نباشه برای کسی که میفروش
ولی نرم افزار نه الان فروش نرم افزار وجود نداره اصل فروش خدمات است به همین دلیل استفاده رایگان من از نرم افزار به اون کمک می کنه من به افزونه ای نیاز دارم که پولی است و نرم افزار ازاد من میتونم ازش رایگان استفاده کنم و این اجازه رو دارم و برای دو طرف خوبه چون برای استفاده از قابلیت های اماده و بروزرسانی خودکار نیاز دارم افزونه رو بخرم چون ازش رایگان استفاده کردم و بهش نیاز دارم به نظر من یکی از اهداف نرم افزار ازاد هم همینه
-
بله دوتا چیز مختلف گفتم که دومیش شاید کم ربط تر(: نرم افزار بنظر من هم باید آزاد باشه باتوجه به پیشرفت و پیوسته شدن ما با تکنولوژی بیشتر از قبل خیلی موضوع مهم تری هم شده از قبل.
منظورم بیشتر همون فیلمه و... و خب اینکه میتونیم فیلم بگیریم پخش کنیم از آموزشی که به ما میدن، اگه حضوری هم باشه قانونی بزاریم به کنار و حرف اخلاقی بخوایم بزنیم، شاید طرف خوشش نیاد که امر خیلی عادیی هست که، کسی نخواد ویدیو ازش پخش شه حالا دلیلش میتونه این باشه محتواش فقط سر کلاس دانش آموزش هاش یاد بگیرند یا اصلا طرف خوشش نمیاد توی سر تاسر اینترنت پخش بشه نصاویرش صداش و.. یه آموزگار نمیتونه بگه من حریم خصوصی دارم و لطفا از من فیلم نگیر؟!
-
چرا :)
میتونه گوشی ها رو هم دم در بگیره ;)
البته باز این کلاس آنلاین و حضوریش فرق داره قضیه
-
یه آموزگار نمیتونه بگه من حریم خصوصی دارم و لطفا از من فیلم نگیر؟!
نه واقعاً. مگر این که کلاس خصوصی باشه که خب امر خصوصی بحثش جداست. ولی درس دادن عادی، یه امر عمومیه و هر چیز عمومی‌ای میتونه ثبت و ضبط بشه.
-
محتوای الکترونیکی وسیله ای نیست که خریدنی باشه. فقط حق خوندنش رو می خریم.
این ادعا رو طبق چه منطقی بیان میکنید؟
اینجوری که حقی برای تولید کننده نمی مونه. گذاشته که همه بخرن. شما می خری منتشر می کنی دیگه کسی نمیره اون رو از تولید کننده بخره.
خب در شرایط فعلی که تولیدکننده اصلاً حقی نداره که بخواد بمونه یا نه… حتا اگه منظورت ناشر باشه هم این دید نه تنها به شدت اشتباهه، که بسیار کودکانه و کارتونیه. خوشبختانه جهان واقعی طبق تصورات کودکانه کار نمیکنه!
اصلاً لایسنس پس برای چیه؟ ۲ تا راه داره. می پذیرم، نمی پذیرم. وقتی می پذیری دیگه حرفی باقی نمی مونه.
شما حق دارید شرایطی رو نپذیرید. این امر نباید مانع حق دیگهٔ شما برای استفادهٔ رایگان از چیزی بشه.
بحث کردن بی فایده هست با توجه به شناختی که از شما بدست آوردم این بحث تا ابد هم تموم نمیشه و شما انگار که قصد در اصلاح خود ندارید و فقط دارید پافشاری می کنید.
من هم پیش‌تر چنین باورهای اشتباهی داشتم و در بحث‌ها و مطالعه‌ها اصلاح شدم به این چیزی که الآن هستم.
اگه همه با منطق شما پیش بروند دیگه دنیا جای امنی برای موندن نخواهد بود.
اگه دنبا بخواد با بی‌متطقی شما پیش بره، من خودکشی رو ترجیح میدم!
بهتره قانون کپی رایت توی ایران اجرا بشه که افرادی مثل شما به اجبار هم که شده مجبور بشند حق و حقوق دیگران رو رعایت کنند.
موافقم. خوبه که اجرا بشه تا شما متوجه بشید این چیزی که میگید هیچ ربطی به کپی‌رایت نداره. کپی‌رایت کارش چیز دیگه‌است و هیچ تضادی با حق استفادهٔ رایگان نداره.
شما کتابی رو می خرید، اگر به کسی قرض بدی دیگه اون کتاب رو نداری. و باید صبر کنید تا طرف کتاب رو بهتون پس بده وگرنه نمی تونید دوباره بخونید. مگر اینکه برید یک کتاب دیگه بخرید.
ولی وقتی محتوایی رو دانلود می کنید، دیگه حق انتشار اون رو ندارید، چون دارید به نویسنده یا ناشر (با این که ناشر کلاه برداره کاری ندارم، شما به جای کتاب مثلا ویدیو در نظر بگیرید) ضرر می رسونید.
یه دلیل اینکه شما دارید از اون محتوا کپی می کنید، مثل این میمونه که کتاب رو بخرید و دوباره خودتون به چاپ برسونید.
ولی بخواهید به کسی بدید باید خودتون بعد ارسال اون محتوا رو پاک کنید و صبر کنید تا طرف براتون بفرسته. البته ممکنه اون شخص خودش یک کپی از اون رو توی دستگاهش نگه داره.
-
شما کتابی رو می خرید، اگر به کسی قرض بدی دیگه اون کتاب رو نداری. و باید صبر کنید تا طرف کتاب رو بهتون پس بده وگرنه نمی تونید دوباره بخونید. مگر اینکه برید یک کتاب دیگه بخرید.
شما وقتی میری کتابخونهٔ ملی، خود کتاب رو که بهت نمیدن! تصویرش رو بهت میدن.
یعنی می‌کید کتابخونه‌های ملی دزدن؟
-
شما کتابی رو می خرید، اگر به کسی قرض بدی دیگه اون کتاب رو نداری. و باید صبر کنید تا طرف کتاب رو بهتون پس بده وگرنه نمی تونید دوباره بخونید. مگر اینکه برید یک کتاب دیگه بخرید.
شما وقتی میری کتابخونهٔ ملی، خود کتاب رو که بهت نمیدن! تصویرش رو بهت میدن.
یعنی می‌کید کتابخونه‌های ملی دزدن؟
اقای بهزادی اینجا دیگ بحث اینا نیست
بحث نشر هستش و حق نشر که شما قبولش ندارید !
اینجا نه شما و نه بچه ها نمیتونن مصداقی صحبت کنن که بچه ها مصداقی صحبت میکنن و شما هم که یک قاعده کلی رو قبول ندارید هرچی مصداق براتون بیارن عملا الکی بوده چون شما بحث حق نشر رو قبول نداری
نمیخواستم بحث رو شروع کنم (دوباره) اما بنظرم ضرری نداره یبار هم که شده روش قدم به قدم رو استفاده کنیم
تو این روش ابتدا تعاریفون رو از کلمات میگیم و بعد با اونها استدلال میکنیم
بعد شما میتونید از استدلال من (نه تعاریف) بگید
نشر چیست ؟
نشر یعنی ساختن یک اثر مطابق اثری دیگر
عامیانه تر ---> کپی کردن
حق نشر یعنی چی ؟
حقی است که به فرد اجازه میدهد از "روی" یک اثر یا شئ مانند ان را بسازد
حق مالکیت :
حقیست که به فرد اجازه میدهد صاحب یک اثر یا شئ باشد و تمامی حقوق اثر یا شئ من جمله نشر نیز زیر مجموعه آن است به عبارتی شخص میتواند هر عملی مطابق خواسته اش را با آن اثر یا شئ انجام دهد حتی اهدای حق مالکیت یا حقوق زیر مجموعه ان
انحصار :
یعنی اینکه حق نشر و دستکاری و هر کاری درباره اثری را ممنوع کنیم
خب اینجا این دو تعریف رو از هم جدا کردیم و میدونیم این دو با هم فرق دارن
استدلال:
هر شخصی اثر با شئ ای خلق میکند مالک آن میشود با فرض اینکه قبل از ساخت با کسی قراری مبنی بر بخشیدن حقوق ان یا هرچیزی نگذاشته باشد
اثر میتواند فیزیکی یا مجازی (فیلم و عکس و ...) باشد
مالک حق آن را دارد که اثر خود را بفروشد یا به اشتراک بگذارد
و همچنین حق انحصار ان را دارد زیرا مالک آن است
از انجا که اثار مجازی نیز (درصورتی که قید و شرطی در انها لحاظ نشده باشد) تحت مالکیت سازنده خود هستند حق نشر انها نیز برای مالکشان است و هرگونه کپی کردن انها نقض حق نشر است
این تا اینجا :::: و حالا درباره یکی از مصادیقش (این فقط یه مثال برای تفهیمه و ارزش اثباتی ندارد ! با نقض مثال خود را خسته نکنید) :
کسی فیلمی ساخته و مالک آن هست و فیلم را به سینما میدهد و حق تماشای محصولش را به افرادی میدهد که برای دیدن آن هزینه ای بدهند و بعدا حق نشر را هم به ناشران میدهد به قیدی (شرطی) که هزینه ای معادل ان یا حق السهمی که توافقی است بدهند
این ها دلایل من بود آقای بهزادی
اگر نقدی دارید درخدمتتون هستم
فقط اگر مثل بنده تعاریفون رو درباره واژگانی که میخواید به کار ببرید بگید ممنون میشم (به جز واژگانی که تعریف کردم تا الان هر واژه ای در طول بحث تعریف کنیم تعریفش ثابت میمونه)
-
البته که حق نشر رو قبول ندارم. ولی اون یک بحث دیگه‌است و اصلاً ربطی به بحث من در مورد حق استفادهٔ رایگان نداره.
از نوشته‌ات، مخصوصاً اون‌جایی که گفتی «اثر میتواند فیزیکی یا مجازی باشد» (هرچند با توجه به ادامهٔ متن، احتمالاً منظورت از اثر، محصول بود) این برداشت رو کردم که چیزی به اسم «مالکیت معنوی» برات مشتبه شده، در صورتی که چنین چیزی یه توهم فریبنده (https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html) بیشتر نیست. یک عکس اگه روی کاغذ چاپ شده، میتونه یک محصول باشه، چون اون کاغذ، رنگی که روشه و… هزینه داشته و ساختنش، زمان برده. خود محتوای اون عکس،یه هیچ وجه نمیتونه یه محصول باشه. چون اون محتوا رو میشه (در نظریه) به تعداد بی‌نهایت تکثیر کرد و (در اقتصاد سرمایه‌داری) وقتی عرضه بی‌نهایت بشه، قیمت صفر میشه.
حالا اقتصاد سرمایه‌داری برای این که این باگ خودش رو بپوشونه، چی کار میکنه؟
میگه نه، شما حق ندارین کاری کنین که من به باگ بخورم. چه‌طوری؟ میگه اون عکس خودش ارزش داره و شما با کپی‌کردن، دارید دزدی میکنید. بعد از یه طرف کلی خرج میکنه برای شست‌وشوی مغزی به اسم فرهنگ‌سازی، از یه طرف هم کلی خرج میکنه و پلیس می‌فرسته که نذاره مردم کپیش کنن. چرا؟ چون می خواد از هنرمند حمایت کنه؟ نه!اصلاً هنرمند که ضرری نمیکنه با کپی شدن عکسش! میخواد باگ خودش نمایان نشه.
-
البته که حق نشر رو قبول ندارم. ولی اون یک بحث دیگه‌است و اصلاً ربطی به بحث من در مورد حق استفادهٔ رایگان نداره.
از نوشته‌ات، مخصوصاً اون‌جایی که گفتی «اثر میتواند فیزیکی یا مجازی باشد» (هرچند با توجه به ادامهٔ متن، احتمالاً منظورت از اثر، محصول بود) این برداشت رو کردم که چیزی به اسم «مالکیت معنوی» برات مشتبه شده، در صورتی که چنین چیزی یه توهم فریبنده (https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html) بیشتر نیست. یک عکس اگه روی کاغذ چاپ شده، میتونه یک محصول باشه، چون اون کاغذ، رنگی که روشه و… هزینه داشته و ساختنش، زمان برده. خود محتوای اون عکس،یه هیچ وجه نمیتونه یه محصول باشه. چون اون محتوا رو میشه (در نظریه) به تعداد بی‌نهایت تکثیر کرد و (در اقتصاد سرمایه‌داری) وقتی عرضه بی‌نهایت بشه، قیمت صفر میشه.
حالا اقتصاد سرمایه‌داری برای این که این باگ خودش رو بپوشونه، چی کار میکنه؟
میگه نه، شما حق ندارین کاری کنین که من به باگ بخورم. چه‌طوری؟ میگه اون عکس خودش ارزش داره و شما با کپی‌کردن، دارید دزدی میکنید. بعد از یه طرف کلی خرج میکنه برای شست‌وشوی مغزی به اسم فرهنگ‌سازی، از یه طرف هم کلی خرج میکنه و پلیس می‌فرسته که نذاره مردم کپیش کنن. چرا؟ چون می خواد از هنرمند حمایت کنه؟ نه!اصلاً هنرمند که ضرری نمیکنه با کپی شدن عکسش! میخواد باگ خودش نمایان نشه.
اثر رو برای این گفتم چون شئ یک ماهیت فیزکی داره اما اثر میتونه فیزیکی باشه میتونه نباشه فکر کنم کلمه "چیز" مناسب تر باشه (چیز یعنی هرچیزی اعم از فیزیکی و مجازی)
من اخرین پیام رو خوندم بعد از اخرین پیام خودم دیگ اینجا نیومدم
چرا اتفاقا استفاده رایگان وقتی مجاز میشه که حق مالکیت نباشه و با حق نشر هم بعضی جاها تعارض داره مثل استفاده رایگان یک عکس در یک جایی مثل پوستر و اینا البته این فقط یه مثاله حضور ذهن برای مثال بهتر ندارم
خوش حال میشم یک تعریف جامع و کامل از حق مالکیت معنوی بگید چون ممکنه اونچه که مدنظرتونه با اونچه که در ذهن منه متفاوت باشع
توی مثال عکسی که فرمودید
این یک مصداقی از مسئله مورد بحثه و باید کلی تر صحبت کنیم
شما در اصل میفرمایید یک چیز مجازی مثل عکس و غیره ارزشی نداره که بخواد حق مالکیتی یا نشری چیزی داشته باشه - درسته ؟
درباره نظام سرمایه داری که فرمودید
قبلش یه نکته { من هم مخالف نظام سرمایه داری هستم اما رد حق مالکیت رو قبول ندارم}
خب میگفتم
چطور به این نتیجه رسیدید ؟ از چه روش معرفتی ای به این مسئله رسیدید (روش معرفتی : منظور شناخت شناسی شما هست)
نحوه استدلالتون رو باز تر کنید و کلی تر توضیح بدید ممنون میشم
-
چرا اتفاقا استفاده رایگان وقتی مجاز میشه که حق مالکیت نباشه و با حق نشر هم بعضی جاها تعارض داره مثل استفاده رایگان یک عکس در یک جایی مثل پوستر و اینا
این حالت، انتشار عکسه، نه استفادهٔ رایگان. استفادهٔ رایگان اینه که بتونی بدون دادن پول، عکس رو ببینی.
خوش حال میشم یک تعریف جامع و کامل از حق مالکیت معنوی بگید چون ممکنه اونچه که مدنظرتونه با اونچه که در ذهن منه متفاوت باشع
چیزی به اسم مالکیت معنوی از اساس وجود نداره و خود این واژه، یک توهّم فریبنده است.
اطلاعات بیشتر: https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html
شما در اصل میفرمایید یک چیز مجازی مثل عکس و غیره ارزشی نداره که بخواد حق مالکیتی یا نشری چیزی داشته باشه - درسته ؟
بله
-
این حالت، انتشار عکسه، نه استفادهٔ رایگان. استفادهٔ رایگان اینه که بتونی بدون دادن پول، عکس رو ببینی.
خب بحث ما حق انتشار هست و حق مالکیت در کالای مجازی
استفاده رایگان (طبق تعریف شما) از عکسی که منتشر شده که دوشواری نداره چون مالکش رضایت داده
مصداق بحث ما در موقعی هست که یکی عکسی داره که متعلق به خودشه یعنی خودش بدون هیچ قیدی عکس رو گفته و حالا میخواد که برای خودش باشه و نمیخواد کسی حتی به تعریف شما ازش استفاده پولی یا رایگان بکنه
به هرحال من میگم استفاده و نشر ذیل مالکیت میره و شما میگی که نه حق استفاده در هر حالت آزاده که البته حتی توی این مثال هم باز مالک حق استفاده (طبق تعریف خودتون) رو داده وگرنه نمیتونستید ببینید !
خوش حال میشم یک تعریف جامع و کامل از حق مالکیت معنوی بگید چون ممکنه اونچه که مدنظرتونه با اونچه که در ذهن منه متفاوت باشع
بزرگوار همون توهمی که شما میگی من دارم میگم تعریفش چیه ؟ ببیند تعریف من اینه
مالکیت معنوی (intellectual property یا intangible property) به حقوقی گفته میشود که به صاحبان آن حق بهره‌وری از فعالیت‌های فکری و ابتکاری انسان را میدهد و ارزش اقتصادی و قابلیت دادوستد دارد ولی موضوع آن شیء معین مادی نیست.
از ویکی پدیا هم گرفتم! تقریبا همونیه که میخوام!
طبق این تعریف یه مثال کلی میزنم :
شما مثلا طرحی یا محصولی (اعم از فیزیکی یا مجازی) ساختید
و خب میگید هیچ شرکتی حق کپی کردن از روی طرح یا محصول من رو ندارد
یا فقط فلان شرکت حق کپی و ساخت رو دارد ! یا حق تغییر در طرح من رو دارد !
امثال اینها میشه مالکیت معنوی !
مثلا توروالدز میاد میگه همه بیان کرنل رو هرجور دوس دارن دست کاری کنن برای خودشون ! پول هم نمیخواد بدن ! ایشون حقشونو بخشیدن !
اما بیل گیتس (منم با این حرکت مخالفم البته ! ) میاد میگه کرنل مال خودمه هرکی هم بفهمم از رو مال من ساخته پدرشو در میارم !!! خب اینجا گیتس حقشو نبخشیده ! انحضار رو خواسته !
البته نکته رو بگم که اختلاف بعدی پیش نیاد !
انحصار محصول و خلاقیت با انحصار علم فرق داره ! توضیحش حضور ذهن ندارم که بگم ! ولی کلا اینجوری بهتره که بگیم :
انحصار محصول و خلاقیت متاسفانه یا خوشبختانه (بستگی به جاش داره) دست خالقش هست که چطور و با چه کیفیتی باشه ! و در مواردی برای جلوگیری از انحصار علم این حق میتواند در برخی جاها نقض یا درصورت نیاز کلا رفع گردد ! مثل کرنل ویندوز !
حالا چطور ؟ نمونه ای از مثلا کرنلش رو میدیم دست گروهی رندوم از افراد که برن بررسیش کنن ! البته این مثاله و فقط برای تفهیم اصل کلی ما ، بهش ایراد نگیرید !
بله
خب دیگ بحث راحت تر جلو میره !
حالا من یه سوال دارم
شما علاوه بر اینکه میگید " جون چیزی از مالکش کم نمیشه مشکلی نداره " دلیل دیگری هم دارید ؟
به این خاطر میگم که اگر فقط همینه خب بحث ما توی حق مالکیت معنوی خلاصه میشه
اگر نه که میفهمیم یه چیز دیگ ای هم هست که روش اختلاف داریم
-
مصداق بحث ما در موقعی هست که یکی عکسی داره که متعلق به خودشه یعنی خودش بدون هیچ قیدی عکس رو گفته و حالا میخواد که برای خودش باشه و نمیخواد کسی حتی به تعریف شما ازش استفاده پولی یا رایگان بکنه
به نظرم اگه فردی نمیخواد هیچ‌کس عکسش رو ببینه، بهتره اون عکس رو نگیره اصلاً!
به هرحال من میگم استفاده و نشر ذیل مالکیت میره و شما میگی که نه حق استفاده در هر حالت آزاده که البته حتی توی این مثال هم باز مالک حق استفاده (طبق تعریف خودتون) رو داده وگرنه نمیتونستید ببینید !
منظورت از مالکیت چیه؟اگه حق رونوشت (CopyRight) رو میگی، اون اسمش روشه. حق رونوشت کردن از اون محصول برای فرد حفظه، نه حق دیدن و خوندنش! تازه خود حق رونوشت هم اگه قانونش رو بخونید، صرفاً به متن اعمال میشه. نه هیچ چیز دیگه‌ای.
بزرگوار همون توهمی که شما میگی من دارم میگم تعریفش چیه ؟
خب از نظر من چنین چیزی اصلاً وجود نداره که بخواد تعریف داشته باشه یا نه.
مثلا توروالدز میاد میگه همه بیان کرنل رو هرجور دوس دارن دست کاری کنن برای خودشون ! پول هم نمیخواد بدن ! ایشون حقشونو بخشیدن !
البته چنین چیزی نمیگه. میگه همه تا جایی که آزادی محصول رو حفظ کنن، میتونن استفاده، مطالعه،تغییر و توزیعش کنن.
اما بیل گیتس (منم با این حرکت مخالفم البته ! ) میاد میگه کرنل مال خودمه هرکی هم بفهمم از رو مال من ساخته پدرشو در میارم !!! خب اینجا گیتس حقشو نبخشیده ! انحضار رو خواسته !
بیل گیتس طبق قانون حق رونوشت این حرف رو می‌زنه و قانوناً‌هم حق داره. منتها دو تا نکته هست:
۱. میتونه پدر هرکسی که کدهای ویندوز رو استفاده کرده رو در بیاره. نه کسی که ویندوز کرکی استفاده میکنه.
۲. متن کدهای ویندوز تحت حمایت این قانون هستن. اگه کسی کدها رو بخونه و جور دیگه‌ای پیاده‌اش کنه، مشکلی نداره.
-
به نظرم اگه فردی نمیخواد هیچ‌کس عکسش رو ببینه، بهتره اون عکس رو نگیره اصلاً!
اگر اینو بهش بگیم میپرسه به ما چه ربطی داره ؟!و میگه مال خودمه ضرری هم به کسی نمیزنه این کارم حقش هم دارم
راست هم میگ !
منظورت از مالکیت چیه؟اگه حق رونوشت (CopyRight) رو میگی، اون اسمش روشه. حق رونوشت کردن از اون محصول برای فرد حفظه، نه حق دیدن و خوندنش! تازه خود حق رونوشت هم اگه قانونش رو بخونید، صرفاً به متن اعمال میشه. نه هیچ چیز دیگه‌ای.
ماکیت یعنی تعلق چیزی به شخصی که ذیل آن تمام حقوق و مسئولیت های ان چیز به شخص تعلق میگردد
رونوش که همون نشره اره
ولی ما استفاده رو میگیم که شما اونجا گفتید یعنی دیدن و برای مثال گفتید که استفاده عکس در بنر انتشار عکسه نه استفاده !
خب ئس اون حق نشر میشه و انگار که قبولش دارید (؟)
میمونه حق استفاده مثل خوندن کتاب یا دیدن عکس های متعلق به غیر (دیگران) که خب اون نقض حق مالکیت شخصه 🤷♂️
خب از نظر من چنین چیزی اصلاً وجود نداره که بخواد تعریف داشته باشه یا نه.
خب همه دارن از چیزی که وجود نداره استفاده و صحبت میکنن ! پس وجود داره !
تازه تعریفش هم گفتم !
چطور میشود ان چه که هست نباشد ؟
البته چنین چیزی نمیگه. میگه همه تا جایی که آزادی محصول رو حفظ کنن، میتونن استفاده، مطالعه،تغییر و توزیعش کنن.
مثال زدم
شما اصل رو ول کردید فرع رو گرفتید ؟
البته بازم اینجا برای استفاده شرط گذاشته که خودش به نوعی استفاده از حق مالکیت هست
-
خب همه دارن از چیزی که وجود نداره استفاده و صحبت میکنن ! پس وجود داره !
تازه تعریفش هم گفتم !
چطور میشود ان چه که هست نباشد ؟
خیلی راحت. کلی آدم دارن از اسب تکشاخ صورتی نامرئی (https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A7%D8%B3%D8%A8_%D8%AA%DA%A9%E2%80%8C%D8%B4%D8%A7%D8%AE_%D8%B5%D9%88%D8%B1%D8%AA%DB%8C_%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%A6%DB%8C) صجبت میکنن. دلیل نمیشه وجود داشته باشه.
-
خب همه دارن از چیزی که وجود نداره استفاده و صحبت میکنن ! پس وجود داره !
تازه تعریفش هم گفتم !
چطور میشود ان چه که هست نباشد ؟
خیلی راحت. کلی آدم دارن از اسب تکشاخ صورتی نامرئی (https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A7%D8%B3%D8%A8_%D8%AA%DA%A9%E2%80%8C%D8%B4%D8%A7%D8%AE_%D8%B5%D9%88%D8%B1%D8%AA%DB%8C_%D9%86%D8%A7%D9%85%D8%B1%D8%A6%DB%8C) صجبت میکنن. دلیل نمیشه وجود داشته باشه.
به استفاده هم دقت کنید :D
تازه اون به اصطلاح شما "اسب تکشاخ صورتی نامرئی" هم یه تعریفی ازش هست هرچند وجود نداره یا حتی متناقضه ! (مطلبش رو خوندم خیلی حرکت جالبی بود هرجند تمثیل در منطق برای اثبات کارایی ندارد :-) )
یعنی طرف قبلش میگه که (یا حداقل تو خود اسمش که مشخصه)ما داریم راجع به یه اسب که یه شاخ داره و صورتیه و کسی نمیتونه ببینتش بحث میکنه
یعنی یه خصوصیاتی داره و ما یه تصوری از اون توهم داریم ! حالا شما گفتی مالکیت معنوی وجود نداره - من میگم مالکیت معنی چی هست اصلا- شما میگی چیزی که وجود ندارد ! پس بقیه اش رو نمیگید ؟!
یبار دیگ بخونید بعد بگید چرا وجود نداره ؟ و صد البته از چه نظر وجود نداره ؟ وجود مادی ؟ یا وجود معنایی ؟
-
این بحث به نتیجه نرسید؟ ;D
-
بحثیه تا خیلی صفحه میشه دربارش بحث کرد ولی محدودیت زمان و تعداد کیبورد داریم :D
-
بحثیه تا خیلی صفحه میشه دربارش بحث کرد ولی محدودیت زمان و تعداد کیبورد داریم :D
والا مثل اینکه نداریم ! هنوز داره بحث میشه ! بیشتر دنبال تغییر عقیده طرف مقابلن تا رسیدن به حقیقت !
-
من بیشتر دنبال به چالش کشیدن نظریه ها هستم که بفهمم ایا حقیقت رو برامون میارن یا نه !
تا عقیده ای رو نسنجم نمیتونم بپذیرمش !
-
من بیشتر دنبال به چالش کشیدن نظریه ها هستم که بفهمم ایا حقیقت رو برامون میارن یا نه !
تا عقیده ای رو نسنجم نمیتونم بپذیرمش !
نمی خوام آیا خدا ۲ راه بندازم ولی در مورد اسلام (بحث خداباوری با اسلام فرق می کنه) هم شما سنجیدید؟
من خودم مسلمونم ولی مثلا اسلام میگه باید کسانی رو که کفر رو رواج میدن رو کشت! یکم غیر منطقی بنظر نمیاد؟
مثلا اگر اینطوری بخوایم حساب کنیم الان ما موظفیم جناب بهزادی و اسماعیلی رو بکشیم ;D
-
یه موضوع
وقتی من استفاده رایگان بکنم، شاید مشمول قوانین کپی‌رایت نشم ولی یه کسی این قوانین رو نقض کرده که من الآن میتونم رایگان از محصول استفاده کنم.
-
من خودم مسلمونم ولی مثلا اسلام میگه باید کسانی رو که کفر رو رواج میدن رو کشت! یکم غیر منطقی بنظر نمیاد؟
مثلا اگر اینطوری بخوایم حساب کنیم الان ما موظفیم جناب بهزادی و اسماعیلی رو بکشیم ;D
یک اینکه لفظ دینی «کفر» چی هست اصن؟ واسه کسی که خارج یه دینی ایستاده که نمیشه اصطلاحات درون‌دینی به کار ببری، چون بی‌معنیه واسه‌ش. بهتره به جای این کلمه، بگی «کسانی که خدای من رو نمی‌پرستن و در موردش حرف می‌زنن»
و نکته‌ی دوم، من یادم نمیاد کفری چیزی رواج داده باشم. بلکه فقط یه سری سؤال پرسیدم و همین.
-
من بیشتر دنبال به چالش کشیدن نظریه ها هستم که بفهمم ایا حقیقت رو برامون میارن یا نه !
تا عقیده ای رو نسنجم نمیتونم بپذیرمش !
نمی خوام آیا خدا ۲ راه بندازم ولی در مورد اسلام (بحث خداباوری با اسلام فرق می کنه) هم شما سنجیدید؟
من خودم مسلمونم ولی مثلا اسلام میگه باید کسانی رو که کفر رو رواج میدن رو کشت! یکم غیر منطقی بنظر نمیاد؟
مثلا اگر اینطوری بخوایم حساب کنیم الان ما موظفیم جناب بهزادی و اسماعیلی رو بکشیم ;D
بله سنجیدم ! شاید باورتون هم نشه اما هنوز هم میسنجم ;D نه که مسخره کنم واقعا این کارو میکنم
بخاطر همین سنجیدن رفتم کتاب درآمدی بر منطق رو میخونم و وارد مباحثی مثل شاخت شناسی و اینها شدم ... یه زمانی اسلام رو هم حتی رد میکردم ولی خب جلو رفتم دیدم ... اره دیگ
این عزیزان تاج سرن درسته با هم بحث میکنیم اما همین عزیزان موقع مشکلات به دادمون میرسن
این ها هم کفر رو رواج ندادن ! مشکلی نیست
-
کفری در کار نیست کفر میشه گفت به شکلی است که یا میخواد عقاید رو تغییر بدی یا کلا از بین ببرشون (شاید درست منظورم رو نرسونده باشم )
اما اینجا مقایسه عقایده