انجمن‌های فارسی اوبونتو
تازه کار => فلسفهٔ اوبونتو، گنو/لینوکس و نرمافزارهای آزاد و متن‌باز => نویسنده: کیان در 05 اسفند 1391، 11:26 ق‌ظ
-
دوره درسی سایت درسنامه رو وقتی شد دوباره مرور کنم. تو درس اول دوره linux1@darsnameh.com گفته بود:
آزادی صفر کمی پیچیده تر است و نیاز به توضیح بیشتری دارد. آزادی صفر می گوید که شما باید آزاد باشید برای هر منظوری برنامه را اجرا کنید. اگر به شما یک برنامه بدهند که فقط اجازه داشته باشید آن را روی یک مدل کامپیوتر اجرا کنید، آزادی صفر نقض شده. همچنین آزادی صفر نقض شده اگر برنامه شما محدودیت تعداد کاربر یا محدودیت جغرافیایی یا محدودیت استفاده تجاری داشته باشد. در عین حال شما باید بتوانید مثلا با مرورگر خود به هر سایتی سر بزنید و اگر نویسنده برنامه طوری کار کرده باشد که برای مثال فایل های دینی قابل مرور نباشند، این نرم افزار صلاحیت یک نرم‌افزار آزاد بودن را ندارد.
اگر یک سیستم عاملی (تحت gpl) نوشته بشه که نتونه نرم افزارهای انحصاری یا سخت افزارهای انحصاری مثل nVidia رو ساپورت کنه در استفاده ما برای هرکاری محدودیت ایجاد کرده! پس دیگه آزاد نیست؟
سایت گنو:
نرم‌افزار آزاد به چهار نوع آزادی برای کاربران یک نرم‌افزار اشاره می‌کند:
- آزادی برای اجرای برنامه برای هر منظوری (آزادی ۰)
- آزادی برای مطالعه و بررسی چگونگی عملکرد برنامه و تغییر آن برای نیاز خود (آزادی ۱). دسترسی به کد منبع یک پیش‌شرط برای این آزادی می‌باشد.
- آزادی برای توزیع مجدد کپی‌هایی از آن، بنابراین شما می‌توانید به همسایگان خود کمک کنید (آزادی ۲).
- آزادی برای بهبود برنامه و انتشار این تغییرات برای عموم، بنابراین تمام جامعه از آن بهره می‌برند (آزادی ۳). دسترسی به کد منبع یک پیش‌شرط برای این آزادی می‌باشد.
-
این حرف درست نیست!
مثلا من یک نرم‌افزار می‌نویسم برای معماری x86 و شما نمی‌تونی روی پردازنده‌ات که مثلا آرم هست اجراش کنی!
یا برای گنو نوشتم و شما نمی‌تونی توی ویندوز اجرا کنی!
یا یک نرم‌افزار آزاد نوشتم برای اورکلاک کردن گرافیک انویدیا و کسی که Ati داره اصلا نمیتونه استفاده کنه!
اینا هیچ‌کدوم دلیل بر غیر آزاد بودن یک نرم‌افزار نمی‌شن!
من این اجازه رو به شما دادم که برنامه رو ویرایش کنی و کد منبع رو هم در اختیارتون گذاشتم، حالا شما اون رو روی آرم و برای ویندوز کمپایل کن!
-
در مورد مثالت هم هر کسی بخواد میتونه برای اون سخت افزار یک راه انداز بنویسه و بالاتر از اون این سیستم عامل رو برای اون سخت افزار پورت کنه.
-
دوره درسی سایت درسنامه رو وقتی شد دوباره مرور کنم. تو درس اول دوره linux1@darsnameh.com گفته بود:
آزادی صفر کمی پیچیده تر است و نیاز به توضیح بیشتری دارد. آزادی صفر می گوید که شما باید آزاد باشید برای هر منظوری برنامه را اجرا کنید. اگر به شما یک برنامه بدهند که فقط اجازه داشته باشید آن را روی یک مدل کامپیوتر اجرا کنید، آزادی صفر نقض شده. همچنین آزادی صفر نقض شده اگر برنامه شما محدودیت تعداد کاربر یا محدودیت جغرافیایی یا محدودیت استفاده تجاری داشته باشد. در عین حال شما باید بتوانید مثلا با مرورگر خود به هر سایتی سر بزنید و اگر نویسنده برنامه طوری کار کرده باشد که برای مثال فایل های دینی قابل مرور نباشند، این نرم افزار صلاحیت یک نرم‌افزار آزاد بودن را ندارد.
اگر یک سیستم عاملی (تحت gpl) نوشته بشه که نتونه نرم افزارهای انحصاری یا سخت افزارهای انحصاری مثل nVidia رو ساپورت کنه در استفاده ما برای هرکاری محدودیت ایجاد کرده! پس دیگه آزاد نیست؟
سایت گنو:
نرم‌افزار آزاد به چهار نوع آزادی برای کاربران یک نرم‌افزار اشاره می‌کند:
- آزادی برای اجرای برنامه برای هر منظوری (آزادی ۰)
- آزادی برای مطالعه و بررسی چگونگی عملکرد برنامه و تغییر آن برای نیاز خود (آزادی ۱). دسترسی به کد منبع یک پیش‌شرط برای این آزادی می‌باشد.
- آزادی برای توزیع مجدد کپی‌هایی از آن، بنابراین شما می‌توانید به همسایگان خود کمک کنید (آزادی ۲).
- آزادی برای بهبود برنامه و انتشار این تغییرات برای عموم، بنابراین تمام جامعه از آن بهره می‌برند (آزادی ۳). دسترسی به کد منبع یک پیش‌شرط برای این آزادی می‌باشد.
بد متوجه شدین. شما میتونین از اون سیستم که تحت gpl نوشته شده و از قابلیت هاش، به هر منظوری استفاده کنید. از تمام قابلیت هایی که داره، نه از قابلیت هایی که میتونه داشته باشه و نداره. و شما نمیتونین از قابلیت هایی که میتونه داشته باشه ولی نداره به عنوان محدودکننده نام ببره. برای مثال همین nVidia از قابلیت هایی هست که سیستم میتونه داشته باشه ولی به صورت پیش فرض نداره.
-
بنظر من اون متن حرف درستی زده.
همونجور که ماتریکس جان گفتن، فرض کنید یک برنامه‌ای وجود داره که روی معماری ARM قابلیت اجرا شدن نداره، الآن دو حالت وجود داره:
۱. تا حالا کسی اون رو پورت نکرده.
۲. پروانه‌ی اون نرم‌افزار صراحتا میگه کسی حق نداره اون رو روی ARM اجرا کنه.
تو مورد اول مشکلی نداره ولی توی مورد دوم آزادی صفر رو نقض کرده.
در مورد سوال کیان جان هم: اصلا میشه سیستم‌عاملی ساخت که فقط نرمافزارهای آزاد رو اجرا کنه؟
-
در مورد سوال کیان جان هم: اصلا میشه سیستم‌عاملی ساخت که فقط نرمافزارهای آزاد رو اجرا کنه؟
این تریسکل تو امضات پس چیه؟
-
در مورد سوال کیان جان هم: اصلا میشه سیستم‌عاملی ساخت که فقط نرمافزارهای آزاد رو اجرا کنه؟
این تریسکل تو امضات پس چیه؟
من منظورم از لحاظ معماری سیستم‌عامل بود. آره تریسکل اجرا می‌کنه، تا اونجا که من میدونم هر سیستم‌عاملی میتونه فایلهای دودویی (binary) متناسب با اون سیستم‌عامل رو اجرا کنه. فقط توی تریسکل برنامه‌هایی که کدهای غیرآزاد دارند و یا بعد از نصب پیشنهاد نرمافزارهای غیرآزاد می‌دن و ... رو از «مخازن تریسکل» حذف کردن.
برای اطلاعات بیشتر: https://trisquel.info/en/wiki/how-trisquel-made
-
اگر یک سیستم عاملی (تحت gpl) نوشته بشه که نتونه نرم افزارهای انحصاری یا سخت افزارهای انحصاری مثل nVidia رو ساپورت کنه در استفاده ما برای هرکاری محدودیت ایجاد کرده! پس دیگه آزاد نیست؟
چرا کجکی برخورد می‌کنی با قضیه؟ :D nVidia با ندادن راه‌انداز سخت‌افزارش برای گنو، استفاده‌ی اون رو روی گنو محدود کرده، پس nVidia آزاد نیست.
-
حالم از nvidia بهم می خوره. >:(
پست فطرت این همه از اندروید سود برد اما حاضر نیست یه درایور آزاد برای گنولینوکس تولید کنه. ](*,)
-
حالم از nvidia بهم می خوره. >:(
پست فطرت این همه از اندروید سود برد اما حاضر نیست یه درایور آزاد برای گنولینوکس تولید کنه. ](*,)
این amd هم همچین مالی نیست
دهن ما رو که سرویس کرده :|
-
هر دوتاشون از مزخرف‌ترین شرکتهای آی‌تی هستن. دم اینتل گرم که همه‌ی تکنولوژی‌هاش رو قبل از این که بسازه، پشتیبانی نرم‌افزاری‌اش رو به صورت آزاد ارائه می‌کنه و خودش با دست خودش راه‌اندازش رو به لینوکس وصله می‌کنه و برای توروالدز می‌فرسته
-
حالم از nvidia بهم می خوره. >:(
پست فطرت این همه از اندروید سود برد اما حاضر نیست یه درایور آزاد برای گنولینوکس تولید کنه. ](*,)
این amd هم همچین مالی نیست
دهن ما رو که سرویس کرده :|
نه قم خوبه نه کاشون، لعنت به هر دوتا شون ;D
-
حالم از nvidia بهم می خوره. >:(
پست فطرت این همه از اندروید سود برد اما حاضر نیست یه درایور آزاد برای گنولینوکس تولید کنه. ](*,)
این amd هم همچین مالی نیست
دهن ما رو که سرویس کرده :|
نه قم خوبه نه کاشون، لعنت به هر دوتا شون ;D
الوووووووووو!
چه وضعشه!
من قم هستمااااااا، نه شیراز خوبه نه داراب، بقیشم نمی‌گم :|
-
الوووووووووو!
چه وضعشه!
ماتریکس جان، به اعصابت مسلط باش ;)
عزیزم من که این رو نساختم. ضرب‌المثل هست.
-
الوووووووووو!
چه وضعشه!
ماتریکس جان، به اعصابت مسلط باش ;)
عزیزم من که این رو نساختم. ضرب‌المثل هست.
خب اول یه سوزن به خودت بزن، یه جوال‌دوز به بقیه! ;)
-
خب دوستان نرم افزار آزاد باید آزاد باشه و وقتی آزاد نباشه دیگه آزاد نیست ! آزاد بودن نرم افزار هم از روی مجوزش مشخص میشه (GPL, Apache, BSD , ....) و همین حرفا :) مثلا الان نرم افزاری داریم به اسم X که فقط روی x86 اجرا میشه ولی من که نسخه amd64 یک توزیع رو دارم با استناد به مجوز (مثلا GPL که خب آزادی ۰ رو داره) میام و برای amd64 کامپایلش میکنم! یکی دیگه برای mips و همینطور کل پردازنده ها این نرم افزار رو دریافت میکنند! نمونه خوب چنین نرم افزارهایی هم لینوکس و ابزارهای گنو!
@سلمان:
گنوسنس رو امتحان کردی؟
http://gnewsense.org
-
گنوسنس رو امتحان کردی؟
http://gnewsense.org
آره. خیلی قدیمی هست و مدت‌هاست که به روز نشده. از اونجا که من به تعدد توزیع‌ها معتقد نیستم، بنظر من بهتره که همه روی «تریسکل» تمرکز کنن.
-
دوره درسی سایت درسنامه رو وقتی شد دوباره مرور کنم. تو درس اول دوره linux1@darsnameh.com گفته بود:
آزادی صفر کمی پیچیده تر است و نیاز به توضیح بیشتری دارد. آزادی صفر می گوید که شما باید آزاد باشید برای هر منظوری برنامه را اجرا کنید. اگر به شما یک برنامه بدهند که فقط اجازه داشته باشید آن را روی یک مدل کامپیوتر اجرا کنید، آزادی صفر نقض شده. همچنین آزادی صفر نقض شده اگر برنامه شما محدودیت تعداد کاربر یا محدودیت جغرافیایی یا محدودیت استفاده تجاری داشته باشد. در عین حال شما باید بتوانید مثلا با مرورگر خود به هر سایتی سر بزنید و اگر نویسنده برنامه طوری کار کرده باشد که برای مثال فایل های دینی قابل مرور نباشند، این نرم افزار صلاحیت یک نرم‌افزار آزاد بودن را ندارد.
اگر یک سیستم عاملی (تحت gpl) نوشته بشه که نتونه نرم افزارهای انحصاری یا سخت افزارهای انحصاری مثل nVidia رو ساپورت کنه در استفاده ما برای هرکاری محدودیت ایجاد کرده! پس دیگه آزاد نیست؟
سایت گنو:
نرم‌افزار آزاد به چهار نوع آزادی برای کاربران یک نرم‌افزار اشاره می‌کند:
- آزادی برای اجرای برنامه برای هر منظوری (آزادی ۰)
- آزادی برای مطالعه و بررسی چگونگی عملکرد برنامه و تغییر آن برای نیاز خود (آزادی ۱). دسترسی به کد منبع یک پیش‌شرط برای این آزادی می‌باشد.
- آزادی برای توزیع مجدد کپی‌هایی از آن، بنابراین شما می‌توانید به همسایگان خود کمک کنید (آزادی ۲).
- آزادی برای بهبود برنامه و انتشار این تغییرات برای عموم، بنابراین تمام جامعه از آن بهره می‌برند (آزادی ۳). دسترسی به کد منبع یک پیش‌شرط برای این آزادی می‌باشد.
مثالی که زدین تقریبا شبیه این هست
من یه اپ تاپ معمولی دل دارم
روش گنو/لینوکس که میگن آزاده نصب کردم
ولی نمیتونم توی استخر و زیر آب باهاش کار کنم یعنی محدودیت داره پس آزاد نیست !
تو قوانینش هم نوشته همه جوره میتونین استفاده کنین منم دوس دارم زیر آب استفاده کنم :)
-
اگر یک سیستم عاملی (تحت gpl) نوشته بشه که نتونه نرم افزارهای انحصاری یا سخت افزارهای انحصاری مثل nVidia رو ساپورت کنه در استفاده ما برای هرکاری محدودیت ایجاد کرده! پس دیگه آزاد نیست؟
کلمه انحصاری رو حذف میکنم و دوباره می پرسم:
اگر یک سیستم عاملی (تحت gpl) نوشته بشه که نتونه نرم افزارهایی یا سخت افزارهایی رو ساپورت کنه در استفاده ما برای هرکاری محدودیت ایجاد کرده! پس دیگه آزاد نیست؟
(این سوال رو با نقل قول بعدی مقایسه کنید)
اگر نویسنده برنامه طوری کار کرده باشد که برای مثال فایل های دینی قابل مرور نباشند، این نرم افزار صلاحیت یک نرم‌افزار آزاد بودن را ندارد.
چرا مرورگری که نمی تونه فایلهای دینی رو اجرا کنه آزاد نیست ولی سیتم عاملی که نمی تونه یکسری نرم افزارها و سخت افزارها رو اجرا و ساپورت کنه آزاده؟
-
اون مرورگر توانایی اجرای پرونده‌های دینی رو داره، ولی داره محدودیت ایجاد می‌کنه. ولی سیستم‌عاملی که توانایی اجرا و پشتیبانی چیزی رو نداره، محدودیتی ایجاد نکرده، بلکه برعکس، اون چیزه که با این که توانایی اجرا روی سیستم‌عامل آزاد رو داره، داره محدودیت ایجاد می‌کنه. فکر میکنم داری جای شاکی و متّهم رو اشتباه می‌گیری.
-
اون مرورگر توانایی اجرای پرونده‌های دینی رو داره، ولی داره محدودیت ایجاد می‌کنه. ولی سیستم‌عاملی که توانایی اجرا و پشتیبانی چیزی رو نداره، محدودیتی ایجاد نکرده، بلکه برعکس، اون چیزه که با این که توانایی اجرا روی سیستم‌عامل آزاد رو داره، داره محدودیت ایجاد می‌کنه. فکر میکنم داری جای شاکی و متّهم رو اشتباه می‌گیری.
برای مثال شما آگنت موزیلا رو ممنوع کردی و سایتت برای این مرورگر باز نمیشه
در واقع سایت تو محدودیت اعمال کرده و احازه نمیده نه این که مرورگر !
البته مثال شما بیشتر شبیه اینه که میگین مرورگر موزیلا آزاد نیست چون نمیتونه و محدودیت داره که قایل های فلش رو باز کنه !
خوب این ادوبی هست که این محدودیت رو برای بقیه گذاشته و سورس رو به صورت آزاد در اختیار بقیه قرار نمیده
-
پس با این وجود، نرمافزارهایی(یا شایدم بشه گفت شرکتهای تولید کننده) که ما(ایرانیها یا هر جامعه دیگری رو)تحریم میکنن دیگه تو لیست ازاد نیستند؟ یعنی اکلیپس نمیتونه ازاد باشه دیگه درسته؟
اونوقت زیر مجموعه ها چی؟منظورم اینه که مثلا فرد Aمیدونه که گوگل ما رو تحریم کرده (خب اینکه ندونه دلیل که نمیشه؟)، ولی با این وجود پروژش رو توی گوگل کد میزاره. خب حالا اینکه ما بطور ازاد نمیتونیم به پروژش دسترسی پیدا کنیم این ازادی رو نغض نمیکنه؟
یه سوال دیگه اینکه ایا توزیعهای لیبره هم نسبت به این ازادی هم حساسند یا که ....؟
-
پس با این وجود، نرمافزارهایی(یا شایدم بشه گفت شرکتهای تولید کننده) که ما(ایرانیها یا هر جامعه دیگری رو)تحریم میکنن دیگه تو لیست ازاد نیستند؟ یعنی اکلیپس نمیتونه ازاد باشه دیگه درسته؟
اونوقت زیر مجموعه ها چی؟منظورم اینه که مثلا فرد Aمیدونه که گوگل ما رو تحریم کرده (خب اینکه ندونه دلیل که نمیشه؟)، ولی با این وجود پروژش رو توی گوگل کد میزاره. خب حالا اینکه ما بطور ازاد نمیتونیم به پروژش دسترسی پیدا کنیم این ازادی رو نغض نمیکنه؟
یه سوال دیگه اینکه ایا توزیعهای لیبره هم نسبت به این ازادی هم حساسند یا که ....؟
تحریم یک مساله قانونی هست. ریچارد استالمن توی مصاحبه با تیم http://linuxreview.ir گفت بابت این تحریمات متاسف هست(!) و نمیتونه محصولات FSF رو به ایران بفروشه :)
-
پس با این وجود، نرمافزارهایی(یا شایدم بشه گفت شرکتهای تولید کننده) که ما(ایرانیها یا هر جامعه دیگری رو)تحریم میکنن دیگه تو لیست ازاد نیستند؟ یعنی اکلیپس نمیتونه ازاد باشه دیگه درسته؟
Eclipse آزاد هست، چون می‌تونید اون رو از یک جای دیگه دریافتش کنید و از لحاظ قانونی هم تخلفی نکردید.
-
متن مصاحبه اختصاصی با ریچارد استالمن:
برخی شرکتها مانند Sourceforge و یا سرویس Google Code که متعهد به گسترش نرم‌افزار آزاد هستند دسترسی IPهای متعلق به ایران و دیگر کشورهای تحریم‌شده از سوی آمریکا را مسدود میکنند و خدمات خود را به آن کشورها محدود می‌نمایند. چند ماه پیش هم Redhat از نامزد شدن کاربران ایرانی برای مدیریت جامعه‌های کاربری جلوگیری کرد. نظر شما در این باره چیست؟ کدام‌یک مهم‌تر است: تبعیت از قوانین دولت آمریکا یا فراهم کردن دسترسی همه کاربران به نرم‌افزار آزاد و مشارکت در آن؟
استالمن: شما یک مسأله حقوقی و قانونی را با یک مسأله اخلاقی مقایسه می‌کنید، در حالی که این دو قابل قیاس نیستند.
شرکتهای آمریکایی نمی‌توانند از قوانین کنترل صادرات آمریکا فرار کنند چون جلوی کار آن‌ها گرفته خواهد شد. بنیاد نرم‌افزار آزاد هم قوانین کنترل صادرات آمریکا را رعایت می‌کند، و تولیدات خود را به ایران نمی‌فروشد. این قانون خواه منصفانه باشد یا نباشد، من نمی‌توانم شرکتهای آمریکایی را به خاطر رعایت آن مقصر بدانم.
اما درباره این سؤال که آیا این قانون مسدودکردن ارتباط‌ها از ایران را اجباری می‌کند یا خیر، وکیل بنیاد نرم‌افزار آزاد به ما گفت که نیازی نیست IPهای ایران را مسدود کنیم، و ما هم این کار را نکردیم. اینکه چرا مقامات Sourceforge یا گوگل فکر میکنند این کار ضروری است را نمی‌دانم. جالب است که از آن‌ها دلیل این کار پرسیده شود، اما فکر میکنم پاسخ‌های پوچ و بی‌معنی‌ای خواهند داد.
کی حرف از خرید زد؟!
ایناها کلا راه استفاده رو بستن
و اصلا سوال چیز دیگه بود... اکلیپس فقط یه مثاله
مگه اینها صلب ازادی نیست؟
در هر حالت جوابی منطقی تر از تاسف استالمن یا بودن این نرمافزارها در مخازن میخوام تا قانع بشم.
-
دولت آمریکا تشخیص داده که ارتباط با برخی از کشورها امنیت ملی رو به خطر میندازه (یا هر چیز دیگه که مهم نیست) و قانونی تصویب کرده که همه شرکتها و سازمانها باید اون رو رو رعایت کنند. این جز قوانین ملی اون کشور هست و همه سازمانها و شرکتها مجبورند اون رو رعایت کنند وگرنه طبق قانون با اونها برخورد خواهد شد. بنیاد نرمافزارهای آزاد، مایکروسافت و ... هم به عنوان سازمان/شرکت تجاری مجبورن از قوانینی که دولت وضع کرده پیروی کنن. شرکت ها باید اول اجازه داشته باشن یه برنامه رو صادر کنن تا بعد بشه تصمیم گرفت که اصلا اون برنامه به صورت آزاد صادر بشه یا غیر آزاد. وقتی که اصلا اجازه صدور نرم‌افزار رو ندارند، دیگه بحث آزاد یا غیر آزاد بودن اون هم معنی نداره. (دولت گفته نرم‌افزار نگفته فقط نرمافزارهای آزاد یا فقط نرمافزارهای غیر آزاد)
یه قانون دیگه اینکه (تا اونجایی که میدونم)، صادر کردن برنامه‌های امنیتی به خارج از امریکا ممنوعه. باز هم اگه درست شنیده باشم، برنامه gpg رو برای اینکه صادر کنند، مجبور شدن کدمنبع اون رو به صورت کتاب چاپ کنن، بعد اون کتاب رو صادر کنند و بعد از اینکه صادر شد کتاب رو مجددا تایپ کردن و منتشر کردن. واسه همین gpg دو نسخه داره که یه نسخش gpgi هست که i همون international هست. (همین طور پیاده سازی های دیگه از pgp مثل openpgp یا چیزهای دیگه)
اگه اشکالی داره لطفا بگید.
ویرایش شد.
-
متن مصاحبه اختصاصی با ریچارد استالمن:
اما درباره این سؤال که آیا این قانون مسدودکردن ارتباط‌ها از ایران را اجباری می‌کند یا خیر، وکیل بنیاد نرم‌افزار آزاد به ما گفت که نیازی نیست IPهای ایران را مسدود کنیم، و ما هم این کار را نکردیم. اینکه چرا مقامات Sourceforge یا گوگل فکر میکنند این کار ضروری است را نمی‌دانم. جالب است که از آن‌ها دلیل این کار پرسیده شود، اما فکر میکنم پاسخ‌های پوچ و بی‌معنی‌ای خواهند داد.))
البته این همه راهای ارسال این gpg به خارج از اونجا مثل aes des و ... یعنی اینقدر کانتنت فیلترین پیشرفت کرده که بتونه اینجور بسته ها رو فیلتر کنه؟؟
-
متوجه نشدم...
یعنی شرکتها بیان قانون رو نقض کنن؟ اگه بحث نقض کردن باشه که اصلا نرم‌افزار آزاد و غیر آزاد و این حرف دیگه معنی نداره. هر کسی میره غیر قانونی از هر برنامه ای استفاده می‌کنه و سازنده اون رو دور میزنه. مطمئنا دور زدن یه توسعه دهنده بیچاره ساده تر از دور زدن یه دولته و جرمش هم کمتره ;) مهم رعایت اخلاقیات و قانون هست که نباید تحت هیچ عنوانی زیر پا گذاشته بشه. این نظر منه و سالها سعی کردم بهش پایبند باشم. حالا اگه کسی نظر دیگه ای داره، من در این مورد کار خاصی از دستم بر نمیاد و زیاد مایل نیستم نظر بقیه رو عوض کنم.
ویرایش:
صادر کردن gpg به صورت کتاب اگه حقیقت داشته باشه یه نوع دور زدن قانون محسوب میشه اما بهرحال خیلی هوشمندانه هست و قانونی این وسط مستقیما نقض نشده.
من خواستم طبق معمول پستم رو ویرایش کنم اما نمیدونم چرا دو تا شد.
-
خب اگه ارسال نرم افزارهای امنیتی به خارج از امریکا ممنوعه پس با کتاب و بی کتاب که نداره چه کارد وچنگال ، چه چنگال و کار...؟
اینم مشکل انجمنه منم یه بار همین دوپسته شدن سرم اومده