انجمن‌های فارسی اوبونتو
تازه کار => فلسفهٔ اوبونتو، گنو/لینوکس و نرم‌افزارهای آزاد و متن‌باز => نویسنده: 🇮🇷 در 01 امرداد 1401، 11:50 ب‌ظ
-
سلام
چیزی که من درباره کاپیتالیسم فهمیدم اینه که با بانک ساخته و پرداخته‌ی این نظام هست.
۱- آیا این دریافتم درسته؟
۲- اگر بله، گزینه جایگزینش چیه؟ یعنی باید مقدار زیادی پول رو همیشه با خودمون داشته باشیم؟ امروزه رمزارز رو داریم، در گذشته جایگزین مناسبی برای بانک موجود بود؟
-
امروزه رمز ارز را داریم که ممکنه یک هو ارزشش به یک صدم برسه، هک شه، در بسیاری از کشور ها پشتیبانی نمیشه، اونی که رمز ارزرو ساخته به اندازه دولت یک کشور مورد اعتماد نیست، هزینه استخراجش هم به کنار.
و ...................
رمز ارز یک جوکه که هیچچچچ وقت قرار نیست هیچ کشور عاقلی اقتصادشو بر اساس اون پایه گذاری کنه و روی اون سرمایه گذاری کلان کنه، البته کَلان.
ویرایش:
Oh چه حلال زاده ست این رمز ارز £)
https://www.cnbc.com/2022/07/21/fake-crypto-apps-have-stolen-millions-from-investors-says-fbi.html
ویرایش۲ :
https://www.iranjib.ir/shownews/98252/%D8%A7%DB%8C%D9%84%D8%A7%D9%86-%D9%85%D8%A7%D8%B3%DA%A9-%D8%A8%DB%8C%D8%B4%D8%AA%D8%B1-%D8%AF%D8%A7%D8%B1%D8%A7%DB%8C%DB%8C%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%A8%DB%8C%D8%AA-%DA%A9%D9%88%DB%8C%D9%86-%D8%AA%D8%B3%D9%84%D8%A7-%D8%B1%D8%A7-%D9%81%D8%B1%D9%88%D8%AE%D8%AA/
-
کاپیتالیسم با بانک مخالفه؟ نه!
هرچنددر چنین مواردی باید دید مقصود ما از بانک چیه. من به شخصه با بانکی که کارش، افزایش نقدینگیه مخالفم، چون تورم‌زاست. اگه افزایش نقدینگی رو از بانک بگیریم، چرا بد باشه؟
-
یعنی چی کاپیتالیسم با بانک مخالفه :( فکر کنم برعکس نوشتید...
-
اگه افزایش نقدینگی رو از بانک بگیریم، چرا بد باشه؟
بخاطر اینکه پول یه جا جمع میشه و صاحب اون یه جا میتونه از اون پول به روش‌های مختلف استفاده کنه. جمع شدن پول در یک جا یعنی جمع شدن قدرت در یک جا
یعنی چی کاپیتالیسم با بانک مخالفه :( فکر کنم برعکس نوشتید...
نه درسته :)
-
بخاطر اینکه پول یه جا جمع میشه و صاحب اون یه جا میتونه از اون پول به روش‌های مختلف استفاده کنه. جمع شدن پول در یک جا یعنی جمع شدن قدرت در یک جا
در حالت درست، صاحب بانک صاحب اون پول‌ها نیست، نگهبان اون پول‌هاست. اگه از اون پول استفاده کنه، یعنی پولی بیش‌تر از چیزی که وجود داره خلق کرده. چون به فرض هزار تومن من دستشه و هزار تومن هم داده طلا خریده، یعنی هزار تومن رو کرده دو هزار تومن. به این میگن افزایش نقدینگی که دلیل اصلی ایجاد تورمه.
-
بخاطر اینکه پول یه جا جمع میشه و صاحب اون یه جا میتونه از اون پول به روش‌های مختلف استفاده کنه. جمع شدن پول در یک جا یعنی جمع شدن قدرت در یک جا
در حالت درست، صاحب بانک صاحب اون پول‌ها نیست، نگهبان اون پول‌هاست. اگه از اون پول استفاده کنه، یعنی پولی بیش‌تر از چیزی که وجود داره خلق کرده. چون به فرض هزار تومن من دستشه و هزار تومن هم داده طلا خریده، یعنی هزار تومن رو کرده دو هزار تومن. به این میگن افزایش نقدینگی که دلیل اصلی ایجاد تورمه.
ممکنه صاحب بانک از پول من برای مثلا تولید استفاده کنه ولی سود تولید رو برای خودش برداره. اینطوری نمیشه تمرکز قدرت؟
-
ممکنه صاحب بانک از پول من برای مثلا تولید استفاده کنه ولی سود تولید رو برای خودش برداره. اینطوری نمیشه تمرکز قدرت؟
خب نباید استفاده کنه. اگه چنین کاری می‌کنه، داره تورم ایجاد می‌کنه.
-
ممکنه صاحب بانک از پول من برای مثلا تولید استفاده کنه ولی سود تولید رو برای خودش برداره. اینطوری نمیشه تمرکز قدرت؟
اگه چنین کاری می‌کنه، داره تورم ایجاد می‌کنه.
با تولید؟
-
اگه افزایش نقدینگی رو از بانک بگیریم، چرا بد باشه؟
بخاطر اینکه پول یه جا جمع میشه و صاحب اون یه جا میتونه از اون پول به روش‌های مختلف استفاده کنه. جمع شدن پول در یک جا یعنی جمع شدن قدرت در یک جا
یعنی چی کاپیتالیسم با بانک مخالفه :( فکر کنم برعکس نوشتید...
نه درسته :)
یعنی چی درسته :( اینقدر این موضوع بدیهی است که نمی‌دونم چطور شما دارید کاملا برعکسش بیان می‌کنید، جدا فکر کردم غلط نگارشی دارید در مورد بیان این موضوع...
موفق باشید، من دیگه صحبتی ندارم، چون متن سوال و موضوع مطرح شده کلا مشکل دارد.
-
جالب اینجاست که حتی عنوان موضوع شما با متنش کاملا مخالف همدیگر هستند:
عنوان:
"آیا بانک صرفاً مختص نظام کاپیتالیسم است؟"
متن:
"چیزی که من درباره کاپیتالیسم فهمیدم اینه که با بانک مخالفه."
-
جالب اینجاست که حتی عنوان موضوع شما با متنش کاملا مخالف همدیگر هستند:
عنوان:
"آیا بانک صرفاً مختص نظام کاپیتالیسم است؟"
متن:
"چیزی که من درباره کاپیتالیسم فهمیدم اینه که با بانک مخالفه."
آها بله حق با شماست. فکر کردم مشکل در عنوان هست. بله متن رو درست کردم. عذر میخوام
-
با تولید؟
با برداشتن پول من برای خودش. اگه دنبال تولیده، میتونه از دستمزدی که برای نگهبانی پول میگیره، اقدام به تولید کنه. نه که من هزار تومن بهش می‌دم که برام نگه داره، اون هزار تومن همچنان تو حساب من هست، خودش هم با اون هزار تومن بره کار کنه. این یعنی نقدینگی دو برابر شده (هزار تومن به دو هزار تومن تبدیل شده) و ارزش پول نصف شده (چون وقتی دو هزار تومن در گردش باشه و خرج شه، مقدار ارزشی که برای ایجاد اون شده،فرقی با هزار تومنه نداشته) و تورم ۱۰۰٪ خواهیم داشت.
-
با تولید؟
با برداشتن پول من برای خودش. اگه دنبال تولیده، میتونه از دستمزدی که برای نگهبانی پول میگیره، اقدام به تولید کنه. نه که من هزار تومن بهش می‌دم که برام نگه داره، اون هزار تومن همچنان تو حساب من هست، خودش هم با اون هزار تومن بره کار کنه. این یعنی نقدینگی دو برابر شده (هزار تومن به دو هزار تومن تبدیل شده) و ارزش پول نصف شده (چون وقتی دو هزار تومن در گردش باشه و خرج شه، مقدار ارزشی که برای ایجاد اون شده،فرقی با هزار تومنه نداشته) و تورم ۱۰۰٪ خواهیم داشت.
نه اینکه نقدینگی دو برابر بشه، تازمانیکه من پولم رو احتیاج ندارم ازش استفاده کنه و هر وقت احتیاج داشتم بهم برگردونه
-
نه اینکه نقدینگی دو برابر بشه، تازمانیکه من پولم رو احتیاج ندارم ازش استفاده کنه و هر وقت احتیاج داشتم بهم برگردونه
اینی که می‌گی، تعریف دو برابر شدن نقدینگیه.
-
مگه نظام کاپیتالیسم چشه؟ نظام به این خوبی :)
-
سلام
چیزی که من درباره کاپیتالیسم فهمیدم اینه که با بانک ساخته و پرداخته‌ی این نظام هست.
۱- آیا این دریافتم درسته؟
۲- اگر بله، گزینه جایگزینش چیه؟ یعنی باید مقدار زیادی پول رو همیشه با خودمون داشته باشیم؟ امروزه رمزارز رو داریم، در گذشته جایگزین مناسبی برای بانک موجود بود؟
بانک توی کشور های با نظام مالی درست کاملا خوب و بدون ایجاد نقدینگی عمل می‌کنه خیلی هم چیز خوبیه ولی متاسفانه اگر نظام مالی کشوری درست طراحی نشه متاسفانه خوب نیست و نقدینگی رو بالا میبرن قیمت ملک رو بالا میبره جناب بهزادی درست میگن
-
مگه نظام کاپیتالیسم چشه؟ نظام به این خوبی :)
خیلی خوبه. فقط یه مقدار آدمکشه، یه مقدار جهانخواره، داره زمین رو نابود می‌کنه و…
-
هیچ وقت سوسیالیست کامل یا سرمایه داری کامل موفق نبوده بلکه یه سیستمی مابین این دوتا مناسبه اقتصاد باز و در حال رقابت در عین قانون سخت و سفت ضد انحصار در عین یک دولت کاملا آزاد مثل خیلی از کشور های اروپایی البته این مدل ها باعث میشن شرکت های بزرگ کم تر رشد کنند مثلاً شرکت های کالیفرنیا به تنهایی بزرگ تر از کل اروپا هست
-
البته سوسیالیسم کامل چندان هم ناموفق نبوده. نگاهی به کشورهای سوسیالیست (سوییس، سوئد، دانمارک، فنلاند و…) به خوبی این رو نشون می‌ده.
در عوض نطام سرمایه‌داری همیشه برای مردم ظالمانه بوده. نمونه‌اش این که «شرکت های کالیفرنیا به تنهایی بزرگ تر از کل اروپا هست»
-
سوسیالیست کامل یعنی شوروی مرحوم اینا اکثرا نیمه سوسیالیست هستن درسته رشد اقتصادی رو میگیره و باعث عدم پیشرفت سریع میشه ولی خب مفید بود
-
این حرف احمقانه است. شوروی، یک حکومت کاملاً سرمایه‌داری بود. اصولاً فقط کشورهای سرمایه‌داری امکان داره توی جنگ سرد شرکت کنن!
-
سوسیالیست کامل یعنی شوروی مرحوم
شوروی اقتصادش سرمایه داری دولتی بود و از یه تاریخی به بعد دچار انحرافات اساسی از اصول مارکسیستی شد( هرچند که مارکسیست هم چیز دندون گیری نیست)
به قول استیون هورویتز اجرای تمام سوسیالیست خارج از توان انسانه
-
نگاهی به کشورهای سوسیالیست (سوییس، سوئد، دانمارک، فنلاند و…) به خوبی این رو نشون می‌ده.
البته سوئیس که کاملا بر پایه اقتصاد آزاده و دولت کوچک ترین دخالتی تو امور بازار نداره و اینکه سوئد، نروژ، دانمارک و ... هم سوسیالیستی نیستن و متشکل از دولت و بازار هست و یک نوع از اقتصاد سرمایه داری دولتی (سرمایه داری نوردیک یا مدل نوردیک) هست.