انجمن‌های فارسی اوبونتو
تازه کار => فلسفهٔ اوبونتو، گنو/لینوکس و نرم‌افزارهای آزاد و متن‌باز => نویسنده: The Dude در 20 تیر 1392، 05:47 ب‌ظ
-
سلام به همه
این سوال ممکنه مسخره به نظر بیاد. ولی خب سواله دیگه.
چرا همه جا، حتی پایین سایت پروژه ی گنو هم نوشته کپی رایت؟ منظورم اینه که نمیتونستن بنویسن کپی لفت؟
-
چون کپی لفت قوانینش مشخصه-جمله هاش مشخصه[بر اساس نوع قانون البته که میتونه جی پی ال و ... باشه]اگه چیزی از این قوانین پیروی کنه میشه نوشت جی پی ال مثلا ولی کپی لفت فقط یک اصطلاحه!بیشتر[یک بازی کلمات در برابر کپی رایت.]
.
خو اگه از جی‌پی ال پیروی نکنه که نمیتونن الکی بزنن جی پی ال!حتی خود سایت گنو.
-
توجه كن كه رايت به معناى حق هست نه راست.به همين خاطر همون طور كه دوستمون گفت كپى لفت فقط بازى با كلماته.
-
متوجه هستم که رایت در اینجا به معنی حق هست. اما اگه مثلا آقای بیل گیتس از مطالب سایت گنو استفاده کنه و مجوز رو قید نکنه، آقای استالمن نمیتونه از نظر حقوقی کاری بکنه؟
توی ویکیپدیا بود اگه اشتباه نکنم. یه عکس که مال یه نرم افزاری چیزی بود. نوشته بود کپی لفت و دقیقا این عبارت رو نوشته بود:
All wrongs reserved
-
چرا ديگه.حقوق كپيش مال اون سايته كسى نميتونه خلاف لاينس عمل كنه.(مگه اين كه زور داشته باشه دى:)
-
ویکی پدیا یه جای دور همیه-خیلی چیزا توش مینویسن:]
کلا از ویکی پدیا به عنوان رفرنس و منبع و ... نبایست استفاده کرد.
-
خب اون عکس توی ویکیپدیا، ولی مال یه نرم افزار بود. من هم به ویکیپدیا زیاد اعتماد ندارم. ولی خب اون عکس و نوشته های توش برام جالب بود.
-
دوست من کپی لفت خودش یه نوع کپی رایته !
-
پس اینطوری شد: کپی رایت به معنی حق تکثیره که کپی لفت هم یکی از مجوزهای اونه. درسته؟
حالا عبارت کپی رایت به یک مجوز هم اطلاق شده که الان برقراره، اینم درسته؟
-
کپی‌لفت هیچی نیست! فقط برای شوخی ساختنش. به‌جای right توی کپی‌رایت توشتن left !
-
ویکی پدیا یه جای دور همیه-خیلی چیزا توش مینویسن:]
کلا از ویکی پدیا به عنوان رفرنس و منبع و ... نبایست استفاده کرد.
ویکیپدیا بزرگ‌ترین، جامع‌ترین و دقیق‌ترین دانشنامه‌ی تاریخ خلقته و امکان نداره اعتبار هیچ منبعی بالاتر از اون باشه
-
ویکی پدیا یه جای دور همیه-خیلی چیزا توش مینویسن:]
کلا از ویکی پدیا به عنوان رفرنس و منبع و ... نبایست استفاده کرد.
ویکیپدیا بزرگ‌ترین، جامع‌ترین و دقیق‌ترین دانشنامه‌ی تاریخ خلقته و امکان نداره اعتبار هیچ منبعی بالاتر از اون باشه
دانیال جان یک کم آهسته تر!
از ویکی پدیا به عنوان رفرنس در مقالات علمی نباید استفاده شود.
و چندان اعتباری از لحاظ علمی هم ندارد.
منابع بسیار معتبر:
http://www.nature.com
http://www.sciencemag.org/
-
ویکیپدیا بزرگ‌ترین، جامع‌ترین و دقیق‌ترین دانشنامه‌ی تاریخ خلقته و امکان نداره اعتبار هیچ منبعی بالاتر از اون باشه
با تمام احترامی به آقای بهزادی قائلم ولی ویکی پدیا دقیق ترین نیست ویکی پدیا رو همین مردم مینویسن حتی در چند مورد هم یکسری مطالب بنده خودم دیدم که اشتباهی صورت گرفته
-
ویکیپدیا بزرگ‌ترین، جامع‌ترین و دقیق‌ترین دانشنامه‌ی تاریخ خلقته و امکان نداره اعتبار هیچ منبعی بالاتر از اون باشه
با تمام احترامی به آقای بهزادی قائلم ولی ویکی پدیا دقیق ترین نیست ویکی پدیا رو همین مردم مینویسن حتی در چند مورد هم یکسری مطالب بنده خودم دیدم که اشتباهی صورت گرفته
تایید می کنم :) من هم حداقل تو ضمینه ی نرم افزار زیاد دیدم
-
البته فکر کنم منظور آقا دانیال ویکیپدیای انگلیسی هست، که منم موافقم، خیلی دقیق هست.
طی بررسی‌های انجام شده میزان صحیح بودن ویکیپدیا و دانشنامه‌ی بسیار معتبر «بریتانیکا» یکی هست.
http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia
-
البته فکر کنم منظور آقا دانیال ویکیپدیای انگلیسی هست، که منم موافقم، خیلی دقیق هست.
طی بررسی‌های انجام شده میزان صحیح بودن ویکیپدیا و دانشنامه‌ی بسیار معتبر «بریتانیکا» یکی هست.
http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia
میشود لطف کنید یک مقاله علمی را ذکر کنید که به ویکی پدیا رفرنس داده .
-
ذات ویکیپدیا این هست که ازش نمی‌شه در مقالات علمی استفاده کرد.
مجله‌ی Nature یکی از معتبرین مجله‌های جهان هست و دارای یکی از بالاترین Impact Factor ها:
شما این مقاله رو بخون: http://blogs.nature.com/nascent/2005/12/comparing_wikipedia_and_britan_1.html
طبق گفته‌ی این مقاله:
A key outstanding question is whether or not Wikipedia can ever surpass Britannica in quality. Since it evidently already does in some subjects, I think the answer is yes, but we will have to wait and see
-
کپی لفت اصلا مجوز نیست؟ پس اگه یه نفر خلاف GPL یا BSD عمل کنه، از نظر قانونی مشکلی نداره؟
در مورد ویکیپدیای انگلیسی نمیدونم. ولی فارسیش که اصلا به درد نمیخوره. و به نظر من مطالبش، در بعضی موارد جهت گیری هم داره. (ولی بحث این نبود)
-
عزيز من جي پى ال و بي اس دى يا هر لاينس ديگه اى خودشون كپى رايتن.كپي لفت فقط براى مسخره كردنه
-
کپی لفت اصلا مجوز نیست؟ پس اگه یه نفر خلاف GPL یا BSD عمل کنه، از نظر قانونی مشکلی نداره؟
GPL و BSD مجوزند و کپی لفت فقط یه اصطلاحه...
-
عزيز من جي پى ال و بي اس دى يا هر لاينس ديگه اى خودشون كپى رايتن.
کپی رایت یعنی حقوق محفوظ! درست؟ این وسط چطور GPL یا BSD میشه کپی رایت؟
ما یه چیزی داریم به اسم مجوز که هم کپی رایت و هم جی پی ال رو در بر میگیره...
پس اینا تنها شباهتشون اینه که اسمشون مجوزه (:
-
كپى رايت يعنى حق انتشار.مثلا جى پى ال ميگه اگه سورسش رو هم منتشر كنى حق دارى كه اين برنامه رو استفاده يا منتشر كنى
-
نمونشم همين سايتى كه معرفى شد.لاينس جى پى ال داره ولى پايينش نوشته كپى رايت.(البته اگه درست متوجه شده باشم.
-
كپى رايت يعنى حق انتشار.مثلا جى پى ال ميگه اگه سورسش رو هم منتشر كنى حق دارى كه اين برنامه رو استفاده يا منتشر كنى
ما داریم در مورد "مجوز" کپی رایت میگیم نه "لغت" کپی رایت...
درضمن این که ما بگیم جی پی ال کپی رایته مثل این میمونه که بگیم فلانی ویندوزش لینوکسه (:
-
حس میکنم توی بعضی بحثا (یعنی اکثر بحثا) اظهار نظرهای کاربران خیلی سطحی و بدون مطالعه هست. بدون مطالعه اظهار نظر ممنوع :-X ;D
-
با من بودى يا هادى؟همون سايتى كه با مجوز جىپى ال توش نوشته بود كپى رايت بهترين مدركه.كسى نظرى نداره من راس ميگم يا هادى؟
-
مجوز/پروانه = license = لایسنس
حق کپی = copyright = کپی رایت
حق = right = رایت
تمامی حقوق محفوظ است = all rights reserved
دوستان بنظر می‌رسه که کپی‌رایت با لایسنس اشتباه گرفته شده.
جی‌پی‌ال نوعی «مجوز/license» هست که در اون «دارنده‌ی حق کپی/holder of copyright» این اجازه رو می‌ده که هرکی دلش خواست طبق GPL اون کد/متن/برنامه رو کپی کنه. یعنی دارنده‌ی حق کپی داره می‌گه که چه کسایی حق دارند که اون رو کپی کنن.
کپی‌رایت مشخص می‌کنه که صاحب اصلی کدها/نوشته‌ها/برنامه که اون رو بوجود آورده کی هست. مثلاً اگه برنامه‌ی ترمینال گنوم رو باز کنید توی بخش Help و بعد About نوشته:
Copyright © 2002–2004 Havoc Pennington
Copyright © 2003–2004, 2007 Mariano Suárez-Alvarez
Copyright © 2006 Guilherme de S. Pastore
Copyright © 2007–2010 Christian Persch
یعنی این افراد صاحب اصلی کدها هستند ولی چیزی که تحت تملکشون بوده رو با مجوز «GPL» به صورت آزادانه در اختیار همه قرار دادن تا هرکی می‌خواد استفاده کنه.
-
ممنون از سلمان عزیز...
آقا ما گات ایت (:
با این تفاسیر چرا لفظ کپی رایت باید مورد تمسخر قرار بگیره؟
-
منم حالا گرفتم.
اینکه چرا لفظ کپی رایت باید مورد تمسخر قرار بگیره، وقتی مطالب مرتبط با کپی رایت در سایت پروژه ی گنو رو میخونم، کم و بیش میتونم بفهمم. من فکر میکنم در استفاده از مجوز کپی رایت داره زیاده روی میشه. البته اگه حرفهای آقای استالمن رو قبول کنیم.
به هرحال، من به این خاطر روی این قضیه حساس شده بودم که میگن که کپی رایت اینطوره و اونطوره، باز همه جا نوشته کپی رایت و لوگوی کپی رایت هم کنارش هست و آدمی با سطح معلومات من به مشکل برمی خوره.
ولی لفظ کپی رایت یا همون حق تکثیر و مجوز کپی رایت آدمو به اشتباه میندازه دیگه، نه؟
-
جالا لفت یا رایت چه فرقی داره مهم اینه که رایت بمعنای راست نیست بازم شما هرجور راحتین :)