چرا همه جا نوشته کپی رایت؟

[The Dude]

سلام به همه
این سوال ممکنه مسخره به نظر بیاد. ولی خب سواله دیگه.
چرا همه جا، حتی پایین سایت پروژه ی گنو هم نوشته کپی رایت؟ منظورم اینه که نمیتونستن بنویسن کپی لفت؟

[aperta]

چون کپی لفت قوانینش مشخصه-جمله هاش مشخصه[بر اساس نوع قانون البته که میتونه جی پی ال و ... باشه]اگه چیزی از این قوانین پیروی کنه میشه نوشت جی پی ال مثلا ولی کپی لفت فقط یک اصطلاحه!بیشتر[یک بازی کلمات در برابر کپی رایت.]
.
خو اگه از جی‌پی ال پیروی نکنه که نمیتونن الکی بزنن جی پی ال!حتی خود سایت گنو.

[احسان☺ -]

توجه كن كه رايت به معناى حق هست نه راست.به همين خاطر همون طور كه دوستمون گفت كپى لفت فقط بازى با كلماته.

[The Dude]

متوجه هستم که رایت در اینجا به معنی حق هست. اما اگه مثلا آقای بیل گیتس از مطالب سایت گنو استفاده کنه و مجوز رو قید نکنه، آقای استالمن نمیتونه از نظر حقوقی کاری بکنه؟
توی ویکیپدیا بود اگه اشتباه نکنم. یه عکس که مال یه نرم افزاری چیزی بود. نوشته بود کپی لفت و دقیقا این عبارت رو نوشته بود:
All wrongs reserved

[احسان☺ -]

چرا ديگه.حقوق كپيش مال اون سايته كسى نميتونه خلاف لاينس عمل كنه.(مگه اين كه زور داشته باشه دى:)

[aperta]

ویکی پدیا یه جای دور همیه-خیلی چیزا توش مینویسن:]
کلا از ویکی پدیا به عنوان رفرنس و منبع و ... نبایست استفاده کرد.

[The Dude]

خب اون عکس توی ویکیپدیا، ولی مال یه نرم افزار بود. من هم به ویکیپدیا زیاد اعتماد ندارم. ولی خب اون عکس و نوشته های توش برام جالب بود.

[سالار مقدم]

دوست من کپی لفت خودش یه نوع کپی رایته !

[The Dude]

پس اینطوری شد: کپی رایت به معنی حق تکثیره که کپی لفت هم یکی از مجوزهای اونه. درسته؟
حالا عبارت کپی رایت به یک مجوز هم اطلاق شده که الان برقراره، اینم درسته؟

[سلمان م.]

کپی‌لفت هیچی نیست! فقط برای شوخی ساختنش. به‌جای right توی کپی‌رایت توشتن left !

[دانیال بهزادی]

ویکی پدیا یه جای دور همیه-خیلی چیزا توش مینویسن:]
کلا از ویکی پدیا به عنوان رفرنس و منبع و ... نبایست استفاده کرد.

ویکی‌پدیا بزرگ‌ترین، جامع‌ترین و دقیق‌ترین دانشنامه‌ی تاریخ خلقته و امکان نداره اعتبار هیچ منبعی بالاتر از اون باشه

[alend]

ویکی پدیا یه جای دور همیه-خیلی چیزا توش مینویسن:]
کلا از ویکی پدیا به عنوان رفرنس و منبع و ... نبایست استفاده کرد.

ویکی‌پدیا بزرگ‌ترین، جامع‌ترین و دقیق‌ترین دانشنامه‌ی تاریخ خلقته و امکان نداره اعتبار هیچ منبعی بالاتر از اون باشه

دانیال جان یک کم آهسته تر!
از ویکی پدیا به عنوان رفرنس در مقالات علمی نباید استفاده شود.
و چندان اعتباری از لحاظ علمی هم ندارد.
منابع بسیار معتبر:
http://www.nature.com
http://www.sciencemag.org/

[Big Achievement]

ویکی‌پدیا بزرگ‌ترین، جامع‌ترین و دقیق‌ترین دانشنامه‌ی تاریخ خلقته و امکان نداره اعتبار هیچ منبعی بالاتر از اون باشه

با تمام احترامی به آقای بهزادی قائلم ولی ویکی پدیا دقیق ترین نیست ویکی پدیا رو همین مردم مینویسن حتی در چند مورد هم یکسری مطالب بنده خودم دیدم که اشتباهی صورت گرفته

[سالار مقدم]

ویکی‌پدیا بزرگ‌ترین، جامع‌ترین و دقیق‌ترین دانشنامه‌ی تاریخ خلقته و امکان نداره اعتبار هیچ منبعی بالاتر از اون باشه

با تمام احترامی به آقای بهزادی قائلم ولی ویکی پدیا دقیق ترین نیست ویکی پدیا رو همین مردم مینویسن حتی در چند مورد هم یکسری مطالب بنده خودم دیدم که اشتباهی صورت گرفته

تایید می کنم من هم حداقل تو ضمینه ی نرم افزار زیاد دیدم

[سلمان م.]

البته فکر کنم منظور آقا دانیال ویکی‌پدیای انگلیسی هست، که منم موافقم، خیلی دقیق هست.
طی بررسی‌های انجام شده میزان صحیح بودن ویکی‌پدیا و دانشنامه‌ی بسیار معتبر «بریتانیکا» یکی هست.

http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia