اگر مثل Gnome و KDE یک ابزار کامل بود میشد اینو گفت ولی یه پنل و یه برنامه که یه عکس اون پشت نشون بده دلیل خیلی موجهی نیست که بگیم اینو با اون نمیشه مقایسه کرد!
این که شما نمی‌دونی میزکار به چی می‌گن دلیل نمیشه XFCE میزکار نباشه. XFCE یه میزکار کامله که یک اکوسیستم کامل رو تشکیل می‌ده. این که تو پیش‌نیازهاش و بسته‌های اضافی‌اش رو نصب نکردی، دلیل نمیشه که XFCE همونی که تو دیدی باشه!
در تأیید کامل بودن میزکار XFCE همین بس که Xubuntu داریم که یه توزیع گنو/لینوکسی کامل با میزکار XCFE است، ولی اوبونتو، طعمی با اوپن‌باکس نداره، به این دلیل که میزکار نیست اصلاً! یه مدیر پنجره‌است به همراه یک محیط میزکار بسیار ساده! محیز میزکار تنها بخش کوچیکی از اکوسیستم میزکاره.
ٓ"محیط رومیزی یک پیاده سازی از استعاره میزکار(فیزیکی) است, که متشکل از دسته ای برنامه متحدالشکل که همگی از یک نوع رابط گرافیکی یکسان تشکیل شده اند بر روی یک سیستم عامل میباشد "(WP(en
چیزی مثل KDE و گنوم و صد البته XFCE. مشکل اینجاست که تو میخوای بحث رو بکشونی رو میزکار بودن یا نبودن XFCE !
تو داری میگی که نمیشه "Open","Flux","Hacked","Black"]+"box"] رو با XFCE مقایسه کرد ؛ ولی من میگم میشه خوبشم میشه.
چرا؟
چون *BOX ها همشون این قابلیت رو دارن که با قابلیت های یک رابط گرافیکی کامل کامپایل بشن(و یا صرفا یه WM خالی بمونن).
و اینجا هم ما داریم درباره XFCE به عنوان یک رابط گرافیکی حرف میزنیم (به عنوان یک میزکار هنوز کامل نشده. ولی رابط گرافیکی رو فراهم میکنه)
بقیش هم تو پست های قبلی گفتم حال ندارم تکرار کنم...
و اما جملت درباره زوبونتو.
صرف نظر از مضخرف بودن همچین مغلطه ای؛من هم Fluxbuntu روبهت معرفی میکنم و اگر استدلالت اینه که برنامه هاش مال Fluxbox نیستن باید بگم Firefox,Gimp,Transmission و ... هم عضو XFCE نیستن.
ٓدر ضمن شما یک session بساز و xfwm خالی رو بزار توش. اصلا توش برنامه نمیشه باز کرد چه برسه به مقایسه!
اتّفاقاً این نشون مي‌ده XFCE به فلسفهٔ یونیکس پایبندتر بوده در توسعهٔ ابزارهاش!
۱. چه ربطی داره
۲. *BOX ها رو هم میشه اونجوری کرد(مثل Openbox تو LXDE)
۳. من میگم اینی که تو گفتی مقایسه کن رو نمیشه مقایسه کرد بعد میگی به فلسفه یونیکس پایبند بوده؟ بحث فلسفه بود؟
موضوع: چرا XFCE تا حالا منسوخ نشده؟! (دفعات بازدید: 11134 بار)
