با «کارگروه تعیین مصادیق محتوای مجرمانه» همکاری کنیم (برای رفع فیلتر وب‌گاه‌ها)

[QSBuntu]

اولا یه چیزی در مورد آزادی بگم ، هر شخصی می تواند فاسد باشد می تواند صالح باشد ولی حق ندارد فساد خودش را انتشار دهد چون جامعه باید درگیر فساد دیگران نباشد.

بنظر من عمده‌ی مردم جامعه‌ی ایران نمی‌پذیرن که همه‌ی وب‌سایت‌ها باز باشن و عمده‌ی مردم دوست دارن که دولت سایت‌های غیراخلاقی رو بسته نگه داره ولی این‌که چه‌چیزی فسادبرانگیز هست و چه چیزی نیست، روز به روز داره شامل چیزهای بیشتر می‌شه. آیا فلان سایت خبری خارجی، فساد بر انگیز هست؟ آیا مقاله‌های ویکی‌پدیا فساد بر انگیز هستن؟ (منظورم مقاله‌های در مورد چیزهای جنسی نیست، مقاله‌های در مورد آدم‌های خاص هست، که فیلتر شدن)، آیا هر نوع وبلاگی که روی wordpress.com یا blogger.com یا ... هستند، در مورد چیزهای جنسی دارن حرف می‌زنن که دسترسی بهش مسدود شده؟ آیا وب‌گاه فلان مرجع تق*لید شیع*ه ساکن ایران فساد برانگیز هست که دسترسی بهش ممکن نیست؟ (http://dastgheib.ir و http://saanei.ir و ...)، اگر این مرا*جع آدم‌های بدی هستن که خوب چرا نمی‌رن دستگیرشون کنن و مجازات*شون کنن؟ اگر آدم‌های بدی نیستند پس چرا وب‌گاه‌هاشون بسته هست؟

چه کسی می‌خواد بیاد مرز میان حب و بغض شخصی رو با این‌که فلان چیز فساد برانگیز هست مشخص کنه؟ به فرض که فلان دین مبنای عمل باشه، کدوم تفسیر رو باید مرجع قرار داد؟ تفسیر رحمانی؟ تفسیر دفع حداقلی و جذب حداکثری؟ تفسیر این‌که ما و تنها ما برحق هستیم؟ تفسیر آقای مصبا***؟ تفسیر لیبرال‌تر آقای خاتم*ی رو؟ تفسیر اعتدال رو؟ تفسیر داعش رو؟ تفسیر آقای مطهری رو؟ (همه جزو دایره‌ی انقلا*ب هستن به جز اون‌ها که حمله‌ی  مسلح*انه کردن)؟ تفسیر احمد*ی نژ*اد رو؟ تفسیر مشا*یی رو؟ یکی به من بگه توی این آشفته بازار چه کسی ملاک هست؟ ممکنه یکی بگه آقای ... فصل‌الخطاب هست و همه مجبور به گوش‌فرادادن ولی اطاعت از اون شخص در مسایل حکو*متی واجب هست و نه فق*هی و اندیشه‌ای و خودشون هم راضی به این عمل نیستند که همه کر و کور و لال بشن.

سلمان جان .. عزیزم ... حرفت درست...اما تو داری درمورد روش حرف میزنی... درحالی که هنوز بحث قبول و یارد فیلترینگ اخلاقی (بحث تئوریش) رو همه روش به اتفاق نظر نرسیدیم... وقتی اون بحث درست شد و مبنای همه مون یکی شد اونوقته که باید بیایم و رومصادیق و روش پیاده سازیش حرف بزنیم

تذکر: خیلی از اینچیزایی که گفتی درمورد فیلترینگ 30یا30ه و نه درمورد فیلترینگ اخلاقی...فعلا بزار اخلاقی تموم شه بعد 30یcیش

دوستان ،   گاماس گاماس   حالا حالاها  وقت داریم بحث کنیم   عجله رو بزارید کنار تا بهتر بتونیم بریم جلو
شاید بگید زیادی دارم میگم پله ب پله ولی باور بفرمایید که بهترین راه همینه که اینجور روش تاکید میکنم به تجربه بمن ثابت شده

[سلمان م.]

من منظورم این هست که اگه نظریه‌ی H.m رو بپذیریم، همه‌چیز شامل اون قانون می‌شه و حذف می‌شه. باید جوری برخورد کرد که نظر یک گروه خاص مرجع نباشه، نظر اکثریت مرجع باشه، نه این‌که هرکی یک کتابی رو بازکنه (اسم کتاب رو نمی‌یارم) و بخواد از توش قانون در بیاره و همه هم با هم مخالف باشن و همه هم بگن نظر ما توی اون کتاب هست! و بقیه دارن راه اشتباه رو می‌رن.

[ح.م]

اولین حرفم رو به آقای nixoeen می زنم که می گه معیار اعتبار یک حرف به اینه که به چند حرف دیگه مستند باشه اگر اینطور باشه اون حرف ها هم باید مستند به حرف های دیگه باشن و سرانجام به یک دور می رسیم که باز به بدیهیات عقلی ، منطقی ختم می شه ، من اگر نظر فلان عالم رو بیارم شما قبول می کنی ؟‌ تازه جالب تر اینکه منابع هم معلوم نیست از کجا باید آورد که شما قبول کنی ، راحترین بحث ، بحث روی بدهیات عقلی منطقی هست که همه قبول دارن ، ضمن اینکه هر گوشه از کلام بنده که مطرح کردم مستند هست به نظر کلی اندیشمند اینکه سند نمی گم دلیلش نمی شه که حرفهام غیر مستند هست ، کتاب مساله شناحت ، عدل الهی و کلی کتاب دیگه مستندات من هستند چون می دانستم شما به شخص نگاه می کنید تا به حرف از گفتن ناقل آن خودداری کردم ، ولی انگار تب اسناد اونهم اسنادی که خودتان قبول دارید خیلی بالا گرفته است خلاصه حرفه من در باب نسبیت اخلاق

تفاوت در مصادیق = ! نسبیت اخلاق ، منبع کتاب فلسفه اخلاق (مراجعه بفرمایید)

من منظورم این هست که اگه نظریه‌ی H.m رو بپذیریم، همه‌چیز شامل اون قانون می‌شه و حذف می‌شه. باید جوری برخورد کرد که نظر یک گروه خاص مرجع نباشه، نظر اکثریت مرجع باشه، نه این‌که هرکی یک کتابی رو بازکنه (اسم کتاب رو نمی‌یارم) و بخواد از توش قانون در بیاره و همه هم با هم مخالف باشن و همه هم بگن نظر ما توی اون کتاب هست! و بقیه دارن راه اشتباه رو می‌رن.

من هیچ وقت همچنین نظری نداشتم اگر نظرات من رو به دقت خونده بودید متوجه می شدید که در باب اعتقادی و فکری قائل به آزادی بودم.

[ava]

شدیدا و اکیدا با دموکراسی مخالفم !
دموکراسی یک نوع دیکتاتوری هست که در اون قدرت قوی تر بر قدرت های کوچک تر پیروز میشه و تعداد برنده هست نه حقیقت
دموکراسی در بسیاری موارد میتونه مانع آزادی بشه
و این که بیایم یه سایتی درست کنیم که مردم بیان نظر بدن که کدوم سایت ها فیلتر بشن اصلا ایده خوبی نیست
مردم دارای گروه های مختلف هستن و در دموکراسی همیشه نظر اکثریت بر اقلیت ها تحمیل میشه
باید قوانین بر اساس توجه بر نظر همه و برسی های تخصصی و علمی توسط گروه های مختلف تصویب بشن
چون تعداد سایت ها بسیار زیاد هست و نمیشه همچین کاری در مورد سایت های اینترنتی انجام داد !
بهترین راه این هست که سن افراد معلوم باشه
یک کودک زیر 13 سال نیازی به محتوای پو... ندارد و دیدن همچین چیز هایی برای این سن مناسب نیست
توی بحث بازی ببینید ! روی بازی ها مینویسه مناسب سن فلان
بازی خشن و دارای کشتار و صحنه بد بالای 16 و ...
به نظر من باید سایت ها توسط نرم افزار های کنترل دسترسی کودک محدود بشن (مرورگر کروم گویا داره همچین قابلیتی رو تست میکنه و اضافه کنه)
و یا وقتی شما در گوگل و جای دیگه ثبت نام میکنید سن شما معلوم هست
همین گوگل سه حالت داره در جستجو هاش
جستجوی ایمن - جستجوی مدیریت شده - جستجو بدون هیچ فیلتر اخلاقی
فیلتر اخلاقی پیش فرض اعمال میشه و میشه این دسترسی رو به افراد بزرگ سال داد که اون رو فعال کنن یا نکنن ولی برای کودکان اجباری فعال باشه
و ما حق نداریم به یک انسان 25-30 ساله بگیم چه سایتی براش خوبه یا بد هست

[جادی]

کلیت حرفت درسته ولی دموکراسی به معنی «دیکتاتوری اکثریت» نیست.. دقیقا چیزی که دموکراسی رو از فاشیسم و غیره جدا می کنه «رعایت حقوق اقلیت» است. یعنی آزادی های انسانی همیشه پایدار هستن از جمله آزادی بیان، عقیده و تبلیغ عقیده. در یک دموکراسی کامل کل جهان هم جمع بشه و مخالف این باشه که من بگم «ایکس» باعث نمی شه من این حق رو نداشته باشم.

آزادی بیان باید کامل باشه و هر کس باید بتونه در مورد هر چیزی که دوست داره نظر بده، بررسی کنه و تحقیق کنه. اما جرم جرم است. مثلا دزدیدن یک چیزی جرم است یا بد نام کردن یک نفر در نتیجه اگر من از آزادی بیان استفاده کنم برای دروغ گفتن در مورد یک آدم، اون آدم می تونه از من شکایت کنه و «دادگاه صالح» به جریان رسیدگی کنه و منو به خاطر «بدنام کردن» مجرم بشناسه (نه به خاطر گفتن یک چیز).

[سلمان م.]

من هیچ وقت همچنین نظری نداشتم اگر نظرات من رو به دقت خونده بودید متوجه می شدید که در باب اعتقادی و فکری قائل به آزادی بودم.

نظراتتون رو خونده‌بودم.

هر شخص حق دارد افکار خود را بیان کند (فاسد و صالح فرقی ندارد) ، اما حق ندارد هر رفتاری که انجام می دهد را علنی کند

دقیقاً مساله‌ی من هم همین هست، که مسایل مرزی رو چه فکر و اندیشه‌ای مشخص می‌کنه؟ فیلم‌های چیز که معلومه همه می‌گن خوب نیستن ولی وقتی مساله اختلافی شد، چه تفسیری می‌یاد فصل‌الخطاب باشه؟ چون همون‌جور که بهتر از من می‌دونی قوانین جزاء ما فق*هی هستن و برای تغییر اون لازم نیست که مکتب جدیدی رو بنیان‌گذاری کنی، بلکه باید تفسیری جدید از نوشته‌های موجود بدی.

[سلمان م.]

شدیدا و اکیدا با دموکراسی مخالفم !
دموکراسی یک نوع دیکتاتوری هست که در اون قدرت قوی تر بر قدرت های کوچک تر پیروز میشه و تعداد برنده هست نه حقیقت
دموکراسی در بسیاری موارد میتونه مانع آزادی بشه

خب شما بفرمایید که چه نظریه‌ای بهتر هست، نمی‌گم که دموکراسی خوبه ولی دیگه دهن مردم باهاش بسته می‌شه که نظر خودتون همین بوده! دیگه چپ و راست نمی‌گن که فلان چیز به ما تحمیل شد.

توی همه‌جای دنیا ما یک سری حقوق داریم، بهش می‌گن حقوق اساسی (همون قانون اساسی) که هیچ کس نمی‌تونه خلاف اون‌ها قوانینی رو تصویب کنه. هیچ کس نمی‌تونه بگه که مثلاً رای بذاریم هرکی زشت هست حق نداره تو خیابون راه بره. اگه همه‌هم به این رای بدن چون خلاف قانون اساسی هست، باطل هست.

[ava]

کلیت حرفت درسته ولی دموکراسی به معنی «دیکتاتوری اکثریت» نیست.. دقیقا چیزی که دموکراسی رو از فاشیسم و غیره جدا می کنه «رعایت حقوق اقلیت» است. یعنی آزادی های انسانی همیشه پایدار هستن از جمله آزادی بیان، عقیده و تبلیغ عقیده. در یک دموکراسی کامل کل جهان هم جمع بشه و مخالف این باشه که من بگم «ایکس» باعث نمی شه من این حق رو نداشته باشم.

آزادی بیان باید کامل باشه و هر کس باید بتونه در مورد هر چیزی که دوست داره نظر بده، بررسی کنه و تحقیق کنه. اما جرم جرم است. مثلا دزدیدن یک چیزی جرم است یا بد نام کردن یک نفر در نتیجه اگر من از آزادی بیان استفاده کنم برای دروغ گفتن در مورد یک آدم، اون آدم می تونه از من شکایت کنه و «دادگاه صالح» به جریان رسیدگی کنه و منو به خاطر «بدنام کردن» مجرم بشناسه (نه به خاطر گفتن یک چیز).

البته این بحث جدید نیست !
دموکراسی گونه های مختلف داره که در یکیش که سوشیال دموکراسی باشه همون چیرگی اکثریت بر اقلیت هست و لیبرال دموکراسی هم همون تعریفی هست که شما به دموکراسی خوب دادین - جزئیات به طور کامل در ویکی پدیا هست و مطمئنم که خوندین و بهتر از من میدونید
بحث سر همین هست که در ایران دموکراسی که هست از نوع سوسیال دموکراسی هست
دولت از طریق سرمایه گذاری های کلان میلیاردی و آموزش پرورش و رسانه و ... و با بایکوت کردن رسانه های خارجی و داخلی و سانسور ذهنیت اکثریت رو همیشه موافق اعمال خودش نگه میداره و بعد از طریق پشتوانه اذهانی که خودش تفکرشون رو ساخته به انجام اعمالش میپردازه !
شما همین الان بیا از مردم بپرس گشت ارشاد خوب یا بد اکثریت میگن باشه خوبه
حجاب اجباری خوب یا بد اکثریت میگن باشه
عدم به رسمیت شناختن اقلیت های جنسی تقریبا همه میگن باشه
در حالی که در کشور های دیگه دولت ابتدا میاد از طریق رسانه آزادی و مبانی لیبرالیسم رو به مردم میفهمونه بعد دیگه دولت هم بخواد که آزادی رو از مردم بگیره دیگه ملت نمیگذارن !
فرهنگ سازی باید توسط دولت انجام بشه تا مردم آگاه بشن بعد میشه روی نظر اکثریت فکر کرد
نه این که یه عده آدم کثیر رو بدون دانش و در سانسور خبری نگه داریم و بعد بگیم اکثریت هستن و حرفشون درسته
تازه باز هم در همون جوامع دولت حامی آزادی های فردی هست
برای مثال در همین فرانسه تعداد بیشماری از مردم علیه اقلیت های جنسی تظاهرات کردن با این که اکثریت بودن ولی پلیس باهاشون مقابله کرد
مشکل اینجاس دولت ایران به آزادی شخصی مردم اعتقادی نداره و جامعه رو هم همینجوری بار آورده و با روشن و آگاه شدن چند نفر چیزی تغیر نمیکنه و همون چند نفر بدبخت میشن معمولا !
و من اصلا امیدی ندارم که این وضعیت درست بشه به این زودی ها
فردا اگه دولت بگه حجاب اجباری نیست همین ملت نمیزارن ! چون دولت قبلا باید فرهنگ سازی کنه و آزادی رو به ملت بفهمونه
من تو جامعه با دوستام و ... صحبت میکنم در این مورد همشون دیدگاه های اینجوری دارن و معدود هستن کسایی که موافق باشن
شاید هم جایی که من زندگی میکنم وضع اینجوریه نمیدونم !
در مورد فیلترینگ هم اول باید مسئولین آگاه بشن و بعد با فرهنگ سازی و ... و کم کم بیان فیلترینگ رو بردارن
ولی از اونجایی که مسئولین محال هست باقیش هم اتفاق نخواهد افتاد
حالا ما هر چقدر اینجا بشینیم حرف بزنیم هیچ ارزشی نداره هیچ کس نمیخونه هیچ کس اهمیت نمیده

[ava]

شدیدا و اکیدا با دموکراسی مخالفم !
دموکراسی یک نوع دیکتاتوری هست که در اون قدرت قوی تر بر قدرت های کوچک تر پیروز میشه و تعداد برنده هست نه حقیقت
دموکراسی در بسیاری موارد میتونه مانع آزادی بشه

خب شما بفرمایید که چه نظریه‌ای بهتر هست، نمی‌گم که دموکراسی خوبه ولی دیگه دهن مردم باهاش بسته می‌شه که نظر خودتون همین بوده! دیگه چپ و راست نمی‌گن که فلان چیز به ما تحمیل شد.

دقیقا نمیخوام همین اتفاق بیفته دیگه !
شما با یک دولت میتونی بجنگی ولی با یک ملت به هیچ وجه !
شما میتونی به دلیل فیلترینگ رو دولت فشار بیاری دولت کم کم بیاد یه کاری بکنه یکم زیرشو کم کنه و ... ولی با مردم نمیشه
در واقع با توجه به طرز تفکر که اکثریت مردم ما دارن دموکراتیک کردن روند فیلترینگ در ایران همونطور که گفتین موجب بسته شدن دهنمون میشه و دیگه نمیشه اعتراض کرد !
اینجوری یه سری به آتیش بقیه میسوزن !
بهترین کار همونی هست که توی انگلیس شد
اینترنت آزاد برای هر کی که بخواد اینترنت سانسور شده برای بقیه افرادی که میخوان و کودکان

[سلمان م.]

اینترنت آزاد برای هر کی که بخواد اینترنت سانسور شده برای بقیه افرادی که میخوان و کودکان

منم موافقم با همچین چیزی.

[ح.م]

دموکراسی بهترین نوع حکومت نیست ، کم تنش ترین نوع حکومت است ، به نظر من دموکراسی واقعا دیکتاتوری اکثریت هست ، به جای اکثریت باید خردمندان جامعه حاکم باشن ، البته برای اینکه خردمندان حاکم بشن نظر اکثریت لازمه ، در واقع یک دور خیلی زیبا اینجا داریم تا وقتی نظر اکثریت (کم خرد) حاکم است این عده کم خرد خودشون مانع خردمندی می شن و چون کم خرد می مونن حاکم های کم خرد رو انتخاب می کنن ، عکس این قضیه هم صادقه اگر حاکم هایی خردمند بر جامعه حاکم باشن ، مردمی خردمند بوجود می آیند که آن مردم خردمند حاکم هایی خردمند انتخاب می کنن (ما تو رشتمون بهشون می گیم فیدبک مثبت ) خوب ای کاش مسائل جامعه شناسی این قدر راحت بود که نیست.

[محمودی فرد]

حرف بدون پشتوانه فقط حرف هستش، نه بیشتر

1- همان طور که نمیدانید مکتب های فلسفی مختلفی وجود دارد و لاجرم تعریف مورد نظر ویکی از دید فقط یک مکتب فلسفی است و همچنین انها برای پیشبرد بحث فلسفیشان مجبورند به هم مکتب های خودشان منبع بزنند .پس برای پذیرفتن آن تعریف کذایی اول باید چشم بسته مکتب مورد نظر شما را بپذیرم !!
2- تمام text book هایی که در بالا معرفی کردم سورس هستند و میتوانید با استفاده از آنها مثلا در دانشگاه تهران یا جاهای دیگر پایان نامه ی دکتری فلسفه بنویسید ! (شما فکر میکنید دانشمندان بزرگ ایرانی بدون مطالعه و استفاده از نظرات دیگران و بدون اجهاف کامل روی علم فلسفه آن کتاب های معتبر را نوشته اند ! )
چند تعریف دیگر :
فارابی در توضیح اخلاق گفته است:
اخلاق، محصول عادت است و دلیل آن این است که اصحاب سیاسات، کسی را از نیکان به حساب می‌آورند که عادت بر کارهای خوب را فراگیرد و کارهائی خوب را عادت خود قرار دهد.
فخر رازی در تفسیر کبیر، خلق را این گونه تعریف کرده است:
«خلق ملکه‌ای نفسانی است که بر اثر آن انجام کارهائی نیک آسان می‌گردد، باید دانست که انجام فعل خیر چیزی و سهولت انجام آن چیز دیگر است، پس آن حالتی که بر اثر آن، کار خیر به آسانی انجام می‌گیرد خلق نامیده می‌شود.»

کسانی چون و.د.راس (W.D.ROSS) و ا.س. اوینگ (A.C.EWING) و هر. پریچارد (H.PRICHARD) و برخی دیگر از فلاسفه‌ی غرب بر این باورند که خوبی و بدی و درستی و نادرستی عمل به این است که عمل از چه نوع بوده باشد، مانند اینکه وفای به عهد درست است و صواب، دستگیری از بینوایان خوب و درست است و نیز راستگوئی ارزش اخلاقی دارد، نه از جهت انگیره فاعل و یا آثارش و نتایج هر یک، بلکه از آن جهت که نفس این کارها درست و خوب است، چه این که فاعل و انجام دهنده کارهای یاد شده انگیزه و اراده‌ی خیر داشته باشد یا نه و نیز بدون نظر به آثار و پیامدهای راستگوئی و وفای به عهد، این امور مستحسن است
 پریچارد پاپکین، آروم استرول، کلیات فلسفه، ترجمه سید جلال الدین مجتبوی، چاپ سوم، ص71

[بهنام …]

اینجا همه فقط طرز فکر خودشون را قبول دارند. مثلا کسی اولش همین را می‌خواد که اینترنت نامحدود و محدود به هر خانواده و سازمانی، جوری که دلش بخواد داده بشه. نه به کودک و .... بلکه خانوادگی و سازمانی. اما باز تردید میکنه و بیشتر فکر می‌کنه مخالفت میکنه.
اینترنت مثل یک شهر هست. توی یک شهر همه چیز فروخته بشه مثل همه چیز پخش شدن توی نت. حالا با جوی که اینجا هست نمی‌شه کمی کلمات خاص استفاده کرد ولی اطمینان > من استفاده می‌کنم ملموس بشه نه اینکه خاص باشه:
بنابراین توی شهر حرام و حلال خوراکی‌ها راحت فروخته بشه. اینجا مشکلی پیش میاد. برای کسی که نتونسته مفاهیم دینی را بپذیره (دلیلش به خودش مربوطه) اصلا حلال و حرام معنی نداره و حتی تولیدشون می‌کنه و میگه وجودش خوبه. ولی کسی هم هست که بگه فلان نوشیدنی و فلان غذا برای همه ضرر داره و چیزایی براش اثبات شدن که نتیجه می‌گیره باید جلوی تولید و توزیعشون را بگیره تا به همه خدمت کنه. از طرفی کسی که با اون زندگی می‌کنه هم معذب نمی‌شه چون بی‌شمار خوراکی حلال و دوست‌داشتنی هست و شاید فرد حاضر و چشیده را نشه خیلی کنترل کرد ولی کودکی که از کودکی به حلال دل بسته و حرامی ندیده هیچ ضرری نکرده.
حالا بحث میشه که ما نمی‌تونیم عقایدمون را ثابت کنیم چون اینجا که نمیشه شروع کرد از اول وجود یا نبود بدیهی تا آخر عدالت و حقوق جلو رفت و اثبات کرد که!. پس این عقاید و فرد را کلا محکوم کنیم و تمام یا توجهی نکنیم؟ باید این فرد بگه: من دیگه حرفی ندارم.

نمیشه که اینجوری. از طرفی خیلی‌ها دموکراسی (هر شکلی) قبول ندارن چی میشه؟ شما چرا میگید بهترین راه حل دموکراسی هست. ممکنه همین‌هایی که ما ازشون به اجبار و زور نام می‌بریم یکی به لطف و خدمت اسم ببره و این افراد بودن قبلا. تو میگی لطف نمی‌خوام اون میگه تو حالیت نیست. پس باز بگیم به این نتیجه نمیرسیم. تازه یه بحث دیگم قبلا شد که اکثریت، دم دستی‌ها و تو چشمی‌ها نیستند. اینجا هم به این نتیجه برسیم که راه حل بالا خوبه و انجام نشه، ما اینجایی‌ها رسیدیم نه همه!. حالا هم نرسیدیم.

شرمنده اگه صلاح می‌دونید فقط حرفام را به دید آزادی بیان خودتون ببینید و نیازی به واکنش خاص (نظر دادن در موردشون) نیست.

[ava]

به نظر من سیاست های گوگل در این مسائل واقعا عالی هست
این تصویر زیر رو ببینید
شما موقع ثبت نام تو گوگل همه اطلاعاتتون شامل سن و تلفن و ... رو باید بدین و گول زدن گوگل کار سختی هست
قبلا هم در مورد جستجوی مدیریت شده گوگل و قابلیت کنترل والدین گفتم
به نظر من که این سیاست واقعا جواب میده
من مود جستجوی ایمن رو فعال میکنم و هیچ چیز بدی نمیبینم و خوب این رو میشه برای کودکان زیر 13 اجباری کرد و یه سطح دیگه از محدودیت رو هم تا سن 15-16 گذاشت ولی بعد اون دیگه نیاز به کنترل نیست (نظر من)
لطفا تمام عکس ها پیوستی رو ببینید
من از بینگ و چیز های دیگه استفاده نکردم قطعا اون ها هم یه همچین سیاست های دارن شاید متفاوت تر
به نظر من همچین کار مشابهی رو میشه با فیلترینگ فعلی جایگزین کرد

[بخند]

به نظر من سیاست های گوگل در این مسائل واقعا عالی هست
این تصویر زیر رو ببینید
شما موقع ثبت نام تو گوگل همه اطلاعاتتون شامل سن و تلفن و ... رو باید بدین و گول زدن گوگل کار سختی هست
قبلا هم در مورد جستجوی مدیریت شده گوگل و قابلیت کنترل والدین گفتم
به نظر من که این سیاست واقعا جواب میده

ادرس این فیلم شبیه این هست youtube.com/v?id=jhsk   خب حالا ادرس رو به این تغییر بده youtube.com/v/jhsk یعنی بعد .com یک /v/ بزار

و تمام علامت اینارو بردار و اون حروف رو بزار مثلا jhsk من گزاشتم

دور زدنش هم سخت نیست