انجمن‌های فارسی اوبونتو
تازه کار => فلسفهٔ اوبونتو، گنو/لینوکس و نرم‌افزارهای آزاد و متن‌باز => نویسنده: امیرمهری در 08 خرداد 1389، 10:37 ق‌ظ
-
1- نرم افزار باید بدون نیاز به حق امتیاز یا هر گونه پرداختی برای فروش ، امکان توزیع به صورت آزاد را داشته باشد.
2- سورس برنامه باید شامل برنامه باشد و اجازه توزیع کد برنامه داده بشود(برای مثال از یک صفحه وب قابل دانلود باشد)
3 – کار مشتق شده :
اعمال تغییرات و کارهای بعدی روی برنامه امکان پذیر باشد و این برنامه جدید را بتوان تحت همان شرایط برنامه اولیه و نرم افزار اصلی تکثیر کرد.
4 –نگهداری تمامیت کد منبع اولیه، چه با نیاز به تغییر جهت توزیع به عنوان فایل های وصله ای ، و چه با نیاز به وجود نگارش های متفاوت ، ممکن باشد.
5 -هیچگونه تبعیض و تمایزی بین اشخاص و گروهها وجود نداشته باشد
6 - هیچ گونه تبعیض و تمایزی بین هر فعالیتی که در راستای نرم افزار انجام می گیرد ، وجود نداشته باشد
7 - مجوز باید به هرکسی که یک کپی از برنامه را دریافت می کند نیز اختصاص یابد ، بدون اینکه آنها نیاز به توافق و هماهنگی با اجازه نامه ی دیگری داشته باشند
8 - مجوز نباید به محصول یا توزیع خاصی اختصاص داشته باشد
9 - مجوز ، نباید به دیگر نرم افزار‌هایی که در طول پروژه‌ی مجوز گرفته‌ی جاری ، توزیع و تکثیر شده اند، تعلق بگیرد.
اولین مشکل من اینکه قسمت دهم رو نمی تونم ترجمه کنم
2 به نظر شما بهترین جمله برای قسمت دهم چیه
No provision of the license may be predicated on any individual technology or style of interface.
3- به نظر شما اشکال و یا اشتباه ترجمه داره یا نه؟
منبع
http://en.wikipedia.org/wiki/Opensource_software
-
۱۰. اجازه‌نامه باید از نظر تکنولوژی بی‌طرف باشد
اجازه‌نامه نباید مختص یک تکنولوژی خاص باشد.
-
ممنون
مقاله كامل
http://gnupc.blogspot.com/2010/05/blog-post.html
-
ببخشيد مي شه از نظر اپن سورس به تاكيد بر بند 10 گفت كه مونو و wine اپن سورس نيست!؟
-
ببخشيد مي شه از نظر اپن سورس به تاكيد بر بند 10 گفت كه مونو و wine اپن سورس نيست!؟
نه بابا!
شما می تونی از او مجوز برای نرم افزار خودت هم استفاده کنی!
-
ببخشيد مي شه از نظر اپن سورس به تاكيد بر بند 10 گفت كه مونو و wine اپن سورس نيست!؟
این ۱۰ بند به اجازه‌نامه داره اشاره میکنه نه یک نرم‌افزار خاص.
بند ۱۰ میگه اگر میخوای اجازه‌نامت توسط OSI تایید بشه، شما باید اصل بی‌طرفی رو در اجازه‌نامت رعایت کنی.
-
1- نرم افزار باید بدون نیاز به حق امتیاز یا هر گونه پرداختی برای فروش ، امکان توزیع به صورت آزاد را داشته باشد.
2- سورس برنامه باید شامل برنامه باشد و اجازه توزیع کد برنامه داده بشود(برای مثال از یک صفحه وب قابل دانلود باشد)
3 – کار مشتق شده :
اعمال تغییرات و کارهای بعدی روی برنامه امکان پذیر باشد و این برنامه جدید را بتوان تحت همان شرایط برنامه اولیه و نرم افزار اصلی تکثیر کرد.
4 –نگهداری تمامیت کد منبع اولیه، چه با نیاز به تغییر جهت توزیع به عنوان فایل های وصله ای ، و چه با نیاز به وجود نگارش های متفاوت ، ممکن باشد.
5 -هیچگونه تبعیض و تمایزی بین اشخاص و گروهها وجود نداشته باشد
6 - هیچ گونه تبعیض و تمایزی بین هر فعالیتی که در راستای نرم افزار انجام می گیرد ، وجود نداشته باشد
7 - مجوز باید به هرکسی که یک کپی از برنامه را دریافت می کند نیز اختصاص یابد ، بدون اینکه آنها نیاز به توافق و هماهنگی با اجازه نامه ی دیگری داشته باشند
8 - مجوز نباید به محصول یا توزیع خاصی اختصاص داشته باشد
9 - مجوز ، نباید به دیگر نرم افزار‌هایی که در طول پروژه‌ی مجوز گرفته‌ی جاری ، توزیع و تکثیر شده اند، تعلق بگیرد.
اولین مشکل من اینکه قسمت دهم رو نمی تونم ترجمه کنم
2 به نظر شما بهترین جمله برای قسمت دهم چیه
No provision of the license may be predicated on any individual technology or style of interface.
3- به نظر شما اشکال و یا اشتباه ترجمه داره یا نه؟
منبع
http://en.wikipedia.org/wiki/Opensource_software
این که میشه نرم افزار آزاد!
یعنی به اینا نمیگین اپن سورس: http://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_open_source_applications
چون پول بابتشون پرداخت میشه؟
-
1- نرم افزار باید بدون نیاز به حق امتیاز یا هر گونه پرداختی برای فروش ، امکان توزیع به صورت آزاد را داشته باشد.
2- سورس برنامه باید شامل برنامه باشد و اجازه توزیع کد برنامه داده بشود(برای مثال از یک صفحه وب قابل دانلود باشد)
3 – کار مشتق شده :
اعمال تغییرات و کارهای بعدی روی برنامه امکان پذیر باشد و این برنامه جدید را بتوان تحت همان شرایط برنامه اولیه و نرم افزار اصلی تکثیر کرد.
4 –نگهداری تمامیت کد منبع اولیه، چه با نیاز به تغییر جهت توزیع به عنوان فایل های وصله ای ، و چه با نیاز به وجود نگارش های متفاوت ، ممکن باشد.
5 -هیچگونه تبعیض و تمایزی بین اشخاص و گروهها وجود نداشته باشد
6 - هیچ گونه تبعیض و تمایزی بین هر فعالیتی که در راستای نرم افزار انجام می گیرد ، وجود نداشته باشد
7 - مجوز باید به هرکسی که یک کپی از برنامه را دریافت می کند نیز اختصاص یابد ، بدون اینکه آنها نیاز به توافق و هماهنگی با اجازه نامه ی دیگری داشته باشند
8 - مجوز نباید به محصول یا توزیع خاصی اختصاص داشته باشد
9 - مجوز ، نباید به دیگر نرم افزار‌هایی که در طول پروژه‌ی مجوز گرفته‌ی جاری ، توزیع و تکثیر شده اند، تعلق بگیرد.
اولین مشکل من اینکه قسمت دهم رو نمی تونم ترجمه کنم
2 به نظر شما بهترین جمله برای قسمت دهم چیه
No provision of the license may be predicated on any individual technology or style of interface.
3- به نظر شما اشکال و یا اشتباه ترجمه داره یا نه؟
منبع
http://en.wikipedia.org/wiki/Opensource_software
این که میشه نرم افزار آزاد!
یعنی به اینا نمیگین اپن سورس: http://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_open_source_applications
چون پول بابتشون پرداخت میشه؟
من ربط تعریف اپن سورس رو به این نمی دونم چیه؟
http://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_open_source_applications
البته تعریف اپن سورس با نرم افزار آزاد مترادف هم هستند
-
البته تعریف اپن سورس با نرم افزار آزاد مترادف هم هستند
نه. این‌طور نیست. نرم‌افزار آزاد زیرمجموعه‌ای از اوپن‌سورسه که دارای ویژگی‌های خاص خودشه
-
البته تعریف اپن سورس با نرم افزار آزاد مترادف هم هستند
نه. این‌طور نیست. نرم‌افزار آزاد زیرمجموعه‌ای از اوپن‌سورسه که دارای ویژگی‌های خاص خودشه
نرم‌افزار آزاد به نرم‌افزار دید اجتماعی داره به دنبال آزادی کامل و مطلق برای نرم‌افزار است.
متن‌باز رو میشه در واقع یک متودولوژی توسعه (البته نه دقیق) برای نرم‌افزار تلقی کرد که به توسعه‌دهنده‌گان روشی رو پیشنهاد میکنه که سرعت توسعه رو بیشتر میکنه و مزیت‌های خاص خودشو داره
یه جورایی میشه گفت متن‌باز زیرمجموعهٔ نرم‌افزار آزاده ولی در حالت کلی دوتاشون تعریف‌های به خصوص خودشون رو دارند.
-
یه جورایی میشه گفت متن‌باز زیرمجموعهٔ نرم‌افزار آزاده ولی در حالت کلی دوتاشون تعریف‌های به خصوص خودشون رو دارند
در این صورت یعنی برنامه هست که اپن سورس محسوب نشه و لی نرم افزار آزاد محسوب بشه
-
با سلام
یه جورایی میشه گفت متن‌باز زیرمجموعهٔ نرم‌افزار آزاده ولی در حالت کلی دوتاشون تعریف‌های به خصوص خودشون رو دارند
در این صورت یعنی برنامه هست که اپن سورس محسوب نشه و لی نرم افزار آزاد محسوب بشه
یکی کردن این دو تا اونقدر هم راحت نیست چون در هم تنیده‌شون کردن (کیا؟ نمیگم)
نرم‌افزار متن‌بازی که آزادی شرط توسعه‌اش نباشه ، اپن‌سورس است ولی آزاد نیست مثل مجوزهای bsd
نرم‌افزار آزاد باید متنش باز باشه ولی نرم‌افزار اپن‌سورس(متن-باز) می‌تونه آزادی رو همراه نداشته باشه
یا علی
-
با سلام
یه جورایی میشه گفت متن‌باز زیرمجموعهٔ نرم‌افزار آزاده ولی در حالت کلی دوتاشون تعریف‌های به خصوص خودشون رو دارند
در این صورت یعنی برنامه هست که اپن سورس محسوب نشه و لی نرم افزار آزاد محسوب بشه
یکی کردن این دو تا اونقدر هم راحت نیست چون در هم تنیده‌شون کردن (کیا؟ نمیگم)
نرم‌افزار متن‌بازی که آزادی شرط توسعه‌اش نباشه ، اپن‌سورس است ولی آزاد نیست مثل مجوزهای bsd
نرم‌افزار آزاد باید متنش باز باشه ولی نرم‌افزار اپن‌سورس(متن-باز) می‌تونه آزادی رو همراه نداشته باشه
یا علی
1+
-
(http://www.gnu.org/philosophy/category.png)
نرم‌افزارهایی که با اجازه‌نامهٔ LaTeX Project Public License (http://en.wikipedia.org/wiki/LaTeX_Project_Public_License) منتشر می‌شوند نرم‌افزار آزاد هستند ولی نرم‌افزار متن‌باز نیستند.
و از اون طرف نرم‌افزارهایی که با اجازه‌نامهٔ Artistic License 1.0 (http://en.wikipedia.org/wiki/Artistic_License) منتشر می‌شوند نرم‌افزار متن‌باز هستند ولی نرم‌افزار آزاد نیستند.
-
با سلام
یه جورایی میشه گفت متن‌باز زیرمجموعهٔ نرم‌افزار آزاده ولی در حالت کلی دوتاشون تعریف‌های به خصوص خودشون رو دارند
در این صورت یعنی برنامه هست که اپن سورس محسوب نشه و لی نرم افزار آزاد محسوب بشه
یکی کردن این دو تا اونقدر هم راحت نیست چون در هم تنیده‌شون کردن (کیا؟ نمیگم)
نرم‌افزار متن‌بازی که آزادی شرط توسعه‌اش نباشه ، اپن‌سورس است ولی آزاد نیست مثل مجوزهای bsd
نرم‌افزار آزاد باید متنش باز باشه ولی نرم‌افزار اپن‌سورس(متن-باز) می‌تونه آزادی رو همراه نداشته باشه
یا علی
اجازه‌نامه‌های بی‌اس‌دی (http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_License) که همشون هم نرم‌افزار آزاد هستند هم متن‌باز به غیر از بی‌اس‌دی اصلی که نرم‌افزار متن‌باز نیست!
-
با سلام
اجازه‌نامه‌های بی‌اس‌دی که همشون هم نرم‌افزار آزاد هستند هم متن‌باز به غیر از بی‌اس‌دی اصلی که نرم‌افزار متن‌باز نیست!
BSD هم خانواده با نرم‌افزار آزاد است نه نرم‌افزار آزاد .
نرم‌افزارهایی که با اجازه‌نامهٔ LaTeX Project Public License منتشر می‌شوند نرم‌افزار آزاد هستند ولی نرم‌افزار متن‌باز نیستند.
نرم‌افزار متن-بسته ، آزاد نیست .
و از اون طرف نرم‌افزارهایی که با اجازه‌نامهٔ Artistic License 1.0 منتشر می‌شوند نرم‌افزار متن‌باز هستند ولی نرم‌افزار آزاد نیستند.
این هم معلومه .
یا علی
-
BSD هم خانواده با نرم‌افزار آزاد است نه نرم‌افزار آزاد .
منظورتون از هم‌خانواده بودن چیه؟
نرم‌افزار متن-بسته ، آزاد نیست .
این به LaTeX Project Public License چه ارتباطی داشت؟
-
با سلام
این به LaTeX Project Public License چه ارتباطی داشت؟
یعنی نرم‌افزار آزادی نیست که متن بسته باشه . ممکنه رایگان باشه ولی آزاد نیست .
منظورتون از هم‌خانواده بودن چیه؟
یعنی شبیه به هم هستند ولی یکی نیستند .
یا علی
-
این به LaTeX Project Public License چه ارتباطی داشت؟
یعنی نرم‌افزار آزادی نیست که متن بسته باشه . ممکنه رایگان باشه ولی آزاد نیست .
متن‌باز (Open Source)، نرم‌افزار آزاد (Free Software) و کپی‌لفت (Copyleft) هر سه تای این‌ها یک تعریف هستند که توسط دو گروه یکی بنیاد نرم‌افزار آزاد و یکی دیگه سازمان متن‌باز ارائه شدند.
هیچ کدوم این‌ها قانون نیستند که قابل اجرا باشند این‌ها فقط تعریف هستند. برای اینکه شما بتونید یکی نرم‌افزار رو تحت قانون کپی‌رایت در بیارید باید اون تعریف‌ها رو به شکلی قانونیش کنید. برای اینکه این تعریف‌ها تبدیل به قانون بشند باید شما یک اجازه‌نامه (License) بنویسید. بعد از نوشتن اجازه‌نامه شما می‌تونید اجازه‌نامتون رو به بنیاد نرم‌افزار آزاد و سازمان متن‌باز بفرستید تا اونا تایید کنند که اجازه‌نامهٔ شما مطابق تعاریف نرم‌افزار آزاد و تعاریف متن‌باز هست یا خیر و آیا اجازه‌نامهٔ شما با تعریف کپی‌لفت تناقض دارد یا خیر.
فقط یکی از تعاریف نرم‌افزار آزاد و متن‌باز اشاره به کد منبع نرم‌افزار دارند و میگن باید کد برنامه در دسترس باشه. امکان داره در یک نرم‌افزار کد برنامه در دسترس باشه، اما اجازه‌نامهٔ این نرم‌افزار فقط تایید شده توسط بنیاد نرم‌افزار آزاد باشد و توسط سازمان متن‌باز تایید نشده باشد که ما به این نرم‌افزار، نرم‌افزار آزاد میگیم و نمیتو‌نیم به اون متن‌باز بگیم چون تایید شده توسط سازمان متن‌باز نیست. اما متن‌باز نبودن یک نرم‌افزار دلیل بر غیر دسترس بودن کد نیست. همون‌طوری که گفتم نرم‌افزارهایی که با اجازه‌نامهٔ LaTeX Project Public License منتشر می‌شوند نرم‌افزار آزاد هستند اما نرم‌افزار متن‌باز نیست (متن‌باز != کد نرم‌افزار)
یعنی شبیه به هم هستند ولی یکی نیستند .
تمام اجازه‌نامه‌های تایید شده توسط بنیاد نرم‌افزار آزاد، یک اجازه‌نامهٔ نرم‌افزار آزاد هستند و با یکدیگر هیچ فرقی نمی‌کنند.
اجازه‌نامهٔ بی‌اس‌دی و جی‌پی‌ال دوتاشون اجازه‌نامه‌ای هستند که تایید شده توسط بنیاد نرم‌افزار آزاد هستند و نرم‌افزارهایی که با این دو اجازه‌نامه نوشته میشه رو ما بهشون میگیم نرم‌افزار آزاد و هیچ فرقی با هم نمی‌کنند اما اجازه‌نامهٔ بی‌اس‌دی کپی‌لفت نیست.
http://free8beautifullife.wordpress.com/2010/01/11/free-software-licenses-iconified/
-
با سلام
این به LaTeX Project Public License چه ارتباطی داشت؟
یعنی نرم‌افزار آزادی نیست که متن بسته باشه . ممکنه رایگان باشه ولی آزاد نیست .
متن‌باز (Open Source)، نرم‌افزار آزاد (Free Software) و کپی‌لفت (Copyleft) هر سه تای این‌ها یک تعریف هستند که توسط دو گروه یکی بنیاد نرم‌افزار آزاد و یکی دیگه سازمان متن‌باز ارائه شدند.
هیچ کدوم این‌ها قانون نیستند که قابل اجرا باشند این‌ها فقط تعریف هستند. برای اینکه شما بتونید یکی نرم‌افزار رو تحت قانون کپی‌رایت در بیارید باید اون تعریف‌ها رو به شکلی قانونیش کنید. برای اینکه این تعریف‌ها تبدیل به قانون بشند باید شما یک اجازه‌نامه (License) بنویسید. بعد از نوشتن اجازه‌نامه شما می‌تونید اجازه‌نامتون رو به بنیاد نرم‌افزار آزاد و سازمان متن‌باز بفرستید تا اونا تایید کنند که اجازه‌نامهٔ شما مطابق تعاریف نرم‌افزار آزاد و تعاریف متن‌باز هست یا خیر و آیا اجازه‌نامهٔ شما با تعریف کپی‌لفت تناقض دارد یا خیر.
فقط یکی از تعاریف نرم‌افزار آزاد و متن‌باز اشاره به کد منبع نرم‌افزار دارند و میگن باید کد برنامه در دسترس باشه. امکان داره در یک نرم‌افزار کد برنامه در دسترس باشه، اما اجازه‌نامهٔ این نرم‌افزار فقط تایید شده توسط بنیاد نرم‌افزار آزاد باشد و توسط سازمان متن‌باز تایید نشده باشد که ما به این نرم‌افزار، نرم‌افزار آزاد میگیم و نمیتو‌نیم به اون متن‌باز بگیم چون تایید شده توسط سازمان متن‌باز نیست. اما متن‌باز نبودن یک نرم‌افزار دلیل بر غیر دسترس بودن کد نیست. همون‌طوری که گفتم نرم‌افزارهایی که با اجازه‌نامهٔ LaTeX Project Public License منتشر می‌شوند نرم‌افزار آزاد هستند اما نرم‌افزار متن‌باز نیست (متن‌باز != کد نرم‌افزار)
یعنی شبیه به هم هستند ولی یکی نیستند .
تمام اجازه‌نامه‌های تایید شده توسط بنیاد نرم‌افزار آزاد، یک اجازه‌نامهٔ نرم‌افزار آزاد هستند و با یکدیگر هیچ فرقی نمی‌کنند.
اجازه‌نامهٔ بی‌اس‌دی و جی‌پی‌ال دوتاشون اجازه‌نامه‌ای هستند که تایید شده توسط بنیاد نرم‌افزار آزاد هستند و نرم‌افزارهایی که با این دو اجازه‌نامه نوشته میشه رو ما بهشون میگیم نرم‌افزار آزاد و هیچ فرقی با هم نمی‌کنند اما اجازه‌نامهٔ بی‌اس‌دی کپی‌لفت نیست.
http://free8beautifullife.wordpress.com/2010/01/11/free-software-licenses-iconified/
شما درست می‌گویید اما از یک منظر دیگر . شما قانون‌ها رو مقایسه و تحلیل می‌کنید و من مفاهیم موجود در مجوز‌ها .
شما می‌گویید فلان مجوز تایید شده از طرف بنیاد نرم‌افزار آزاد است و من می‌گویم همان مجوز در آزادی‌هایی که به کاربر ارائه می‌دهد چه شروطی ارائه داده است .
مجوز bsd شبه آزاد است چون آزادی را منتقل و تضمین نمی‌کند
مجوز GPLv3 آزاد است چون آزادی را منتقل و تضمین می‌کند اما GPLv2 آزادی را منتقل می‌کند اما دیگر تضمین نمی‌کند
مجوزهای متن-باز در ۲ گروه کلی دسته‌بندی می‌شوند :
مجوزهایی که آزادی را نیز حمل می‌کنند و فقط از نظر نام متفاوتند
مجوزهایی که فقط متن برنامه را باز می‌گذارند ولی آزادی را منتقل نمی‌کنند
صحبت‌های من درباره‌ی شرایط موجود در داخل هر مجوز است و شما نوع سازمانی مجوز را می‌گویید .
در مورد برنامه‌های متن-بسته ولی آزاد :
برنامه‌ای وجود ندارد (تا جایی که من می‌دانم) که آزاد باشد اما متن آن ، اجازه‌ی تغییر آن و انتشار مجدد آن در اختیار کاربر نباشد .
یا علی
-
با سلام
این به LaTeX Project Public License چه ارتباطی داشت؟
یعنی نرم‌افزار آزادی نیست که متن بسته باشه . ممکنه رایگان باشه ولی آزاد نیست .
متن‌باز (Open Source)، نرم‌افزار آزاد (Free Software) و کپی‌لفت (Copyleft) هر سه تای این‌ها یک تعریف هستند که توسط دو گروه یکی بنیاد نرم‌افزار آزاد و یکی دیگه سازمان متن‌باز ارائه شدند.
هیچ کدوم این‌ها قانون نیستند که قابل اجرا باشند این‌ها فقط تعریف هستند. برای اینکه شما بتونید یکی نرم‌افزار رو تحت قانون کپی‌رایت در بیارید باید اون تعریف‌ها رو به شکلی قانونیش کنید. برای اینکه این تعریف‌ها تبدیل به قانون بشند باید شما یک اجازه‌نامه (License) بنویسید. بعد از نوشتن اجازه‌نامه شما می‌تونید اجازه‌نامتون رو به بنیاد نرم‌افزار آزاد و سازمان متن‌باز بفرستید تا اونا تایید کنند که اجازه‌نامهٔ شما مطابق تعاریف نرم‌افزار آزاد و تعاریف متن‌باز هست یا خیر و آیا اجازه‌نامهٔ شما با تعریف کپی‌لفت تناقض دارد یا خیر.
فقط یکی از تعاریف نرم‌افزار آزاد و متن‌باز اشاره به کد منبع نرم‌افزار دارند و میگن باید کد برنامه در دسترس باشه. امکان داره در یک نرم‌افزار کد برنامه در دسترس باشه، اما اجازه‌نامهٔ این نرم‌افزار فقط تایید شده توسط بنیاد نرم‌افزار آزاد باشد و توسط سازمان متن‌باز تایید نشده باشد که ما به این نرم‌افزار، نرم‌افزار آزاد میگیم و نمیتو‌نیم به اون متن‌باز بگیم چون تایید شده توسط سازمان متن‌باز نیست. اما متن‌باز نبودن یک نرم‌افزار دلیل بر غیر دسترس بودن کد نیست. همون‌طوری که گفتم نرم‌افزارهایی که با اجازه‌نامهٔ LaTeX Project Public License منتشر می‌شوند نرم‌افزار آزاد هستند اما نرم‌افزار متن‌باز نیست (متن‌باز != کد نرم‌افزار)
یعنی شبیه به هم هستند ولی یکی نیستند .
تمام اجازه‌نامه‌های تایید شده توسط بنیاد نرم‌افزار آزاد، یک اجازه‌نامهٔ نرم‌افزار آزاد هستند و با یکدیگر هیچ فرقی نمی‌کنند.
اجازه‌نامهٔ بی‌اس‌دی و جی‌پی‌ال دوتاشون اجازه‌نامه‌ای هستند که تایید شده توسط بنیاد نرم‌افزار آزاد هستند و نرم‌افزارهایی که با این دو اجازه‌نامه نوشته میشه رو ما بهشون میگیم نرم‌افزار آزاد و هیچ فرقی با هم نمی‌کنند اما اجازه‌نامهٔ بی‌اس‌دی کپی‌لفت نیست.
http://free8beautifullife.wordpress.com/2010/01/11/free-software-licenses-iconified/
شما درست می‌گویید اما از یک منظر دیگر . شما قانون‌ها رو مقایسه و تحلیل می‌کنید و من مفاهیم موجود در مجوز‌ها .
شما می‌گویید فلان مجوز تایید شده از طرف بنیاد نرم‌افزار آزاد است و من می‌گویم همان مجوز در آزادی‌هایی که به کاربر ارائه می‌دهد چه شروطی ارائه داده است .
مجوز bsd شبه آزاد است چون آزادی را منتقل و تضمین نمی‌کند
مجوز GPLv3 آزاد است چون آزادی را منتقل و تضمین می‌کند اما GPLv2 آزادی را منتقل می‌کند اما دیگر تضمین نمی‌کند
مجوزهای متن-باز در ۲ گروه کلی دسته‌بندی می‌شوند :
مجوزهایی که آزادی را نیز حمل می‌کنند و فقط از نظر نام متفاوتند
مجوزهایی که فقط متن برنامه را باز می‌گذارند ولی آزادی را منتقل نمی‌کنند
صحبت‌های من درباره‌ی شرایط موجود در داخل هر مجوز است و شما نوع سازمانی مجوز را می‌گویید .
در مورد برنامه‌های متن-بسته ولی آزاد :
برنامه‌ای وجود ندارد (تا جایی که من می‌دانم) که آزاد باشد اما متن آن ، اجازه‌ی تغییر آن و انتشار مجدد آن در اختیار کاربر نباشد .
یا علی
مشکل اینجا است که شما متضاد «متن‌باز» رو «متن‌بسته» می‌دونید!
وقتی میگیم یه نرم‌افزار متن‌باز نیست، معنیش این نیست که حتما متنش(!) بسته‌س! معنیش اینه که حد‌اقل یکی از اون 10 شرط تعریف متن‌باز(که یکیش در دسترس بودن متن(!) هست!) رو نداره.
-
مجوز bsd شبه آزاد است چون آزادی را منتقل و تضمین نمی‌کند
نه این‌طور نیست مجوز بی‌اس‌دی یک مجوز نرم‌افزار آزاده به خاطر اینکه ۴ آزادی گفته شده را داره. اما مجوز بی‌اس‌دی یک مجوز کپی‌لفت نیست خود کسانی که بی‌اس‌دی کار می‌کنند میگن برای ما اهمیتی نداره که یکی بیاد نرم‌افزار ما رو به یک نرم‌افزار غیرآزاد تبدیل کنه و ازش استفاده کنه (یعنی مفهوم کپی‌لفت براشون مهم نیست). خود استالمن هم تایید کرده که اجازه‌نامهٔ بی‌اس‌دی آزاده. حالا اگه شما می‌خوان بگید که این مجوز شبه آزاده مشکلی نیست ولی استالمن چیزه دیگه‌ای میگه.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
اگر تونستید این ویدئو رو دانلود کنید. در این ویدئو خود استالمن وقتی ۴ آزادی رو تعریف میکنه، میگه نرم‌افزاری که این ۴ آزادی رو داشته باشه یک نرم‌افزار آزاده. بعد میاد در مورد کپی‌لفت صحبت میکنه و میگه امکان داره افرادی بخوان از آزادی سو استفاده کنند، برای همین ما مفهومی به نام کپی‌لفت رو هم تعریف کردیم.
http://free8beautifullife.wordpress.com/2009/10/03/richard_stallman_in_kaplan_center_on_jan_4_2006/
GPLv2 آزادی را منتقل می‌کند اما دیگر تضمین نمی‌کند
اجازه‌نامهٔ جی‌پی‌ال ۲ یک مجوز آزاد و کپی‌لفت دار است. قوانین مثل کدهای نرم‌افزار هستند خوب یکی پیدا میشه یک باگی از توشون پیدا میکنه (یک نگاه به قوانین جایی که توش زندگی می‌کنی بنداز کلی آدم هستند که کلی باگ دربارهٔ قوانین می‌دونند). یکی پیدا شد که یک باگ از تو جی‌پی‌ال ۲ در آورد که داستان تیووزیشن سر و کلش پیدا شد.
مشکل اینجا است که شما متضاد «متن‌باز» رو «متن‌بسته» می‌دونید!
وقتی میگیم یه نرم‌افزار متن‌باز نیست، معنیش این نیست که حتما متنش(!) بسته‌س! معنیش اینه که حد‌اقل یکی از اون 10 شرط تعریف متن‌باز(که یکیش در دسترس بودن متن(!) هست!) رو نداره.
منم همین رو میگم