نظرسنجی از همه:سورس کد چندتا نرم افزار رو تاحالا خوندی؟

[سید وحید رضا برهانی]

سلام
یک جمله ای هست که مرتب اینجا تکرار می شه (منم یک زمانی فکر می کردم درسته) اینه:«اگر چشم ها زیاد باشه چاله ها کم عمق اند» یا یکچیزی تو این مایه ها که منطقا درسته ولی به نظرم درکل چرته!
جامعه ی آزاد(comunity) توانایی رقابت با ابر شرکتهای تجاری زالو صفت! را ندارد. یعنی از اول هم نرم افزار آزاد به قول استالمن ارائه نشده بود که  با چیزی رقابت کند. ولی الان بیشترین توسعه هسته ی لینوکس را توسط شرکتهای گنده! انجام می شود که اگر کسی هم بخواهد نمی تواند با این سرعت سر در بیاورد. من چندسال هست که به لینوکس و پروژه های دیگری که توسط غول های سرمایه داری هدایت می شوند شرم دارم که بگم نرم‌افزار آزاد. ورود غول های سرمایه داری به معنای از بین رفتن جامعه ی آزاد و کنترل جامعه ی آزاد روی محصولات آزاد هست.
این مقدمه بود حالا درباره ی سوال نظر سنجی : از عنوان معلومه . تاحالا چندتا سورس کد رو خوندید منظورم از خوندن دانلود کردن سورس کد نیست! منظورم از خواندن درک فرآیند ها یا توانایی تغییر در عملکرد برنامه است
با این تعریف من خودم شاید ۳-۴ تا برنامه خوندم (اونم همون اوايل) و همه می دانیم خوندن سورس نرم افزار موجب برتری نمی شه (به جای رقابت همکاری کنید!-برتری چیز چرتیه!)

نکته:اگر چیزی گفتم فقط نظر خودم هست و نه حکم.
ممنون

[سلمان م.]

بنظر من برای صفر یک گزینه جدا بذار.

[v.taghavi68]

به نظر من هم باید برای صفر یک گزینه جدا بذاری 

همه می دانیم خوندن سورس نرم افزار موجب برتری نمی شه

برای یک کاربر عادی که فقط میخواد برای رفع نیازش استفاده کنه بله شاید مزیتی نداشته باشه ولی برای کسی که میخواد یک برنامه رو develop کنه یا برای سازمانی که میخواد امنیت سازمانش رو بسنجه و یا ارگان های دولتی و وزارت خانه ها و سازمان امنیتی که اطلاعات حساس داره چیزی بسیار بسیار بیشتر از ی مزیت ساده است
در واقع همان 5 مورد نرم افزار آزاد که پیش نیازش باز بودن سورس کد هست مزیت هاشه دیگه

[ahmadubuntu]

اینکه خیلی از ماها سورسها رو نمیخونیم هیچ چیزی از خوبی اوپن سورس کم نمیکنه چون:
طلایی که پاکه چه منتش به خاکه!

وقت سورس یک نرم افزار در اختیار همه باشه بالاخره این احساس هست که ممکنه حتی یک نفر اون سورس کد رو بخونه (که میتونه حتی یک هکر کلاه سیاه باشه) و اگه بطور مثال ایراد امنیتی عمدی ویا جاسوس ابزاری داخل کد باشه و اون شخص این مطلب رو اطلاع رسانی کنه اونوقت با ادعای همون یک نفر کل سازمان نویسنده اون کد زیر سوال میره!!!
البته مسئولیت کدهایی که از جاهای ناشناس دانلود میشه برعهده خود کاربر هست ولی حداقل کدهایی که داخل مخازن قرار میگیره بنظرم سورسشون چک میشه وگرنه تیم پشتیبانی اون توزیع مثلا شرکت کنونیکال زیر سوال میره!

[سید وحید رضا برهانی]

اینکه خیلی از ماها سورسها رو نمیخونیم هیچ چیزی از خوبی اوپن سورس کم نمیکنه چون:
طلایی که پاکه چه منتش به خاکه!
وقت سورس یک نرم افزار در اختیار همه باشه بالاخره این احساس هست که ممکنه حتی یک نفر اون سورس کد رو بخونه (که میتونه حتی یک هکر کلاه سیاه باشه) و اگه بطور مثال ایراد امنیتی عمدی ویا جاسوس ابزاری داخل کد باشه و اون شخص این مطلب رو اطلاع رسانی کنه اونوقت با ادعای همون یک نفر کل سازمان نویسنده اون کد زیر سوال میره!!!
البته مسئولیت کدهایی که از جاهای ناشناس دانلود میشه برعهده خود کاربر هست ولی حداقل کدهایی که داخل مخازن قرار میگیره بنظرم سورسشون چک میشه وگرنه تیم پشتیبانی اون توزیع مثلا شرکت کنونیکال زیر سوال میره!

سلام
اینطوری به قضیه نگاه  کن که غول هایی که نرم افزار را کنترل می کنند . اول و آخرش یک شرکت تجاری اند نه مدافعان آزادی !! و هیچ کدومشون هم ادعا ندارند که یک لیبرتارین هست ولی همشون می گن که ما نئو-لیبرال هستیم! حالا فرض کن توی لینوکس(هسته) گوگل یک کد مخرب کار بزاره و اینتل این رو بفهمه خب به نظرت حالا چه دلیلی داره که اینتل این رو حذف یا رسانه ای کنه؟ کارمندان اینتل فقط سعی می کنند که کدهای خودشون رو قرار بدهند همین!(چون اونها کارمندان شرکت تجاری اینتل اند نه نمایندگان جامعه ی آزاد) و از طرفی زمانی که شرکت ها با بودجه های کلان وارد یک پروژه می شوند به سرعت اون پروژه پیشرفت می کنه حالا وضعیتی رو تصور کن که یک نفر بخواهد کد لینوکس رو بخونه به احتمال زیاد اون فرد زمانی که به آخر کد می رسه احتمالا کد تغییر کرده! (فرض کن داری داستان می خونی و وقتی به آخرش می رسی ناشر یک فصل جدید به کتاب اضافه می کنه که خط داستان رو عوض می کنه) 

من شخصا بین کارمندان شرکت های تجاری و برنامه نویسان آزاد (اونهایی که شخصی کار می کنند) هکرها،خوره های کامپیوترو... تفاوت قائل می شم.
شرکت های تجاری به آینده ی جامعه کاری ندارند اونها دنبال تجارتشون هستند(منطقی هم هست) اون افراد آزاد (شخصی کار ها) هم نمی توانند با سرعتی که برنامه پیش رفت می کنه کدها رو بخونند.(البته به قول معروف حرفهایم روی باد هواست و نمی تونم چیزی رو تجربی اثبات کنم فقط می خوام بگم که این امکان وجود داره ودلیلی که این اتفاق نیفته رو هم به ذهنم نمی رسه)
کانونیکال یک شرکت تجاری است مگه غیر این هست؟

[nixoeen]

آدم‌هایی هم که توی همون شرکت‌های بزرگ کار می‌کنند آدم هستند و وقتی یک مشکل امنیتی پیدا بکنند، سعی می‌کنند مشکلات رو حل بکنند. حتی توی سازمان‌های امنیتی هم افرادی مثل Snowden پیدا می‌شن. البته Snowden یکی از بزرگ‌هاشون هست، وگرنه تعدادشون زیاده که اطلاعات رو به Snowden یا Wikileaks می‌رسونن.

من به شخصه تقریبا تمام کدهایی که خوندم و تغییراتی که دادم برای پروژه‌هایی بوده که گرفتم و برای رضای خدا کدها رو نخوندم، ولی خب در کنارش به پروژه‌ها کمک کردم و اگر مشکلی دیدم، اون‌ها رو هم حل کردم، حتی اگر مستقیما به کارم مربوط نبوده.

[سید وحید رضا برهانی]

آدم بودن که مهم نیست چون همه آدم اند کسی غورباقه یا کرم خاکی بیچاره نیست همه آدم اند حتی اونهایی که فیلتر یا سانسور می کنند هم  آدم  اند!
من نمی تونم بفهمم که چرا یک کارمند غول باید مشکل امنیتی رو رفع کنه که هیچ ربطی به کاری که می خواد نداره ببین این مثل این می مونه که یکی بخواهد برایت کمد درست کنه بعد بیاد فرش خونتون رو هم تعمیر کنه!! البته اگر فرش مزاحم کمدسازی بشه خب منطقیه عوض کنه ولی اگر کاری نداشته باشه خب کمدساز وقت و پولش رو روی تعمیر فرش نمی زاره (هر چند که تعمیر فرش هم بلد باشه)
درباره ی اسنودن:همه می دونیم که اسنودن پیمانکار nsa بود . اسنودن جاسوس بود و خب اسنودن هم فقط کارش رو انجام داد.
برای من شما جزء شخصی کارها هستید من خیلی دوست دارم که نرم افزارهای آزاد رو امثال شماها توسعه بدهند ولی من فکر می کنم که کارمندان شرکت های تجاری (غول ها) فقط روی خواست پروژه تمرکز کنند (که کمپانی بازار رو از دست نده)

[آرمان اسماعیلی]

این چیزی که می‌گید رو منم تا حدی قبول دارم.
ولی درباره‌ی کرنل باید بگم روند توسعه‌ش به این صورته که دولوپرها patch می‌نویسن واسش. پچ‌هاشون رو می‌فرستن به لیست‌های پستی مربوط و بقیه‌ی دولوپرها فیدبک می‌دن. وقتی پچ آماده شد می‌دنش دست دولوپرهای ارشد و maintainerهایی که تا صد بخش مختلف هسته رو manage می‌کنن. اینا باید پچ‌ها رو تایید کنن. تازه این موقعه که تمام پچ‌های تایید شده توسط شخص لینوس تورووالدز دیده می‌شه و اگه دلش خواست منتشرشون می‌کنه. پس اینجوری نیست که هر کی هر چی دلش خواست وارد کرنل بکنه.

[سید وحید رضا برهانی]

این چیزی که می‌گید رو منم تا حدی قبول دارم.
ولی درباره‌ی کرنل باید بگم روند توسعه‌ش به این صورته که دولوپرها patch می‌نویسن واسش. پچ‌هاشون رو می‌فرستن به لیست‌های پستی مربوط و بقیه‌ی دولوپرها فیدبک می‌دن. وقتی پچ آماده شد می‌دنش دست دولوپرهای ارشد و maintainerهایی که تا صد بخش مختلف هسته رو manage می‌کنن. اینا باید پچ‌ها رو تایید کنن. تازه این موقعه که تمام پچ‌های تایید شده توسط شخص لینوس تورووالدز دیده می‌شه و اگه دلش خواست منتشرشون می‌کنه. پس اینجوری نیست که هر کی هر چی دلش خواست وارد کرنل بکنه.

آره منم قبول دارم که هرکسی نمی تونه چیزی رو وارد کرنل رسمی کنه ولی مساله ایجاست که دولوپرها (بنیاد لینوکس) همون غول ها هستند! و همین غول ها هستند که  به لینوس پول توجیبی ماهیانه می دهند مگه غیر اینه؟
و البته مگه بروکراسی و هیراشی می تونه جلو فساد رو بگیره؟

[Ghost Shadow]

و همین لینوس بود که بهش گفته شد تو کرنل بک دور بزاره ولی قبول نکرد

[آرمان اسماعیلی]

این چیزی که می‌گید رو منم تا حدی قبول دارم.
ولی درباره‌ی کرنل باید بگم روند توسعه‌ش به این صورته که دولوپرها patch می‌نویسن واسش. پچ‌هاشون رو می‌فرستن به لیست‌های پستی مربوط و بقیه‌ی دولوپرها فیدبک می‌دن. وقتی پچ آماده شد می‌دنش دست دولوپرهای ارشد و maintainerهایی که تا صد بخش مختلف هسته رو manage می‌کنن. اینا باید پچ‌ها رو تایید کنن. تازه این موقعه که تمام پچ‌های تایید شده توسط شخص لینوس تورووالدز دیده می‌شه و اگه دلش خواست منتشرشون می‌کنه. پس اینجوری نیست که هر کی هر چی دلش خواست وارد کرنل بکنه.

آره منم قبول دارم که هرکسی نمی تونه چیزی رو وارد کرنل رسمی کنه ولی مساله ایجاست که دولوپرها (بنیاد لینوکس) همون غول ها هستند! و همین قول ها هستند که  به لینوس پول توجیبی ماهیانه می دهند مگه غیر اینه؟

پول تو جیبی که نه. حق عضویت! یعنی این لینوسه که اون بالا اختیار تام داره. اگه قراره به یکی مثل لینوس هم نشه اعتماد کرد که پس بساطمونو جمع کنیم بریم!

[سید وحید رضا برهانی]

من به شخصه به لینوس اعتماد ندارم یعنی بعد از اون قضیه gpl2 و gpl3 کلا بدم اومد ازش!(به سادترین بیان ممکن گفتم:) )

و همین لینوس بود که بهش گفته شد تو کرنل بک دور بزاره ولی قبول نکرد

این موضوع خوبیه  حالا کی این حرف رو زده بود ؟ وقتی که بنیاد لینوکس تاسیس شده بود یا نه ؟ (سوال می کنم -نمی دونم ) یک لینکی می تونی بدی؟

[nixoeen]

اون شرکت‌های بزرگ هم از نرم‌افزار آزاد سود می‌برند و کم شدن باگ‌های اون برای اون‌ها هم سود داره، برای همین کلی هزینه می‌کنند که نرم‌افزار آزاد رشد بکنه. شرکت‌هایی مثل اچ‌پی یا آی‌بی‌ام یا اینتل هر کدوم سالیانه ۵۰۰ هزار یورو به بنیاد لینوکس کمک می‌کنند، شرکت‌های مثل گوگل سالیانه برنامه‌هایی مثل Google Summer of Code می‌ذارن تا نرم‌افزارهای آزاد رشد بکنند، ...

نیازی هم به اعتماد به کسی نیست، سورس‌ها موجوده، اگر به برنامه خاصی شک دارید، می‌رید اون رو چک می‌کنید و اگر مشکلی پیدا کنید، مشکل اون رو انتشار می‌دید و اون مشکل حل می‌شه. چون سورس‌ها هم موجوده، شرکت‌ها و افراد خیلی به راحتی ریسک برای قرار دادن مشکلات امنیتی به صورت عمدی نمی‌کنند، چون با رو شدن قضیه، اعتماد به اون افراد (یا شرکت‌ها) از بین می‌ره و ضرر این قضیه براشون زیاده.

[!]

این تاپیک هم خوبه هم به بی  راه میتونه بکشونه ذهن کاربرارو برا همین یکم توضیح بدم!

همیشه علاوه بر تیم اصلی و شرکت پشتیبان، چشمهای زیادی هستند که سورس پروژه ها رو دنبال میکنند. یکی از کارهای روزمره ی من و خیلی های دیگه که البته کم هم نیستند خوندن تغییرات پروژه هاییه که تو گیتهاب یا سرویس های مشابه واچ کردن و برای فیکس باگ ها یا اضافه کردن امکانات یا تست پول ریکوئستا و بحث روی مشکلات گزارش شده و پاسخ به ابهامات همیشه آماده اند.

مثلا سورس پروژه ی لینوکس در https://github.com/torvalds/linux بیشتر از سه هزارتا واچر داره و معمولا واچرها کسایی هستند که درمورد کدمنبع اون پروژه اطلاعات کافی دارند و در بحثها و اضافه کردن قابلیت ها حاضرند.فکر نمیکنم سه هزار تا چشم حرفه ای تعداد کمی باشه.

تو پروژه های بزرگ و معتبر تمام پول ریکوئستا و تغییرات ثبت شده خط به خط آنالیز و تست میشن و توجیهی برای اضافه شدنشون وجود داره و البته هروقت هم که از روند تصمیم گیری درمورد پروژه ها به بیراهه بره ازونجا که بهش میگیم آزاد، همون واچرها کلون های خودشون از پروژه رو توسعه میدن.

[سلمان م.]

من تا حدودی حرف سیدوحید رو درک می‌کنم. یک عده به صورت کلی مخالف وابستگی هستن. چه به شرکت‌های بزرگ انحصارگرا، چه به شرکت‌های بزرگ در زمینه‌ی نرم‌افزار آزاد (مثل ردهت یا کنونیکال) تقریباً اینجور آدم‌ها با کسایی که مخالف GPL هستند و موافق MIT توی یک دسته بندی قرار می‌گیرن.

برداشت من از حرف سیدوحید اینه که نکنه عده‌ای (شرکت‌های بزرگ) با استفاده از نرم‌افزارهای آزاد ما رو وایسته به خودشون کنن.

من به شخصه دقیقاً دارم این وابستگی رو در اوبونتو می‌بینم. درسته که اوبونتو که کدش آزاده و هرکی خواست می‌تونه فورکش کنه ولی با وجود اوبونتو که آخرین بروزرسانی‌ها و بهترین پشتیبانی‌ها رو روی اوبونتو ارایه می‌ده آیا کسی دل درد داره که بره یه نسخه بر پایه‌ي کدهای اوبونتو ایجاد کنه و از اون استفاده کنه؟ البته نگید مینت و تریسکل و ... که اون‌ها حیاتشون وابسته به زنده بودن اوبونتو هست.

یعنی زمین بازی برای بازی کردن غول‌های تجاری ایجاد شده و ما در هر صورت وابسته به یکی از اون‌ها هستیم برای اینکه برای ما خوراک ایجاد کنن و به ما غذا بدن (غذای نرم‌افزاری) یا وابسته به ردهت هستیم یا کنونیکال یا ...

حس شخصی من میگه مسلماَ شرکت‌های غول آی‌تی همه‌شون بدون استثنا با دولت‌های کشور خودشون در رابطه هستند. شاید چندین شرکت این وسط ببخشیدا جفتک بندازن و همکاری نکنن ولی مثلاً ردهت می‌تونه روی حرف NSA حرف بزنه؟ بنیاد لینوکس می‌تونه؟ آیا تنها گفتن این جمله که

«فلان کار رو ما داریم انجام می‌دیم فقط برای اینکه امنیت ملی ایالات متحده رو در مقابل تروریست‌ها حفظ کنیم، و شما با همکاری نکردن با ما باعث حمله‌های تروریستی در خاک کشورمون می‌شید و شما در مقابل جون مردم بی‌گناه مسوول هستید، چون ما حافظ جون اون‌ها هستیم. ما بدون همکاری شما نمی‌تونیم اون تروریست‌های لعنتی رو در موقع مناسب به دام بندازیم. دولت ایالات متحده به کمک شما نیازمنده. ما بهتون تعهد می‌دیم که کسی متوجه فعالیت‌های ما نمی‌شه و آسیبی به اعتبار شرکت شما وارد نمی‌شه. در مقابل این جان‌فشانی برای خاک و مردم ایالات متحده برای شما تخفیف‌های مالیاتی مناسب در نظر گرفته خواهد شد.»

باعث نمیشه که یه بده بستون پشت پرده انجام بشه؟