اشتراک مجوز های متن باز در چیه ؟

[moshen212]

سلام دوستان
راستش من مدتیه که دارم فکر می کنم چرا با وجود اینکه چندین نوع مجوز متن باز وجود داره( gpl, mpl, cc, bsd, ...etc ) به همشون مجوز های متن باز گفته میشه . مگه اشتراکشون چیه؟
تشکر

[سعید رسولی]

سلام دوستان
راستش من مدتیه که دارم فکر می کنم چرا با وجود اینکه چندین نوع مجوز متن باز وجود داره( gpl, mpl, cc, bsd, ...etc ) به همشون مجوز های متن باز گفته میشه . مگه اشتراکشون چیه؟
تشکر

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Definition
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Free_Software_Definition
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.fa.html

[moshen212]

سلام
تشکر ilius جان میشه چند تا مقاله ی فارسی دیگه هم در مورد متن باز و نرم افزار آزاد به من معرفی کنی ؟
باز هم تشکر

[سعید رسولی]

سلام
تشکر ilius جان میشه چند تا مقاله ی فارسی دیگه هم در مورد متن باز و نرم افزار آزاد به من معرفی کنی ؟
باز هم تشکر

سلام
خواهش می‌کنم
ببخشید دیر شد!

یه سری به این لیست مقالات فلسفی گنو بزنید(انگلیسی)
http://www.gnu.org/philosophy/
هر مقاله که باز کنید، پایین پایین، لیست ترجمه‌هاش رو نوشته. اگه به فارسی ترجمه شده باشه می‌نویسه فارسی [fa]
من برای راحتی کار شما چند تاش رو لیست می‌کنم.(قسمت About Free Software اونایی که به فارسی ترجمه شده بود رو لیست کردم)

تعریف نرم‌افزار آزاد
چرا نرم‌افزار نباید مالک داشته باشد؟
نرم‌افزار آزاد قابل اطمینان‌تر است!
چرا ”متن‌باز“ هدف اصلی نرم‌افزار آزاد را برآورده نمی‌کند
چرا مدارس باید منحصرا از نرم‌افزار آزاد استفاده کنند
MyDoom و شما
آزادی شما احتیاج به نرم‌افزار آزاد دارد
جنبش نرم‌افزار آزاد

[moshen212]

سلام

سلام
خواهش می‌کنم
ببخشید دیر شد! Embarassed

یه سری به این لیست مقالات فلسفی گنو بزنید(انگلیسی)
http://www.gnu.org/philosophy/
هر مقاله که باز کنید، پایین پایین، لیست ترجمه‌هاش رو نوشته. اگه به فارسی ترجمه شده باشه می‌نویسه فارسی [fa]
من برای راحتی کار شما چند تاش رو لیست می‌کنم.(قسمت About Free Software اونایی که به فارسی ترجمه شده بود رو لیست کردم)

تعریف نرم‌افزار آزاد
چرا نرم‌افزار نباید مالک داشته باشد؟
نرم‌افزار آزاد قابل اطمینان‌تر است!
چرا ”متن‌باز“ هدف اصلی نرم‌افزار آزاد را برآورده نمی‌کند
چرا مدارس باید منحصرا از نرم‌افزار آزاد استفاده کنند
MyDoom و شما
آزادی شما احتیاج به نرم‌افزار آزاد دارد
جنبش نرم‌افزار آزاد

به عنوان تشکر این بیت رو پذیرا باش :
بابا تو دیگه کی هستی   /    دست شیطون و بستی 

[Big Bang]

اشتراكشون دقيقن همون متن‌باز بودنشون است.

[سعید رسولی]

اشتراكشون دقيقن همون متن‌باز بودنشون است.

البته توجه کنید که اوپن‌سورس(یا متن‌باز) بودن، فرق داره با باز بودن متن برنامه! (مراجعه شود به همون سه تا لینکی که اول گذاشتم.)

[Big Bang]

اشتراكشون دقيقن همون متن‌باز بودنشون است.

البته توجه کنید که اوپن‌سورس(یا متن‌باز) بودن، فرق داره با باز بودن متن برنامه! (مراجعه شود به همون سه تا لینکی که اول گذاشتم.)

من مقاله‌هاي ياد شده رو قبلن بارها خوندم اما منظورتون رو نمي‌فهمم.

[سعید رسولی]

اشتراكشون دقيقن همون متن‌باز بودنشون است.

البته توجه کنید که اوپن‌سورس(یا متن‌باز) بودن، فرق داره با باز بودن متن برنامه! (مراجعه شود به همون سه تا لینکی که اول گذاشتم.)

من مقاله‌هاي ياد شده رو قبلن بارها خوندم اما منظورتون رو نمي‌فهمم.

اگه خوندید پس چطور منظورمو نمی‌فهمید؟! اوپن‌سورس تعریفی داره که شامل ده قسمت میشه، و فقط یکی‌ش در دسترس بودن سورس‌کد هست.
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Source_Definition

[Big Bang]

اين گفته‌ي شما اين معني رو ميده كه مثلن اگر يه عده‌اي از Free Software براي نرم افزار آزاد استفاده كردند كسي ديگه‌اي حق نداره Free Software رو براي نرم افزار رايگان به كار ببره و بايد بگه نرم افزاري كه رايگان است. خب اگه يه عده‌اي از Open Source براي يك مدل نرم افزاري خاص استفاده مي‌كنند دليل نميشه كه من از اين اصطلاح براي بيان معاني ديگه استفاده نكنم. منظور من از منبع باز صرفن باز بودن كدمنبع در اين نرم افزارها بود و نه هيچ تعريف و وي‍ژگي ديگه‌اي.

[سعید رسولی]

اين گفته‌ي شما اين معني رو ميده كه مثلن اگر يه عده‌اي از Free Software براي نرم افزار آزاد استفاده كردند كسي ديگه‌اي حق نداره Free Software رو براي نرم افزار رايگان به كار ببره و بايد بگه نرم افزاري كه رايگان است. خب اگه يه عده‌اي از Open Source براي يك مدل نرم افزاري خاص استفاده مي‌كنند دليل نميشه كه من از اين اصطلاح براي بيان معاني ديگه استفاده نكنم. منظور من از منبع باز صرفن باز بودن كدمنبع در اين نرم افزارها بود و نه هيچ تعريف و وي‍ژگي ديگه‌اي.

۱- قبل از اون تعریف Open Source هیچ کسی همچین اصطلاحی بکار نمی‌برد(و کلاً عبارت رایجی نبود) برای همین همهٔ بزرگان دنیای نرم‌افزار این تعریف رو پذیرفتن. حتی مدیر شرکت ماکروسافت. خود استیو بالمر گفته که
being open source is different from being available source code
پس توی دنیای که همهٔ کله‌گنده‌هاش (حتی کسانی که تا حدودی با فلسفهٔ این تعریف مخالف هستن) این تعریف رو پذیرفتن، اگه نخواید این تعریف رو بپذریرید نمی‌تونید با کسی حرف بزنید!



۲- باز بودن کد منبع برای ما کافی نیست. ما باید بتونید کد منبع رو تغییر بدیم و نسخهٔ تغییر یافته رو کامپایل کنیم و نسخهٔ کامپایل شدهٔ خودمون رو به همراه کد منبعش منتشر کنیم. سازندگان یه نرم‌افزار ممکنه کد منبعش رو منتشر کرده باشن، ولی با روش‌های قانونی(از طریق یک مجوز بسیار محدودکننده) یا حتی روش‌های فنی(مثل tivo کردن) جلوی آزادی‌های ما رو بگیرن و باز بودن کد منبعش عملاً فایده‌ای برای ما نداشته باشه.

معرفی نسخهٔ ۳ مجوز GPL توسط استالمن  

به عنوان مثال، روشی وجود دارد که ما به آن می‌گوییم Tivo کردن محصول بعد از شروع آن. Tivo ( تیوُ ) شامل نرم‌افزاری است که تحت GPL نسخهٔ ۲ منتشر شده، و آنها رسماً نیازمندی‌های GPL نسخهٔ ۲ را برآورده می‌کنند. اما فایده‌ای برای کاربر ندارد. بله، کاربر می‌تواند کد منبع نرم‌افزار را بگیرد، اما اگر کاربر سعی کند که آن را تغییر دهد، و کامپایل کند و در Tivo نصب کند، آن اجرا نخواهد شد! آن تضمین شده که اجرا نشود! و تصادفی نیست. Tivo شامل حلقه‌هایی است که که امضای برنامه را بررسی کند، و اگر امضا به هر وجهی تغییر کرده باشد، برنامه بسته خواهد شد. حالا چرا آنها می‌خواهند چنین کاری انجام دهند؟ علتش سهو نیست(عمدی است). دلیلش اینست که Tivo طراحی شده تا کاربر را محدود کند، و تا جاسوسی کاربر را کند. ویژگی‌هایی زشت و بدخواهانه. و آنها می‌خواهند تا مطمئن شوند که کاربر نمی‌تواند از این ویژگی‌های زشت برنامه، به طبیعی‌ترین روش رها شود. روشی که کاربران فکر می‌کنند می‌توانند آن را در مورد نرم‌افزار آزاد انجام دهند. آنها(سازندگان نرم‌افزار) این حلقهٔ خاص را گذاشته‌اند تا مطمئن شوند که مردم نمی‌توانند نسخه‌هایی از نرم‌افزار را تغییر دهند.

از این‌رو GPL نسخهٔ ۳ از این عمل جلوگیری می‌کند. آن می‌گوید که اگر شما نسخه‌های باینری را بصورت یک محصول بین مصرف‌کنندگان منتشر کنید، شما باید اطلاعات کافی را به آنها(مصرف‌کنندگان) بدهید طوری‌که بتوانند نسخه‌های تغییریافته‌شان از محصول خریده شده را نصب و اجرا کنند.

گونهٔ دیگری از Tivo کردن هم وجود دارد، که آن «پردازش خیانت‌آمیز» است! آن جایی است که طوری به کامپیوتر برنامه داده شده تا به وب‌سایتی که با آن ارتباط برقرار می‌کنید بگوید که شما نسخهٔ رسمی(مُصوّب) نرم‌افزار را اجرا می‌کنید یا نسخهٔ تغییریافتهٔ خودتان را. و اگر شما در حال اجرای نسخهٔ تغییریافتهٔ خودتان باشید، آن خواهد گفت که «آنها به شما اعتماد نمی‌کنند»، پس شما اجازهٔ برقراری ارتباط با سایت را ندارید. خب، با GPL نسخهٔ ۳ هیچ یک از این دو [روش Tivo کردن] اجازه داده نشده است. آنها باید اطلاعات کافی را به شما بدهند تا نسخه‌های تغییریافته را نصب کنید، طوری‌که بتوانند دقیقاً همانطور که از نسخه‌های اصلی انتظار می‌رود، کار کنند، بدون اینکه تغییرات شما باعث شود که آن کار دیگری انجام دهد. آنها اجازه ندارند آن را به طریقی منتشر کنند که صِرفاً تغییر دادن آن توسط شما، مانع از عملکرد آن شود، عمکردی که نسخهٔ اصلی(تغییر نیافتهٔ) آن خواهد داشت. پس ما جلوگیری کرده‌ایم از هر دو نوع این روش که عملاً آزادی شمارهٔ یک را از بین می‌برند: آزادی برای مطالعهٔ و تغییر کد منبع بطوری‌که آن کاری را انجام دهد که شما می‌خواهید.

۳- ما برای اینکه منظورمون واضح باشه، پیشنهاد می‌کنیم که از کلمهٔ «آزاد» بجای همهٔ این کلمات(اوپن‌سورس، متن‌باز، بازمتن، منبع‌باز، باز کد....) استفاده کنید چون معنای کلمهٔ «آزاد» کاملاً مشخص هست و اشاره به آزادی داره. پیشنهاد ریچارد استالمن و پروژهٔ گنو و FSF هم همین هست(فراموش نکنیم اگه استالمن نبود اثری از لینوکس و د بیان و اوبونتو و... نبود). حتی من با خود استالمن بصورت شخصی از طریق ایمیل در مورد این موضوع گفتگو کردم:
http://debian-ir.com/forum/index.php?topic=463.msg2973#msg2973
اینجا هم ترجمه‌ش کردیم:
http://debian-ir.com/forum/index.php?topic=463.msg3029#msg3029

[Big Bang]

- باز بودن کد منبع برای ما کافی نیست. ما باید بتونید کد منبع رو تغییر بدیم و نسخهٔ تغییر یافته رو کامپایل کنیم و نسخهٔ کامپایل شدهٔ خودمون رو به همراه کد منبعش منتشر کنیم. سازندگان یه نرم‌افزار ممکنه کد منبعش رو منتشر کرده باشن، ولی با روش‌های قانونی(از طریق یک مجوز بسیار محدودکننده) یا حتی روش‌های فنی(مثل tivo کردن) جلوی آزادی‌های ما رو بگیرن و باز بودن کد منبعش عملاً فایده‌ای برای ما نداشته باشه.

اصلن حرف من هیچ ارتباطی با اونچه که شما دارید بیان می‌کنید نداره. من گفتم این مدل‌های مختلف یک ویژگی مشترک دارند و اون اینه که کد منبع نرم افزار در این مدل‌های نرم افزاری قابل مشاهده است. من به این ویژگی نرم افزارها می‌گم منبع باز بودن. همه‌ی مدل‌های نرم افزاری این ویژگی رو دارند اما ویژگی‌های دیگه‌ای هم دارند که اون‌ها رو از هم متمایز میکنه و یک مدل نرم افزاری مستقل رو بوجود میاره. استیو بالمر هم درست میگه چون منظور اون از Open Source یک مدل نرم افزاریه و این مدل هم ویژگی هایی علاوه بر باز بودن و موجود بودن کد منبع داره.

- ما برای اینکه منظورمون واضح باشه، پیشنهاد می‌کنیم که از کلمهٔ «آزاد» بجای همهٔ این کلمات(اوپن‌سورس، متن‌باز، بازمتن، منبع‌باز، باز کد....) استفاده کنید چون معنای کلمهٔ «آزاد» کاملاً مشخص هست و اشاره به آزادی داره. پیشنهاد ریچارد استالمن و پروژهٔ گنو و FSF هم همین هست(فراموش نکنیم اگه استالمن نبود اثری از لینوکس و د بیان و اوبونتو و... نبود). حتی من با خود استالمن بصورت شخصی از طریق ایمیل در مورد این موضوع گفتگو کردم:

من هیچ وقت کلمه‌ی آزاد رو بجای اوپن‌سورس، متن‌باز، منبع‌باز و ... بکار نمی‌برم هیچ وقت هم از این کلمات بجای کلمه آزاد استفاده نمی‌کنم چون همه‌ی این کلمات در جای مشخص خودشون باید استفاده بشوند. من از نرم افزار آزاد سخن نمی‌گفتم که بخوام صرفن از واژه آزادی استفاده کنم. مدل‌های نرم افزاری متعددی وجود دارند که نرم افزار آزاد تنها یکی از اون‌ها است. من فقط گفتم همه این مدل‌ها که هر کدوم هم ویژگی و قوانین و مجوزهای خاص خودشون رو دارند و در کل با هم متفاوتند یک ویژگی مشترک دارند و اون اینه که کد منبع اون‌ها قابل دسترس و موجوده البته ممکنه که نقاط اشتراک بیشتری داشته باشند اما این بزرگترین نقطه اشتراکشونه.

[یه انقلابی]

با سلام
دوست عزیز اینجا مسئله سر آزاد یا متن-باز نیست ( بگذریم که کلا این یک مسئله‌ی خیلی مهمی است ) اما الان بحث سر اینه که عبارت «متن-باز» درست است که بخاطر معنی خود می‌تواند برای هر برنامه‌ای که متن آن قابل مشاهده باشد بکار رود ( همینی که شما می‌گی ) اما این یک تقلب است . چرا؟
چون این عبارت معرف یک گروه بزرگ از نرم‌افزارهایی است که کاملا با یک نرم‌افزار که فقط متنش در دسترس است متفاوت است . پس الان برنامه‌هایی که فقط متن قابل خواندن دارند از این عبارت « متن-باز» سواستفاده کرده‌اند و باید نام دیگری برای خود انتخاب کنند .
امیدوارم که منظور رو رسونده باشم .
یا علی

[Big Bang]

با سلام
دوست عزیز اینجا مسئله سر آزاد یا متن-باز نیست ( بگذریم که کلا این یک مسئله‌ی خیلی مهمی است ) اما الان بحث سر اینه که عبارت «متن-باز» درست است که بخاطر معنی خود می‌تواند برای هر برنامه‌ای که متن آن قابل مشاهده باشد بکار رود ( همینی که شما می‌گی ) اما این یک تقلب است . چرا؟
چون این عبارت معرف یک گروه بزرگ از نرم‌افزارهایی است که کاملا با یک نرم‌افزار که فقط متنش در دسترس است متفاوت است . پس الان برنامه‌هایی که فقط متن قابل خواندن دارند از این عبارت « متن-باز» سواستفاده کرده‌اند و باید نام دیگری برای خود انتخاب کنند .
امیدوارم که منظور رو رسونده باشم .
یا علی

من هم با حرف شما كاملن موافقم اما مخالفم با اينكه چون يك واژه مورد سو استفاده قرار گرفته نبايد از اون استفاده كرد. شما ناچاريد براي گروه بندي نرم افزارها از اين واژه استفاده كنيد. از طرفي اگر بنا باشه هر واژه اي كه مورد سو استفاده قرار گرفته از آن استفاده نكنيم با كمبود واژه روبرو مي‌شيم. من خوشحال مي‌شم اگه شما يك واژه جديد و مناسب براي گروه بندي اين دسته از نرم افزارها به من پيشنهاد بديد كه مورد سو استفاده قرار نگرفته باشه چون واقعن ذكر يك عبارت صرفن براي بيان يك ويژگي مشترك سخت است. دوستمون گفتند از كلمه‌ي آزاد استفاده كنيد ولي آزاد بودن تنها، وي‍ژگي نرم افزار آزاد است و در مدل هاي ديگر نرم افزاري كه منبع آنها در دسترس است(به قول شما) وجود ندارد.

[یه انقلابی]

با سلام

من هم با حرف شما كاملن موافقم اما مخالفم با اينكه چون يك واژه مورد سو استفاده قرار گرفته نبايد از اون استفاده كرد. شما ناچاريد براي گروه بندي نرم افزارها از اين واژه استفاده كنيد. از طرفي اگر بنا باشه هر واژه اي كه مورد سو استفاده قرار گرفته از آن استفاده نكنيم با كمبود واژه روبرو مي‌شيم. من خوشحال مي‌شم اگه شما يك واژه جديد و مناسب براي گروه بندي اين دسته از نرم افزارها به من پيشنهاد بديد كه مورد سو استفاده قرار نگرفته باشه

خوب این خیلی خوبه .
در اینکه اکثر دوستانی که از عبارت «متن-باز» استفاده می‌کنند منظورشان همان تعریف اولیه و درست این عبارت است و اینکه یک نرم‌افزار متن-باز بسیار شبیه به نرم‌افزار آزاد است شکی نیست .
پس ما برای حل این مشکل سواستفاده از اصطلاح «متن-باز» پیشنهاد می‌کنیم تا :
۱- اصطلاح «متن-باز» را به همان سواستفاده کنندگان بسپاریم که اتفاقا بسیار به معنی تحت لفظی عبارت«متن-باز» هم نزدیک است .
۲- بجای عبارت «متن-باز» با تعریف اولیه و درستش ، از کلمه‌ی «آزاد» استفاده کنیم . درست است که دقیقا همان نیست اما بسیاری از مفاهیم مورد انتظار ما را منتقل می‌کند .

نتیجه حرف من این می‌شود :
نرم‌افزار متن-باز نرم‌افزاری است که فقط متنش قابل مشاهده است و در آن از آزادی‌های دیگر خبری نیست .
نرم‌افزار آزاد نرم‌افزاری است که علاوه بر باز بودن متنش برای مشاهده ، از آزادی‌ها هم پشتیبانی می‌کند .

پ.ن : دوستان متن-باز به این نکته توجه کنند که من می‌دانم که تعریف صحیح متن-باز چیست اما این مشکلی که در زبان انگلیسی وجود دارد (معنی کلمه‌ی free ) در زبان فارسی وجود ندارد .
فقط می‌ماند اینکه دوستان می‌گویند اصطلاح متن-باز یک عبارت شناخته‌شده است اما من با این موضوع مخالفم و می‌گویم از همینجا هم اگر از عبارت «نرم‌افزار آزاد» استفاده کنیم ، افراد زیادی که به سمت نرم‌افزار آزاد می‌ایند دیگر دچار این مشکل نخواهند شد .
زیاد صحبت کردم . از ilius عزیز هم خیلی تشکر می‌کنم که خیلی نسبت به این موضوع سختگیر و فعال است .
یا علی