تورنت از فارسی‌جات!

[S Y N C R E X]

بنظرم حق با شماست و کلیت قضیه متاسفانه مهم نبودن حقوق مالکه برای مصرف کنندگان .

[farvahar_68]

وقتی همه چی خط قرمز میشه..قانون گریزی زیاد میشه...وقتی واسه داشتن شغل باید رنگ عوض کنی...مردم دورو میشن....وقتی به زور و طبق تعریف خاص خودت بخوای یه جامعه رو با حجب و حیا کنی ..فساد و فحشا میشه نتیجش

البته قسمت تاریک ماجرا همیشه تو چشم هست و  دیده میشه و نا امید کنندست
مثل ده هزار نفر که میرن تو یه پیج فحش میدن....اینا دیده میشن ...اما از بین میلیون ها نفر فقط ده هزار نفر اینکار رو کردن که از یک درصد هم خیلی کمترن.....
نسل امروز این چیزارو میفهمه بهشون فکر میکنه و دوسشون نداره ...این بخش امیدوار کننده ماجراست

[nixoeen]

وقتی هر فردی از خودش شروع کنه و حداقل این قانون‌گریزی رو کمتر کنه، شرایط بهتر میشه.

[کیان]

... بر خلاف مجوزی که اون فرد ارائه داده، حقوق اون فرد رو پایمال می‌کنه.

یک مثال واقعی که دقیقا نقض Copyright هستش...

بله اما حق (که در گفتمان شما همان پشتوانه قانونیه) مسئله ثابتی نیست و حقی در دوره ای و مکانی می تونه در دوره و مکان دیگه ای حق نباشه. هر قانونی، لزوما درست نیست.
من معتقد نیستم که کسب درآمد از کپی چیزی حق تولیدکننده اون چیز باشه. با دیدن فیلم در سینما اوکی ام اما نه با خریدن یه نسخه قابل دانلود از همون فیلم. به عبارت دیگه اینکه یه چیزی رو یه بار بسازی و به شکلی جادویی بتونی هزاران تا از اون رو تولید کنی و بفروشی، درآمدی نیست که من حق شما بدونم.
و اینکه تولید کننده، مجوزی تعیین کنه و ما اون رو نقض کنیم در دو دادگاه پاسخگوییم: قانون و وجدان (اخلاق). از نظر قانونی بحثی نیست که تخطی کردیم. اما از نظر اخلاق باید سنجید. صرف اینکه یک نفر شرایطی تعیین کنه، نقض اون شرایط لزوما بی اخلاقی نیست.

[S Y N C R E X]

چه فرقی بین ٬ خریدن بلیط و دیدن فیلم در سینما ٬ و ٬ خریدن نسخه دانلودی و دیدن فیلم در خونه ٬ هست ؟

[msajadi832]

... بر خلاف مجوزی که اون فرد ارائه داده، حقوق اون فرد رو پایمال می‌کنه.

یک مثال واقعی که دقیقا نقض Copyright هستش...

بله اما حق (که در گفتمان شما همان پشتوانه قانونیه) مسئله ثابتی نیست و حقی در دوره ای و مکانی می تونه در دوره و مکان دیگه ای حق نباشه. هر قانونی، لزوما درست نیست.
من معتقد نیستم که کسب درآمد از کپی چیزی حق تولیدکننده اون چیز باشه. با دیدن فیلم در سینما اوکی ام اما نه با خریدن یه نسخه قابل دانلود از همون فیلم. به عبارت دیگه اینکه یه چیزی رو یه بار بسازی و به شکلی جادویی بتونی هزاران تا از اون رو تولید کنی و بفروشی، درآمدی نیست که من حق شما بدونم.
و اینکه تولید کننده، مجوزی تعیین کنه و ما اون رو نقض کنیم در دو دادگاه پاسخگوییم: قانون و وجدان (اخلاق). از نظر قانونی بحثی نیست که تخطی کردیم. اما از نظر اخلاق باید سنجید. صرف اینکه یک نفر شرایطی تعیین کنه، نقض اون شرایط لزوما بی اخلاقی نیست.

اون مبلغی که برای اون فیلم یا برنامه تعیین کرده، تمام هزینه اون که نیست. یه بخش کمی از زحمات و هزینه هاش هست و وقتی این مبالغ جمع بشه، میشه هزینه اون.
خیلی از فیلم های سینمایی بوده که فروششون حتی به اندازه بودجه خرج شده اون فیلم هم نشده. (و حتی برنامه ها)

[بهنام …]

از نظر اخلاق باید سنجید. صرف اینکه یک نفر شرایطی تعیین کنه، نقض اون شرایط لزوما بی اخلاقی نیست.

کلیت حرفت درسته. ولی این صِرف نیست.
یک نفر به‌تنهایی و با عقل خودش و با اجازهٔ فقط خودش شرایطی را تعیین نکرده. دربارهٔ این‌که این شرایط چی باشه بهتره تا نه سیخ بسوزه و نه کباب، پیچیدگی‌های زیادی هست و در دنیا بسیار بحث شده و می‌شه. تازه مبناها هم فرق داره؛ مبنا و نتیجهٔ تصمیم‌گیری یه سوسیالیست شاید با یه حقوق‌دان اصولی در ایران یا … فرق کنه.
ممکنه کسی به این نتیجه برسه که نباید سقف درآمدی (برای فروش محصول) گذاشت و همین می‌شه که برخی در دنیا ثروتمندترین‌ها نامیده می‌شن.
ممکنه نتیجه‌اش این باشه که درصدی برای اون تعیین بشه، باز هم همینه. چون سرمایه‌ها فرق می‌کنه و ممکنه سرمایهٔ خرج شده با اصل کار نخونه، یا شاید پولشویی انجام بشه.
یا می‌بینیم زمان پخش در سینماها یا مدت پخش یا بازهٔ سنی تماشاگر یا … فرق می‌کنه که طبیعتاً درآمدها پایین و بالا می‌شه.
از همهٔ این‌ها بگذریم، ارزش‌گذاری براساس درآمد هم خودش جای بحث زیادی داره.
و مبنای اخلاق ما چیه؟!

[nixoeen]

به عبارت دیگه اینکه یه چیزی رو یه بار بسازی و به شکلی جادویی بتونی هزاران تا از اون رو تولید کنی و بفروشی، درآمدی نیست که من حق شما بدونم.

اگر هر فردی بخواد بر اساس نظر شخصی بگه حق هر فردی چیه و بر اساس اون، حق اون‌ها رو زیر پا بذاره، به همه ظلم میشه. وقتی شما با پول و وقت خودتون چیزی رو تولید می‌کنید، شرایط استفاده از اون هم شما تعیین می‌کنید.

شما اگر شرایط اون‌ها رو قبول ندارید، از محصولشون استفاده نکنید و از جایگزین‌های اون استفاده کنید. اگر جایگزین نداره، خودتون معادلش رو ایجاد کنید. ولی اگر از محصول اون‌ها استفاده می‌کنید، زیر پا گذاشتن شرایط اون‌ها، حق اون‌ها رو ضایع می‌کنه و نه از لحاظ قانونی درسته، نه از لحاظ اخلاقی.

[سید وحید رضا برهانی]

اول بگم من کاملا با نظر کیان موافقم

وقتی شما با پول و وقت خودتون چیزی رو تولید می‌کنید، شرایط استفاده از اون هم شما تعیین می‌کنید.

حرف و منطقتون درسته ولی اول طرف باید ثابت بکنه با وقت و هزینه و کار(تلاش) خودش اون رو ساخته بعد ادعا کنه!
به نظرت  کسی که می ره از جنگل درخت رو مجانی قطع می کنه بعد می تونه روی چوبهای اون ادعا بکنه که مال منه چون من قطع کردم؟ و به کل حق من و شما از اون درخت (که مال عمومی هست) رو نادیده بگیره؟
بزار یک مثال دیگه از فیلمها بزنم. فرض کن یک فیلمی که تو ایران ساخته و اکران می شه به زبان بلغاری باشه آیا این فیلم به اندازه فیلمی که به زبان فارسی هست سود خواهد داشت؟ خب حالا که فقط به خاطر فارسی بودن کلی سود عاید مالک اون فیلم می شه چه سهمی از اون سود به جامعه فارسی زبانها برگشت داده می شه و حقوق ما فارسی زبان ها چی می شه؟ و توجه کن که زبان فارسی مال همه است (مالکیت عمومی) . من بهش می گم حق سلیقه. یعنی مصرف کننده به خاطر سلیقه ای که داره - که محصول تولید کننده رو بخره - باید از تولید کننده پولی دریافت کنه (چون ساختن و حفظ سلیقه برای خود مصرف کننده هزینه داره)
درکل اگر همینطوری به قضیه نگاه کنی می بینی که هیچ چیز متعلق به هیچکس نیست و همه چیز متعلق به همه است.

[S Y N C R E X]

میتونه فیلم رو به زبان انگلیسی درست کنه و سود خیلی بیشتری بدست بیاره چون جامعه انگلیسی زبان ها تعدادشون بیشتره !

زبان مالکی نداره ٬ فارسی زبان ها مالک مادی و معنوی زبان فارسی نیستن که حقوق مالی ای هم براشون در نظر گرفته بشه .

بحث داره خیلی عمیق میشه ٬ منظور مخالفان رعایت حقوق تقریبا شبیه این شده : چون یکی پول (که یک اعتبار قراردادی و برگه چاپ شده معمولی بیشتر نیست) رو داده به یکی دیگه و سند یه چار دیواری رو ازش گرفته ادعا میکنه که مالک و صاحبشه اما این درست نیست چون اون خاک و اون زمین حق همه مردمه ٬ و وقتی هم به جزییات اشاره میشه شبیه اینه که مثلا : خریدار خونه باید مبلغی رو هم بده به کسی که سیمان رو ساخته ٬ آجر رو ساخته ٬ بنایی که رو هم گذاشته و .... ٬

اجازه بدید سعی کنم پیچیدگی مساله رو توضیح بدم :
بطور معمول کسایی که اینجا هستن و یا افرادی که فلسفه گنو رو درک کردن و به نحوی دنبالش هستن ٬ به دنبال یک "متعادل سازی و برابری جهانی" هستند ٬ به وسعتی که حتی ممکنه گستره فکریشون از رعایت حقوق کاملا برابر نرم افزاری باشه تا رعایت حقوق برابر برای اتم ها و ستارگان جهان ٬ به این شکل که از نظر این افراد وقتی مثلا ده شئ در مکانی قرار گرفته میشن باید تمام و کمال حقوق برابری برای این اشیائ در نظر گرفته بشه و هیچ کدام به دیگری برتری ای نداشته باشند ٬ این همه چیزیه که از استالمن تا شما و من در ناخودآگاه به دنبالش هستیم ٬ اما باید این وسط یچیزی رو بدونیم ٬ اینکه این آرمان و هدف هست و جهان واقعی اینطوری کار نمیکنه ! ٬ بزارید یه مثال بزنم : ده عدد کاشی خریدیم که یک دیوار کوچیک رو کاشی کنیم ٬ و میخایم حقوق کاملا برابر براشون در نظر بگیریم ٬ حتی اگر به همه به اندازه دقیق و یکسانی سیمان بزنیم باز هم نمیتونیم به شکل کامل برابری رو رعایت کنیم ! ٬ چرا ؟! ٬ بخاطر اولویت ها و زمان ! ٬ ما کاشی ها رو نصب میکنیم ولی اتفاقاتی رو متوجه میشیم ٬ مثلا اینکه یکی از کاشی ها اولیه بقیه نه ! ٬ خوب پس اون حقوق بیشتری داره ٬ یک ردیف از کاشی ها پایینی ها هستن و بخاطر جاذبه باید فشار و وزن کاشی های بالایی رو تحمل کنن ! ٬ پس حق اون ها ضایع شده ٬ کاشی که اول ملات دریافت کرده نسبت به کاشی ای که آخری ملات دریافت کرده ملات رقیقتری داره و کاشی آخر ملات سفت تر و بهتری ٬ چون ملات در گذر زمان و در معرض هوا سفت تر میشه در اون بازه زمانی ای که ما کاشی ها رو میخایم نصب کنیم ! ٬ و ده ها مورد دیگه ٬

پس میبینید که حتی آرمان هایی که ما بدنبالشون هستیم هم نسبی هستن ٬ این مثالی که زدم شاید عجیب باشه اما میشه ربطش داد به همه مسائل جدی تر ٬ و اون چیزی که برای ما مهمه رو نسبتی تایین میکنه که خودمون روش کنترلی نداریم ٬ مثلا در مثال کاشی ها من تا بحث ملات پیش رفتم در جزییات ٬ در حالی که اگر چشم های انسان توانایی دیدن مثلا مولوکول ها رو داشت به تنهایی صد بحث ریزتر به احساسات و منطقم برای متعادل سازیم اضاف میشد ٬

در ذهن هر انسان جهانی وجود داره که با دنیای واقعی تفاوت هایی داره ٬ و بعضی وقتا انسان ها ناخودآگاه با جهان درونشون بیشتر تعامل میکنن تا دنیای واقعی ٬ و ما کسایی هستیم که در جهان درونی خودمون به دنبال تکامل میگردیم در حالی که دنیای واقعی داره کار خودش رو میکنه !

در مورد مثال فیلم هم ٬ انسان ها خودشون مسائلی رو قرارداد میکنن برای راحت تر زندگی کردن ٬ از ساعت (که قرارداد انسانی ای هست برای هماهنگی ها و نه بیشتر) تا حق کپی رایت ٬ حالا ما بعضی هاشون رو ممکنه خوشمون بیاد بعضی ها رو نه ٬ و هر کسی هم نظر خودش و داره و تقریبا هم نظر همه درسته ٬ و چیزی که همه قبولش کردن برای قرارداد فیلم این صنعت سینماییه که الان جهان داره ٬ حالا اگه کسی مخالفه میتونه با ارائه قرارداد بهتری جهان رو به مکان بهتری تبدیل کنه ! ٬ مثل کاری که استالمن کرد ٬ ولی اون کسی که از این مسائل به عنوان بهونه ای استفاده میکنه برای راحتی کار خودش یا کمتر هزینه کردن خودش و کلا خودخواهی خودش ! دیگه لازم نیست جبهه حق به جانب بگیره و از کارش هم به شکل فلسفی دفاع کنه .

[nixoeen]

حرف و منطقتون درسته ولی اول طرف باید ثابت بکنه با وقت و هزینه و کار(تلاش) خودش اون رو ساخته بعد ادعا کنه!

بجای اینکه سعی کنید با زیر سوال بردن حق بقیه، حق خودتون رو بیشتر کنید، با تلاش و کار خودتون اینکار رو انجام بدید

[Geek]

یادمه جادی یه پست داشت در مورد اینکه اخلاق رو انگولک نکنیم! (قضیه فلفل سبز )
دزدی دزدیه، نباید براش دلیل اخلاقی تراشید، اگر می‌دزدیم حداقل آگاه باشیم که داریم می‌دزدیم، و این کار بدیه، نه اینکه براش دلیل و منطق بتراشیم.
مثلا فرض کن شما از گرسنگی در حال مرگی و میری از یک مغازه جنسی رو می‌دزدی تا خودتو نجات بدی! اسمش دزدیه، حالا نباید بگی که چون من داشتم میمردم و جون آدم ارزشش بیشتر از این چیزهاست پس کار من اخلاقی بود.

[سید وحید رضا برهانی]

دزدی دزدیه، نباید براش دلیل اخلاقی تراشید، اگر می‌دزدیم حداقل آگاه باشیم که داریم می‌دزدیم، و این کار بدیه، نه اینکه براش دلیل و منطق بتراشیم.

در مورد اینکه دزدی دزدیه شکی نیست. و اینکه دزدی بد یا خوبه هم به کنار . الان صحبت من سر این موضوضعه که دزد کیه و کدوممون دزدیم؟
اینکه تو قانون چی تعریف شده مهم نیست. چون متغیره.

نمی دونم شما چجوری به موضوع نگاه می کنید ولی به نظرمن اینکه یکی از چیزی که مال همه است به نفع خودش وبا خودخواهی استفاده می کنه بعد به هرکی هم که کارش رو قبول نداشته باشه بگه دزد یک جاییش ایراد داره

[nixoeen]

چیزی که مال همه است

دوباره دارید سعی می‌کنید بدون تلاش و کاری، حق خودتون رو بیشتر کنید! چیزی مال همه نیست. تنها چیزی که با تلاش و کار خودتون بدست آوردید، مال شماست. مطمئن باشید وقتی دارایی‌هاتون بر مبنای کار و تلاش خودتون باشه، زندگی و شرایط بهتری خواهید داشت.

[بهنام …]

دوباره دارید سعی می‌کنید بدون تلاش و کاری، حق خودتون رو بیشتر کنید! چیزی مال همه نیست. تنها چیزی که با تلاش و کار خودتون بدست آوردید، مال شماست. مطمئن باشید وقتی دارایی‌هاتون بر مبنای کار و تلاش خودتون باشه، زندگی و شرایط بهتری خواهید داشت.

استعمارگرا هم تلاش کردند، خودشون را توسعه دادند و بقیه را تابع خودشون کردند؛ بد کاری کردند! هزار سال هم از تلاش حرف بزنی، جای بحث‌های اخلاقی را نمی‌گیره. الآن بیشتر کسانی که درآمدشون بالاست از تلاش می‌گن و اونایی که صد برابر کار سخت‌تر و تلاش بیشتر دارند ولی درآمد و ثروتشون کمتره، از اخلاق. این‌جوری بحثا به جایی نمی‌رسه.
یه مبنای جلوتری را باید پیدا کنیم که مشترکه، اونم اینه که ما هیچی از خودمون نیست، حتی خودمون. و همه در رسیدن به چیزی نقش داریم. گل را یکی می‌زنه ولی تمام بازیکنا و حتی کارگرا و پدر و مادر و راننده و آشپز و … نقش اساسی دارند. مسخره‌ست که درآمد و تبلیغ بازیکن گل‌زن بیشتره و گفته می‌شه تو هم تلاش کن گل‌زن بشی! شما رقابت و آزادی و مالکیت و … را پیش‌فرض گرفتی و حتی ظاهراً اخلاق را فقط این‌جور پی‌ریزی می‌کنی که اگه چنان کنیم، ممکنه سر خودمون هم بیاد! نتیجه این می‌شه که اگه حاشیهٔ امنی پیدا کردیم، در اون‌جا اخلاق بی‌معنی می‌شه.

از اون طرف هم نمی‌تونیم همه را در اختیار همه بذاریم و قرارداد مالکیت و حقوق و … می‌بندیم؛ این‌جا همون تفاوت دیدگاه‌هامون شکل این قراردادا را متفاوت تنظیم می‌کنه. همین می‌شه که ممکنه استعمارگر و دزد واقعی را نادیده بگیریم و بگیم با تلاش به اون‌جا رسیده؛ تازه ممکنه دلیل‌هایی هم بتراشیم و بگیم منابع طبیعی بیشتر باعث عقب‌ماندگی فلان مردم جهان شده یا دین یا … (هرچند نقش اونا هم مهمه). و توجه نمی‌کنیم که قرارداد بد می‌تونه کسی را چنان زمین بزنه که بلند نشه و کسی را همیشه بالا ببره تا جاییی که هرچی اون بگه، فکر کنیم درسته!