کپی رایت (حل شد)

[ABOLDOM]

سلام دوستان یه سوال، گیریم کلا همینطور صحیح هست الان من یک فیلم درست میکنم(یا یک گروه) و در اینترنت منتشر میکنم به صورت رایگان خب میشه بفرمایید چه سودی برای من داره بدون در نظر گرفتن چیز های فرعی که برخی مثلا یک کانال و یا... دارن و داخلش تبلیغات گذاشته میشه و درآمد خوبی داره، مثلا من عادی بخوام بدون این چیز ها درآمد کسب کنم چیکار کنم؟ درسته گذاشتن فیلم رایگان اخلاقی ولی درآمد کسب کردن کسی که خرج زندگیش مونده هم از زحمت ساخت هم فک کنم مهمه؟ صرفا یه سوال این فقط که چطور میشه

[norouzi90]

آقای بهزادی، من با ذکر مثالی قسمتی از قضیه را که برایم نامفهوم می باشد به خدمتتان عرض می نمایم.
شاید مثالم ناقص باشد ولی فقط خواسته ام منظورم را برسانم.
فرض می کنیم ناشری وجود دارد که در کار نشر و چاپ کتاب می باشد و کتابهای چاپ شده را مستقیم در فروشگاه اینترنتی خودش برای فروش عرضه می نماید.
و افراد با پرداخت وجه ، کتاب فیزیکی مربوطه به آدرس آنها ارسال می شود.
نویسنده ای به این ناشر مراجعه می کند و با ناشر قراردادی بدین مضمون می بندد که از سود خالص هر کتاب ده درصد به نویسنده برسد و
مابقی نود درصدش به ناشر برسد.
قیمت هر کتاب بر روی جلدش هزار تومان می باشد. بعد از کسر هزینه ها ، یکصد تومان از هر کتاب سود خالص باقی می ماند، که طبق قرارداد
ده تومان آن به نویسنده و نود تومان آن به ناشر می رسد.
در چاپ اول ناشر هزار عدد از این کتاب به چاپ می رساند و در ضمن این کتاب ، کتاب  معروف و پرمخاطبی شد.

در اینجا دو حالت در نظر می گیریم:

حالت اول:
در این حالت فرض می کنیم هیچ کسی از اینترنت کتاب دانلود نمی کند و هر کسی که می خواهد آنرا خریداری می کند.
تمامی آن هزار عدد کتاب بفروش می رسد و سود نویسنده از چاپ اول عبارت است:
1000 * 10 = 10000

بعلت درخواست بالا، کتاب تا چاپ پنجم می رسد و کلیه جلدها بفروش می رسد.
سود کلی نویسنده از شروع تا پایان چاپ پنجم عبارت است:
10 * 1000 * 5 = 50000


حالت دوم:
در این حالت فرض می کنیم اکثر افراد علاقمند به دانلود کتب  از اینترنت می باشند و افراد معدودی حاضر به خرید می باشند.
یکی از افرادی که کتاب را بصورت فیزیکی خریداری کرده ، فایل pdf آن را تولید کرده و آنرا در اینترنت برای استفاده سایرین قرار می دهد.
از تعداد هزار جلد کتاب در همان چاپ اول ، تنها دویست کتاب بفروش می رسد و بعلت عدم وجود تقاضا برای خرید و دانلود کتاب از اینترنت توسط افراد، کتاب دیگر چاپ مجدد نمی خورد.
سود نویسنده در این حالت عبارت است :
200 * 10 = 2000

در حالت اول نویسنده دارای درآمد بالاتر می باشد ، من به قضیه اینطوری نگاه می کنم. اگر امکان داشته باشد ، نظرتان را بفرمایید.

[mamadism]

مثل اینه که برای شرکتی خود کارمند به صورت کرکی وارد شرکت بشه و کار کنه و پول بشه برای مایکروسافت کسایی هم که کرک میکنند کارمند هایی هستند که خودشون اومدن و پول هم نمیخوان
حالا به نظرتون شما بودید کارمن ها رو بیرون میکردید

متوجه منظورت نشدم

کسی هم ادّعا نکرده همه‌چیز باید رایگان باشه. صحبت اینه که استفادهٔ رایگان از چیزی، کار غیراخلاقی‌ای نیست

که کار غیر اخلاقی ای هست !
طرف چه چاره ای داشته باشه یا نداشته باشه به هرحال ما موظفیم حق ناشر رو بپردازیم
اینکه اون شخص به زور امتیاز داده یا نه:
۱ . تا موقعی که خودش نگه و عمومی نباشه مثل همون نشر کتاب که گفتید به ما مربوط نیست
۲. اگر مربوط شد باید از راه درستش بریم که حق کسی ضایع نشه
شما با استفاده رایگان از محتوای مثلا سایت فرادرس اونم بدون اجازه دارید حق صاحبان سایت رو ضایع میکنید
چه خوشتون بیاد چه نیاد حقیقت ثابته !

من دارم به عنوان کسی که خودش ناشر بوده به شما می‌گم. اگه می‌خواید مطمئن شید هم کافیه شخصاً تلاش کنید محتوایی رو منتشر کنید.

خالق محتوا، جز در موارد بسیار نادر (یک در چند میلیارد مورد) چنین انتخابی نداره. شما اگه حق محتوا رو به ناشر ندید، اجازهٔ انتشار اون رو نمی‌گیرید

گفتم که
اگر این یک قانون باشه باید اصلاح بشه
بهانه کردن این مسئله برای استفاده رایگان از خدمات و محصولات نه تنها دلیلی غیر منطقیه
بلکه این توجیهی برای یه کار اشتباهه !
اینها هیچ کدوم دلیلی منطقی برای کار شما و یا رد حق فروش امتیاز نیست !

خدمتی که ارايه میشه، صندلی، جای نشستن، بلندگوی خوب و… است که پولش گرفته می‌شه و درست هم هست. خود آهنگ، همون بوی غذاست!

حنجه خواننده هم از مغازه خریده میشه ؟!
صدای اون شخص هم اتفاقا خدمات هست
بحث یکم فرا تر از چیزای مادی هست

خب حرف بی‌منطق می‌زنه. زحمتی که کشیده رو برای اونی که بهش درس داده کشیده و تموم شده. روش گسترش علم در طول تاریخ این بوده که یه نفر یه چزی رو از یه نفر یاد می‌گرفته و بعد خودش اون رو به چند نفر دیگه یاد می‌داده. اگه قرار بود این حرف بی‌منطق بیاد وسط که خب همون نفر اول باید می‌گفت من به شاگردهام نگفتم حق دارن چزی که از من یاد گرفتن رو نشر بدن!

حرفتون اشتباهه
چون اصلا موضوع ما این نیست ! موضوع این بود که طرف حق نداره از معلم فیلم بگیره
وگرنه که بدیهیه که اصلا حق نداره جلوی نشر علم رو بگیره (دقیت کنید گفتم نشر علم نه نشر تصویر یا صدای منتقل کننده علم !!)

آموزگار می‌تونه بابت زمان و انرژی‌ای که برای آموزش می‌ذاره، پول بگیره. ولی اگه این آموزش بعد از اتمامش دیگه دیده نشه، یا صدهزار بار دیده بشه، فرقی در اون زمان و انرژی گجذاشته شده ایجاد نمی‌کنه. پس اون فرد حق نداره براش تعیین تکلیف کنه.

اون شخص پول ازیه نفر گرفته که برای یک جلسه اموزشش بده
از این زاویه نگاه کنید
ضمنا خودکار و کاغذ رو برای همین چیزا گذاشتن ! بنویسیم که یادمون نره

اگه من کاملاً تمام مطلب رو یاد بگیرم و بعد به رایگان آموزش بدم، چه فرقی داره با این که فیلم بگیرم از خود آموزگار اصلی؟
فکر کن من یه روباتم که می‌تونم هر چیزی رو دقیق و با جزییات کامل به حافظه بسپارم و عیناً دوباره اجراش کنم. این که برم تو کلاس کسی و این کار رو بکینم، هیچ فرقی با این که از اون فرد فیلم بگیرم و منتشر کنم نداره.

چرا اتفاقا فرق داره !
شما حق نداری از کسی بطور خاص و بدون رضایتش فیلم بگیری !
و اینکه عین به عین یاد بگیرید و یاد بدید هیچوقت اتفاق نمیوفته ! نحوه اموزش اشخاص متفاوته
ضمنا هرکسی بنا نداره اموزشی که دیده رو به رایگان به بقیه یاد بده !

شما چه حقی دارید که حق خوندن مقت و مجانی کتاب‌ها رو از بقیه بگیرید؟ کتابخونه‌ها که مردم می‌تونن توش مفت و مجانی کتاب بخونن، از اخلاقی‌ترین مکان‌های تاریخ جامعهٔ بشری هستن و قرض دادن یا تعویض کتاب‌های خونده‌شده به بقیه، از اخلاقی‌ترین کارهاییه که در جوامع انسانی وجود داره.

اتفاقا خود شما به چه حقی دارید کتابای فروشی رو بدون اجازه میخونید ؟!
کتابخونه عمومی کارش قرض دادن کتاب و ترویج کتابخونی و کاهش هزینه مطالعه است شکی توش نیست ولی کتابفروشی چی ؟!
کسی هم درباره قرض دادن کتاب بحث نکرده !

کسی نگفته بابت فیلمی که ساختی نباید پول بگیره. خب مگه احمقه که فیلم مفتی بسازه؟ حرف اینه که اون آدم پولش رو قبلاً گرفته. این که هیچ‌کسی فیلمش رو نبینه یا هزار نفر ببینن هم تغییری در درامدش ایجاد نمی‌کنه.

هزینه ساخت رو که باباش نمیده ! ناشرا پولشو میدن حق اونا چی میشه ؟!

شما الآن اگه یه ناشر برای فیلمت نداشته باشی، هرچی هم پول داشته باشی، نمی‌تونی فیلم رو اکران کنی. حالا توی فیلم یا می‌تونی رو نت منتشرش کنی که پولی به دست نمی‌اری و ممکنه دستگیرت هم بککن به دلیل پخش غیرقانونی فیلم، یا می‌تونی ببریش تو بخش هنر و تجربه که هم سانسور می‌شه و هم باز دوباره پولی ازش به دست نمی‌آری، یا خیلی پول و رابطه داشته باشی که خودت بری ناشر شی و تبدیل شی به یکی دیگه از اون ناشرها که باز مسئله به قوت خودش باقیه!

خب دوتا سوال
1.من نویسنده ام
پول هم ندارم هم برای ساخت هم برای انتشار
چه کار کنم ؟!
2. طبق فرضتون که << یا خیلی پول و رابطه داشته باشی که خودت بری ناشر شی و تبدیل شی به یکی دیگه از اون ناشرها که باز مسئله به قوت خودش باقیه!>>
در آخر من با هزینه خودم اون فیلمو انتشار دادم
اون موقع چی ؟!
درباره اینکه قانونه که بدون ناشر نمیشه هم جوابتونو دادم


هم بحث طولانی شده هم داریم خییلللییییی تو حاشیه میریم
و البته احساس میکنم شما (اقای بهزادی) دنبال حقیقت نیستی !! دنبال بزور اثبات کردن واقعیتی که دوست دارید هستید
پ.ن:
تفاوت واقعیت و حقیقت
واقعیت --> انچه که هست یا میتواند باشد
حقیقت --> آنچه که باید باشد !!!

[دانیال بهزادی]

سلام دوستان یه سوال، گیریم کلا همینطور صحیح هست الان من یک فیلم درست میکنم(یا یک گروه) و در اینترنت منتشر میکنم به صورت رایگان خب میشه بفرمایید چه سودی برای من داره بدون در نظر گرفتن چیز های فرعی که برخی مثلا یک کانال و یا... دارن و داخلش تبلیغات گذاشته میشه و درآمد خوبی داره، مثلا من عادی بخوام بدون این چیز ها درآمد کسب کنم چیکار کنم؟ درسته گذاشتن فیلم رایگان اخلاقی ولی درآمد کسب کردن کسی که خرج زندگیش مونده هم از زحمت ساخت هم فک کنم مهمه؟ صرفا یه سوال این فقط که چطور میشه

شما باید پیش از این که شروع به ساخت فیلم کنید، پولش رو گرفته باشید (نقد یا به صورت قرارداد). این که برید درست کنید و بعد بخواید ازش پول دربیارید، چیزیه که بیش‌تر از سی ساله اثبات شده که جواب نمی‌ده.

فرض می کنیم ناشری وجود دارد که در کار نشر و چاپ کتاب می باشد و کتابهای چاپ شده را مستقیم در فروشگاه اینترنتی خودش برای فروش عرضه می نماید.
و افراد با پرداخت وجه ، کتاب فیزیکی مربوطه به آدرس آنها ارسال می شود.
نویسنده ای به این ناشر مراجعه می کند و با ناشر قراردادی بدین مضمون می بندد که از سود خالص هر کتاب ده درصد به نویسنده برسد و
مابقی نود درصدش به ناشر برسد.
…

قراردادهای انتشارات به این صورت نیستن. این‌جورین که نویسنده، هزار تومن می‌گیره و حق نشر کتاب رو به ناشر می‌ده. حتا در خیلی از موارد، نویسنده پیش از نوشتن کتاب، یه پولی می‌گیره و اون کتاب رو برای ناشر می‌نویسه. از این‌جا به بعد، درامد نویسنده از کتاب تموم شده و دیگه چیزی نمی‌گیره.

ولی حتا اگه فرض کنیم این‌طوری هم باشه که شما می‌گی، مطالعات ثابت کرده که رایگان خونده شدن کتاب، مستقیماً‌فروش کتاب رو بالاتر می‌بره، یعنی در این حالت هم، نویسنده از رایگان خونده شدن کتابش، سود هم کرده. اصلاً برای همینه که ناشرها دوست دارن کتاب‌هاشون رو زودتر به کتابخونه‌های عمومی برسونن.

حتا اگه علم و تجربه رو هم نادیده بگیریم، اون چیزی که با رایگان خونده شدن کتاب اتفاق می‌افته، «عدم سود احتمالی»‍ه، نه «ضرر»! جریان مخوفی سعی داره خیلی مخفیانه،‌این دو رو با هم جایگزین کنه در ذهن‌های مردم و به نظر می‌رسه تا حد زیادی هم موفق بوده.

طرف چه چاره ای داشته باشه یا نداشته باشه به هرحال ما موظفیم حق ناشر رو بپردازیم

این وظیفه از کجا می‌آد؟ این دقیقاً از همون جنس وظیفه‌ایه که هر مرد ایرانی وظیفه داره دو سال رایگان به حکومت خدمت کنه! یه چیزی که قانونیه،‌ولی اخلاقی نیست. چون اونی که بهش خدمت می‌شه، خودش از نظر اخلاقی حق نداره!

۱ . تا موقعی که خودش نگه و عمومی نباشه مثل همون نشر کتاب که گفتید به ما مربوط نیست

پس چی به ما مربوطه؟ مارتین نیمولر در شعری می‌گه: «اول سراغ کمونیست‌ها آمدند، سکوت کردم چون کمونیست نبودم. بعد سراغ سوسیالیست‌ها آمدند، سکوت کردم زیرا سوسیالیست نبودم. بعد سراغ یهودی‌ها آمدند، سکوت کردم چون یهودی نبودم. سراغ خودم که آمدند، دیگر کسی نبود تا به اعتراض برآید.»

۲. اگر مربوط شد باید از راه درستش بریم که حق کسی ضایع نشه

موقعیت الآن اینه که داره حق یه نفر ضایع می‌شه! با نادیده گرفتن این حق‌کشی، ما آدم خوبه نمی‌شیم. به قول نیما یوشیج :آی آدم‌ها که بر ساحل نشسته، شاد و خندانید… یک نفر در آب دارد می‌سپارد جان!»

شما با استفاده رایگان از محتوای مثلا سایت فرادرس اونم بدون اجازه دارید حق صاحبان سایت رو ضایع میکنید

من براشون حقی قائل نیستم که بخواد ضایع بشه یا نه. حق آموزش‌هایی که اون‌جا گذاشته شده برای مدرسه. این که مدرس ناآگاه یا ناگزیر بوده و این حق رو واگذار کرده، در هر صورت یه امر غیراخلاقیه و من با به رسمیت شناختن یه کار غیراخلاقی، اون رو تأیید نمی‌کنم.

اگر این یک قانون باشه باید اصلاح بشه

این موضوع، یه بحث پردنبالهٔ فلسفیه به عنوان «قوانین ناعادلانه». می‌تونی با جست‌وجوی unjustice laws در موردش جست‌وجو کنی. سه راه داره: تبعیت، تلاش برای اصلاح و تبعیت و سرپیچی. از نظر اکثر فلاسفهٔ اخلاق، تبعیت از این قوانین، در هر صورتی غیراخلاقیه و تنها راهکار اخلاقی، سرپیچی از اون‌هاست.

حنجه خواننده هم از مغازه خریده میشه ؟!
صدای اون شخص هم اتفاقا خدمات هست
بحث یکم فرا تر از چیزای مادی هست

بله. صدای خوندنش رو هم می‌گیره، چون اون‌جا برای شما می‌خونه. وقتی آهنگ رو رایگان گوش می‌کنی که دوباره از حنجره‌اش استفاده نمی‌شه که نیاز باشه پولش پرداخت شه!

چون اصلا موضوع ما این نیست ! موضوع این بود که طرف حق نداره از معلم فیلم بگیره

چرا حق نداره؟ این حق نداشتن رو از کجا می‌آری؟ این رو جواب بدی،‌کل این مسئله تمومه! استادی داره به من درس می‌ده و من هم پول دادم برای این زمانی که برای من گذاشته و زحمتی که برای من کشیده. حالا من اون رو ضبط می‌کنم تا بتونم چندبار ببینمش و تمام چیزهایی که گفته رو با تکرار، به خوبی متوجه بشم و درک کنم. اگه این کار رو نکنم، اتّفاقاً زحمت اون استاد رو هدر دادم!

اون شخص پول ازیه نفر گرفته که برای یک جلسه اموزشش بده
از این زاویه نگاه کنید
ضمنا خودکار و کاغذ رو برای همین چیزا گذاشتن ! بنویسیم که یادمون نره
…
چرا اتفاقا فرق داره !
شما حق نداری از کسی بطور خاص و بدون رضایتش فیلم بگیری !
و اینکه عین به عین یاد بگیرید و یاد بدید هیچوقت اتفاق نمیوفته ! نحوه اموزش اشخاص متفاوته

همون مثال روبات رو می‌زنم! اگه یه روبات با حواس کامل بخواد چیزی که یاد گرفته رو به کس دیگه‌ای منتقل کنه (که خودت هم اذعان کردی کار درستیه)، هیچ فرقی با این که از استاد فیلم گرفته بشه نداره. چه‌طور دو چیزی که با هم برابرن، یکیشون درسته و یکشون غلط؟

اتفاقا خود شما به چه حقی دارید کتابای فروشی رو بدون اجازه میخونید ؟!

به حقی که حقوق بشر بهم می‌ده. کتابخونه‌های عمومی، جزیی از حقوق بشرن و مخالفت شما با اون‌ها، شما رو مخالف حقوق بشر می‌کنه.

کتابخونه عمومی کارش قرض دادن کتاب و ترویج کتابخونی و کاهش هزینه مطالعه است شکی توش نیست ولی کتابفروشی چی ؟!
کسی هم درباره قرض دادن کتاب بحث نکرده !

چرا… اتّفاقاً داریم دقیقاً راجع‌به همین بحث می‌کنیم. قرض دادن کتاب و خوندن کتاب در کتابخونه، واضح‌ترین نمونه‌های استفادهٔ رایگان هستن!

هزینه ساخت رو که باباش نمیده ! ناشرا پولشو میدن حق اونا چی میشه ؟!

اولاً‌ که ما با دیدن رایگان فیلم داریم به ناشرها سود می‌رسونیم. ولی با این حال و با نادیده گرفتن این حقیقت هم مگه ما نوکر بابای ناشراییم؟ دوست ندارن این کار رو نکنن! این که به صورت ناعادلانه حق یه نفر دیگه رو بالا می‌کشن کافی نیست که ما باید «حق [خندهٔ حضار]» اون‌ها رو بر حق خودمون ارجح بدونیم؟

1.من نویسنده ام
پول هم ندارم هم برای ساخت هم برای انتشار
چه کار کنم ؟!

اگه بابتش پول نگرفتی ننویس! مگه مجبوری؟ الآن یه برنامه‌نویس که داره کار می‌کنه، می‌ره سر خود برنامه بنویسه،‌بعد بگه چرا بهم پول نمی‌دن؟ حتا در همین قانون ناعادلانه هم این امر، بدهیه فرض شده و ناشر پول می‌ده به نویسنده که براش بنویسه!
چیزی که می‌تونه جایگزین پول ناشر بشه، پول خواننده‌ها و طرفدارانه که اتّفاقاً‌با پیشرفت فناوری، خییل هم جمع کردنش راحت شده. کافیه نگاهی به پایگاه‌های جمع‌سپاری مالی مثل kickstarter و امثالهم بکنی. من خودم یه بازی رو اون‌جا حمایت مالی کردم تا بتونه هزینه‌های رو برای ساخت تأمین کنه و اتّفاقاً نتیجه هم داد. این‌جوری اتّفاقاً کیفیت محصولات توی بازار هم بالاتر می‌ره، چون فقط چیزهایی به مرحلهٔ تولید می‌رسن که مردم بخوان.

2. طبق فرضتون که << یا خیلی پول و رابطه داشته باشی که خودت بری ناشر شی و تبدیل شی به یکی دیگه از اون ناشرها که باز مسئله به قوت خودش باقیه!>>
در آخر من با هزینه خودم اون فیلمو انتشار دادم

با هزینهٔ خودتون و رانتی که از رابطه‌تون به دست آوردین!

فکر می‌کنم مشکل شما اینه که اخلاق رو درنظر نمی‌گیرین و یه نگاه صرفاً مادی نئولیبرالیستی دارین به قضایا.

[mamadism]

شما باید پیش از این که شروع به ساخت فیلم کنید، پولش رو گرفته باشید (نقد یا به صورت قرارداد). این که برید درست کنید و بعد بخواید ازش پول دربیارید، چیزیه که بیش‌تر از سی ساله اثبات شده که جواب نمی‌ده.

اگه بابتش پول نگرفتی ننویس! مگه مجبوری؟ الآن یه برنامه‌نویس که داره کار می‌کنه، می‌ره سر خود برنامه بنویسه،‌بعد بگه چرا بهم پول نمی‌دن؟ حتا در همین قانون ناعادلانه هم این امر، بدهیه فرض شده و ناشر پول می‌ده به نویسنده که براش بنویسه!
چیزی که می‌تونه جایگزین پول ناشر بشه، پول خواننده‌ها و طرفدارانه که اتّفاقاً‌با پیشرفت فناوری، خییل هم جمع کردنش راحت شده. کافیه نگاهی به پایگاه‌های جمع‌سپاری مالی مثل kickstarter و امثالهم بکنی. من خودم یه بازی رو اون‌جا حمایت مالی کردم تا بتونه هزینه‌های رو برای ساخت تأمین کنه و اتّفاقاً نتیجه هم داد. این‌جوری اتّفاقاً کیفیت محصولات توی بازار هم بالاتر می‌ره، چون فقط چیزهایی به مرحلهٔ تولید می‌رسن که مردم بخوان.

:/
ینی اول بگیم کیک میخوایم بعد کارخونه تازه شروع کنه که یه کیک برای من بزنه ؟!
منطقی نیست !
شما اگر نمیخوای پول بدی استفاده نکن ! مجبورت که نکردن برو یه چیزی ببین که برای نشر رایگان ساخته شده
ضمنا با این تفاسیر هیچ نویسنده ای نمیتونه موفق بشه چون خلاقیت با پول بدست نمیاد با ذوق بدست میاد پس چه بسیار ادم هایی که با حاکم شدن این دید دیگ سراغ ایده هاشون نرفتن چونکه دیدن اخرش گشنه میمونن و ذوقشون کور شده

این وظیفه از کجا می‌آد؟ این دقیقاً از همون جنس وظیفه‌ایه که هر مرد ایرانی وظیفه داره دو سال رایگان به حکومت خدمت کنه! یه چیزی که قانونیه،‌ولی اخلاقی نیست. چون اونی که بهش خدمت می‌شه، خودش از نظر اخلاقی حق نداره!

این وظیفه از اونجاییه که من نمیدونم طرف مجبور بوده یا نه ! مجبور بودن با ندونستن حق فرق داره !
ضمنا اخلاقی بودن یه کار از طریق ارزش های انسان (که اون هم از جهانبینی اش نشئت میگیره) مشخص میشه و من و شما ارزش هامون متفاوته !
پس فعلا فقط از روش منطقی میتونیم به نتیجه برسیم !

پس چی به ما مربوطه؟ مارتین نیمولر در شعری می‌گه: «اول سراغ کمونیست‌ها آمدند، سکوت کردم چون کمونیست نبودم. بعد سراغ سوسیالیست‌ها آمدند، سکوت کردم زیرا سوسیالیست نبودم. بعد سراغ یهودی‌ها آمدند، سکوت کردم چون یهودی نبودم. سراغ خودم که آمدند، دیگر کسی نبود تا به اعتراض برآید.»

تو مورد دوم گفتم ! لطفا با دقت بیشتری بخونید !

موقعیت الآن اینه که داره حق یه نفر ضایع می‌شه! با نادیده گرفتن این حق‌کشی، ما آدم خوبه نمی‌شیم. به قول نیما یوشیج :آی آدم‌ها که بر ساحل نشسته، شاد و خندانید… یک نفر در آب دارد می‌سپارد جان!»

خب برو از راه درستش حقشو بگیر !
منم چیزی در رد این مسئله نگفتم !

من براشون حقی قائل نیستم که بخواد ضایع بشه یا نه. حق آموزش‌هایی که اون‌جا گذاشته شده برای مدرسه. این که مدرس ناآگاه یا ناگزیر بوده و این حق رو واگذار کرده، در هر صورت یه امر غیراخلاقیه و من با به رسمیت شناختن یه کار غیراخلاقی، اون رو تأیید نمی‌کنم.

خب برگشتیم سر اخلاق با جوابی مشخص !

این موضوع، یه بحث پردنبالهٔ فلسفیه به عنوان «قوانین ناعادلانه». می‌تونی با جست‌وجوی unjustice laws در موردش جست‌وجو کنی. سه راه داره: تبعیت، تلاش برای اصلاح و تبعیت و سرپیچی. از نظر اکثر فلاسفهٔ اخلاق، تبعیت از این قوانین، در هر صورتی غیراخلاقیه و تنها راهکار اخلاقی، سرپیچی از اون‌هاست.

دو تا سوال که قبلا یکیشونو قبلا هم پرسیدم جوابی ندادید
1. تعریفتون از فلسفه چیه ؟!
2.کدوم فلاسفه ؟! نام ببرید (دو نمره)

بله. صدای خوندنش رو هم می‌گیره، چون اون‌جا برای شما می‌خونه. وقتی آهنگ رو رایگان گوش می‌کنی که دوباره از حنجره‌اش استفاده نمی‌شه که نیاز باشه پولش پرداخت شه!

درمورد کنسرت چون اهنگ ها تو اینترنت بطور رایگان و با رضایت خواننده پخش میشن این درسته

چرا حق نداره؟ این حق نداشتن رو از کجا می‌آری؟ این رو جواب بدی،‌کل این مسئله تمومه! استادی داره به من درس می‌ده و من هم پول دادم برای این زمانی که برای من گذاشته و زحمتی که برای من کشیده. حالا من اون رو ضبط می‌کنم تا بتونم چندبار ببینمش و تمام چیزهایی که گفته رو با تکرار، به خوبی متوجه بشم و درک کنم. اگه این کار رو نکنم، اتّفاقاً زحمت اون استاد رو هدر دادم!

قانونش اینه که :
// افراد حق ندارند از شخصی دیگر بطور خاص بدون رضایت ان شخص از ان عکس یا فیلم بگیرند //
درمورد صدا مطمعن نیستم

همون مثال روبات رو می‌زنم! اگه یه روبات با حواس کامل بخواد چیزی که یاد گرفته رو به کس دیگه‌ای منتقل کنه (که خودت هم اذعان کردی کار درستیه)، هیچ فرقی با این که از استاد فیلم گرفته بشه نداره. چه‌طور دو چیزی که با هم برابرن، یکیشون درسته و یکشون غلط؟

علت فیلم رو  که بالا گفتم
درمورد ربات هم من اذعان نکردم ! با دقت بیشتر بخونید :

چرا اتفاقا فرق داره !
شما حق نداری از کسی بطور خاص و بدون رضایتش فیلم بگیری !
و اینکه عین به عین یاد بگیرید و یاد بدید هیچوقت اتفاق نمیوفته ! نحوه اموزش اشخاص متفاوته

من اینجا فرضتون رو درباره ربات رد کردم ! اذعان کردنم کجاست !؟

به حقی که حقوق بشر بهم می‌ده. کتابخونه‌های عمومی، جزیی از حقوق بشرن و مخالفت شما با اون‌ها، شما رو مخالف حقوق بشر می‌کنه.

گفتم کتاب  فروشی نه کتاب قرض دادنی
بخوانید کتابه فروشی
کتابی که به قصد فروش گذاشته شده است نه قرض دادن ! یا خواندن رایگان !
فرق کتابفروشی و کتابخانه عمومی همینه !

چرا… اتّفاقاً داریم دقیقاً راجع‌به همین بحث می‌کنیم. قرض دادن کتاب و خوندن کتاب در کتابخونه، واضح‌ترین نمونه‌های استفادهٔ رایگان هستن!

دزدکی خوندن کتاب بدون رضایت صاحبش چی ؟ حتی اگر بدون ذره ای لطمه به جلدش یا هرجاییش برسه
نه من نه قانون و نه (حتی) شرع با قرض دادن کتاب یا سی دی فیلم و غیره مخالف نیست !
بحث سر :
1. تکثیر فیلم و عکس و غیره
2. استفاده غیر مجاز از اونه
منظورم فقط قانونی نیست بلکه اخلاقی هم هست !
برای بحث اخلاق هم اصلا عیب نداره یا تاپیک رو جدا کنید درباره فلسفه (علم فلسفه و نه فلسفه ضمنی !) صحبت کنیم !

اولاً‌ که ما با دیدن رایگان فیلم داریم به ناشرها سود می‌رسونیم. ولی با این حال و با نادیده گرفتن این حقیقت هم مگه ما نوکر بابای ناشراییم؟ دوست ندارن این کار رو نکنن! این که به صورت ناعادلانه حق یه نفر دیگه رو بالا می‌کشن کافی نیست که ما باید «حق [خندهٔ حضار]» اون‌ها رو بر حق خودمون ارجح بدونیم؟

چطور با دزدکی دیدن فیلم سود میکنن !!!!!
اصلا منطقی نیست که چون میرم تعریف فیلمشو میکنم ...
خب اونی هم که پول داده همین کارو میکنه لازم به زحمت شما نیست !

اگه بابتش پول نگرفتی ننویس! مگه مجبوری؟ الآن یه برنامه‌نویس که داره کار می‌کنه، می‌ره سر خود برنامه بنویسه،‌بعد بگه چرا بهم پول نمی‌دن؟ حتا در همین قانون ناعادلانه هم این امر، بدهیه فرض شده و ناشر پول می‌ده به نویسنده که براش بنویسه!
چیزی که می‌تونه جایگزین پول ناشر بشه، پول خواننده‌ها و طرفدارانه که اتّفاقاً‌با پیشرفت فناوری، خییل هم جمع کردنش راحت شده. کافیه نگاهی به پایگاه‌های جمع‌سپاری مالی مثل kickstarter و امثالهم بکنی. من خودم یه بازی رو اون‌جا حمایت مالی کردم تا بتونه هزینه‌های رو برای ساخت تأمین کنه و اتّفاقاً نتیجه هم داد. این‌جوری اتّفاقاً کیفیت محصولات توی بازار هم بالاتر می‌ره، چون فقط چیزهایی به مرحلهٔ تولید می‌رسن که مردم بخوان.

:/
هرچند جوابتونو بالاتر دادم اما
کاملترین جواب به شما این کلیپ دو ثانیه ایه و دیگر هیچ !

uupload.ir/view/4_6008226881336248903_64pk.mp4

با هزینهٔ خودتون و رانتی که از رابطه‌تون به دست آوردین!

فکر می‌کنم مشکل شما اینه که اخلاق رو درنظر نمی‌گیرین و یه نگاه صرفاً مادی نئولیبرالیستی دارین به قضایا.

اخلاق رو قبلا گقتم که ....
کلا نمیدونم تعریف فلسفه از نظر شما چیه که این همه ازش مایه میزارید اما منطقی پیش نمیرید !

[🇮🇷]

چطور با دزدکی دیدن فیلم سود میکنن !!!!!
اصلا منطقی نیست که چون میرم تعریف فیلمشو میکنم ...
خب اونی هم که پول داده همین کارو میکنه لازم به زحمت شما نیست !

در راستای حرف شما:
اگر ما ازش تعریف کنیم و طرفی که تعریف رو شنیده هم بر اعتقاد رایگان دیدن باشه و رایگان فیلم رو تماشا کنه چی؟ الآن این چه سودی برای سازنده داره؟

[BiG]

چطور با دزدکی دیدن فیلم سود میکنن !!!!!
اصلا منطقی نیست که چون میرم تعریف فیلمشو میکنم ...
خب اونی هم که پول داده همین کارو میکنه لازم به زحمت شما نیست !

در راستای حرف شما:
اگر ما ازش تعریف کنیم و طرفی که تعریف رو شنیده هم بر اعتقاد رایگان دیدن باشه و رایگان فیلم رو تماشا کنه چی؟ الآن این چه سودی برای سازنده داره؟

هیچ سودی نداره. فقط یک بهانست که خطایی که می کنیم رو گردن نگیریم.

[ABOLDOM]

چطور با دزدکی دیدن فیلم سود میکنن !!!!!
اصلا منطقی نیست که چون میرم تعریف فیلمشو میکنم ...
خب اونی هم که پول داده همین کارو میکنه لازم به زحمت شما نیست !

در راستای حرف شما:
اگر ما ازش تعریف کنیم و طرفی که تعریف رو شنیده هم بر اعتقاد رایگان دیدن باشه و رایگان فیلم رو تماشا کنه چی؟ الآن این چه سودی برای سازنده داره؟

منم همین فکر میکنم خب گیریم پول اول میگیریم ولی خب اگه همه این کارو انجام بدن و هیچ پولی ندن، خب دیگه کسی به ما نمیگه فیلم بساز! چه دلیلی داره کسی به من بگه فیلم بساز وقتی ازش درآمدی نداره، و اگه این نمیدونم اسمش چی بگیم مافیا قانون اشتباه یا چی از بین بره بازم اگه قرار باشه همه رایگان ببینن چه سودی داره

[norouzi90]

می خواستم از دوستان بپرسم که مشکل این قضیه در کجاست؟!
مثلا فردی می آید و در انجمن می گوید که سیستمش به اینترنت وصل نمی شود و چکار بایستی بکند؟
دوستان راهنمایی اش می کنند که فلان کارها را انجام بده.
همان فرد می آید و می گوید، نشد و نتوانستم.
دوستان می گویند ، " نشد و نتوانستم " حرف قابل قبولی نیست، آیا کارهایی که گفتیم انجام دادی؟
اگر انجام دادی ، خروجی این دستور را اینجا قرار بده، تا ببینیم مشکلت از کجاست؟
در اینجا مسیر کاملا مشخص است یا فرد خروجی دستور را به اعضای انجمن نشان می دهد تا به مشکلش رسیدگی شود و
یا اینکه به حال خود رها می شود.

ولی در این سوالی که من پرسیدم و مسایل پیرامون آن که تاکنون در اینجا بحث شده و همچنین برخی مسایل از همین دست که
معولا در کافه ابونتو ، بحث می شود ، بعضی وقتها طرفین قانع نمی شوند و موضوع همینطوری لاینحل باقی می ماند.
آیا این موضوعات خروجی ندارند؟ چرا اینچنین مشکلاتی تنها در کافه ابونتو به چشم می خورد ، مثلا نه در انجمن عمومی؟
آیا می شود گفت ریشه این اختلاف ها در این است که حوزه ای که مباحث کافه ابونتو در آن قرار دارد مربوط به علوم انسانی است و
 حوزه ای که انجمن عمومی در آن قرار دارد مربوط به شاخه علوم تجربی و ریاضی؟
و مباحث علوم انسانی قابل استدلال و یا رد بطور قطعی نیست چون تنهامربوط به حوزه استنباطی و استدلالی است ونه حوزه عینی و عملی؟!

[دانیال بهزادی]

:/
ینی اول بگیم کیک میخوایم بعد کارخونه تازه شروع کنه که یه کیک برای من بزنه ؟!
منطقی نیست !

اتّفاقاً فقط این حالته که منطقی و عملگرایانه است. در دنیای واقعی هیچ کارخونهٔ کیک‌سازی‌ای الله‌بختکی شروع به تولید کبک نمی‌کنه که انشاالله خریده می‌شه. تیم بازاریابی مشتری رو جور می‌کنه، باهاش قرارداد می‌بنده و بعد کار کارخونه شروع به کار می‌کنه.

شما اگر نمیخوای پول بدی استفاده نکن ! مجبورت که نکردن برو یه چیزی ببین که برای نشر رایگان ساخته شده

منتظر بودم شما برام تعیین تکلیف کنی… استفادهٔ رایگان حق بدیهی من به عنوان یک انسانه!

ضمنا با این تفاسیر هیچ نویسنده ای نمیتونه موفق بشه چون خلاقیت با پول بدست نمیاد با ذوق بدست میاد پس چه بسیار ادم هایی که با حاکم شدن این دید دیگ سراغ ایده هاشون نرفتن چونکه دیدن اخرش گشنه میمونن و ذوقشون کور شده

خب اگه شما هم موافقید که خلاقیت با پول به دست نمی‌آد، مشکل چیه؟ این که برای خلاقیت کس دیگه‌ای، باید به یکی دیگه پول زور بدیم؟

این وظیفه از اونجاییه که من نمیدونم طرف مجبور بوده یا نه ! مجبور بودن با ندونستن حق فرق داره !

نمی‌دونید، چون خودتون رو به خواب زدید و چشمتون رو به روی واقعیت بستید. وگرنه هزاران هزار نفر، پیش از من فریاد زدن این اجبار رو!

ضمنا اخلاقی بودن یه کار از طریق ارزش های انسان (که اون هم از جهانبینی اش نشئت میگیره) مشخص میشه و من و شما ارزش هامون متفاوته !

اگه در ارزش‌های شما دزدی خوبه، پس ما را به خیر و شما را به سلامت. در نظام ارزش‌گذاری من، تنها چیز بد، دزدیه!

خب برو از راه درستش حقشو بگیر !
منم چیزی در رد این مسئله نگفتم !

راه درستش،‌نابودی نظام سرمایه‌داریه که شما دارید با عقایدتون آبیاریش می‌کنید.

1. تعریفتون از فلسفه چیه ؟!

فلسفه یعنی خِرددوستی. این‌جا به صورت خاص داریم از فلسفهٔ اخلاق صحبت می‌کنیم که در مورد درستی و نادرستی و شناخت خیر و شره.

2.کدوم فلاسفه ؟! نام ببرید (دو نمره)

تقریباً همهٔ فلاسفهٔ اخلاق. از چامسکی و فرانکلین گرفته تا شوشانا زوبوف و هنری دیوید تارو.

درمورد کنسرت چون اهنگ ها تو اینترنت بطور رایگان و با رضایت خواننده پخش میشن این درسته
…
درمورد صدا مطمعن نیستم

همین قدر هم که یه روزنه‌ای از حقیقت باز شده برات، خوبه و من راضیم از عملکردم

همون مثال روبات رو می‌زنم! اگه یه روبات با حواس کامل بخواد چیزی که یاد گرفته رو به کس دیگه‌ای منتقل کنه (که خودت هم اذعان کردی کار درستیه)، هیچ فرقی با این که از استاد فیلم گرفته بشه نداره. چه‌طور دو چیزی که با هم برابرن، یکیشون درسته و یکشون غلط؟

علت فیلم رو  که بالا گفتم
درمورد ربات هم من اذعان نکردم ! با دقت بیشتر بخونید :

چرا اتفاقا فرق داره !
…
و اینکه عین به عین یاد بگیرید و یاد بدید هیچوقت اتفاق نمیوفته ! نحوه اموزش اشخاص متفاوته

گفتم روبات دیگه. روبات می‌تونه هرچیزی که می‌بینه رو عیناً تکرار کنه، و اصلاً‌ خودش روش آموزشی نداره. پس این اتّفاق می‌افته!

گفتم کتاب  فروشی نه کتاب قرض دادنی
بخوانید کتابه فروشی
کتابی که به قصد فروش گذاشته شده است نه قرض دادن ! یا خواندن رایگان !
فرق کتابفروشی و کتابخانه عمومی همینه !

شما فکر می‌کنید کتاب‌هایی که توکتابفروشی هستن با اون‌هایی که تو کتابخونه هستن فرق دارن؟ نه! کتاب‌های هر دو جا، یک سری کتاب هستن و در بیش‌تر موارد، خود ناشرها برای فروش بیش‌تر کتابشون، نسخه‌های زیادی از اون رو به کتابخونه‌های عمومی اهدا می‌کنن.

دزدکی خوندن کتاب بدون رضایت صاحبش چی ؟ حتی اگر بدون ذره ای لطمه به جلدش یا هرجاییش برسه

توی محدودهٔ خاکستریه این مورد. به نظر شخصی من کاملاً اخلاقیه و اون چیزی که غیراخلاقیه، عدم رضایت صاحب کتابه. ولی گذشته از این موضوع، دقت کنید خودتون هم دارید می‌گید صاحب کتاب! یعنی معتقدید صاحب کتاب حق داره هر کاری می‌خواد با اون کتاب بکنه. خب این که اون رو برای خواندن رایگان به دیگران بده هم از حقوقشه دیگه؟ که طبق اجماع تمام جامعهٔ بشری، کار پسندیده‌ای هم هست…

نه من نه قانون و نه (حتی) شرع با قرض دادن کتاب یا سی دی فیلم و غیره مخالف نیست !
بحث سر :
1. تکثیر فیلم و عکس و غیره
2. استفاده غیر مجاز از اونه
منظورم فقط قانونی نیست بلکه اخلاقی هم هست !

خب بله. کسی با این مخالف نیست. بحث سر استفادهٔ رایگانه. این که شما بری کتابی که من نوشتم رو بفروشی، یعنی خودت رو صاحب حق نشر اون کتاب معرّفی کردی و این دزدیه. از قضا در دنیای امروزی، یه سری افراد خاص هستن که شغلشون این کاره و بهشون می‌گن ناشر! همون‌هایی که شما اصرار داری باید بهشون پول بدیم و تشویقشون هم بکنیم!

چطور با دزدکی دیدن فیلم سود میکنن !!!!!
اصلا منطقی نیست که چون میرم تعریف فیلمشو میکنم ...
خب اونی هم که پول داده همین کارو میکنه لازم به زحمت شما نیست !

در راستای حرف شما:
اگر ما ازش تعریف کنیم و طرفی که تعریف رو شنیده هم بر اعتقاد رایگان دیدن باشه و رایگان فیلم رو تماشا کنه چی؟ الآن این چه سودی برای سازنده داره؟

محاسباتتون و فرضتون از عملکرد جهان، ساده‌انگارانه است.این ادّعای صرف نیست… هم اثبات علمی داره، هم واقعیت تجربی. خود ما در انتشاراتمون وقتی فروش کتابی کم‌تر از حد انتظارمون بود، تعداد زیادی از اون رو به رایگان به کتابخونه‌ها اهدا مي‌کردیم یا در برخی موارد، به رایگان به آدم‌ها می‌دادیم و فروش کتابمون چند برابر می‌شد. حتا گودریدز هم یکی از خدماتی که به ناشرین می‌ده، امکان بخشش رایگان کتابه که فروش بالای کتاب رو تضمین می‌کنه و می‌تونید از این‌جا ببینید درگاهش رو: https://www.goodreads.com/giveaway

…
ولی در این سوالی که من پرسیدم و مسایل پیرامون آن که تاکنون در اینجا بحث شده و همچنین برخی مسایل از همین دست که
معولا در کافه ابونتو ، بحث می شود ، بعضی وقتها طرفین قانع نمی شوند و موضوع همینطوری لاینحل باقی می ماند.
آیا این موضوعات خروجی ندارند؟ چرا اینچنین مشکلاتی تنها در کافه ابونتو به چشم می خورد ، مثلا نه در انجمن عمومی؟
آیا می شود گفت ریشه این اختلاف ها در این است که حوزه ای که مباحث کافه ابونتو در آن قرار دارد مربوط به علوم انسانی است و
 حوزه ای که انجمن عمومی در آن قرار دارد مربوط به شاخه علوم تجربی و ریاضی؟
و مباحث علوم انسانی قابل استدلال و یا رد بطور قطعی نیست چون تنهامربوط به حوزه استنباطی و استدلالی است ونه حوزه عینی و عملی؟!

چون این‌ها مسايل واقعی جهانن و جواب ندارن. توی بحث‌های واقعی، خود بحثه که مهمه و نه نتیجهٔ اون. در واقع مسایلی که جواب دارن، مسايل بی‌اهمیتی هستن.

[mamadism]

خب بله. کسی با این مخالف نیست. بحث سر استفادهٔ رایگانه. این که شما بری کتابی که من نوشتم رو بفروشی، یعنی خودت رو صاحب حق نشر اون کتاب معرّفی کردی و این دزدیه. از قضا در دنیای امروزی، یه سری افراد خاص هستن که شغلشون این کاره و بهشون می‌گن ناشر! همون‌هایی که شما اصرار داری باید بهشون پول بدیم و تشویقشون هم بکنیم!

خب دیگ پس فکر کردید استفاده غیر مجاز یعنی چی ؟
ینی همین که من تو کتابفروشی کتابی که طرف برایفروش کذاشته رو بخونم ! خب اون شخص نمیتونه کتابو بفروشه چون همه میتونن با دروغی به نام حق استفاده رایگان بیان و کتابو بخونن و اگر هم بگه دست به کتابم نزنید بهش میگیم تو داری حق مارو تقض میکنی و حق خودت هم در قبال کتابت ... پشم !

اتّفاقاً فقط این حالته که منطقی و عملگرایانه است. در دنیای واقعی هیچ کارخونهٔ کیک‌سازی‌ای الله‌بختکی شروع به تولید کبک نمی‌کنه که انشاالله خریده می‌شه. تیم بازاریابی مشتری رو جور می‌کنه، باهاش قرارداد می‌بنده و بعد کار کارخونه شروع به کار می‌کنه.

خب مشتریاش کیا هستن که بازاریابیشون میکنه ؟؟ عمده فروش ها یا مغازه ها
اون ها واسطه ما و کارخانه هستن
اینجا هم کتاب فروشی ها واسطه ما و نویسنده هستن

منتظر بودم شما برام تعیین تکلیف کنی… استفادهٔ رایگان حق بدیهی من به عنوان یک انسانه!

کی گفته بدیهیه ؟!
شما باید دلیل بیاری !
بدیهی یعنی بدون نیاز به دلیل بفهمیش مثلا وجود داشتن ... خب من فکر میکنم پس هستم ! تمام شد دلیل نمیخواد اصلا
اما این حرفتون دلیل میخواد ! پس فرار نکنید !

خب اگه شما هم موافقید که خلاقیت با پول به دست نمی‌آد، مشکل چیه؟ این که برای خلاقیت کس دیگه‌ای، باید به یکی دیگه پول زور بدیم؟

عهههههه زرنگی !!!
اون شخص چرا باید بابت سرگرمی شما زحمت بکشه ؟
فتوسنتز که نمیکنه باید نونشو دربیاره

نمی‌دونید، چون خودتون رو به خواب زدید و چشمتون رو به روی واقعیت بستید. وگرنه هزاران هزار نفر، پیش از من فریاد زدن این اجبار رو!

من گفتم اگر شخص اعلام نکنه به جامعه یا عمومی نشه دونستنش به ما ربطی نداره
منظور از عمومی شدن ینی یا طرف داد بزنه یا خبرش بپیچه یا مثل قانون نشر کتاب داد همه رو دربیاره
من تو حالت عمومی میگم دخالت باید کنیم
اما در حالتی که شخص اعلام نکرده وظیفه ای ندارم !
تازه این هم باز دلیلی بر استفاده رایگان نیست بلکه دلیلی برای گرفتن حق اشخاصه !

اگه در ارزش‌های شما دزدی خوبه، پس ما را به خیر و شما را به سلامت. در نظام ارزش‌گذاری من، تنها چیز بد، دزدیه!

اتفاقا دزد شمایی
خوندن کتاب یا بردنش بدون اجازه صاحبش دزدیه !
نظام ارزش کذاریتون نتاقض داره !

راه درستش،‌نابودی نظام سرمایه‌داریه که شما دارید با عقایدتون آبیاریش می‌کنید.

نه این نظر شماست !
من خودم مخالف نظام سرمایه داری ام اما با روش شما هم موافق نیستم !

فلسفه یعنی خِرددوستی. این‌جا به صورت خاص داریم از فلسفهٔ اخلاق صحبت می‌کنیم که در مورد درستی و نادرستی و شناخت خیر و شره.

خب در درجه اول تعریف فلسفه خرددوستی نیست !
اون معنای لغوی اون هست
و فلاسفه اخلاق هم مکاتب زیادی داره
که با رد مکتبشون فلسفه اخلاق اون مکتب هم زیر سوال میره چون بر اساس فلسفه اخلاقش براساس مکتبش بوده !
تعریف فلسفه هم که توی ویکی پدیا خوندید تعریف دقیق و درستی نیست !

تقریباً همهٔ فلاسفهٔ اخلاق. از چامسکی و فرانکلین گرفته تا شوشانا زوبوف و هنری دیوید تارو.

بالا تر رابطه مکتب و فلسفه اخلاق رو گفتم !

همین قدر هم که یه روزنه‌ای از حقیقت باز شده برات، خوبه و من راضیم از عملکردم

کدوم روزنه ؟ اینو که خودم از اول قبول داشتم
اصلا حواستون به موضوع بحث هست ؟! گفتم چون خواننده راضی هست ! نه چون حق داریم !

گفتم روبات دیگه. روبات می‌تونه هرچیزی که می‌بینه رو عیناً تکرار کنه، و اصلاً‌ خودش روش آموزشی نداره. پس این اتّفاق می‌افته!

ما درباره ادما صحبت میکنیم به قول شهید صدر

برای انسان گرد آمده ایم

علت فیلم رو هم گفتم
و شما اونو رد نمیکنید !

توی محدودهٔ خاکستریه این مورد. به نظر شخصی من کاملاً اخلاقیه و اون چیزی که غیراخلاقیه، عدم رضایت صاحب کتابه. ولی گذشته از این موضوع، دقت کنید خودتون هم دارید می‌گید صاحب کتاب! یعنی معتقدید صاحب کتاب حق داره هر کاری می‌خواد با اون کتاب بکنه. خب این که اون رو برای خواندن رایگان به دیگران بده هم از حقوقشه دیگه؟ که طبق اجماع تمام جامعهٔ بشری، کار پسندیده‌ای هم هست…

ما داریم درباره حق صاحب کتاب صحبت میکنیم و خود شما بطور غیر مستقیم اذعان کردید که معتقدید صاحبش هر کاری بخواد میتونه باهاش بکنه پس حق داره بفروشش و به شما بگه حق ندارید که رایگان بخونینش !
ضمنا اجماع اهمیت نداره ! حقیقت اهمیت داره ! حقیقت اینه که خوش حال کردن دیگران و ترویج کتاب خوانی و بالا بردن سطح اطلاعات جامعه کار پسندیده که چه عرض کنم خیلی کار عالی و دوست داشتنی ای هست
ولی دزدکی رفتن و ..... نه !

محاسباتتون و فرضتون از عملکرد جهان، ساده‌انگارانه است.این ادّعای صرف نیست… هم اثبات علمی داره، هم واقعیت تجربی. خود ما در انتشاراتمون وقتی فروش کتابی کم‌تر از حد انتظارمون بود، تعداد زیادی از اون رو به رایگان به کتابخونه‌ها اهدا مي‌کردیم یا در برخی موارد، به رایگان به آدم‌ها می‌دادیم و فروش کتابمون چند برابر می‌شد. حتا گودریدز هم یکی از خدماتی که به ناشرین می‌ده، امکان بخشش رایگان کتابه که فروش بالای کتاب رو تضمین می‌کنه و می‌تونید از این‌جا ببینید درگاهش رو: https://www.goodreads.com/giveaway

ما داریم درباره مفاهیمی انتزاعی بحث میکنیم ! اخلاقیات مادی نیستن که بشه دیدشون یا هرچیزی
روش تجربی برای علوم تجربی هست نه علوم عقلی !
اتفاقا شما دارید ساده انگارانه جلو میرید
وقتی همه مردم مثل شما در این چهارچوب فکر کنن اونوقت کی میره پول بده ؟!
شما که صحبت میکنید حرفاتون منطقی اما به ما که میرسه میشه شست و شوی مغزی ، ساده انگاری و ....
تا اینجا هیییییچ برهان منطقی ای از شما ندیدم !

چون این‌ها مسايل واقعی جهانن و جواب ندارن. توی بحث‌های واقعی، خود بحثه که مهمه و نه نتیجهٔ اون. در واقع مسایلی که جواب دارن، مسايل بی‌اهمیتی هستن.

خب با همین جمله آخر میشه فهمید مشکل از جای دیگست !
خشت اول رو معمار کج گذاشته !
شما اصلا دنبال حقیقت نیستی ! دنبال اجماع هستی ! اصلا منطق نخوندی و نمیدونی بحثای منطقی چطور باید جلو برن !
من علاقه ای به بحث بی نتیجه و الکی و غیر اصولی ندارم ! و ضمنا علت اینکه بحثی بی نتیجست اینه که یکی از طرفین منطقی صحبت نکنه یا دنبال حقیقت نباشه (منظورم شخص شماست)
همه مسائل جواب دارن بلکه این ما هستیم که جوابشونو نمیدونیم !
اقای بهزادی عزیز
اگر دنبال یه جواب حقیقی هستی من حاضرم بحث کنم
اما اگر میخوای فقط بحث کنی نتیجه اش هم مهم نیست برات (!) تورو به خیر و مارو به سلامت !
من وقتم رو صرف کارایی میکنم که تاثیر مثبت داشته باشن
حتی اگر تو بحثی شکست بخورم از پذیرش شکستم نمیترسم ! تعصبی هم ندارم !
اگر بحث فلسفی واقعی (حقیقی) کسی بخواد بکنه پایه ام
اما اگر میخواد فقط اسم بحثش فلسفی باشه ... براش آرزوی موفقیت میکنم

ولی در این سوالی که من پرسیدم و مسایل پیرامون آن که تاکنون در اینجا بحث شده و همچنین برخی مسایل از همین دست که
معولا در کافه ابونتو ، بحث می شود ، بعضی وقتها طرفین قانع نمی شوند و موضوع همینطوری لاینحل باقی می ماند.
آیا این موضوعات خروجی ندارند؟ چرا اینچنین مشکلاتی تنها در کافه ابونتو به چشم می خورد ، مثلا نه در انجمن عمومی؟
آیا می شود گفت ریشه این اختلاف ها در این است که حوزه ای که مباحث کافه ابونتو در آن قرار دارد مربوط به علوم انسانی است و
 حوزه ای که انجمن عمومی در آن قرار دارد مربوط به شاخه علوم تجربی و ریاضی؟
و مباحث علوم انسانی قابل استدلال و یا رد بطور قطعی نیست چون تنهامربوط به حوزه استنباطی و استدلالی است ونه حوزه عینی و عملی؟!

دقیقا علت عدم توافق من و آقای بهزادی همینه !
ایشون برخلاف من که اصول علوم عقلی رو رعایت میکنم
ایشون به اصول علوم عقلی پایبند نیستن ! بعضی وقتا تجربی بعضی وقتا عقلی ! قبل تر هم گفتم جز با منطق هیچ راه دیگ ای برای ایجاد توافق بین ما نیست که یک علم عقلی هست ! نه تجربی‌ !!!

ضمنا اگر مقدمات یک برهان یقینی باشه (یعنی یا بدیهی باشه یا با استفاده از بدیهیات قبلا اثبات شده باشه) اون برهان ثابت شدست
اصلا اگر یقینی نباشه دیگ برهان حساب نمیشه ! (مراجعه کنید به صنعات خمس)(از ویکی پدیا هم نرید ! برید کتاب منطقی چیزی جور کنید مطمعن تره)
پس میشه بطور کامل رد یا اثباتش کرد کافیه به خودتون مراجعه و بررسیش کنید و بدون دخالت لذت هاتون و یا منافع و سلیقتون بررسیش کنید !

[🇮🇷]

اصلا فرض کنیم پولی که میدیم ربطی به نویسنده نداره. آیا دزدی از سرمایه دار ها درسته؟ آیا راه مبارزه با کاپیتالیسم دزدی از سرمایه دار هاست؟

[جعفر فرقانلوژ]

از نظر من خیر

[دانیال بهزادی]

خب دیگ پس فکر کردید استفاده غیر مجاز یعنی چی ؟
ینی همین که من تو کتابفروشی کتابی که طرف برایفروش کذاشته رو بخونم ! خب اون شخص نمیتونه کتابو بفروشه چون همه میتونن با دروغی به نام حق استفاده رایگان بیان و کتابو بخونن و اگر هم بگه دست به کتابم نزنید بهش میگیم تو داری حق مارو تقض میکنی و حق خودت هم در قبال کتابت ... پشم !

کم‌کم دارم شک می‌کنم که تا حالا با کتاب از نزدیک برخورد نداشتین… کافه‌کتاب‌ها چرا این‌قدر زیاد شدن؟ برای ان که طرفق می‌دونه اگه اون کتاب‌هایی که گذاشته برای فروش رو افراد بیش‌تری رایگان بخونن، فروشش می‌ره بالاتر! حتا خود نظام سرمایه‌داری هم هنوز روش نشده بگه مردم حق ندارن کتابی که برای فروشه رو رایگان بخونن. شما دارید برای اون‌ها جادهخ صاف می‌کنید؟

کی گفته بدیهیه ؟!
شما باید دلیل بیاری !
بدیهی یعنی بدون نیاز به دلیل بفهمیش مثلا وجود داشتن ... خب من فکر میکنم پس هستم ! تمام شد دلیل نمیخواد اصلا
اما این حرفتون دلیل میخواد ! پس فرار نکنید !

آفتاب آمد دلیل آفتاب… من یک کتاب رو می‌خرم و مالکش می‌شم. من می‌تونم با چیزی که برای خودمه، هر کاری که دوست دارم بکنم. من دوست دارم کتابم رو به رایگان در اختیار دیگران بذارم.

اون شخص چرا باید بابت سرگرمی شما زحمت بکشه ؟
فتوسنتز که نمیکنه باید نونشو دربیاره

چون پولش رو گرفته!

من گفتم اگر شخص اعلام نکنه به جامعه یا عمومی نشه دونستنش به ما ربطی نداره

در جامعه‌ای که افکار موافق شما ایجاد کرده، خود شخص در ۹۰ درصد موارد نمی‌فهمه سرش کلاه رفته. ختا اون‌قدر احمق نجگه داشته شده که خوشحال هم هست.

خوندن کتاب یا بردنش بدون اجازه صاحبش دزدیه !
نظام ارزش کذاریتون نتاقض داره !

خوندن کتاب به هیچ عنوان نمي‌تونه دزدی باشه، چون چیزی رو از صاحب کتاب کم نمی‌کنه.

ما درباره ادما صحبت میکنیم به قول شهید صدر

برای انسان گرد آمده ایم

اگه در مورد انسانیت صحبت می‌کنیم که کسی حق نداره جلوی آزادی کس دیگه‌یا رو برای خوندن کتاب بگیره. چون خوندن اون کتاب، به کس دیگه‌ای صدمه نمی‌زنه.

ما داریم درباره حق صاحب کتاب صحبت میکنیم و خود شما بطور غیر مستقیم اذعان کردید که معتقدید صاحبش هر کاری بخواد میتونه باهاش بکنه پس حق داره بفروشش و به شما بگه حق ندارید که رایگان بخونینش !

حق داره بفروشه، ولی حق نداره به من بگه باهاش چی کار کنم. چون وقتی من چیزی رو خریدم، برای منه و خودم تصمیم می‌گیرم باهاش چی‌کار کنم!

اتفاقا شما دارید ساده انگارانه جلو میرید
وقتی همه مردم مثل شما در این چهارچوب فکر کنن اونوقت کی میره پول بده ؟!

خیلی‌ها. از مجموعه‌دارها و کتاب‌خونه‌ها و پولشویان فرهنگی که نود درصد خرید محتوا در جهان رو انجام می‌دن که بگذریم. در سطح پایینی که احتمالاً شما فقط اون‌ها رو می‌بینید هم پاسخ اینه که: اون‌هایی که می‌خوان یه نمونه ازش داشته باشن. خود من حداقل چهارصد-پونصدتا از کتاب‌های تو کتاب‌خونه‌ام، کتاب‌هایی بودن که به رایگان خوندمشون و بعد تصمیم گرفتم یه نمونه ازش رو تو کتاب‌خونه‌ام داشته باشم. تعداد کتاب‌هایی که نخونده خریدمشون، کم‌تر از بیست درصد کتاب‌خونه‌است.

اصلا فرض کنیم پولی که میدیم ربطی به نویسنده نداره. آیا دزدی از سرمایه دار ها درسته؟

پرسش اشتباهیه… پرسش درست اینه که «آیا حمایت از ظالم درسته؟»

آیا راه مبارزه با کاپیتالیسم دزدی از سرمایه دار هاست؟

نه لزوماً. راه درستش‌ترش، نابودی تفکر سرمایه‌داریه. نابودی ابزار سرمایه‌داری در درجهٔ دومه.

[mamadism]

کم‌کم دارم شک می‌کنم که تا حالا با کتاب از نزدیک برخورد نداشتین… کافه‌کتاب‌ها چرا این‌قدر زیاد شدن؟ برای ان که طرفق می‌دونه اگه اون کتاب‌هایی که گذاشته برای فروش رو افراد بیش‌تری رایگان بخونن، فروشش می‌ره بالاتر! حتا خود نظام سرمایه‌داری هم هنوز روش نشده بگه مردم حق ندارن کتابی که برای فروشه رو رایگان بخونن. شما دارید برای اون‌ها جادهخ صاف می‌کنید؟

من اصلا کاری با بالارفتن فروش و اینا ندارم
اصلا بحث سر اینه که این نیست بحث سر اینه که شخص حق اینو داره که بگه کتابی که برای فروش گذاشته رو حق خوندنش رو دارید یا نه ؟
منظور من هم از خوندن ، خوندن همش هشت نه یکی دو صفحه که به اون اصطلاحا میگیم ((یه نگاهی انداختن)) و نه ((خوندن))
نگاه انداختن به کتاب فروشی(کتابی که برای فروش است) که عیبی نداره اما خوندنش چرا!

آفتاب آمد دلیل آفتاب… من یک کتاب رو می‌خرم و مالکش می‌شم. من می‌تونم با چیزی که برای خودمه، هر کاری که دوست دارم بکنم. من دوست دارم کتابم رو به رایگان در اختیار دیگران بذارم.

اینکه بخواید کتاب رو برایگان در اختیار دیگران بزارید نیازمند اینه که حق داشته باشید که قدرت نخواستن و انجام ندانش هم داشته باشید (دلالت التزامی) که بنوعی شما اذعان کردید که مالک حق داره اگر نخواست در اختیار دیگران نذاره !
پس حق من مالک چی ؟!
هیچ کس هم حق نداره به من مالک بگه با اموالم چه کار بکنم ! آزادی دوطرفست !

حق داره بفروشه، ولی حق نداره به من بگه باهاش چی کار کنم. چون وقتی من چیزی رو خریدم، برای منه و خودم تصمیم می‌گیرم باهاش چی‌کار کنم!

هن ؟! این که میگید چه ربطی داشت ؟ من دارم قبل فروش رو میگم
من کتابمو هنوز بهت نفروختم
بت میگم یه نگاهی بنداز خواستی بخر
میگی نه من میخوام بخونمش نمیخوام بخرم !
خب من حق دارم بگم نه حق نداری ! چون مال خودمه !
حتی حق نفروختنش به شما رو (اگر قول و قراری نداشته باشیم) دارم

چون پولش رو گرفته!

هوم
پولشو کی داده ؟ حق اون چی میشه ؟

در جامعه‌ای که افکار موافق شما ایجاد کرده، خود شخص در ۹۰ درصد موارد نمی‌فهمه سرش کلاه رفته. ختا اون‌قدر احمق نجگه داشته شده که خوشحال هم هست.

شما خودتو نمیگی که با این طرز فکر حق خیلیا رو پایمال میکنی ؟ به بهانه کم نشدن چیزی ؟
بجای این حرفا منطقی دلیل بیارید نه تجربی ! بحث ما عقلیه نه تجربی !
ضمنا بدون خودت سر شوخی رو باز کردی !

خوندن کتاب به هیچ عنوان نمي‌تونه دزدی باشه، چون چیزی رو از صاحب کتاب کم نمی‌کنه.

اره
استفاده بدون اجازه صاحبشه ! اصطلاحش یادم رفت !

اگه در مورد انسانیت صحبت می‌کنیم که کسی حق نداره جلوی آزادی کس دیگه‌یا رو برای خوندن کتاب بگیره. چون خوندن اون کتاب، به کس دیگه‌ای صدمه نمی‌زنه.

بحث ما کتاب خوندن نبود
بحث ما اینه که خوندن بدون اجازه کتاب هم درسته ؟

خیلی‌ها. از مجموعه‌دارها و کتاب‌خونه‌ها و پولشویان فرهنگی که نود درصد خرید محتوا در جهان رو انجام می‌دن که بگذریم. در سطح پایینی که احتمالاً شما فقط اون‌ها رو می‌بینید هم پاسخ اینه که: اون‌هایی که می‌خوان یه نمونه ازش داشته باشن. خود من حداقل چهارصد-پونصدتا از کتاب‌های تو کتاب‌خونه‌ام، کتاب‌هایی بودن که به رایگان خوندمشون و بعد تصمیم گرفتم یه نمونه ازش رو تو کتاب‌خونه‌ام داشته باشم. تعداد کتاب‌هایی که نخونده خریدمشون، کم‌تر از بیست درصد کتاب‌خونه‌است.

ببینید اصلا دارید یه طرف قضیه رو بی ارزش جلوه میدید
دلیل نمیشه چون اونا کتابارو میخرن پس من برم دزدکی کتابو بخونم
کلا ذات این حرکت اشتباهه

پرسش اشتباهیه… پرسش درست اینه که «آیا حمایت از ظالم درسته؟»

نه لزوماً. راه درستش‌ترش، نابودی تفکر سرمایه‌داریه. نابودی ابزار سرمایه‌داری در درجهٔ دومه.