آیا اجتماع نرم افزار آزاد یک جامعه کمونیستی است؟

[salman]

مدتهاست سوالی از جانب یکی از بر و بچه های نرم افزار آزاد(سعید تقوی)مطرح شده که بی جواب مونده و برای خود منم سوال شده خوشحال میشم دوستانی که به فلسفه نرم افزار آزاد آشنایی دارند منو راهنمایی کنند.
http://taghavi.org/blog/archives/15

[کرگدن]

مدتهاست سوالی از جانب یکی از بر و بچه های نرم افزار آزاد(سعید تقوی)مطرح شده که بی جواب مونده و برای خود منم سوال شده خوشحال میشم دوستانی که به فلسفه نرم افزار آزاد آشنایی دارند منو راهنمایی کنند.
http://taghavi.org/blog/archives/15

جواب این سئوال خیر هست

۱- این فلسفه از  مالکیت معنوی و حقوقی نرم افزار های آزاد به شدت دفاع می کنه و حقوق پدید آورندگان اون رو به رسمیت میشناسه

۲- این فلسفه با سرمایه داری و تجارت به هیچ وجه مشکلی نداره و جنگی هم باهاش نداره ( سرمایه داری و تجارتی که بر مبنای این اصول باشه)

[سعید رسولی]

تازه هر گردی که گردو نمیشه. مثلا اسلام هم که با اختلاف طبقاتی مبارزه میکنه کمونستیه؟!

[sorena]

جوابی که اریک ریموند به همین سوال در فیلم مستند انقلاب اپن سورس میده این هستش ( در حالیکه فوق العاده عصبانی شده):
در جامعه کمونیستی شما مجبور به همکاری با جامعه هستید و در صورت عدم همکاری با مجازات مواجه میشید ولی همکاری در جامعه نرم‌افزار آزاد داوطلبانه است.

[snake]

سلام
منم یه چند تا نکته اضافه کنم.
کمونها در کمونیست مبنا ی تشکیل ملت هستند. کمونها وابسته به سرزمین هستند برای همین کمونیست یک انقلاب جهانی نیست ولی لینوکس مربوط به سرزمین خاصی نیست.
کمونیست مخالف اختلاف طبقاتی است اما مخالف اختلاف سطح آگاهی نیست لیکن در لینوکس عکس ای مورد حاکی است. همه دارای یک سطح از آگاهی نسبت به لینوکس هستند اما امکان داشتن داراپی های مختلف را دارند(هر کسی می تونه نرم افزار های خودشو بگیره)
در کمونیست یک مورد به تمام اعضا تعمیم داده می شود مثلا جنس A  به تعداد افراد خریداری شده به همه داده می شود و اشخاص مجبور به استفاده از جنس A هستند ولی در لینوکس هر کس آزاد است که هر چه می خواهد داشته باشد.
و از همه مهمتر در مملکت کمونیستی بیمه وجود ندارد دولت مسوول هر اتفاقی است که توسط کمون ها رخ می دهد.لیکن در لینوکس هر کس مسوول اعمالی است که خود انجام میدهد.

موفق باشید.

+(اینم بحث جالبیه ها ...)

[salman]

مدتهاست سوالی از جانب یکی از بر و بچه های نرم افزار آزاد(سعید تقوی)مطرح شده که بی جواب مونده و برای خود منم سوال شده خوشحال میشم دوستانی که به فلسفه نرم افزار آزاد آشنایی دارند منو راهنمایی کنند.
http://taghavi.org/blog/archives/15

جواب این سئوال خیر هست

۱- این فلسفه از  مالکیت معنوی و حقوقی نرم افزار های آزاد به شدت دفاع می کنه و حقوق پدید آورندگان اون رو به رسمیت میشناسه

۲- این فلسفه با سرمایه داری و تجارت به هیچ وجه مشکلی نداره و جنگی هم باهاش نداره ( سرمایه داری و تجارتی که بر مبنای این اصول باشه)

به اندیشه نرم افزار آزاد بعنوان یک برداشت کمونیستی از صنعت نرم افزار توجه کنید و آنرا مستقیما با اجتماع کمونیستی مقایسه نکنید و مثلا نگویید خب نماد آنها داس و چکش و نماد ما گوزن آفریقایی و کلی تر نگاه کنید.
خب در جوامع کمونیستی هم مالکیت وجود داره و اون مالکیت,مالکیت عمومی است.مالکیت معنوی وحقوقی نرم افزار آزاد هم به نوعی مالکیت عمومیه چون اگه قرار باشه نرم افزار آزاد باشه به خودی خود تحت مالکیت عمومی قرار میگره.(مثل این میمونه که بگی من یه اتومبیل دارم و قانون از مالکیت من دفاع میکنه اما با این پیش شرط که همه حق استفاده از اون رو داشته باشن(توجه کنید من فرق اتومبیل با نرم افزار رو می دونم,شما به ضرری که در هر دو صورت مالک رو تحت تاثیر قرار میده توجه کنید))یکی از نقاط اشتراک این دو مکتب همین مبارزه با مالکیت انحصاری است.اگر در جوامع کمونیستی هدف برابری در مالکیت ابزارآلات و کالا هاست در جامعه ی نرم افزار آزاد هدف برابری در مالکیت و حق استفاده از اطلاعات و نرم افزار است پس جامعه ی نرم افزار آزاد مخالف سرمایه داری است اگر سرمایه را اطلاعات و نرم افزار در نظر بگیرید.

جوابی که اریک ریموند به همین سوال در فیلم مستند انقلاب اپن سورس میده این هستش ( در حالیکه فوق العاده عصبانی شده):
در جامعه کمونیستی شما مجبور به همکاری با جامعه هستید و در صورت عدم همکاری با مجازات مواجه میشید ولی همکاری در جامعه نرم‌افزار آزاد داوطلبانه است.

سورنای عزیز توجه کنید که راه ها و روش ها متفاوت اما  آرمان ها مشترکند.در همه ی انقلاب ها ابتدا همه چیز داوطلبانه اما در نهایت که انقلاب پیروز شد و قوانین مدون گردید دیگر منع از قوانین برای همگان دارای مجازات است.ریچارد استالمن در یک قسمت از مقاله چرا نرم افزار آزاد نباید مالک داشته باشد می گوید هر آمریکایی باید بداند که چهل سال پیش در بسیاری از ایالات، نشستن یک سیاه‌پوست در جلوی اتوبوس خلاف قانون تلقّی می‌شد؛ امّا این فقط نژادپرستان بودند که می‌گفتند این کار غلط است.از این گفته من اینطور استنباط می کنم که ریچارد استالمن به دنبال عمومیت بخشیدن تفکر نرم افزار آزاد بطور قانونی است چون اجازه نداشتن استفاده از سورس برنامه همچون اجازه نداشتن یک سیاه پوست برای نشستن در صندلی جلوی اتوبوس است و باید همچون اصلاح این قانون اندیشه نرم افزار تجاری را اصلاح کرد و به جای آن اندیشه نرم افزار آزاد را نشاند که ذر این صوت اگر این اندیشه بعنوان قانون در آید دیگر کار داوطلبانه معنی ندارد.

سلام
منم یه چند تا نکته اضافه کنم.
کمونها در کمونیست مبنا ی تشکیل ملت هستند. کمونها وابسته به سرزمین هستند برای همین کمونیست یک انقلاب جهانی نیست ولی لینوکس مربوط به سرزمین خاصی نیست.
کمونیست مخالف اختلاف طبقاتی است اما مخالف اختلاف سطح آگاهی نیست لیکن در لینوکس عکس ای مورد حاکی است. همه دارای یک سطح از آگاهی نسبت به لینوکس هستند اما امکان داشتن داراپی های مختلف را دارند(هر کسی می تونه نرم افزار های خودشو بگیره)
)

اوپن سورسی ها هم وابسته به سرزمین اند و سرزمین آنها شبکه ها و بستر های ارتباطی همچون اینترنت است اگر کمون ها هم سرزمینی با چنین وسعتی داشتند جهانی می شدند.

[کرگدن]

1-مقایسه نرم افزار با ماشین اشتباه هست
ماشین ۱ جسم هست ولی نرم افزار مادی نیست
وفرقشون اینه که میشه نرمافزار رو بدون صرف هزینه (ناچیز) کپی کرد و در اختیار همگان گذاشت ولی با اجسام مادی نمیشه
پس مثالتون اشتباه هست  و استفاده میلیار ها نفر از نرم افزار مشکلی ایجاد نمی کنه( در استفاده دیگران)
در ضمن هر چیزی رو میشه به هر چیز ربط داد

۲- خب شما اومدید انحصار رو با سرمایه داری یکی دونستید و یک جمله غیر منطقی رو نتیجه گرفتید
استدلالتون غلط هست  لطفاً یه بار بخونید 

سرمایه داری می تونه بدون انحصار باشه و نمونه عملیش هم هست ( شرکت های بزرگ و موفقی  که از این راه پول در میارن کم نیستن)
پس مخالفت با انحصار دلیلی بر مخالفت با سرمایه داری نیست
مالکیت نرم افزار برای پدید آورندگانش هست و اونها هستن که براش تصمیم می گیرند ( مالکیت عمومی درست نیست)

در مورد اینکه می گید اگر اطلاعات رو سرمایه در نظر بگیریم
باز هم استدلالتون غلط هست
چون اگر اطلاعات رو سزمایه در نظر بگیریم سرمایه داری به کسانی گفته میشه که این اطلاعات رو جمع کنند و ازش درآمد  داشته باشند
ولی این با فلسفه گنو هیچ تضادی نداره تا زمانی که این سزمایه انحصاراً در اختیار گروهی خاص نباشه
پس می بینید که این استدلال هم درست نیست

ویرایش:
امیدوارم از افرادی نباشید که قبل از شروع بحث نتیحه گرفته باشید

[snake]

سالم
اشتباه است.
سرزمین ابزار نیست.سرزمین یک واقعیت ذهنی ایت که هویت جسمی به خود گرفته است.کمون ها نیاز به این واقعیت دارند لیکن لینکس به این واقعیت احتیاج ندارد چرا که اگر اینترنت نبود باز هم لینوکس پیشرفت می کرد.

متشکرم

[salman]

1-مقایسه نرم افزار با ماشین اشتباه هست
ماشین ۱ جسم هست ولی نرم افزار مادی نیست
وفرقشون اینه که میشه نرمافزار رو بدون صرف هزینه (ناچیز) کپی کرد و در اختیار همگان گذاشت ولی با اجسام مادی نمیشه
پس مثالتون اشتباه هست  و استفاده میلیار ها نفر از نرم افزار مشکلی ایجاد نمی کنه( در استفاده دیگران)
در ضمن هر چیزی رو میشه به هر چیز ربط داد

۲- خب شما اومدید انحصار رو با سرمایه داری یکی دونستید و یک جمله غیر منطقی رو نتیجه گرفتید
استدلالتون غلط هست  لطفاً یه بار بخونید 

سرمایه داری می تونه بدون انحصار باشه و نمونه عملیش هم هست ( شرکت های بزرگ و موفقی  که از این راه پول در میارن کم نیستن)
پس مخالفت با انحصار دلیلی بر مخالفت با سرمایه داری نیست
مالکیت نرم افزار برای پدید آورندگانش هست و اونها هستن که براش تصمیم می گیرند ( مالکیت عمومی درست نیست)

در مورد اینکه می گید اگر اطلاعات رو سرمایه در نظر بگیریم
باز هم استدلالتون غلط هست
چون اگر اطلاعات رو سزمایه در نظر بگیریم سرمایه داری به کسانی گفته میشه که این اطلاعات رو جمع کنند و ازش درآمد  داشته باشند
ولی این با فلسفه گنو هیچ تضادی نداره تا زمانی که این سزمایه انحصاراً در اختیار گروهی خاص نباشه
پس می بینید که این استدلال هم درست نیست

ویرایش:
امیدوارم از افرادی نباشید که قبل از شروع بحث نتیحه گرفته باشید

1-عزیز من که گفتم فرقشون رو می دونم و فکر می کنم در مقاله ی چرا نرم افزار نباید مالک داشته باشد؟ از ریچارد استالمن در این مورد توضیح داده شده.
با این گفته که نرم افزار کاملا غیر مادی است مخالفم چون اگه به تاریخ اختراع ماشین های پردازشگر برگردید خواهید دید که روزی نرم افزار ها هم مادی و قابل لمس بودن اما با گذشت زمان و پیشرفت تغییراتی ایجاد شد و اینکه چون میشه نرم افزار رو به سادگی کپی کرد پس با سایر کالا ها و ابزار آلات فرق میکنه هم مخالفم.این نگاه نگاه کسی است که نرم افزار رو با ادبیات بر بست کاغذ مقایسه کنه که من فکر میکنم این مقایسه غلطه چون ادبیات بدون نیاز به سخت افزار هم معنی و مفهوم داره اما نرم افزار نه,نرم افزار مجموعه اطلاعاتی که ما به کمک اون می تونیم سخت افزار تنظیم کنیم و در نهایت ازش استفاده کنیم,که امروزه ارزش این اطلاعات از سخت افزار هم بیشتر شده.نرم افزار رو مختص ماشین های پردازشگر ندونید امروزه در تمام صنایع و ابزارآلات نرم افزار وجود داره و نقش خودش رو ایفا می کنه مثلا آیا توجه کرده اید چرا اتومبیلی که شرکت جنرال موتور آمریکا میسازه با اتومبیلی که ایران خودرو میسازه فرق داره,مگر هر دو شرکت به مواد اولیه یکسان دسترسی ندارند؟چرا اما به نرم افزار یکسانی دسترسی.این همون چیزیه که باعث شده امروزه ارزش نرم افزار از سخت افزار هم بیشتر بشه.از نرم افزار تعریف های متفاوتی وجود داره که شما به تعریف ریچارد استالمن توجه دارید و اون رو درست میدونید.
2-من انحصار رو با سرمایه داری یکی ندونستم من بلکه اطلاعات رو سرمایه دونستم و گفتم اگر کسی امروزه اطلاعات رو به انحصار خودش بگیره میتونه سرمایه کلانی کسب کنه,نرم افزار آزاد هم که انحصار اطلاعات رو از ریشه قطع میکنه به نوعی با سرمایه داری مبارزه میکنه چون در این صورت افراد فقط مزد کاری رو که انجام میدن میگرن,همه به نوعی کارگرند و به میزان برابر به اطلاعات دسترسی دارند تنها چیزی که اونها رو از هم متفاوت میکنه کاریه که انجام میدن.

سالم
اشتباه است.
سرزمین ابزار نیست.سرزمین یک واقعیت ذهنی ایت که هویت جسمی به خود گرفته است.کمون ها نیاز به این واقعیت دارند لیکن لینکس به این واقعیت احتیاج ندارد چرا که اگر اینترنت نبود باز هم لینوکس پیشرفت می کرد.

متشکرم

این جوامع اند که سرزمین ها را بوجود می آوردند یا سرزمین ها جوامع را پدید می آورند؟
همه چیز برای انسان ابزار است.سرزمین بستری اجتماعی که ما می تونیم در اون تلاش کنیم و خواسته های خودمون رو برآورده کنیم,هویت,تاریخچه و...,این مشخصه ها کمک میکنن ما سرزمین رو باور کنیم,در جوامع بشری چون ما کاملا حضور داریم و با احساس پنجگانه مون این بستر رو درک میکنیم,بهتر اون رو احساس و باور میکنیم و به اون نیازمند میشیم اما اینکه کمون ها به این ابزار نیاز دارند و نرم افزار آزادی ها نیاز ندارند به نظر من غلط است چون هر اندیشه و هر تفکری نیاز به بستری برای اجرا و نشر اندیشه دارد و به نظر من چون شما به طور کامل در بستر جوامع نرم افزار آزاد قرار نمیگیرید کمتر این واقعیت را لمس میکنید و به آن نیازمند می شوید.   

[iqson716]

به نظر من این‌گونه بحث‌ها به نتیجه‌ای نمی‌رسه! هر‌کس خودش باید برای درک موضوع تلاش کنه مثل مسائل اعتقادی، سیاسی و ... که با اینگونه بحث‌ها کم پیش می‌آد که به نتیجه رسیده باشه. منابع مطالعه مشخص هستند پس هر‌کس خودش در این زمینه مطالعه کنه و به این نتیجه برسه که آیا این اجتماع رو می‌تونه از نظر فکری بپذیره یا نه بعد به فکر ورود به این اجتماع بیوفته.

پ ن : مطلب بالا در صورتی مطرح می‌شه که برای من نوعی مهم باشه که تو چه اجتماعی وارد می‌شم. 
پ ن ۱ : فقط نظر شخصی خودم رو دادم و قصد هیچ‌گونه بی‌احترامی به‌کسی رو ندارم. 

[کرگدن]

1- این نظر شماست
در هر صورت من این نظر رو قبول ندارم و شما هم تعریف خوبی نکردید
یعنی فقط نظر شخسی خودتون رو گفتید
هز کسی می تونه نظر شخصی خودش رو داشته باشه
ولی وقتی از روی نظر های خودتون نتیجه گیری می کنید احتمال خطا بیشتر از زمانی هست که از تعاریف عمومی و علمی تر استفاده کنید
در ضمن من هم نگفتم از هم دیگه جدا هستند و فقط می گم مقایسه اشتباه هست
(این جور ارتباط های بی ربط یک جور سفسته هست
یعنی منم می تونم بگم سخت افزار هم به برق ربط داره و برق هر کشوری به حکومت اون کشور مربوط میشه و ازاینجامیشه نتیجه گرفت که .......)

ولی این به بحثمون ربطی نداره چون الان ما فقط رو نرم افزار بحث می کنیم ( فرای اینکه نرم افزار به سخت افزار احتیاج داره و در ضمن ما سخت افزار آزاد به همون مفهومی که شما نرم افزار رو برای کارخونه های ماشین سازی گفتید در این جنبش و تفکر داریم)
یعنی این نرم افزار می تونه مالک خصوصی داشته باشه ولی همه ازش استفاده کنند
تصمیم گیری در توسعه و محدودیت هاش برای پدیدآورندگانش محفوظ هست
این یعنی می تونند برای محصول خود تصمیم گیری کنند
و حتی ازش درامد و سود داشته باشه
این تفکر کمونیستی نیست

۲-
استدلالتون مشکل داره
چون این فرض رو کردید که با انحصار فقط میشه از اطلاعات سود برد
اینطور نیست
بدون انحصار هم میشه از اطلاعات سود برد و نرم افزار آزاد با این موضوع مشکلی نداره
در اصل با سرمایه داری مبارزه نمی کنه
با سرمایه داری انحصاری مبارزه می کنه
سرمایه داری بدون انحصار مشکلی نداره و بسیار هم سود آور هست ( نمونه های واقعیش هم هست)

[salman]

1- این نظر شماست
در هر صورت من این نظر رو قبول ندارم و شما هم تعریف خوبی نکردید
یعنی فقط نظر شخسی خودتون رو گفتید
هز کسی می تونه نظر شخصی خودش رو داشته باشه
ولی وقتی از روی نظر های خودتون نتیجه گیری می کنید احتمال خطا بیشتر از زمانی هست که از تعاریف عمومی و علمی تر استفاده کنید
در ضمن من هم نگفتم از هم دیگه جدا هستند و فقط می گم مقایسه اشتباه هست

بگید کجاش اشتباه است و چرا؟

ولی این به بحثمون ربطی نداره چون الان ما فقط رو نرم افزار بحث می کنیم ( فرای اینکه نرم افزار به سخت افزار احتیاج داره و در ضمن ما سخت افزار آزاد به همون مفهومی که شما نرم افزار رو برای کارخونه های ماشین سازی گفتید در این جنبش و تفکر داریم)
یعنی این نرم افزار می تونه مالک خصوصی داشته باشه ولی همه ازش استفاده کنند
تصمیم گیری در توسعه و محدودیت هاش برای پدیدآورندگانش محفوظ هست
این یعنی می تونند برای محصول خود تصمیم گیری کنند
و حتی ازش درامد و سود داشته باشه
این تفکر کمونیستی نیست

ما داریم راجع به نرم افزار آزاد بحث میکنیم و نرم افزار آزاد لزوما باید آزادی های مورد نظر(آزادی برای اجرای برنامه برای هر منظوری (آزادی ۰)
آزادی برای مطالعه و بررسی چگونگی عملکرد برنامه و تغییر آن برای نیاز خود (آزادی ۱). دسترسی به کد منبع یک پیش‌شرط برای این آزادی می‌باشد.
آزادی برای توزیع مجدد کپی‌هایی از آن٬ بنابراین شما می‌توانید به همسایگان [اطرافیان] خود کمک کنید (آزادی ۲).
آزادی برای بهبود برنامه و انتشار این تغییرات برای عموم٬ بنابراین تمام جامعه از آن بهره می‌برند (آزادی ۳). دسترسی به کد منبع یک پیش‌شرط برای این آزادی می‌باشد.
در صورتی برنامه‌ای یک نرم‌افزار آزاد به شمار می‌آید که کاربران آن همه‌ی این آزادی‌ها را داشته باشند.)رو داشته باشه تا نرم افزار آزاد به شمار بیاد و مواردی که شما ذکر کردید خلاف این آزادی هاست.

استدلالتون مشکل داره
چون این فرض رو کردید که با انحصار فقط میشه از اطلاعات سود برد
اینطور نیست
بدون انحصار هم میشه از اطلاعات سود برد و نرم افزار آزاد با این موضوع مشکلی نداره
در اصل با سرمایه داری مبارزه نمی کنه
با سرمایه داری انحصاری مبارزه می کنه
سرمایه داری بدون انحصار مشکلی نداره و بسیار هم سود آور هست ( نمونه های واقعیش هم هست)

من نگفتم با انحصار فقط میشه از اطلاعات سود برد و هیچ راه دیگری نیست,گفتم این راه معقولانه تر است و در نهایت سود بیشتری هم خواهید برد و می توانید با در انحصار گرفتن اطلاعاتی که ثمره ی تجربه و عمر شماست علاوه بر پولی که برای کاری که انجام می دهید می گیرید می توانید از تجارب خودتون هم سود ببرید و با همه ی اینها باز هم می توانید سرمایه دار انحصاری نباشید چون راهی را بر کسی نبسته اید و فقط تجارب و سرمایه خودتون رو حفظ کردید.
به من بگویید آیا اساسا با نرم افزار بسته مخالفید؟اگر بله که هیچ ولی اگر نه پس با چه انگیزه ای نرم افزار آزاد می نویسید؟من با نرم افزار آزاد مخالف نیستم ولی نرم افزار بسته را ترجیح می دهم.
بله با نرم افزار آزاد میشه سرمایه دار شد اما تا چه حدی؟به نظر من به گرد غول های نرم افزاری مثل مایکروسافت هم نمیشه رسید.تازه نوشتن نرم افزار بسته با سرمایه داری انحصاری مساوی نیست,می توان نرم افزار بسته نوشت به بشریت خدمت کرد و سود هم کسب کرد و سرمایه دار انحصاری هم نبود,این انحصار اطلاعات هم فقط برای رقابت کردن و استفاده کردن از تجربیات است.

[کرگدن]

بله اینها رو می دونم
ولی اگر دقت کنید هیچکدوم از این آزادی ها مواردی رو که گفتم نقض نمی کنه

اینکه شما از پروژتون سود داشته باشید یا درآمد کسب کنید با هیچیک از این موارد مشکلی نداره
راه هاش هم به طور مثال
از پشتیبانی می تونید درآمد کسب کنید
می تونید سفارش بگیرید و محصولتون رو سفارشی انجام بدید
اصلاً ممکنه کل پروژتون سفارش شرکت یا نهادی باشه که هزینه های همه پروژه ها به همراه سود شما رو پرداخت می کنه و پرژه شما همچنان آزاد هست
این آزادی ها نگفته برای کاری که می کنید پول نگیرید یا سود نکنید
از این دست پروزه ها زیاد هست و اگر بخوام مثال بزنم  mysql که نسخه آزادش در اختیار عموم هست و نسخه ی سفارشی و یا سازمانی اون با هزینه و پشتیبانی و امکانات بیشتری که خاص هست در اختیار مشتریان قرار می گیره
این به نفع مصرف کننده و تولید کننده هست
محصولات sun هم همینطور
fedora  برای redhat همینطور
و.....

و راه های دیگه
که استفاده تجاری رو در کنار این فلسفه و با بهره گیری از این تفکرات رو نشون می ده

در مورد مالکیت هم  به این شکل هست که هیچ کس نمی تونه از نرم افزار های آزاد بدون ایجاد تغییرات اساسی ( به طوری که بشه گفت یک پروژه جدید هست) از دسترنج کسی دیگه به نام خودش استفاده کنه
و این محصول مطلق به افراد پدید آورنده اون هستند
به طور مثال در glassfish از tomcat که محصول آپاچی هست استفاده شده
این در تمام جاها و لایسنس ها ذکر شده و باید تمام لایسنس هایی که آپاچی برای محصول خودش در نظر گرفته رعایت بشه
این از حقوق معنوی
همین همکاری باعث میشه که شرکت سان از پروژه آپاچی حمایت کنه و از اون پشتیبانی مالی بکنه ( وهمچنین شرکت های دیگه که به توسعه این محصول نیاز دارند)
و یک مشتری هم با شرکت آپاچی و یا سان برای پشتیبانی و یا سفارش قرارداد می بنده
حالا محصول این سفارش ها می تونه آزاد باشه یا با محدودیت
که در gpl3 مولفان می تونن برای محصولات خود اجازه محدود کردن رو ندن ( copy left)
و این یعنی تصمیم گیری مولف برا ی پروژه خودش که آزادی اون رو حفظ کنه یا اینکه در سفارشی کردن ویا استفاده مجدد برای اون محدودیت ایجاد کنه

اینها هیچ تناقضی با نرم افزار آزاد نداره


در مورد دوم


خب اگر شما این تشخیص رو می دید که هیچی
ولی الان شرکت های بزرگ دارن به به سمت نرم افزار های آزاد میان چرا؟
چون سودشون بیشتر میشه
بازم می گید چرا؟
‍- افراد بیشتری از محصولشون استفاده می کنند و ایراداتش زودتر مشخص میشه
- افراد بیشتری در رفع این مشکلات کمک می کنند
- بر اساس ۲ مورد قبل محصول مطمئن تری تولید میشه
- افراد بیشتری برای توسعه اون اقدام می کنند چون اون رو برای استفاده خودشون هم که شده توسعه میدن
- پشتیبانی های گسترده تری برای محصول من به وجود میاد
- جامعه علمی و نخبگان بیشتری در اختیار بنده هست ( چون به دلایلی که بعد می گم به این سمت میان)

ار همه این موارد این بدست می یاد که محصول من مردمی تر هست و گسترش بیستری داره و اطمینان بیشتری میشه بهش کرد
امن ترین سیستم عامل جهان اوپن سورس هست ( openbsd) و اینو مدیون آزاد بودنش هست
و هرچه به طرف محصولات انحصاری می ریم این وضع بدتر میشه
قدرتمند ترین و پایدار ترین سیستم عامل ها آزاد هستند ( freebsd)
بهترین سرور ها و سرویس هنده ها بر پایه محصولات آزاد هستن ( سولاریس - ردهت -suse ,......)

بهترین وب سرور ها از نظر اطمینان و سرعت و کارایی محصول نرم افزار آزاد هست

این یعنی سرعت پیشرفت در این محصولات بیشتر هست و در کار های حساس و مهم انتخاب نرم افزار  های آزاد بهترین انتخاب هست
نخبگان و حرفه ای ها به این سمت میان
sun یکی از این شزکت هاست که محصولات خودش رو به تدریج آزاد کرد و خودش رو از ضرر های زیادی که می کرد نجات داد و تونست دوباره قدرت بگیره
شرکت هایی مثل گوگل و اوراکل و نوکیا و   hp  , ibm و..... با اینکه آزاد نیستند ولی سرمایه گذاری وحشتناکی در این زمینه می کنند
شرکت های مثل redhat به وجود اومدن
شرکت ناول دوباره جون گرفت

اینها شرکت های بسیار بسیار بزرگی هستن که دارن در این زمینه کا می کنند و سود بسیاری هم می برن
و سرمایه گذاری های وحشتناکی هم می کنند

برای تک تک این حرف ها مدرک و دلیل دارم اگر خواستید می تونم با مثال و یا لینک براتون توضیح بدم

اگر سمایه گذاری و سرمایه داری نباشه نرم افزار آزاد هیچ وقت به این قدرتی که الان داره  نمی رسید
این همه پیشرفت به خاطر سرمایه گذاری های زیادی هست که صورت گرفته

[کرگدن]

در ضمن در مورد ماکروسافت
شاید یک شرکت بزرگ و با سرمایه بسیار زیاد باشه
ولی از نظر عملی و نو آوری تکنیکی هیچ عملی رو انجام نداده ( اگر غیر این فکر میکنید فقط یک مثال بزنید)
و در هیچ زمینه تکنیکی شماره ۱ نیست

اگر چه ممکنه در بازاریابی و انحصار طلبی و کسب درآمد رقیبی نداشته باشه

[snake]

در ضمن در مورد ماکروسافت
شاید یک شرکت بزرگ و با سرمایه بسیار زیاد باشه
ولی از نظر عملی و نو آوری تکنیکی هیچ عملی رو انجام نداده ( اگر غیر این فکر میکنید فقط یک مثال بزنید)
و در هیچ زمینه تکنیکی شماره ۱ نیست

اگر چه ممکنه در بازاریابی و انحصار طلبی و کسب درآمد رقیبی نداشته باشه

سلام
۲ به توان ۲۲ بار موافقم.
تازه باید بدونی در رشوه دادن هم سرآمده.
خبر رسیده مایکروسافت برای اینکه بیشتر شرکتهای ساخت بازی بازیهاشونو برای ویندوز و xbox بسازن بهشون رشوه های بزرگ میده.
شرکتهای روسی در این مورد یکه تازن.حسابی از قبل مایکروسافت دارن پولدار میشن.
اگه دقت کنید مایکروسافت هیچ وقت سیستم عامل جدیدشود قبا اراپه سیستم عامل های شرکتهای دیگه بیرون نیمی ده مثلا صبر می کنه ببینه توی mac os جدید چه تغییری هست یه کپی بزنه.
ببینه توی suse  جدید چی اضافه شده یه کپ‍ی بزنه.
در ضمن اگه شرکتی مثل redhat جون گرفت تنها دلیلش اینه که مصرف کننده ها دارن به سوی opensource حرکت می کنن.
اگه اوبونتو پخش می شه دلیلش اینه که دل صاحب کارخانه دل وقتی نوت بوکش دزدیده شد سیستم عاملش اوبونتو بود.حتی سرمایه دارا هم لینوکسو دوست دارن

موفق باشی