با «کارگروه تعیین مصادیق محتوای مجرمانه» همکاری کنیم (برای رفع فیلتر وب‌گاه‌ها)

[ava]

بحث ساده هست !
فیلترینگ موجب نقض
آزادی بیان
آزادی اطلاعات
آزادی عقاید
میشود !
ممکنه من چیزی بنویسم و یا محتوای منتشر کنم که فیلتر بشه و سانسور بشه و سرکوب بشه
ممکنه این سانسور و بایکوت کردن موجب بشه کسی اطلاعاتی رو از دست بده و حتی مسیر زندگیش عوض بشه چیزی رو ندونه و نا آگاه بمونه
مسلما وقتی من اخبار آزاد در اختیار نداشته باشم عقایدم هم درست نخواهد بود و وابسطه به اطلاعات محدود و یا جهت یافته من خواهد بود نه عقیده و تفکر من
دوستانی که فکر میکنند که مثلا با رفع فیلتر شدن جوامع به سوی بدبختی و فساد و ... پیش خواهد رفت باید بهشون بگم که
اگر خدا میخواست انسان رو همون چشم و گوش بسته می کرد یا خودش فیلتر میزاشت روی اینترنت دیگه
اصلا تا آزادی نباشه هیچ چیز دیگه درست نیست و ارزش نداره
مردم رو هم نمیشه به زور برد بهشت
مشکل ما هم رفتار های طبیعی و انسانی که همه هم انجامش میدن نیست !
متاسفانه ما تو درک آزادی مشکل داریم ! تا آزادی رو درست نفهمیم مشکل همین هست که هست ! آقا فقط یک جمله هست
هر کسی آزاد هست تا جایی که مانع آزادی بقیه و یا آسیب به بقیه نشه
در ضمن با باز شدن کامل اینترنت هیچ اتفاق خاصی نمی افته چون همین الان هم همه میتونن به اینترنت آزاد به راحتی دسترسی داشته باشن
البته اگه یک سری سایت خاص مثل 10-20 تا سایت معروف پو... رو مسدود میکردن و یا برای افراد بالای 21 و ... باز میبود هیچ کس فکر نکنم مشکلی میداشت جوامع پاکمون هم خراب نمیشد !
بحث هم در این موارد ممکنه برای این جا موجب دردسر بشه ولی در کل
- اکثریت مردم ایران درک درستی از آزادی ندارند
- در ایران اکثریت فکر میکنند که باید نظر اکثریت اعمال بشه و اقلیت احترام بزاره!
این دو مورد آخر نتیجه تجربیات و زندگی شخص نگارنده در این محیط هست و نظر و تجربه شخصی هست !
شما برید با مردم صحبت کنید ! میگن دختری که روسری نداره به من آسیب میزنه عرف باید رعایت بشه ! و ... این حرف مردم ایران هست !
دولت با آموزش های بد و اشتباهی که داده ذهنیت اکثریت جامعه رو بدین شکل تغیر داده
درسته که مشکل اصلی با دولت هست ولی با این کار هایی که انجام دادن مردم هم هم عقیده با دولت هستن
حالا شما میای دولت رو اصلاح کنی مردم نمیزاره
میای ملت رو اصلاح کنی دولت نمیزاره
و حالا هر کی سر کناف رو پیدا کرد به ما هم بگه !

[محمودی فرد]

سلام . تعریف درست اخلاق : علم اخلاق عبارت است از فنی که پیرامون ملکات انسانی بحث می کند، ملکاتی که مربوطبه قوای نباتی و حیوانی و انسانی اوست، به این غرض بحث میکند که فضائل آنها را از رذائلش جدا سازد و معلوم کند کدام یک از ملکات نفسانی انسان خوب و فضیلت و مایه کمال اوست، وکدامیک بد و رذیله و مایه نقص اوست، تا آدمی بعد از شناسائی آنها خود را با فضائل بیاراید، واز رذائل دور کند و در نتیجه اعمال نیکی که مقتضای فضائل درونی است، انجام دهد تا دراجتماع انسانی ستایش عموم و ثنای جمیل جامعه را بخود جلب نموده، سعادت علمی و عملی خود را به کمال برساند.
 مقاله ای علمی در مورد (اخلاق نسبی است یا مطلق ) نوشته ی پل روبیژک  با دلایل محکم . لینک زیر
http://www.hawzah.net/fa/article/articleview/84412?ParentID=78538
فصل پنجم از کتاب موافق و مخالف اگزیستانسیالیسم، است. نویسنده، (Poul Roubiczek)

این هم تعریف خواجه نصیر الدین طوسی (ریاضی دان ایرانی ) در کتاب اخلاق ناصری :
علم اخلاق، علمى است كه صفات نفسانى خوب وبد و اعمال و رفتارهاى اختيارى متناسب با آن ها را معرفى مى كند و شيوه تحصيل صفات نفسانى خوب و انجام اعمال پسنديده و دورى از صفات نفسانى بد و اعمال ناپسند را نشان مى دهد.
این هم تعریفی دیگر :
 اخلاق تنها شامل صفات نفسانی پایداری است که در نفس رسوخ کرده باشد و شامل صفات ناپایداری که به صورت ملکه نفسانی در نیامده­اند نمی­گردد؛ در این صورت شخص بردباری که به صورت موردی دچار غضب می­شود یا بخیلی که با تامل و تفکر فراوان بخششی می­کند از این تعریف خارجند.
 باز هم تعریفی دیگر :
 در برخی كاربردها اخلاق به معنای نظام رفتاری حاکم بر یک گروه یا فرقه­ای نیز به كار رفته است. اخلاق اسلامی می­تواند به معنای نظام رفتاری مورد پسند مسلمانان و اخلاق مسیحی به معنای نظام رفتاری مورد قبول مسیحیان به کار رود.(اتکینسون، آر. اف، درآمدی به فلسفه اخلاق، ترجمه سهراب علوی نیا، تهران، مرکز ترجمه و نشر کتابف، 1369، ص 17 )

[ava]

جناب پل روبیژک ! تعریفی که کردن مخصوصا اون قسمت که میگه " تا دراجتماع انسانی ستایش عموم و ثنای جمیل جامعه را بخود جلب نموده ..." اسمش اخلاق نیست و عرف جامعه هست !
یعنی ایشون میفرمایند اخلاق یعنی انجام کاری که با عرف جامعه تضاد نداره و در عرف جامعه پسندیده هست
عرف جوامع هم با یکدیگر مختلف هست و حتی در یک جامعه افراد و گروه ها ممکنه نظرات مختلفی داشته باشن و عرف یعنی چیزی که اکثریت یک جامعه اون رو قبول داره
و در یک نتیجه گیری کلی از حرف ایشون اخلاق یعنی انجام کاری که در نظر اکثریت افراد پسندیده هست !؟
این بحث های فلسفی هم ریاضی نیست که بیایم با معادلات و ... اثباتش کنیم !
آیا شخصی که موجب زجر کش شدن حیوانات و انسان ها میشود تا دارویی را آزمایش کند که موجب سعادت افرادی دیگر بشود کاری اخلاقی انجام میدهد ؟
آیا کسی که برای خاطر مملکت خود بمب میسازد و بر سر افراد دیگر ممالک میریزد کار اخلاقی انجام میدهد ؟
این چیز ها رو به این سادگی نمیشه توضیحشون داد

[HSN6]

@ava
بذار در مورد این دوتا مسئله‌ی آخری که مطرح کردی فتوا بدم :
اگر راه دیگری جز آزمایش بر روی حیوانات نباشد و این کار برای نجات جان انسان‌ها باشد ، جایز است ( این همه موش آزمایشگاهی رو الکی دارن قربانی می‌کنند؟؟! )
بمب هم اگر به قصد دفاع از کشور ساخته شود و مطابق با اخلاق نظامی (؟) باشد (مثلاً بمب هسته‌ای یا شیمیایی یا میکروبی نباشد.) جایز است.
قیلنرینگ هم محدویت نیست ، مصونیت است ولی با این وضعی که داره اجرا می‌شه مثل این می‌مونه که بیایم صورت و دست‌ها ( از مچ به بعد ) رو هم بپوشونیم.

والسلام علیکم و رحمة اللّٰه و‌برکاتة
HSN6 - چهارم جولای ۲۰۱۴

[abedzadeh]

اگر راه دیگری جز آزمایش بر روی حیوانات نباشد و این کار برای نجات جان انسان‌ها باشد ، جایز است ( این همه موش آزمایشگاهی رو الکی دارن قربانی می‌کنند؟؟! )

یا خدا !
آوا جان فقط حیوانات رو مطرح نکرد ، انسان ها رو هم مطرح کرد

[ح.م]

اولا یه چیزی در مورد آزادی بگم ، هر شخصی می تواند فاسد باشد می تواند صالح باشد ولی حق ندارد فساد خودش را انتشار دهد چون جامعه باید درگیر فساد دیگران نباشد ، هر شخص حق دارد افکار خود را بیان کند (فاسد و صالح فرقی ندارد) ، اما حق ندارد هر رفتاری که انجام می دهد را علنی کند ، اخلاق یک مساله نسبی نیست ، طبق تعاریف بالا از اخلاق یک چیز نمی تواند در یک زمان باعث کمال اخلاقی شود و در زمان دیگر باعث رذالت اخلاقی چون فطرت همه انسانها در طول زمان و مکان تغییر نمی کند فطرت یعنی ذات یک انسان که بواسطه انسان بودن آنرا دارا می باشد ، حال ممکن است شخصی با اعمال ناپسند فطرت خود را بپوشاند ولی آن را از بین نمی برد شاید برای توجیه اعمال اشتباهش اخلاق را نسبی کند اما در ذات خود هیچگاه عمل خود را صحیح نمی داند ، تمایلات انسان مشخص است مهرورزی ، عدالت خواهی ، خدا پرستی (به قول یکی از دانشمندان غربی فقط مصادیق آن متفاوت است ولی اصل خداپرستی در تمام انسان ها وجود دارد) ، کمک به همنوع و ... هیچ کس این مسائل را نسبی نمی داند ، مصادیق متغییر است اما اصول ثابت است ، شاید در مصادیق اشتباه کند ولی هیچ گاه اصول آن را نمی تواند نقض کند ، اخلاق مثل لباس است که نسبت به مکان و زمان تغییر شکل (نه تغییر ذات) پیدا می کند ولی ذات لباس و پوشش هیچگاه تغییر ماهوی نمی دهند ، فاسدترین کشورها از لحاظ اخلاق ، خیانت را بد می شمرند و پایندی به خانواده را به عنوان یک اصل قبول دارند اگر چه آن را اجرا نمی کنند ولی آن را محترم می دانند ، هیچ کشوری لاابالی گری را به عنوان اصل محترم نپذیرفته  ، مردان پایبند به خانواده همیشه مورد احترام هستند ، فطرت انسان این مسائل را درک می کند ، کسی دروغگویی را در ذات خود خوب نمی داند ، هیچ کس حسادت را به عنوان یک اصل محترم نمی پندارد ، به جز روانهای آشفته کسی نظریه قدرت را قبول ندارد و... مصادیق متغییر ما را گول نزند که اخلاق نسبی است.

[nixoeen]

خوب اخلاق همونطوری که بیان کردم، همچنین طبق تعریف ویکی‌پدیا، برای هر شخصی متفاوته، چون ارزش‌ها و ضدارزش‌های افراد مختلف متفاوته. حالا اگر بخواید روی این اصرار کنید که ویکی‌پدیا اشتباه می‌گه، خودتون اخلاق رو تعریف کنید (که اون تعریف نظر شخصی خودتونه) و بگید بقیه اشتباه می‌گن، خوب مسلما به نتیجه‌ای نمی‌رسیم

یک بحث همیشه وقتی نتیجه داره یا حداقل می‌تونه مفید باشه که افراد بر اساس منابع صحبت کنند، چون نظر شخصی هر کسی متفاوته و عموما هم کسی نمی‌خواد نظر شخصی‌شو تغییر بده. نظر شخصی می‌تونه بیان بشه، ولی اینکه توی یک پست ۳-۴ بار روی نظر شخصی اصرار بشه، دیگه خسته‌کننده هستش.

[ح.م]

من از بدیهیات عقلی و فطری استفاده کردم ، نگویید که چیزی را بدیهی نمی دانم و این یک موضوع نسبی است که آنوقت از شما می پرسم همین حرف شما آیا بدیهی است یا غیر بدیهی ! (می توانم نظر این و یا نظر آن را بیاورم ولی به بحث های عقلی علاقه بیشتری دارم تا بحث های نقلی !)

[ava]

ما که بچه بودیم برای توجیه برخی چیز هایی که از نظر مردمان امروزه غیر اخلاقی هست و در زمان های قدیم و امروزه در برخی کشور های عربی انجام میشود میگفتنن که اخلاق نسبی هست و اون زمان مردم 100 تا زن داشتن و خوب بوده الان بد هست و باید به یک نفر متعهد بود !
جالبته همین افراد در موارد دیگه میگن اخلاق ثابت هست !
من نمیدونم اخلاقیات نسبی هست یا نه ولی بعضی ها در شرایط مختلف از هر دو توضیح جهت توجیه خودشون استفاده میکنند
توصیه میکنم کمی در مورد اخلاقیات از دیدگاه علمی و نوروساینس هم تحقیق کنید

[محمودی فرد]

علم و هنر فقط ظرف عقیده هستند . در پشت علمی ترین و دیالکتیک ترین بحث ها ایدو لوژی های انها پنهان شده است . رپالیستی ترین داستانها و فیلم های مستند جزو  ایده الیستی ترین ها  هستند . چون در آن فیلم یا داستان همه ی واقعیت نشان داده نشده و فقط قسمتی از آن انتخاب شده است و حتی شاید نویسنده همه ی واقعیت را نمی دانست و در واقع فقط زاویه ی نگاه خودشان را انتقال میدهند . در واقع نویسنده ی ویکیپدیا هم تعریف مورد نظر را طبق پس زمینه ی فکری خودش انتخاب کرده است .
اینکه فلان عقیده ی جدید علمی است و چون چند نفر دانشگاه رفته گفته اند پس درست است؛ غیر منطقی است . انها هم پس زمینه های خودشان را دارند .
اینکه بگوییم همه چیز نسبی است غیر ممکن است پس حتی حرفهای شما هم نسبی است و عدالت و ظلم و راستی و ...  همه زیر سوال میروند و ایجور حرفها برای توجیه ظلم است .

[محمودی فرد]

یک بحث همیشه وقتی نتیجه داره یا حداقل می‌تونه مفید باشه که افراد بر اساس منابع صحبت کنند، چون نظر شخصی هر کسی متفاوته و عموما هم کسی نمی‌خواد نظر شخصی‌شو تغییر بده. نظر شخصی می‌تونه بیان بشه، ولی اینکه توی یک پست ۳-۴ بار روی نظر شخصی اصرار بشه، دیگه خسته‌کننده هستش.

چقدر جالب ! ویکی پدیا را منبع میدانید اما منابع علمی دیگر را نه !  و میگویید حرف خودمان است . این شما هستید که حرفهای عیب میزنید و انتظارات عجیبتر دارید ! یعنی برای بحث اول باید پس زمینه فکری شما را بپذیریم و در زمین شما بازی کنیم تا همه چیز طبق کنترل شما پیش برود و در اخر هم نظر شما را بپذیریم!!!

[nixoeen]

اینکه فلان عقیده ی جدید علمی است و چون چند نفر دانشگاه رفته گفته اند پس درست است؛ غیر منطقی است .

در هر صورت اون‌ها در اون زمینه تحصیل و تحقیق کردند. شما وقتی می‌تونید حرف اون‌ها رو بدون منبع زیر سوال ببرید که هم‌سطح اون‌ها در اون رشته تحصیل کرده باشید.

چقدر جالب ! ویکی پدیا را منبع میدانید اما منابع علمی دیگر را نه !

من یک آدم آکادمیک هستم و منابع معتبر رو قبول دارم. ویکی‌پدیا خودش منبع اصلی نیست، بلکه از منابع دیگه می‌نویسه و روی اون نظارت زیادی وجود داره، در نتیجه در حال حاضر بهترین محل برای رجوع کردن هستش. شما یک منبع معتبر علمی به زبان انگلیسی معرفی کنید که حداقل ۱۰ نفر که در اون زمینه تحصیل کردند روی اون نظارت داشته باشند. یا برای مثال یک Paper که حداقل ۵ رجوع داشته باشه.

حرف بدون پشتوانه فقط حرف هستش، نه بیشتر

[بهنام …]

چقدر اینجا ملت طرفدار برابری‌اند. میخوان مرد و زن یکی باشن. میخوان مردی که تو شهرشون پر بیوه‌زنه و التماسش می‌کنن ... با مردی که توی شهر معمولی با شرایط معمولی و جنسیت برابره یکی باشه. اینقدر نپرسید فلان چیز اخلاقیه یا نیست. همه میدونن در شرایط اولی چند زن برای اون مرد اخلاقیه و برای این دومی اخلاقی نیست.
اگه منظورتون از نسبی بودن اخلاق، مصداق‌های مختلف و شرایط مختلف و یک عمل خاص هست، اشتباهه چون شما دارید اون عمل را میگید نه اخلاق در معنای عامش.

مثال‌هاتون مثل این می‌مونه که بگیم: یک سطح صاف نسبت به دور و برش ممکنه دیوار باشه و ممکنه در باشه. و بگیم تعریف در و دیوار نسبی‌اند. نه، اینطور نیست. ساده بخوام بگم برای ما در و دیوار مشخص هستند و کسی بپرسه در کجاست؟ نمیگیم از نظر من این قسمت که برای تو باز میشه و ازش رد میشی دره و از نظر برادرم فعلا بسته است پس دیواره. یکی از آجرهای دیوار یک طرفش وصله و (مثل در) باره الآن پس اون در هست. تو که مقیدی از در بری از اونجا برو!!!

نباید تعریف را براساس کاری که انجام شده عوض کرد. مثل اینه که کسی شبا بره سر کار بگه الآن روز هست برای من!
اخلاق هم از بدیهیات و پیش‌فرض‌ها نشأت می‌گیره. عمل پخش کردن تصاویر و صحبت از کارهای جنسی تو ملأ عام و جلوی کوچیک و بزرگ، بالغ و نابالغ، مریض و سالم هم بالا بریم و پایین بیایم زشته و تأثیر بدی روی زندگی خانوادگی و تربیت کودکان داره و سر اینکه نمیشه تربیت را فقط به خانواده محدود کرد دلیلایی دوستان گفتن که لازم و کافی بود. حالا که نه اخلاق اینطوری را قبول دارید و نه بدیهیات و فطریات را، پس ما ول معطلیم چون داریم با کسی حرف می‌زنیم که احتمالش زیاده که بعد از باز شدن تمام فیلترها بگه شما دارید اشتباه میکنید چون وجود حرف‌های شما توی وب برای ما مزاحمته وقتی جستجو می‌کنیم مانع دیده‌شدن همه‌ی حرفای ما میشه پس دارید باز هم فیلتر میکنید و جلوی آزادی ما را میگیرید

[QSBuntu]

ما اومدیم....

چه خبر بووووووده!!

از آخرشروع میکنم
نیکسوئن جان کسی با استفاده کردن از منابع مشکل نداره! فقط حرف اینه که چون ما و شما داریم بحث میکنیم بهتره با اون چیزهایی که خودمون پذیرفتیم بیایم و بحث کنیم تا بتونیم به نتیجه ای مطلوب تر برسیم وگرنه اگر قرار باشه نظریات ومنابع ویکی پدیا و افراد مختلف و... بخواد بشه مبنای بحث ..اونوقت با منبع دادن به ویکیپدیا و.. دوتا چیز بیشتر اتفاق نمیفته:
یا شما همه ی نظریات و افکار اون افراد و منابع رو قبول داری و مطابق افکار خودته
یا شما بخشی از نظریات و افکار اون افراد و منابع رو قبول داری و مطابق افکار خودته

(حرف بچه های دیگه اینه که )پس در هر دو صورت بهتره که بیای و با افکار خودمون بحث کنیم و نه اینکه بخوایم براساس نظریات اونا بحث کنیم
چون احتمالا با همه افکارشون آشنا نیستیم ، مبنا فکریشون رو نمیدونیم و مسلما دنبال بهبود تفکر خودمونیم تا اینکه بخوایم از نظریات دیگران دفاع کنیم {از فضل پدر تو را چه حاصل میشیم وگرنه!!}

چون نظر شخصی هر کسی متفاوته و عموما هم کسی نمی‌خواد نظر شخصی‌شو تغییر بده. نظر شخصی می‌تونه بیان بشه، ولی اینکه توی یک پست ۳-۴ بار روی نظر شخصی اصرار بشه، دیگه خسته‌کننده هستش.

نیکسوئن جان... من بشخصه حرفی رو که ببینم درسته میپذیرم ، بشرطی که حرفتو برام بچینی و من هم بپذیرم... منظورمو فک کنم بد رسوندم ... بهتر بگم: من هماره سعی میکنم حرفی که حق باشه رو بپذیرم ولو بضررم باشه... البته خب باید صبر داشته باشی و بتونی حرفتو بچینی بطوری که با مبانی فکری من هم متضاد نباشه... که در صورت متضادبودن هم حاضرم یک پله برم عقب و دوباره سر  اونا بحث کنم... چون همیشه احتمال میدم اشتباه فکر کنم! برای همین هم حرفم یک کلام نیست
نمیدونم روی سخنت با فردی خاصه یا با همه س... ولی اونی که رونظرش پافشاری میکنه رو کمکش کن..چجوریش رو هم گفتم( باید یه مرحله برگردی عقب و یه چندتا چیزی که لازمه رو بچینی)...

این حرفم با همه ست  : اینجا داریم بحث میکنیم برای حصول نتیجه بهتر و نه برای تحمیل نظر

بحث ساده هست !
فیلترینگ موجب نقض
آزادی بیان
آزادی اطلاعات
آزادی عقاید
میشود !
ممکنه من چیزی بنویسم و یا محتوای منتشر کنم که فیلتر بشه و سانسور بشه و سرکوب بشه
ممکنه این سانسور و بایکوت کردن موجب بشه کسی اطلاعاتی رو از دست بده و حتی مسیر زندگیش عوض بشه چیزی رو ندونه و نا آگاه بمونه
مسلما وقتی من اخبار آزاد در اختیار نداشته باشم عقایدم هم درست نخواهد بود و وابسطه به اطلاعات محدود و یا جهت یافته من خواهد بود نه عقیده و تفکر من
دوستانی که فکر میکنند که مثلا با رفع فیلتر شدن جوامع به سوی بدبختی و فساد و ... پیش خواهد رفت باید بهشون بگم که
اگر خدا میخواست انسان رو همون چشم و گوش بسته می کرد یا خودش فیلتر میزاشت روی اینترنت دیگه
اصلا تا آزادی نباشه هیچ چیز دیگه درست نیست و ارزش نداره
مردم رو هم نمیشه به زور برد بهشت
مشکل ما هم رفتار های طبیعی و انسانی که همه هم انجامش میدن نیست !
متاسفانه ما تو درک آزادی مشکل داریم ! تا آزادی رو درست نفهمیم مشکل همین هست که هست ! آقا فقط یک جمله هست
هر کسی آزاد هست تا جایی که مانع آزادی بقیه و یا آسیب به بقیه نشه
در ضمن با باز شدن کامل اینترنت هیچ اتفاق خاصی نمی افته چون همین الان هم همه میتونن به اینترنت آزاد به راحتی دسترسی داشته باشن
البته اگه یک سری سایت خاص مثل 10-20 تا سایت معروف پو... رو مسدود میکردن و یا برای افراد بالای 21 و ... باز میبود هیچ کس فکر نکنم مشکلی میداشت جوامع پاکمون هم خراب نمیشد !
بحث هم در این موارد ممکنه برای این جا موجب دردسر بشه ولی در کل
- اکثریت مردم ایران درک درستی از آزادی ندارند
- در ایران اکثریت فکر میکنند که باید نظر اکثریت اعمال بشه و اقلیت احترام بزاره!
این دو مورد آخر نتیجه تجربیات و زندگی شخص نگارنده در این محیط هست و نظر و تجربه شخصی هست !
شما برید با مردم صحبت کنید ! میگن دختری که روسری نداره به من آسیب میزنه عرف باید رعایت بشه ! و ... این حرف مردم ایران هست !
دولت با آموزش های بد و اشتباهی که داده ذهنیت اکثریت جامعه رو بدین شکل تغیر داده
درسته که مشکل اصلی با دولت هست ولی با این کار هایی که انجام دادن مردم هم هم عقیده با دولت هستن
حالا شما میای دولت رو اصلاح کنی مردم نمیزاره
میای ملت رو اصلاح کنی دولت نمیزاره
و حالا هر کی سر کناف رو پیدا کرد به ما هم بگه !

آوا جان
اینجا بحث فعلا صرفا بر سر مسئله ی فیلترینگ اخلاقیه!
این جمله ت هم جالب توجه بود:

درسته که مشکل اصلی با دولت هست ولی با این کار هایی که انجام دادن مردم هم هم عقیده با دولت هستن
حالا شما میای دولت رو اصلاح کنی مردم نمیزاره
میای ملت رو اصلاح کنی دولت نمیزاره

و بنوعی حرفی که زدی اینه که ملت و دولت و همه فرهنگ خاص خودشون رو دارند که قادر ب پذیرش آزادی نیست! خب اصلا خوبه یا بده؟؟ اشتباهه یا درسته؟؟ آزادی چیه؟؟ حالا که قبول نمیکنن همه باهم جمع کنیم و بریم یه جای دیگه؟؟

درضمن آزادی که گفتی رو قبول ندارم اما همین تعریفت هم فعلا کارمون رو راه میندازه 

ما که بچه بودیم برای توجیه برخی چیز هایی که از نظر مردمان امروزه غیر اخلاقی هست و در زمان های قدیم و امروزه در برخی کشور های عربی انجام میشود میگفتنن که اخلاق نسبی هست و اون زمان مردم 100 تا زن داشتن و خوب بوده الان بد هست و باید به یک نفر متعهد بود !
جالبته همین افراد در موارد دیگه میگن اخلاق ثابت هست !
من نمیدونم اخلاقیات نسبی هست یا نه ولی بعضی ها در شرایط مختلف از هر دو توضیح جهت توجیه خودشون استفاده میکنند
توصیه میکنم کمی در مورد اخلاقیات از دیدگاه علمی و نوروساینس هم تحقیق کنید

اونچیزی که گفتی مصداقه اخلاقه و نه اخلاق!!! مصادیق با توجه به زمان ممکنه عوض شند (باید هم عوض شند و درست هم اینه که عوض شند) ولی اخلاق (ذاتیتش) ثابته و فطریه!

من نمیدونم اخلاقیات نسبی هست یا نه ولی بعضی ها در شرایط مختلف از هر دو توضیح جهت توجیه خودشون استفاده میکنند

بهتره ذهنیت استفاده توجیه کننده ی دیگران از این مطلب رو پاک کنی تا باهم بتونیم به یه نتیجه خوب برسیم...

(اول ب خودم دارم میگم:)دیگه دوران بچگی هامون گذشته باید بشینیم فکر کنیم و خودمون مسیر زندگیمون رو انتخاب کنیم! انتخابی که درست و بر اساس سنجش جامع و کامل باشه!




یه بنده خدایی میگفت خیلی وقت ها لازم نیست که فکری کنی که مثلا الان من(یعنی خودش) تصور میکنم که فردی مثل تو(یعنی من) جلوم نشسته و دارم باهاش حرف میزنم! کافیه فقط ببینم!  این فکر کردن هم گاها حجابیه که باعث میشه نتونیم درست ببینیم و حقایق رو اونجوری که هستند ببینیم!
(حرف بزرگتر از دهنم زدم.ببخشین )

تذکر: این پست (بمنظور جلوگیری از بالا رفتن الکی پست ها(م ) ) بعد از خواندن کامل پست های قبل ویرایش(منظورم اضافه شدنه) میشود!!

پ ن: اینجوری که بحث داره قشنگ جلو میره فک کنم باید بریم سر فلسفه زندگی بحث کنیم

[سلمان م.]

اولا یه چیزی در مورد آزادی بگم ، هر شخصی می تواند فاسد باشد می تواند صالح باشد ولی حق ندارد فساد خودش را انتشار دهد چون جامعه باید درگیر فساد دیگران نباشد.

بنظر من عمده‌ی مردم جامعه‌ی ایران نمی‌پذیرن که همه‌ی وب‌سایت‌ها باز باشن و عمده‌ی مردم دوست دارن که دولت سایت‌های غیراخلاقی رو بسته نگه داره ولی این‌که چه‌چیزی فسادبرانگیز هست و چه چیزی نیست، روز به روز داره شامل چیزهای بیشتر می‌شه. آیا فلان سایت خبری خارجی، فساد بر انگیز هست؟ آیا مقاله‌های ویکی‌پدیا فساد بر انگیز هستن؟ (منظورم مقاله‌های در مورد چیزهای جنسی نیست، مقاله‌های در مورد آدم‌های خاص هست، که فیلتر شدن)، آیا هر نوع وبلاگی که روی wordpress.com یا blogger.com یا ... هستند، در مورد چیزهای جنسی دارن حرف می‌زنن که دسترسی بهش مسدود شده؟ آیا وب‌گاه فلان مرجع تق*لید شیع*ه ساکن ایران فساد برانگیز هست که دسترسی بهش ممکن نیست؟ (http://dastgheib.ir و http://saanei.ir و ...)، اگر این مرا*جع آدم‌های بدی هستن که خوب چرا نمی‌رن دستگیرشون کنن و مجازات*شون کنن؟ اگر آدم‌های بدی نیستند پس چرا وب‌گاه‌هاشون بسته هست؟

چه کسی می‌خواد بیاد مرز میان حب و بغض شخصی رو با این‌که فلان چیز فساد برانگیز هست مشخص کنه؟ به فرض که فلان دین مبنای عمل باشه، کدوم تفسیر رو باید مرجع قرار داد؟ تفسیر رحمانی؟ تفسیر دفع حداقلی و جذب حداکثری؟ تفسیر این‌که ما و تنها ما برحق هستیم؟ تفسیر آقای مصبا***؟ تفسیر لیبرال‌تر آقای خاتم*ی رو؟ تفسیر اعتدال رو؟ تفسیر داعش رو؟ تفسیر آقای مطهری رو؟ (همه جزو دایره‌ی انقلا*ب هستن به جز اون‌ها که حمله‌ی  مسلح*انه کردن)؟ تفسیر احمد*ی نژ*اد رو؟ تفسیر مشا*یی رو؟ یکی به من بگه توی این آشفته بازار چه کسی ملاک هست؟ ممکنه یکی بگه آقای ... فصل‌الخطاب هست و همه مجبور به گوش‌فرادادن ولی اطاعت از اون شخص در مسایل حکو*متی واجب هست و نه فق*هی و اندیشه‌ای و خودشون هم راضی به این عمل نیستند که همه کر و کور و لال بشن.