آیا شما با «شبکه ملی اطلاعات» ایران، موافق یا مخالف هستید. چرا؟ (نظر سنجی)

[بهنام …]

بله. فیلم‌ها رو از آپارات ببینیم که هرجور دوست دارن، داستانش رو تغییر بدن و فیلم ۱۳۰ دقیقه‌ای رو برامون در ۸۰ دقیقه خلاصه کنن!

توضیحای قبلیم را اگه کسی قبول نکنه که هیچ، اگه قبول کنه باید بدونه هزینه داره و البته نباید بذاره هزینه‌ش هی زیاد بشه.
معرفی دانیال خیلی خوب بود.
اگه این فیلم چیز خاصی نداشته و ۵۰ دقیقه‌ش پریده باید اصلاح بشه (و باید بررسی کرد شاید فرد ناقص آپلود کرده و نسخهٔ بالای ۱۲۰ دقیقه و دوبله جای دیگه باشه!)

[بهنام …]

شما اگه فکر می‌کنید هر شبکه‌ای بده، می‌تونید خودتون تصمیم بگیرید که ازش استفاده نکنید. نرم‌افزارهای زیادی تولید شدن که می‌تونید روی رایانهٔ خودتون نصب کنید و براتون هرچیزی که بخواید رو فیلتر کنه. ولی فیلترینگ نباید در بعد عمومی باشه. همون‌طور که گفتی معنا و مصداق مفاهیم برای افراد مختلف فرق داره یکی مثل من، به جای یوتوب و توییتر و فیس‌بوک، آپارات و فیلیمو و امثالهم رو مضر می‌دونه. چرا باید یه عدّه بتونن سلیقهٔ خودشون رو به یهک جماعت وسیع از سلیقه‌های گوناگون یا ایده‌های گوگناگون تحمیل کنن؟

این گفتهٔ شما هم کلی پیش‌فرض داره که باید فکر بشه:
۱. شما: هیچ حکومتی نباید جلوی نشر محصول مضر را بگیره و مردم خودشون بگیرن اگه می‌خوان! مثل شراب، اسلحه، کتاب و فیلم جنسی و …!
این غلطه، چون ممکنه مردم خودشون حکومتی را انتخاب کنند که چنین کنه، مبنای حکومت جمهوری اسلامی یا حکومت انگلیس یا بقیه چی می‌گه در این باره؟
۲. شما: در حالتی که هیچ فیلتری در ایران نباشه، هیچ سلیقه‌ای به کسی تحمیل نمی‌شه!
توضیح دادم در نوشته‌هایی که نقل قول کردید.
۳. شما: حالا که معنا و مصداق مضر برای افراد یک جامعه متفاوته، پس اون را نادیده بگیریم!
این روش هم درست نیست، راه حل این اختلاف را هم همراه با سایر اختلافات زندگی اجتماعی و حکومتی که انتخاب می‌کنیم تعیین می‌کنه، خرد جمعی و سیاسی! همین گفتگوها (که البته اینجا موضوعش «مضر چیست» نیست!

[مهران تعریف]

گفتی با دست باز نمیشه زنده موند ، یعنی اونور آبی ها که به توئیتر دسترسی دارن زنده نیستن و زامبی هستن!

این جواب سؤال من نبود، پرسیدم چه‌جوری این نتیجه را گرفتید، شما آزادی کامل غربی‌ها و معنی خاصی از زنده‌بودن (مقابل زامبی) را فرض گرفتید که عیبی نداره ولی باید بیانش می‌کردید یا لااقل حالا که به پرسش رسیدیم از من توضیح می‌خواستید!
اگه باز حرفام پاک نشن!
من از قبل‌تر توضیح دادم به بیان دیگه می‌گم:
آ. فرض کنید هدف و فرهنگ و سیاست و شیوهٔ مطلوب تربیتی گروه‌های «آ» و «ب» و «ج» و «د» فرق داره.
ب. هرکدوم از این‌ها که در این موارد از تعامل با بقیه و آزادی بقیه در قلمرو خودشون احساس خطر کنند جلوش را می‌گیرند،
* این به این معنا نیست که همهٔ گروه‌ها در یک شرایط خاص به یک اندازه آسیب می‌بینند!
ج. من گفتم باز بودن کامل همهٔ سایت‌ها مثل یوتیوب و فیسبوک و توییتر و … (بعضیا را نباید اسم آورد) آزادی نیست، چون عوامل زیادی پشت این‌ها هست که کنترل‌کننده است و من و ترامپ به یه اندازه در نتیجهٔ حضور تو در این شبکه تأثیر نداریم.
* این به معنا نیست که اینترنت و این سایت‌ها کاملاً به همه به یک اندازه آزادی می‌دن و ما از این ناراحت باشیم!
د. آزادی را هرکس جوری تعریف می‌کنه، چرا یکی حق نداشته باشه با تولید غذای مسموم باعث بیماری جسمی کسی بشه ولی حق داشته باشه با تولید محتوای ناجور بیماری روانی ایجاد کنه؟
* الآن من و گردانندگان تلگرام و گوگل و … pornography و violence را به یک معنا و یک مصداق برابر می‌شناسیم که اجازه بدم همه‌ش اون کنترل کنه؟!
* رشد یک عقیده، حتی در قضای ظاهراً باز دلیل نمی‌شه درست هم باشه!
* فرهنگ غربی هم الآن کاملاً باز نیست، نمونه‌ش مسلمونای توی انگلیس، نمونهٔ بهتر ویتکوویچ که ۷ سال و نیم بخاطر سؤالی شکنجه شد، نمونه‌ش هولوکاست، نمونه‌ش پولایی که خرج کشتن مردم یمن و افغانستان و عراق و سوریه می‌شه، نمونه‌ش مسجدای شیعی آمریکا که ایران به عنوان مرکز تشیع، ازشون بیزاره و و و.
* الان ایرانم فرهنگ مسؤولینش قاطیه، خدا می‌دونه این شبکهٔ ملی هم آخر کار به میل کی باشه!

بله. فیلم‌ها رو از آپارات ببینیم که هرجور دوست دارن، داستانش رو تغییر بدن و فیلم ۱۳۰ دقیقه‌ای رو برامون در ۸۰ دقیقه خلاصه کنن!

توضیحای قبلیم را اگه کسی قبول نکنه که هیچ، اگه قبول کنه باید بدونه هزینه داره و البته نباید بذاره هزینه‌ش هی زیاد بشه.
معرفی دانیال خیلی خوب بود.
اگه این فیلم چیز خاصی نداشته و ۵۰ دقیقه‌ش پریده باید اصلاح بشه (و باید بررسی کرد شاید فرد ناقص آپلود کرده و نسخهٔ بالای ۱۲۰ دقیقه و دوبله جای دیگه باشه!)

۳. شما: حالا که معنا و مصداق مضر برای افراد یک جامعه متفاوته، پس اون را نادیده بگیریم!
این روش هم درست نیست، راه حل این اختلاف را هم همراه با سایر اختلافات زندگی اجتماعی و حکومتی که انتخاب می‌کنیم تعیین می‌کنه، خرد جمعی و سیاسی! همین گفتگوها (که البته اینجا موضوعش «مضر چیست» نیست!

میشه بفرمایید چه کسی این حق رو داره که به من بگه چی خوبه چی بد؟ و اون فرد این حق رو از کجا آورده و برای خودش قائل میشه؟ چرا فکر میکنی یه جمع چند نفره خیلی بیشتر از چند ده میلیون نفر میفهمه؟ تا دیروز فضای مجازی بد بود الان خود اون افراد کانال دارن توش و هر روز به انگلیسی و فارسی توش پیام میزارن. مردم حداقل (حداقل!) به اندازه اون افراد شعور دارن و میتونن انتخاب کنن. اگر نگران بچه ات هستی یه یوزر براش اد کن و مشخص کن که به کدوم سایت ها میتونه بره. ولی برای من نمی تونی تصمیم گیری کنی که یوتیوب بده یا نه. شما و هیچ کس دیگه ای نمی تونی برای من مشخص کنی که نرو از یودمی آموزش دانلود کن و مثال های فراوان دیگه.

[بهنام …]

میشه بفرمایید چه کسی این حق رو داره که به من بگه چی خوبه چی بد؟ و اون فرد این حق رو از کجا آورده و برای خودش قائل میشه؟ چرا فکر میکنی یه جمع چند نفره خیلی بیشتر از چند ده میلیون نفر میفهمه؟ تا دیروز فضای مجازی بد بود الان خود اون افراد کانال دارن توش و هر روز به انگلیسی و فارسی توش پیام میزارن. مردم حداقل (حداقل!) به اندازه اون افراد شعور دارن و میتونن انتخاب کنن. اگر نگران بچه ات هستی یه یوزر براش اد کن و مشخص کن که به کدوم سایت ها میتونه بره. ولی برای من نمی تونی تصمیم گیری کنی که یوتیوب بده یا نه. شما و هیچ کس دیگه ای نمی تونی برای من مشخص کنی که نرو از یودمی آموزش دانلود کن و مثال های فراوان دیگه.

جواب همهٔ اینا را دادم توی همین نقل قولت! (خوب بخونید لطفاً)

پی‌نوشت:
ما هم منتقد وضع موجود هستیم (مثلاً سرعت افتضاح الان من و بی‌عدالتی الآن و بستن کامل چندین سایت مفید).

[سلمان م.]

من فکر می‌کنم که دوستان، تفاوت دیدگاه فلسفی نسبت به زندگی دارن. به طور مثال یک مقاله خوب برای معرفی آنارشیسم این هست (به زبان انگلیسی):

https://theanarchistlibrary.org/library/donald-rooum-and-freedom-press-ed-what-is-anarchism-an-introduction

کد: [انتخاب]

The ideal of anarchism is a society in which all individuals can do whatever they choose, except interfere with the ability of other individuals to do what they choose.


کد: [انتخاب]

Anarchists do not suppose that all people are altruistic, or wise, or good, or identical, or perfectible, or any romantic nonsense of that kind. They believe that a society without coercive institutions is feasible, within the repertoire of natural, imperfect, human behaviour.


کد: [انتخاب]

But anarchy is not perfect freedom. It is only the absence of government, or coercive establishments. To show that perfect freedom is impossible is not to argue against anarchism, but simply to provide an instance of the general truth that nothing is perfect.


[مهران تعریف]

جواب همهٔ اینا را دادم توی همین نقل قولت! (خوب بخونید لطفاً)

به هیچ کدوم پاسخ ندادید. مخصوصا در مورد اینکه گفتم این حق از کجا اومده. بیشتر سعی دارید عقایدتون رو تحمیل کنید.

پی‌نوشت:
ما هم منتقد وضع موجود هستیم (مثلاً سرعت افتضاح الان من و بی‌عدالتی الآن و بستن کامل چندین سایت مفید).

اگه من هم بخوام مثل شما محتوای خوب و بد رو طبقه بندی کنم و بگم هرسایتی که "من" میگم بد هست رو نباید ببینید ، همین طوری چشم بسته میگم هر سایت با محتوای خوب رو که شما در نظر دارید بد هست و نباید دید اش! البته در این شرایط با زامبی فرقی نخواهم داشت.

[بهنام …]

دقیقاً آقا سلمان، ما تفاوت نگاه داریم. بحث من اینه که مفهوم آزادی و اینترنت و … در دایرهٔ کوچیکی نمی‌گنجه!
اینم شاید کمک کنه (کلیدواژه بده): https://t.me/sedanet/2067
آقای مهران، من عقایدم را حتی نصفه هم نگفتم، چه برسه به اینکه تحمیل کنم! من فقط عقاید و نظرات موجود را یه بررسی کردم!
من دقیقاً نگفتم چی خوبه و چی بد، که شما صحبت از طبقه‌بندی و … از طرف من می‌کنید!
من این آزادی متصور شما و نظام اینترنتی موجود در ایران و جهان را نقد کردم و از نوع خاصی از دفاع محتوایی و کمی اطلاعات و دسته‌بندی کلی به خوب و بد دفاع کردم، من پرسیدم شما چه نوع سیاستی و مبانی فکری‌ای را قبول دارید؟ کدام جمهوری؟ کدام لیبرالیزم؟ کدام دین؟ و کدام …؟ بعد که هرکدوم را پاسخ دادید، اون تعیین می‌کنه چی خوبه و چی بد، و تغیین می‌کنه که کی حق مدیریت داره!
الان که گوگل و بعضیای دیگه گفتن می‌خوان با داعش مبارزه کنن، خب شما مخالفت کن و بگو بذار آزادانه حرفشونا بزنن و تبلیغ و جذب کنن، ما خودمون نباید بریم سمتشون! چرا اومدم درایور اینتل دانلود کنم ما را تحریم کرده بود به اسم تروریست؟ نه اینکه من موافق یا مخالف این‌ها باشم، بهت می‌گم طرز فکرت این آسیب‌ها را داره و از طرفی مشخص نیست تهش به چه مبانی‌ای ختم می‌شه!

[دانیال بهزادی]

من پرسیدم شما چه نوع سیاستی و مبانی فکری‌ای را قبول دارید؟ کدام جمهوری؟ کدام لیبرالیزم؟ کدام دین؟ و کدام …؟ بعد که هرکدوم را پاسخ دادید، اون تعیین می‌کنه چی خوبه و چی بد، و تغیین می‌کنه که کی حق مدیریت داره!

من به این عقیده باور دارم که هیچ‌کس جز شخص خود من به هیچ عنوان و تحت هیچ شرایطی حق نداره برای من تصمیم بگیره و تو کار من دخالت کنه، ولو به نفع خودم. نه جمهوری رو قبول دارم، نه لیبراسیم رو. چون هردوی این‌ها دیکتاتوری هستند. حکومت قیّم مردم نیست، نوکر مردمه. نباید اون‌قدر به هیچ حکومتی اختیار داد که بخواد تو کار مردمی که اربابانش هستن نظر بده، چه برسه به این که بخواد دخالت هم بکنه!

[مهران تعریف]

الان که گوگل و بعضیای دیگه گفتن می‌خوان با داعش مبارزه کنن، خب شما مخالفت کن و بگو بذار آزادانه حرفشونا بزنن و تبلیغ و جذب کنن، ما خودمون نباید بریم سمتشون!

آزادی را هرکس جوری تعریف می‌کنه، چرا یکی حق نداشته باشه با تولید غذای مسموم باعث بیماری جسمی کسی بشه ولی حق داشته باشه با تولید محتوای ناجور بیماری روانی ایجاد کنه؟

میخواستم کمی قبل تر بگم ولی نگفتم. شما مفهوم آزادی (چیزی که همون گوگل و بعضی ها بهش پایبند اند) نمی دونید. در تعریف این نوع آزادی ، شما مجاز هستید هر کاری بکنید به شرطی که به بقیه صدمه نزنید و آزادی اونا رو نقض نکنید. با این حساب تکلیف داعش مشخصه. اول باید مفاهیم رو درک کنید و بعد وارد بحث بشیم.

این که در کشور ما یوتیوب و فیسبوک و توییتر و … کامل باز باشند اسمش آزادی نیست و با دست کاملاً باز نمی‌شه زنده موند!

به دغدغه‌ها احترام می‌ذاریم و هیچ‌وقت نمی‌شه گفت خدمت ادیسون و گالیله به بشر، یقیناً بیشتر از خدمت ***ویرایش توسط مدیر*** بوده!

اگه این فیلم چیز خاصی نداشته و ۵۰ دقیقه‌ش پریده باید اصلاح بشه

شما: هیچ حکومتی نباید جلوی نشر محصول مضر را بگیره و مردم خودشون بگیرن اگه می‌خوان! مثل  ...!
این غلطه، چون ...

و

آقای مهران، من عقایدم را حتی نصفه هم نگفتم، چه برسه به اینکه تحمیل کنم! من فقط عقاید و نظرات موجود را یه بررسی کردم!
من دقیقاً نگفتم چی خوبه و چی بد، که شما صحبت از طبقه‌بندی و … از طرف من می‌کنید!

شما تمام حرفاتون رو به صورت اصل هایی کاملا صحیح بیان میکنید و مشابه همون استدلال هایی است که علاقه دارن اینجا بشه کره شمالی. در حرف هاتون میشه اون حس احساس مسئولیت برای رفتن مردم به بهشت رو هم دید. مثلا میگید اگر فیلم چیز خاصی نداشته باشه باید اصلاح بشه ، حال پرسش ام اینکه اگر چیز خاصی داشته باشه باید جلوی مردم رو بگیریم؟ شما گفتید باید جلوی مردم رو گرفت و این یعنی تحمیل عقیده.

شما: حالا که معنا و مصداق مضر برای افراد یک جامعه متفاوته، پس اون را نادیده بگیریم!
این روش هم درست نیست، راه حل این اختلاف را هم همراه با سایر اختلافات زندگی اجتماعی و حکومتی که انتخاب می‌کنیم تعیین می‌کنه، خرد جمعی و سیاسی! همین گفتگوها (که البته اینجا موضوعش «مضر چیست» نیست!

شما میگید یک جمع سیاسی باید برای مردم تصمیم بگیره. این میشه تحمیل عقیده. بازی کردن با کلمات نمیتونه ماهیت تحمیل عقیده رو تغییر بده. بر گردم به مثال خودم ، میگید اگر فیلم چیز خاصی نداشته باشه اصلاح اش باید بکنن. از کجا بدونیم به اون چیزی که شما یا اون خرد جمعی سیاسی میگه خاص ، واقعا هم خاص باشه؟ چه راهی برای اثبات درستی نظری هست که داره به ما تحمیل میشه؟ جز اینکه یه عده میخوان حتما افراد جامعه از متد اونا برای زندگی استفاده کنن؟ بی آنکه حق انتخابی برای مردم قایل بشیم؟

در مورد مثال زامبی و توئیتر هم بگم که نه اونایی که از توئیتر استفاده می کنن زنده اند و نه اونایی که از توئیتر استفاده نمی کنن مرده ، بلکه زامبی اونایی هستند که عقیده دارن نباید بزاریم مردم از توئیتر استفاده کنن.

[ALi.pAkrohk]

دوستان یه دعوای کوچیک توی حرف های همه شما احساس می شه که یکم ترس آروه.
چه اون دوستمون که میگه هیچ کسی نمی تونه باورش رو به من تحمیل کنه( که البته موافقم ولی بقیه پست رو هم بخون)
چه اون دوستمون که میگه خیلی چیزا بدی هایی داره که از چشم ما دوره( اینم قبول دارم ولی نباید جلوی آزادی رو بگیره بلکه باید آگاهی صورت بگیره)
دوستان یه مثال میزنم که خیلی از شما دیدینش و حتی شاید فکرشم نکردین دوستان تا قبل از رواج فضای مجازی حرفی از رابطه ها و جداشدن و بودن یه دختر با چندین نفر نبود.
ولی چی شد.
گروهی از جک ها و شاید شوخی های ساده( کی می دونه روز اول از کجا اومد) پر شد توی فضای مجازی با موضوع دختره ترشیده یا خیانت پسر یا ترک کردن.
در نگاه اول شاید یک جک یا یک داستان غمگین بود.
ولی کم کم شد باور جمع زیادی از افراد جامعه و من دیدم بارها برای این که دختره می ترسیده ترشیدشه رفته با چندین پسر دوست شده که آخر یکیش بگیره( خنده داره ولی واقعیی) این یک باور ساخته که جالش سازه و بد.
نمیگم باید فضای مجازی بسته شه برعکس باید باز شه ولی جای تبلیغ و حرف هایی بر ضد اون چرا نمیان آموزش بدن تا یه شوخی شاید کوچیک ولی با موضوع بد رواج پیدا نکنه.
این یک هنجار.

[مهران تعریف]

علی جان من شما رو که دقیقا نمی شناسم ولی باور کن کم تجربه ای!

دوستان یه مثال میزنم که خیلی از شما دیدینش و حتی شاید فکرشم نکردین دوستان تا قبل از رواج فضای مجازی حرفی از رابطه ها و جداشدن و بودن یه دختر با چندین نفر نبود.

اول اینکه اون کلمه ی ترشیده و ... برو ببین کی وارد ادبیات شده. من برات فیلم دهه ی ۴۰ رو بیارم که دقیقا موضوعات خیانت bf و ... توشون اومده؟؟ برو حتی چند قرن قبل تر که شاعران پارسی گو از چشمک زدن به gf اشون نوشتن!

نمیگم باید فضای مجازی بسته شه برعکس باید باز شه ولی جای تبلیغ و حرف هایی بر ضد اون چرا نمیان آموزش بدن تا یه شوخی شاید کوچیک ولی با موضوع بد رواج پیدا نکنه.

اینجا یه ابهامی هست. به نظریکی این موضوع یه موضوع "بد" هست که شروع به نوشتن مقاله در موردش اش میکنه و ... . این کار با آزادی منافاتی نداره.
ولی وقتی بگیم که فضای مجازی روببندیم تا این چیز به نظر بد! ریشه کن بشه با آزادی منافات پیدا میکنه.

--ویرایش--
چون از کجا میشه فهمید یه موضوعی واقعا بد است که بخواییم ریشه کن اش کنیم؟

اونجا هم کهگفتی چرا نمیان آموزش بدن ، نه من با این آموزش مخالف ام و نه موافق. اونا باید بیان و بگن و من هم مجاز به تصمیم گیری هستم.

[سلمان م.]

یه موقع‌ هست که یکی با اصل سانسور اینترنت موافق هست یا نه. یکی هم تجربه حال حاضر در سانسور اینترنت هست. وقتی که حتی سایت duckduckgo.com رو که فقط و فقط یک سرچ انجین هست، سانسور می‌کنن. به همچنین آدم‌هایی میشه اطمینان کرد؟ یک موقع یک اشتباهی پیش میاد، بقیه میرن تذکر می‌دن که آقای فلانی، اشتباهی زدی فلان سایت رو سانسور کردی، بعد میرن درستش می‌کنن. این فرق داره با اینکه هرچی بهشون میگی که مرد حسابی سایت داک‌داک‌گو فقط فقط یه موتور جست‌وجو هست! این چی داره که کسی بخواد سانسورش کنه، ولی باز هم توجه نمی‌کنن.

شماها نمی‌دونم چندسالتون هست و چقدر تجربه دارید، ولی زمانی بود که حتی عکس‌های رو ویکی‌پدیای فارسی هم فیلتر شده بود! زمانی بود که حتی جی‌میل هم دسترسی بهش امکان پذیر نبود، و هزاران مورد دیگه.

من بخاطر خود شماهایی که مخالف آزادی اینترنت هستید هم که شده، از آزادی اینترنت دفاع می‌کنم. من دفاع می‌کنم که حتی شما هم به صورت تمام و کمال به اینترنت دسترسی داشته باشی و بتونی نظرت رو بیان کنی، چه من از نظرت خوشم بیاد و چه من بدم بیاد. ولی شماها دفاع می‌کنید که نظر من و دیگران سانسور بشه.

[دانیال بهزادی]

اگه این فیلم چیز خاصی نداشته و ۵۰ دقیقه‌ش پریده باید اصلاح بشه

چیز خاص یعنی چی؟ کی گفته شخصی یا گروهی حق داره تو فیلمی که من می خوام ببینم به هر دلیلی دست ببره؟

تا قبل از رواج فضای مجازی حرفی از رابطه ها و جداشدن و بودن یه دختر با چندین نفر نبود.

کی گفته نبود؟ اتّفاقاً خیلی هم زیاد بود. فقط شما نمی‌دیدیش، چون رسانه‌ای وجود نداشت. فضای مجازی به ما کمک کرده محیط پیرامونمون رو بهتر بشناسیم و بتونیم بیرون از حباب خودمون رو هم ببینیم.

من دیدم بارها برای این که دختره می ترسیده ترشیدشه رفته با چندین پسر دوست شده که آخر یکیش بگیره( خنده داره ولی واقعیی) این یک باور ساخته که جالش سازه و بد.

خب این مسئلهٔ خود اون آدمه و فرد بالغ می‌تونه در مورد خودش تصمیم بگیره. فکر نمی‌کنم در صاحیت من و شما باشه که بهش بگیم خوب یا بد.

[بهنام …]

همون‌جور که آقا سلمان گفت، ما تجربهٔ خوبی از کلیت فیلترینگ در ایران نداریم، منم چندبار با وضع موجود مخالفت کردم و با اینکه منم دوست دارم همه مطلقاً آزاد باشند ولی ممکن نیست، همون‌جور هم به خیلی از روش‌هایی که گفته شد (بخصوص از دانیال و مهران)، ایراد عملی دارم، نه نظری و فکر می‌کنم پاسخ‌هاتون اعتبار منطقی دارند ولی به‌هنجار منطقی نیستند و این هنجار منطقی به درک شخصه و بحثی نیست. خوب و بد در حرفام جامع همهٔ معانیش بود (سودمند، هدف‌دار، ابزار مناسب و …) و همچنین من حکومت یا دولت جدای از مردم را مثل خودتون نمی‌پذیرم، اصالت را به فرد می‌دم ولی راه‌کارم برای حفظ آزادی و قدرت فرد شاید با شما متفاوت باشه. بحث همینه.
فعلا که حرف جدید ندارم (همه‌ش توضیح قبلیاس) بهتره ادامه ندم و بخونم. سپاس

[Oxygen]

میشه از سانسور اینترنت توی کشورهای دیگه مثال بزنی؟ البته نه چین و کره‌شمالی و روسیه و رفقاشون. یک کشور راست و درست.

فیلترینگ در کشورهای اتحادیه اروپا، انگلیس، ایتالیا، آلمان، کانادا، آمریکا (حالا هر کدوم به نوعی) لینک
اینا راست و درستن یا جز رفقاشونن!؟ (اینم یه لینک عادیه، اگه سایتشو قبول ندارین به انگلیسی سرچ کنین، سایت های دیگه ای که معتبر باشن زیادن)


به هر حال نمیدونم سوال این تاپیک "شما با «شبکه ملی اطلاعات» ایران، موافق یا مخالف هستید؟" چه ربطی به فیلترینگ و عدم دسترسی به اینترنت داره؟  همش یه فرضیه اس، که حالا اگه شبکه داخلی داشته باشیم، ممکنه دسترسی به اینترنت محدود شه؛ که خب همین الانشم محدوده. چرا اینقدر کشش میدین.

اینکه یه شبکه داخلی داشته باشیم یه چیز هست، اینکه محدودیت در دسترسی به اینترنت داشته باشیم یه چیز دیگه. که الان همه روی مورد دوم کلیک کردین دارین میرین به حاشیه.

بازم به نظرم اگر ایجاد یه شبکه داخلی، درست انجام بشه، کار خوبیه.