به نظرم زورکی بودن پول دادن کار بدیه حالا چه بخواهیم بدیم چه بخواهیم بگیریم!زورکی نیست، هزینه‌ای پرداخت نکنید و اون چیزهایی که می‌خواید با تورنت بگیرید رو استفاده نکنید. اگر با این منطق پیش بریم، باید انتظار این رو داشته باشید که در آینده حق‌تون خورده بشه و بگن اون حق زورکی بود و ندادیمش. قاعدتا میشه با همین روند زندگی کرد (همینطور که توی ایران دائما حق‌تون توسط افرادی با همین تفکر خورده میشه و زندگی‌تون هم هنوز داره پیش میره)، ولی زندگی قشنگ‌تره اگر حقوق افراد زیر پا گذاشته نشه :)
اگر با این منطق پیش بریم، باید انتظار این رو داشته باشید که در آینده حق‌تون خورده بشه و بگن اون حق زورکی بود و ندادیمش.
اگر قرار باشه استفاده نکنیم که دیگه اصلا مسئله ای باقی نمی مونهاگر با این منطق پیش بریم، باید انتظار این رو داشته باشید که در آینده حق‌تون خورده بشه و بگن اون حق زورکی بود و ندادیمش.
منم تو همین خطی که نقل قول کردید همین رو می گم «حالا چه بخواهیم بدیم چه بخواهیم بگیریم!» یعنی می گم اگر دلتون خواست پول بدید و از اون طرف هم انتظار نداشته باشید همه دلشون بخواد بهتون پول بدن.
:)
دزدی یا سرقت در حقوق کیفری به گرفتن غیرقانونی اموال دیگران بدون رضایت آنها می گویند. به کسی که عمل دزدی را انجام می دهد دزد میگویند.
و یا تعریف دزدی از نگاهی دیگر : سوء استفاده از جهل یا غفلت شخصی برای به دست آوردن بخشی از اموال مادی یا معنوی وی به نفع خود یا دیگران.
البته نظر هرکی برای خودش محترمه.!من تحت تاثیر تاپیک ۱۰ گیگ با تورنت دانلود کردم ;D
به نظر منم هرکی دوست داره میتونی به قول دوستمون دزدی کنه وفیلم ایرانی نگاه کنه(خارجی که دزدی نمیشه ;D) و بقیه هم میتونن پولشو بدن و نیگاه کننن.
من به شخسه اگه فیلمو بتونم دانلود کنم و نیگاه کنم و براش پولی ندم پس اونو نیگاه میکنمم و اگه پولی براش باس بدم کلا دیگه دور اون فیلمو خط میکشم و نیگاش نمیکنم. نظرم اینه که کسی که کلا نمیخواد پولی بده برا هیچ فیلمی یعنی دیدن و ندیدن فیلم براش فرقی نمیکنه بهتره که اونو ببینه (رایگان یا همون دزدی) . بهتره اونو اشتراک نزاره البته نه با اونایی که مثل خودشن با اونا مشکلی نداره.(پس من تاحالا چقدر دزدی کردم :o :o).
بعد موضوع تایپک این بود که از تورنت چجوری بیشتر استفاده کنیم.راستش وقتی من نمیدونم تورنت چی هست و جچوری کار میکنه نمیتونم نظر بدم . کار درست اینه که بگیم تورنت چی هست و چجوری داخلش فایل اپلود کنیم و جچوری دانلود کنیم جچوری داخلش جستجو کنیم و....
من برم از عمو گوگل بپرسم ببینم اون چی میگه.
هزینه‌ای پرداخت نکنید و اون چیزهایی که می‌خواید با تورنت بگیرید رو استفاده نکنید.با استفاده نکردن من از یه کالای دیجیتال بازم چیزی (حقی/پولی) عاید صاحب اثر نمیشه که!
با استفاده نکردن من از یه کالای دیجیتال بازم چیزی (حقی/پولی) عاید صاحب اثر نمیشه که!با استفاده نکردن شما ممکنه صاحب اثر چیزی رو بدست نیاره، ولی استفادهٔ شما بر خلاف مجوزی که اون فرد ارائه داده، حقوق اون فرد رو پایمال میکنه.
... بر خلاف مجوزی که اون فرد ارائه داده، حقوق اون فرد رو پایمال میکنه.بله اما حق (که در گفتمان شما همان پشتوانه قانونیه) مسئله ثابتی نیست و حقی در دوره ای و مکانی می تونه در دوره و مکان دیگه ای حق نباشه. هر قانونی، لزوما درست نیست.
یک مثال واقعی که دقیقا نقض Copyright هستش...
... بر خلاف مجوزی که اون فرد ارائه داده، حقوق اون فرد رو پایمال میکنه.بله اما حق (که در گفتمان شما همان پشتوانه قانونیه) مسئله ثابتی نیست و حقی در دوره ای و مکانی می تونه در دوره و مکان دیگه ای حق نباشه. هر قانونی، لزوما درست نیست.
یک مثال واقعی که دقیقا نقض Copyright هستش...
من معتقد نیستم که کسب درآمد از کپی چیزی حق تولیدکننده اون چیز باشه. با دیدن فیلم در سینما اوکی ام اما نه با خریدن یه نسخه قابل دانلود از همون فیلم. به عبارت دیگه اینکه یه چیزی رو یه بار بسازی و به شکلی جادویی بتونی هزاران تا از اون رو تولید کنی و بفروشی، درآمدی نیست که من حق شما بدونم.
و اینکه تولید کننده، مجوزی تعیین کنه و ما اون رو نقض کنیم در دو دادگاه پاسخگوییم: قانون و وجدان (اخلاق). از نظر قانونی بحثی نیست که تخطی کردیم. اما از نظر اخلاق باید سنجید. صرف اینکه یک نفر شرایطی تعیین کنه، نقض اون شرایط لزوما بی اخلاقی نیست.
از نظر اخلاق باید سنجید. صرف اینکه یک نفر شرایطی تعیین کنه، نقض اون شرایط لزوما بی اخلاقی نیست.کلیت حرفت درسته. ولی این صِرف نیست.
به عبارت دیگه اینکه یه چیزی رو یه بار بسازی و به شکلی جادویی بتونی هزاران تا از اون رو تولید کنی و بفروشی، درآمدی نیست که من حق شما بدونم.اگر هر فردی بخواد بر اساس نظر شخصی بگه حق هر فردی چیه و بر اساس اون، حق اون‌ها رو زیر پا بذاره، به همه ظلم میشه. وقتی شما با پول و وقت خودتون چیزی رو تولید میکنید، شرایط استفاده از اون هم شما تعیین میکنید.
وقتی شما با پول و وقت خودتون چیزی رو تولید میکنید، شرایط استفاده از اون هم شما تعیین میکنید.
حرف و منطقتون درسته ولی اول طرف باید ثابت بکنه با وقت و هزینه و کار(تلاش) خودش اون رو ساخته بعد ادعا کنه!بجای اینکه سعی کنید با زیر سوال بردن حق بقیه، حق خودتون رو بیشتر کنید، با تلاش و کار خودتون اینکار رو انجام بدید :)
دزدی دزدیه، نباید براش دلیل اخلاقی تراشید، اگر می‌دزدیم حداقل آگاه باشیم که داریم می‌دزدیم، و این کار بدیه، نه اینکه براش دلیل و منطق بتراشیم.در مورد اینکه دزدی دزدیه شکی نیست. و اینکه دزدی بد یا خوبه هم به کنار . الان صحبت من سر این موضوضعه که دزد کیه و کدوممون دزدیم؟
چیزی که مال همه استدوباره دارید سعی میکنید بدون تلاش و کاری، حق خودتون رو بیشتر کنید! چیزی مال همه نیست. تنها چیزی که با تلاش و کار خودتون بدست آوردید، مال شماست. مطمئن باشید وقتی دارایی‌هاتون بر مبنای کار و تلاش خودتون باشه، زندگی و شرایط بهتری خواهید داشت.
دوباره دارید سعی میکنید بدون تلاش و کاری، حق خودتون رو بیشتر کنید! چیزی مال همه نیست. تنها چیزی که با تلاش و کار خودتون بدست آوردید، مال شماست. مطمئن باشید وقتی دارایی‌هاتون بر مبنای کار و تلاش خودتون باشه، زندگی و شرایط بهتری خواهید داشت.استعمارگرا هم تلاش کردند، خودشون را توسعه دادند و بقیه را تابع خودشون کردند؛ بد کاری کردند! هزار سال هم از تلاش حرف بزنی، جای بحث‌های اخلاقی را نمی‌گیره. الآن بیشتر کسانی که درآمدشون بالاست از تلاش میگن و اونایی که صد برابر کار سخت‌تر و تلاش بیشتر دارند ولی درآمد و ثروتشون کمتره، از اخلاق. این‌جوری بحثا به جایی نمی‌رسه.
ستعمارگرا هم تلاش کردند، خودشون را توسعه دادند و بقیه را تابع خودشون کردند؛افرادی تابع اون‌ها استعمارگرها شدن که آب و برق مجانی می‌خواستن، یا باور کردن که یک چیزهایی برای همه است و اون‌ها بدون تلاش ازش سهم دارند، ...
چیزی که مال همه استدوباره دارید سعی میکنید بدون تلاش و کاری، حق خودتون رو بیشتر کنید! چیزی مال همه نیست. تنها چیزی که با تلاش و کار خودتون بدست آوردید، مال شماست. مطمئن باشید وقتی دارایی‌هاتون بر مبنای کار و تلاش خودتون باشه، زندگی و شرایط بهتری خواهید داشت.
قانون اشتباه است و باید اصلاح شود چون بعضی از شغل ها خیلی درآمد دارند که با ایجاد قانون مثلا مالیات و یا سقف سود از فروش می توان جلوی آن را گرفت ولی تا قانون وجود دارد اگر اشتباه هم باشد باید به آن احترام گذاشت چون قانون کشور خودمان استچیزی که مال همه استدوباره دارید سعی میکنید بدون تلاش و کاری، حق خودتون رو بیشتر کنید! چیزی مال همه نیست. تنها چیزی که با تلاش و کار خودتون بدست آوردید، مال شماست. مطمئن باشید وقتی دارایی‌هاتون بر مبنای کار و تلاش خودتون باشه، زندگی و شرایط بهتری خواهید داشت.
دقیقا منم همین رو می گم ولی چرا به نتایج متضاد می رسیم رو نمی دونم. منم می گم اگر تهیه کننده خودش بره یک زبان و فرهنگ جدید خلق بکنه یا حتی بخره بعد با این زبان فیلم درست کنه خب حرفی نیست.
الان شما بگو تهیه کننده ای که یک فیلم درست می کنه که زنها توش حجاب دارند آیا تهیه کننده حجاب رو با زحمت خودش بدست آورده؟ اگر که خودش درست نکرده خب پس از حجاب هم نباید استفاده بکنه. شما مگه همین رو نمی گید که چیزی که با تلاش خود تهیه کننده بدست آورده مال تهیه کننده است ( و به تبع حق داره که بفروشه) ولی چرا داره از حجابی پول در می یاره که مال خودش نیست؟ و آیا اسم این رو دزدی نمی شه گذاشت؟ دزدی از چیزی که مال کسی نیست(و در واقع مال همه است).
دقیقا منم همین رو می گم ولی چرا به نتایج متضاد می رسیم رو نمی دونم. منم می گم اگر تهیه کننده خودش بره یک زبان و فرهنگ جدید خلق بکنه یا حتی بخره بعد با این زبان فیلم درست کنه خب حرفی نیست.آیا شما هزینه مولوکول هایی که شما رو ساختن پرداخت میکنید ؟ یا اینکه هزینه اکسیژنی که مصرف میکنید رو ؟
الان شما بگو تهیه کننده ای که یک فیلم درست می کنه که زنها توش حجاب دارند آیا تهیه کننده حجاب رو با زحمت خودش بدست آورده؟ اگر که خودش درست نکرده خب پس از حجاب هم نباید استفاده بکنه. شما مگه همین رو نمی گید که چیزی که با تلاش خود تهیه کننده بدست آورده مال تهیه کننده است ( و به تبع حق داره که بفروشه) ولی چرا داره از حجابی پول در می یاره که مال خودش نیست؟ و آیا اسم این رو دزدی نمی شه گذاشت؟ دزدی از چیزی که مال کسی نیست(و در واقع مال همه است).
آیا شما هزینه مولوکول هایی که شما رو ساختن پرداخت میکنید ؟ یا اینکه هزینه اکسیژنی که مصرف میکنید رو ؟
چیزی که مال همه هست ٬ مال همست ! و کسی هزینه ای براش پرداخت نمیکنه ٬ شما وقتی سوپرمارکت میزنید و ازش پول درمیارید به همه کسانی که قبل شما توی دنیا سوپرمارکت زدن پولی پرداخت نمیکنید ! به این دلیل که مثلا شما خودتون سوپرمارکت رو اختراع نکردید و مال همه هست ! ٬ در کپی رایت هم بعد از بیست سال مالکیت محصول همگانی میشه ٬ الان شما میتونید تمام بازی های کنسول سگا رو که زمانی کپی رایت داشتن به رایگان از سایت های معروف دنیا دانلود کنید چون 20 سالشون تموم شده و مال همست ! ٬ اون چیزی که شما و بقیه دوستان میگید یک کمالگرایی افراطی هست با یک دید سیستمی و نه منطقی و نه واقع گرایانه ٬ انگاری که شما سیپیو هستین و دارین درباره پخش شدن یکسان اطلاعات در رم ها تصمیم میگیرید و نظر میدید ٬ چنین چیزی در دنیای واقعی ما و در این زمان و مکان ممکن نیست .
این بیست سالی که می‌فرمایید گمان نکنم صحیح باشه، البته من زیاد جستجو نکردم؛ اما برای نمونه:
https://www.copyright.gov/help/faq/faq-duration.html
https://superuser.com/questions/771002/is-windows-xp-free-yet
منم می گم اگر تهیه کننده خودش بره یک زبان و فرهنگ جدید خلق بکنه یا حتی بخره بعد با این زبان فیلم درست کنه خب حرفی نیست.زبان و فرهنگ صاحب نداره. شما هم میتونید به رایگان به هر شکلی ازش استفاده کنید. حتا اگر هم فرض رو بگیریم که تهیه کننده جایی هم کار اشتباهی کرده، توجیهی برای کار اشتباه اشتباه شما نیست. برای مثال اگر فردی از شما دزدی کنه، دلیلی بر این نیست که شما هم دزدی کنید.
قانون اشتباه حتی شده با خشونت و خونریزی باید نابود بشه هیچی نیست که از قانون غلط بدتر باشهقانون اشتباه است و باید اصلاح شود چون بعضی از شغل ها خیلی درآمد دارند که با ایجاد قانون مثلا مالیات و یا سقف سود از فروش می توان جلوی آن را گرفت ولی تا قانون وجود دارد اگر اشتباه هم باشد باید به آن احترام گذاشت چون قانون کشور خودمان استچیزی که مال همه استدوباره دارید سعی میکنید بدون تلاش و کاری، حق خودتون رو بیشتر کنید! چیزی مال همه نیست. تنها چیزی که با تلاش و کار خودتون بدست آوردید، مال شماست. مطمئن باشید وقتی دارایی‌هاتون بر مبنای کار و تلاش خودتون باشه، زندگی و شرایط بهتری خواهید داشت.
دقیقا منم همین رو می گم ولی چرا به نتایج متضاد می رسیم رو نمی دونم. منم می گم اگر تهیه کننده خودش بره یک زبان و فرهنگ جدید خلق بکنه یا حتی بخره بعد با این زبان فیلم درست کنه خب حرفی نیست.
الان شما بگو تهیه کننده ای که یک فیلم درست می کنه که زنها توش حجاب دارند آیا تهیه کننده حجاب رو با زحمت خودش بدست آورده؟ اگر که خودش درست نکرده خب پس از حجاب هم نباید استفاده بکنه. شما مگه همین رو نمی گید که چیزی که با تلاش خود تهیه کننده بدست آورده مال تهیه کننده است ( و به تبع حق داره که بفروشه) ولی چرا داره از حجابی پول در می یاره که مال خودش نیست؟ و آیا اسم این رو دزدی نمی شه گذاشت؟ دزدی از چیزی که مال کسی نیست(و در واقع مال همه است).
قانون اشتباه حتی شده با خشونت و خونریزی باید نابود بشه هیچی نیست که از قانون غلط بدتر باشهخیر. ممکنه اون فردی که میگه قانون غلطه، در اشتباه باشه.
خیر. ممکنه اون فردی که میگه قانون غلطه، در اشتباه باشه.
اما چرا نباید جامعه برای از بین بردن یک قانون غیرمنصفانه و اشتباه تلاش کنه؟من با تلاش کردن مشکلی ندارم، ولی تلاش در جهت اشتباه کمکی نمیکنه. بخصوص وقتی حرف از «خشونت و خونریزی» میشه، احتمالا تلاش در سمت اشتباهی هستش. برای مثال، دور زدن فیلترینگ و پخش فیلترشکن، تلاش برای حل این مشکل نیست. تعداد زیادی فیلترینگ رو دور میزنن (که کمکی در حذف اون نمیکنه)، ولی چند نفر تا الان با فعالیت اجتماعی یا سیاسی سعی در حذف قانونی اون بکنند؟ احتمالا اون تعداد خیلی پایینه و باعث میشه این قانون بد باقی بمونه.
قانون اشتباه حتی شده با خشونت و خونریزی باید نابود بشه هیچی نیست که از قانون غلط بدتر باشهخیر. ممکنه اون فردی که میگه قانون غلطه، در اشتباه باشه.
“I would never die for my beliefs because I might be wrong.”
― Bertrand Russell از تمام این‌ها هم بگذریم، چه فردی اون قانون رو غیرمنصفانه و اشتباه میبینه؟ اکثریت؟ نظر اکثریت به معنای درست بودن اونه؟ بخصوص وقتی که حرف از «خشونت و خونریزی» میشه، باید همیشه درصد (زیادی) هم به احتمال بدیم که افراد به اشتباه فکر میکنند که قانون اشتباهه.وقتی اکثریت میگه قانون غلطه حتی اگر درست هم باشه باید برداشته بشه چون اگه بمونه مردم همه چی رو به اون قانون ارجاع میدن پس قانون اگه غلط باشه و حذف شه که هیچ و گر نه خواست اکثریت مهمه
وقتی اکثریت میگه قانون غلطه حتی اگر درست هم باشه باید برداشته بشه چون اگه بمونه مردم همه چی رو به اون قانون ارجاع میدن پس قانون اگه غلط باشه و حذف شه که هیچ و گر نه خواست اکثریت مهمهخیر. اگر تنها به خواست اکثریت باشه، حقوق اقلیت‌ها ضایع میشه. همهٔ افراد یک جایی در اقلیت هستند و این باعث میشه حقوق همه یک جایی ضایع بشه و این زنجیره ادامه پیدا بکنه تا خرابی یک کشور. قانون‌گذاری باید با بررسی و مطالعه و با روش‌های علمی انجام بشه، نه بر اساس خواست اکثریت.
نارضایتی اقلیت خطرناک تره یا اکثریت؟وقتی اکثریت میگه قانون غلطه حتی اگر درست هم باشه باید برداشته بشه چون اگه بمونه مردم همه چی رو به اون قانون ارجاع میدن پس قانون اگه غلط باشه و حذف شه که هیچ و گر نه خواست اکثریت مهمهخیر. اگر تنها به خواست اکثریت باشه، حقوق اقلیت‌ها ضایع میشه. همهٔ افراد یک جایی در اقلیت هستند و این باعث میشه حقوق همه یک جایی ضایع بشه و این زنجیره ادامه پیدا بکنه تا خرابی یک کشور. قانون‌گذاری باید با بررسی و مطالعه و با روش‌های علمی انجام بشه، نه بر اساس خواست اکثریت.
نارضایتی اقلیت خطرناک تره یا اکثریت؟نارضایتی اکثریت بهانهٔ خوبی برای پایمال کردن حقوق اقلیت نیست.
شما بگو اگه قدرت در دست داشتید ترجیحتون این بود که با اقلیت پیش برید یا اکثریت ؟نارضایتی اقلیت خطرناک تره یا اکثریت؟نارضایتی اکثریت بهانهٔ خوبی برای پایمال کردن حقوق اقلیت نیست.
شما بگو اگه قدرت در دست داشتید ترجیحتون این بود که با اقلیت پیش برید یا اکثریت ؟با قوانین بررسی شده، حتا اگر بر خلاف نظر اکثریت باشه.
پس اکثریت شمارو با قوانینتون از قدرت ساقط میکنندشما بگو اگه قدرت در دست داشتید ترجیحتون این بود که با اقلیت پیش برید یا اکثریت ؟با قوانین بررسی شده، حتا اگر بر خلاف نظر اکثریت باشه.
نارضایتی اقلیت خطرناک تره یا اکثریت؟
هیچ چیز نمیتونه همه رو راضی کنه
قانون برای اجرای عدالت است.قانون گذار نمیتونه عدالتو اجرا کنه قدرتشو نداره
نه اینکه قانون گذار طرف بی خطر رو بگیره
قانون برای اجرای عدالت است.قانون گذار نمیتونه عدالتو اجرا کنه قدرتشو نداره
نه اینکه قانون گذار طرف بی خطر رو بگیره
قانون گذار اسمش روش هست قانون تعیین می کنه اجراش با کس دیگستقانونی که اجرا نشه چه کاربردی داره؟؟
قانونی که اجرا نشه چه کاربردی داره؟؟صفر و صدی نگاه نکن. انسان‌ها (!) بیشتر وقت‌ها خواسته یا ناخواسته قانون را به کار می‌گیرند. همچنین قانون‌ها به هم گره خورده‌اند و نمیشه با پایبندنبودن به یک بند بگیم همهٔ اون باید پاک بشه! کار علمی میشه که بدونیم ایراد کار کجاست؛ اصلاح یا اقناع یا اخلال یا …؟!
و وقتی از عدالت سخن میگی، باید ببینی «نرسیدن به خواسته‌ات» درست یعنی بی‌عدالتی؟! یا تعریف دیگه‌ای داری؟نرسیدن به خواسته جامعه یعنی بی عدالتی خواسته جامعه هم خواسته اجزا جامعه است و منطقا هیچ جامعه ای همه افرادش هم نظر نیستند
نرسیدن به خواسته جامعه یعنی بی عدالتی خواسته جامعه هم خواسته اجزا جامعه است و منطقا هیچ جامعه ای همه افرادش هم نظر نیستندبهتره یه جور دیگه بپرسم: «رسیدن به خواسته» (کاری به فرد یا همه ندارم) جزء اصلی تعریف عدالته؟ خواستن از کجا میاد؟ کسانی هسند که همیشه دنبال نخواستن‌اند و یعنی هرچه پیش آید میگن خوش آمد. عدالت برای این‌ها کاربرد نداره؟
بهتره یه جور دیگه بپرسم: «رسیدن به خواسته» (کاری به فرد یا همه ندارم) جزء اصلی تعریف عدالته؟ خواستن از کجا میاد؟ کسانی هسند که همیشه دنبال نخواستن‌اند و یعنی هرچه پیش آید میگن خوش آمد. عدالت برای این‌ها کاربرد نداره؟وقتی قدرت در دست ادم عادیه و الف رو میخواد اگه ب رو بهش بدیم و بگیم این بهتره برات اون باور نمیکنه و مارو نابود میکنه پس بهتره برا خواست خودمون همون خواسته فرعی رو به اونا بدیم
یا جور دیگه: خواستن، دقیقاً یعنی چی؟
* یه آدم عادی میخواد خوشبخت بشه،
* چون راه خوشبختی را در الف میبینه گمون میکنه باید از راه الف بره، پس الف را هم میخواد.
** اگه دیگری بدونه الف اون آدم عادی را خوشبخت نمیکنه، به خواستهٔ اصلیش نگاه کنه یا به خواستهٔ فرعیش؟
*** کدوم به عدالت نزدیک‌تره؟!
گمون میکنم که قانون، قرارداد میان ما و «به‌خواست ما» است، تا شاید خوشبخت بشیم!
وقتی قدرت در دست ادم عادیه و الف رو میخواد اگه ب رو بهش بدیم و بگیم این بهتره برات اون باور نمیکنه و مارو نابود میکنه پس بهتره برا خواست خودمون همون خواسته فرعی رو به اونا بدیم* به
چه کسانی … تصمیم می گیرن که چی خوبه چی بد؟میشه همه دربارهٔ این تصمیم بگیرن ولی همه در همه‌جا تصمیم خوبی نمی‌گیرن! هر کسی در هر جایی که بهتر میفهمه، تصمیم بهتری می‌گیره.
"قانون غلط را حتی شده با خونریزی باید نابود کرد"داری یک قانون غلط می‌سازی، اکنون برای خودت و شاید برای دسته‌ای از آدم‌ها.
میشه همه دربارهٔ این تصمیم بگیرن ولی همه در همه‌جا تصمیم خوبی نمی‌گیرن! هر کسی در هر جایی که بهتر میفهمه، تصمیم بهتری می‌گیره.خب این همون نخبه سالاری و اریستوکراسیه برید نتیجه اریستوکراسی تو تاریخ رو ببینید دیکتاتوریه تو شوروی مثلا
خب این همون نخبه سالاری و اریستوکراسیه برید نتیجه اریستوکراسی تو تاریخ رو ببینید دیکتاتوریه تو شوروی مثلامیگم همه چیز را صفر و صدی نگاه می‌کنی، نگو نه :)
۱- الان ارسیتوکراسی یه حالت اون وسطه است ولی مطلوب نیستش
می‌گم همه چیز را صفر و صدی نگاه می‌کنی، نگو نه :)
به گمونم
۱. یه دوگانهٔ دموکراسی و دیکتاتوری در نظر گرفتی و هر چیزی را به هرکدوم نسبت می‌دی. درجایی‌که هر تصمیمی در هر جایی برای هر کسی بی‌نهایت افراز می‌سازه که سرانگشتی هم ببینیم ده‌ها حالت حکومت متصوره، که وظیفه‌ها و نظارت‌ها و حقوق و … گوناگون تعیین میشه.
۲. هرکدوم از بحث‌های ما چندین گزاره دارند که گاهی با توجه شدیدی که به یکی از اون‌ها داری و نقد می‌کنی، در واقع بقیه را یا می‌پذیری یا نهایتاً بی‌پاسخ می‌ذاری.
ساختارها (از نگاه فلسفه‌های سیاسی)، رفتارها (از نگاه مرام‌نامه‌های سیاسی) و درون‌مایه‌ها (در اندیشهٔ سیاسی-عرفانی) در میان دو سر طیف زورگویی-رهایی بی‌نهایت حالت داره و منم که تاریخ نمیدونم، پس جزئی‌ترش با دیگران. بعید می‌دونم مشکلات فلان‌جا را همه یه‌جور ببینند و نقد کنند.