کپی رایت خوب یا بد؟

[سید وحید رضا برهانی]

حرفای بعضی از دوستان حال منو متحول کرد و از الآن دارم میخندم!
مرسی سید وحید خراسانی به خاطر خندوندن من

نمی دونم سید وحید خراسانی کیه ولی اگر منظورت من هستم من سید وحید رضا برهانی هستم من نه حرف خنده داری زدم ونه می خواستم کسی بخنده ونه می خواستم کسی کس دیگری(من جمله خودم) رو دست بندازه یا مسخره کنه
پیغام به ناظران -مدیران:آقا/خانم اگر می شه این تاپیک رو اگرم به ناسزا و دعوا هم کشیده شد قفلش نکنید بزارید یکبار برای همیشه بفهمیم که با چه آدمایی هم فرومی هستیم بفهمیم آدمای قدیم با تازه کارها چه تفاوتی فکری دارند

[ٍاحسان ترکم]

کپی رایت خوب است اما با کمی اصلاحات و ب روز شدن قانون فعلی تقریبا مال بیش از 80 سال پیشه و با دنیای امروز زیاد کارایی نداره.

[lsf]

خب که چی؟

چی خب که چی
شما یه سری از عقایدتو گفتی منم گفتم از نظرم به این دلایل غلطه(البته با یه سریش موافقم ولی نه به این شدت!!)
حالا شما سه گزینه داری:
۱.من عقایدمو دوست دارم عوضشم نمیکنم!
۲.بیا با هم بحث کنیم بالاخره میفهمیم که کی راست میگه اونوقت دوتایی میریم سراغ اون درسته 
۳.من نظرم و عوض نمیکنم میخوای حاضرم بحث کنم ولی این که فک کنی من از نظرم یکم پایین بیام عمرا

مگه همین روسیه نیومد حکومت کمونیسمی راه انداخت و بعد متلاشی شد؟!

تقریبا هیچ گاه اندیشه ها و آرمان ها به طور کامل پیاده نمیشن وگرنه میشد نتیجه رو پیش بینی کرد.
در بسیاری از مکاتب اندیشه های بسیار زیبایی هم وجو داره که بخاطر عدم پیاده سازی صحیح کل اندیشه زیر سوال میره.
من نمیدونم کجای جامعه ای که ما توش زندگی میکنیم واقعا اندیشه های اسلام وجود داره. ( تقریبا هیچ جاش )
( خواهشا برچسب کمونیست و.. نزنید به ما. فقط نظر شخصی بود  )

دقیقا به همین دلیله که عقیده سید برهانی(اسم کوچیکش یادم نموند  ) غلطه
منم سعی داشتم همینو بگم
ایده ای که ایشون دارن تا ۱-۲ سال پیش آرزوی من بود و بندبال راه حلی برای عملیاتی شدنش میگشتم ولی بعد فهمیدم چون من اینو میخوام دلیل نداره دیگران هم بخوان و اگه همه اینو نخوان این کار عملیاتی نیست!
و این حقیقت که این کار حرص و اشتیلق بدست آوردن چیز بیشتر را از انسانی که ایمانش به این عقیده محکم نباشه رو میگیره!

توی این جامعه هم اگه خوب نگاه کنین در بعضی مکان ها اندیشه اسلامی هست فقط به قول شاعر چشم ها را شستشویی لازم است(البته خیلی جاها هم نیست!!)

آقا من کی گفتم شما کمونیست هستی؟!
و تازه باشی چه مشکلی داره!

من با افتخار میگم که خودم تا ۱-۲ سال پیش بعضی از اون عقیده های کمونیستی و کمالگرایی را داشتم و هنوزم میگم اگه عملیاتی باشه من صف اول کسایی هستم که کمک میکنن به این نهضت

کمونیسم و قرآن و ایدئولوژی چه ربطی دارد به قانون کپی رایت؟ لازم نیست برای تعریف هر چیز هزار چیز دیگر را داخل بحث کنیم. قانون کپی رایت بسیار خوب است و بسیار منصفانه است اما نباید تا جایی پیش رود که به انحصارگرایی تبدیل و منتج شود. برای مانند، این که همه حقوق اثری تا ۳۰ سال برای پدید آورنده آن باشد زیاده روی است مگر پدید آورنده چقدر می خواهد از این اثر درآمد به دست آورد؟ از دید من بهتر است این زمان به طور منطقی کوتاه شود و پس از آن هم برای جلوگیری از سو استفاده عنوان رایگان برای اثر در نظر گرفته شود.

کاملا مربوطه!!
چون تمام قانونهایی که در دنیا داریم همشون پشتش یه ایدءولوژی بوده
یعنی یه مغز متفکری بوده با یه تفکر خاص که اونو بر این داشته که این قانونو بوجود بیاره!


با نظر شما کاملا موافقم بقول یارو گفتنی:
human knowledge belongs to everyone

[سید وحید رضا برهانی]

سلام
اول بگم که ما یک معلم تاریخی داشتیم که بهمون یاد داد که ما صحبت نمی کنیم که حرفمون رو ثابت کنیم ویا اثبات کنیم که طرفمون اشتباه می کنه بلکه فقط به این خاطر صحبت می کنیم که بگیم ما چطوری فکر می کنیم همین !و لزومی نداره که بعد از صحبت به نتیجه ی یکسانی  برسیم
منم خیلی وقت پیش کمونیست بودم(اولین گرایشی که داشتم) ولی آلان آنارشیست هستم که خب یعنی  کاملا با کمونیستها هم عقیده نیستم (آنارشیسم-کمونیسم با کمونیسم یا حتی باکمونیسم لیبرالیسم فرق داره)پس من رو کمونیست ندون
خودت باید بهتر بدونی که آنارشیسم یک الگوی مشخصی نداره که بشه به دیگران دیکته کرد آنارشیسم پویاست خود جامعه تصمیم می گیره که چی باید چی باشه (این همون مفهوم بی فانونی هست) این که شما یک چیزی رو دوست داری ودیگری دوست نداره فقط در جامعه ی آنارشیسم می شه کنار هم قرار بگیره دقیقا همون چیزی که در جامعه ی نرم افزاری آزاد هست من فکر می کنم که با کمی چشم پوشی می شه جامعه ی نرم افزاری آزاد رو جامعه آنارشیستی در نظر گرفت
امید وارم که جواب سوالت رو گرفته باشی و فهمیده باشی که من چجوری فکر می کنم من با ماهیت قانون مخالفم فرقی نمی کنه که بخواد کپی رایت باشه یا قوانین اسلام ناب محمدی! یا اینکه چقد خوب باشه یا چقدر بد باشه به طور کلی قانون فقط می تونه بهتر باشه نه خوب مطلق ! خوب مطلق فقط در بی قانونی نهفته است زمانی که همه ی افراد جامعه تعهدات رو بوجود بیارند نه اینکه یکی از بالا قوانین رو بوجود بیاره

[lsf]

سلام
اول بگم که ما یک معلم تاریخی داشتیم که بهمون یاد داد که ما صحبت نمی کنیم که حرفمون رو ثابت کنیم ویا اثبات کنیم که طرفمون اشتباه می کنه بلکه فقط به این خاطر صحبت می کنیم که بگیم ما چطوری فکر می کنیم همین !و لزومی نداره که بعد از صحبت به نتیجه ی یکسانی  برسیم
منم خیلی وقت پیش کمونیست بودم(اولین گرایشی که داشتم) ولی آلان آنارشیست هستم که خب یعنی  کاملا با کمونیستها هم عقیده نیستم (آنارشیسم-کمونیسم با کمونیسم یا حتی باکمونیسم لیبرالیسم فرق داره)پس من رو کمونیست ندون
خودت باید بهتر بدونی که آنارشیسم یک الگوی مشخصی نداره که بشه به دیگران دیکته کرد آنارشیسم پویاست خود جامعه تصمیم می گیره که چی باید چی باشه (این همون مفهوم بی فانونی هست) این که شما یک چیزی رو دوست داری ودیگری دوست نداره فقط در جامعه ی آنارشیسم می شه کنار هم قرار بگیره دقیقا همون چیزی که در جامعه ی نرم افزاری آزاد هست من فکر می کنم که با کمی چشم پوشی می شه جامعه ی نرم افزاری آزاد رو جامعه آنارشیستی در نظر گرفت
امید وارم که جواب سوالت رو گرفته باشی و فهمیده باشی که من چجوری فکر می کنم من با ماهیت قانون مخالفم فرقی نمی کنه که بخواد کپی رایت باشه یا قوانین اسلام ناب محمدی! یا اینکه چقد خوب باشه یا چقدر بد باشه به طور کلی قانون فقط می تونه بهتر باشه نه خوب مطلق ! خوب مطلق فقط در بی قانونی نهفته است زمانی که همه ی افراد جامعه تعهدات رو بوجود بیارند نه اینکه یکی از بالا قوانین رو بوجود بیاره

یه سوال:
خوب مطلق وجود داره؟!
از نظر من وجود نداره!!(البته از نظر من خدا خوب مطلق هست ولی بعد از اون نه!!حالا شاید اماما و پیامبر رو هم بشه اضاف کرد  )
از نظر من خوب مطلق رو نمیشه بهش رسید ولی میشه تا حدی بهش نزدیک شد پس باید تلاش کرد!
ولی از این راهی که شما میگی نتیجه ای که میده نابودیه!
روش شما تنها زمانی جواب میده که همه انسانها با تمام وجود اونو بخوان یعنی یه جامعه واحد
که متاسفانه یا خوشبختانه بدلیل پیچیدگی مغز و ... امکان پذیر نیست
شما میخوای جامعه رو اونقدر پایین بیاری تا به جامعه مورچه ها نزدیکش کنی(یا حیوانهای دیگه!)

من بجز شما کسیو ندیدم که از بی قانونی بدش بیاد!
حتی یه دزد (ببخشید تمثیل به شما یا دیگری نیست خواهشا کسی بد برداشت نکنه) هم با اینکه قانون جامعه رو زیر پا میذاره به یه سری از قانون ها پابنده!

در آخر       بی قاونوی == مرگ !

 راستی اگه قراره با بحث کردن نظر کسی عوض نشه پس فایدش چیه؟!
کلا شما دارین با این حرف انعطاف پذیری انسانها رو زیر سوال میبرین!!

[Zartosht]

سلام
اول بگم که ما یک معلم تاریخی داشتیم که بهمون یاد داد که ما صحبت نمی کنیم که حرفمون رو ثابت کنیم ویا اثبات کنیم که طرفمون اشتباه می کنه بلکه فقط به این خاطر صحبت می کنیم که بگیم ما چطوری فکر می کنیم همین !و لزومی نداره که بعد از صحبت به نتیجه ی یکسانی  برسیم
منم خیلی وقت پیش کمونیست بودم(اولین گرایشی که داشتم) ولی آلان آنارشیست هستم که خب یعنی  کاملا با کمونیستها هم عقیده نیستم (آنارشیسم-کمونیسم با کمونیسم یا حتی باکمونیسم لیبرالیسم فرق داره)پس من رو کمونیست ندون
خودت باید بهتر بدونی که آنارشیسم یک الگوی مشخصی نداره که بشه به دیگران دیکته کرد آنارشیسم پویاست خود جامعه تصمیم می گیره که چی باید چی باشه (این همون مفهوم بی فانونی هست) این که شما یک چیزی رو دوست داری ودیگری دوست نداره فقط در جامعه ی آنارشیسم می شه کنار هم قرار بگیره دقیقا همون چیزی که در جامعه ی نرم افزاری آزاد هست من فکر می کنم که با کمی چشم پوشی می شه جامعه ی نرم افزاری آزاد رو جامعه آنارشیستی در نظر گرفت
امید وارم که جواب سوالت رو گرفته باشی و فهمیده باشی که من چجوری فکر می کنم من با ماهیت قانون مخالفم فرقی نمی کنه که بخواد کپی رایت باشه یا قوانین اسلام ناب محمدی! یا اینکه چقد خوب باشه یا چقدر بد باشه به طور کلی قانون فقط می تونه بهتر باشه نه خوب مطلق ! خوب مطلق فقط در بی قانونی نهفته است زمانی که همه ی افراد جامعه تعهدات رو بوجود بیارند نه اینکه یکی از بالا قوانین رو بوجود بیاره

نه این طوری هم نیست که یکی از بالا قانون بنویسد و همه بگویند چشم! بهترین نمونه هم سوییس است که همه با هم قانون می نویسند. پس قانون خوب است و باید باشد چرا که بی قانونی از نبود قانون یا بودن قانون بی اساس و منطق پدید می آید. مثلا قانون کپی رایت در نخستین روزهای خود بسیار خوب بوده یا اینکه حق انحصاری اثری تا ۳۰ سال به پدیدآورنده اش تعلق داشته باشد اما امروزه بی معنا است با این همه اثر هنری و اختراع و اکتشافی همه روزه خلق و انجام می شود. سی سال زمانی بسیار زیاد و بی منطق است. انسان ها بدون قانون چگونه تعهدات را پدید بیاورند؟ تا قانون کپی رایت نباشد چگونه تعهد بر کپی نکردن پیدا می شود؟

نکته: اگر نمی خواهید عنوان سید بر نام شما باشد خیلی ساده است آن را پاک کنید بسیار هم خوب است. پیشنهادم این است که از منابع مطمئن درباره این لقب تحقیق کنید تا بدانید از کجا آمده است.

[Zartosht]

کمونیسم و قرآن و ایدئولوژی چه ربطی دارد به قانون کپی رایت؟ لازم نیست برای تعریف هر چیز هزار چیز دیگر را داخل بحث کنیم. قانون کپی رایت بسیار خوب است و بسیار منصفانه است اما نباید تا جایی پیش رود که به انحصارگرایی تبدیل و منتج شود. برای مانند، این که همه حقوق اثری تا ۳۰ سال برای پدید آورنده آن باشد زیاده روی است مگر پدید آورنده چقدر می خواهد از این اثر درآمد به دست آورد؟ از دید من بهتر است این زمان به طور منطقی کوتاه شود و پس از آن هم برای جلوگیری از سو استفاده عنوان رایگان برای اثر در نظر گرفته شود.

کاملا مربوطه!!
چون تمام قانونهایی که در دنیا داریم همشون پشتش یه ایدءولوژی بوده
یعنی یه مغز متفکری بوده با یه تفکر خاص که اونو بر این داشته که این قانونو بوجود بیاره!
با نظر شما کاملا موافقم بقول یارو گفتنی:
human knowledge belongs to everyone
[/quote]
وجود مغز متفکر در پس چیزی به معنای ایدئولوژیک بودن آن چیز نیست. بسیاری از قوانین بر پایه اخلاق وضع شده اند و بسیاری هم بر پایه علوم دیگر و اصول اجتماعی نه ایدئولوژی خاص. البته این هایی که می گویم به این دلیل است که خودم در رشته حقوق تحصیل کرده ام. قوانینی که در پایه ایدئولوژی وضع شده اند همواره از عقب اقتاده ترین سیستم ها تبعیت می کنند و هیچ انعطافی در آن ها دیده نمی شود و پر هستند از کاستی ها و بی عدالتی ها.
در این بحث قانون کپی رایت در نخستین گام با یک دیدگاه اخلاقی وضع شده و آن گرامی داشت حقوق پدید آورنده است نه بر پایه یک ایدئولوژی چون کمونیسم یا کاپیتالیسم و یا دیدگاه مذهبی.

[سید وحید رضا برهانی]

یه سوال:
خوب مطلق وجود داره؟!
از نظر من وجود نداره!!(البته از نظر من خدا خوب مطلق هست ولی بعد از اون نه!!حالا شاید اماما و پیامبر رو هم بشه اضاف کرد  )
از نظر من خوب مطلق رو نمیشه بهش رسید ولی میشه تا حدی بهش نزدیک شد پس باید تلاش کرد!
ولی از این راهی که شما میگی نتیجه ای که میده نابودیه!
روش شما تنها زمانی جواب میده که همه انسانها با تمام وجود اونو بخوان یعنی یه جامعه واحد
که متاسفانه یا خوشبختانه بدلیل پیچیدگی مغز و ... امکان پذیر نیست
شما میخوای جامعه رو اونقدر پایین بیاری تا به جامعه مورچه ها نزدیکش کنی(یا حیوانهای دیگه!)

من بجز شما کسیو ندیدم که از بی قانونی بدش بیاد!
حتی یه دزد (ببخشید تمثیل به شما یا دیگری نیست خواهشا کسی بد برداشت نکنه) هم با اینکه قانون جامعه رو زیر پا میذاره به یه سری از قانون ها پابنده!

در آخر       بی قاونوی == مرگ !

 راستی اگه قراره با بحث کردن نظر کسی عوض نشه پس فایدش چیه؟!
کلا شما دارین با این حرف انعطاف پذیری انسانها رو زیر سوال میبرین!!

سلام
منظورم از خوب مطلق یعنی اینکه خوب بودن رو هرکسی برای خودش تعیین کنه یعنی خوب فردی نه اینکه یک عده بیان بگن که ما توافق می کنیم که خوب یعنی این. وبه نظر من این خوب ، می تونه وجود داشته باشه
نابودی ! شاید حق با شما باشه چون من معتقدم که یک جامعه ی خوب وپویا به طور مستمر در حال نابودی قوانین ورسوم و خرافاتیه که دیگه کارایی ندارند و در حال بوجود آوردن ارزش ها ی جدید وکاراتر هست (یکی از مشکلات قانون همینه که نمی زاره همچین جامعه ای با سطح پویایی به وجود بیاد)
نه ! باز برگشتیم سر خونه ی اول ! هیچ آنارشیستی نمی تونه بگه که همه ی آدما باید اینطوری باشه یا اونطوری نباشند نمی شه که کسی که به ازادی معتقد باشه بگه همه ی آدما باید آزاد باشند !(درواقع خودش ، خودش رو نقض می کنه) اکو-آنارشیستها معتقدند که باید جامعه رو به قبیله های کوچکتر تقسیم کرد (ایده ی جالبیه ولی من فکر می کنم که خیلی افراطی باشند)اینطوری مشکل جامعه ی واحد تا
حدودی حل می شه
چجوری فهمیدید ؟! بله من فکر می کنم که فرق ما با مورچه ها (البته درست تره بگیم که شامپانزه ها-قصد توهین ندارم)اینکه ما یکمی بزرگتریم ! ولی همون اصولی که روی دیگر حیوانات حکمرانی می کنه روی انسان هم حکومت می کنند من زیست‌شناسی می خونم و عاشق اکولوزی ام و از طرفداران سوسیوبیولوژي
من از بی قانونی بدم می یاد!؟؟ من از فانون خوشم نمی یاد البته باید حواستون باشه که ما آنارشیستها رو  بیشتر سانسنور می کنند شاید به این دلیل باشه که شما آنارشیستهای زیادی رو ندیدید
بی قانونی جچوری باعث مرگ می شه ! به قول یکی از دوستان ما با هر نوع نظام مخالفیم نه با نظم ها ی جزئی وبا محدوده ی کم . شما نگاه کن همین  نزم افزار آزاد الان مرده ! نه ولی قانونی هم نداره هیچ کی نمی که که چجوری نرم افزار بنویسی (مثلا کسی نمی که که همه باید از فلان تابع استفاده کنند یا اینکه از این ساختار تبعیت کنید)ولی خود افراد به این نتیجه می رسند که اگه یک اصولی رو رعایت کنند بهتر منی تونند نرم افزار بنویسند واین طوری باهم توافق می کنند که چجوری برنامه بنویسند و البته این ویژگیه بی قانونی هنوز حفظ شده یعنی هرکی که خواست می تونه دقیقا بر خلاف توافقات رفتار کنه وکسی هم مجازاتش نمی کننه ! این اصلیه که باعث پیشرفت نرم افزار آزاد شد(البته به نظر من) جامعه ی آنارشیستی هم همینگونه است (تقریبا)
منظور من این نبود که آدما نباید تغییر کنند بلکه منظورم این بود که نباید با هدف تغییر عقاید طرف مقابل وارد بحث بشن و فقط باید دیدگاه خودشون رو شفاف کنند

[سید وحید رضا برهانی]

نه این طوری هم نیست که یکی از بالا قانون بنویسد و همه بگویند چشم! بهترین نمونه هم سوییس است که همه با هم قانون می نویسند. پس قانون خوب است و باید باشد چرا که بی قانونی از نبود قانون یا بودن قانون بی اساس و منطق پدید می آید. مثلا قانون کپی رایت در نخستین روزهای خود بسیار خوب بوده یا اینکه حق انحصاری اثری تا ۳۰ سال به پدیدآورنده اش تعلق داشته باشد اما امروزه بی معنا است با این همه اثر هنری و اختراع و اکتشافی همه روزه خلق و انجام می شود. سی سال زمانی بسیار زیاد و بی منطق است. انسان ها بدون قانون چگونه تعهدات را پدید بیاورند؟ تا قانون کپی رایت نباشد چگونه تعهد بر کپی نکردن پیدا می شود؟

نکته: اگر نمی خواهید عنوان سید بر نام شما باشد خیلی ساده است آن را پاک کنید بسیار هم خوب است. پیشنهادم این است که از منابع مطمئن درباره این لقب تحقیق کنید تا بدانید از کجا آمده است.

من زیاد از نظام سوئیس سر در نمی یارم ولی تا اونجایی که می دونم بازم تصویب قانون با رای اکثریت مردم هست که این بهتره ولی هنوز خوب نیست من و بعضی از دوستان آنارشیست به این روش می گیم استبداد اکثریت ! اینکه من یک چیز رو نمی خواهم ولی همه ی مردم می خوان نباید دلیلی بشه که همه ی مردم به من زور بگند ! و بر من تسلط داشته باشند
«پس قانون خوب است» دقیقا چطوری به این نتیجه رسیدید (من نفهمیدم )
یک مثال دیگه بزنم: الان تقریبا بیشتر جوانان با سنگسار مخالفند (ومنم مخالفم)خب حالا اگر یک قانون تصویب بشه که سنگسار ممنوع بشه بسیاری از همون جوانان موافق این قانون جدید می شن ولی من با قانون ممنوعیت سنگسار هم باز مخالفم ! من فکر می کنم که تغییر قوانین موجب بهتر شدن می شوند ولی نه باعث خوب شدن چون با خودش اجبار  می یاره و حتی اجبار به خوب بودن هم خیلی بد است
چرا آدما کپی نکنند ؟ خوب بودن قانون کپی رایت یعنی چی(یعنی کجاش خوبه)؟ اگر مسئله نون شب و این حرفاست که توی بی قانونی این مشکل کاملا حل شده چون جامعه آزاد(منظورم نرم افزار آزاد نیست) هست آدما خودشون به اون مخترع نان می دهند چون این مخترع براشون فایده داره و مجبورند که ازش حمایت کنند  از طرفی اون مخترع هم مجبوره که چیز های خوب رو اختراع کنه که بتونه آدما رو به سمت خودشون جذب کنه رفتار شناسی این جور رفتارها رو  هزاران بار اثبات کرده البته چون ما اینگونه تکامل(فرگشت) یافتیم اصلا احساس بدی نمی کنیم و نمی دوینم که الان مجبوریم (البته به طور نا خداگاه)
نکته:ممنون از توجهتون ولی من دوست دارم که ویژگی های سید بودن رو حذف کنم نه اصل سید بودن من سیدم یعنی عربم! اگر سید رو حذفش کنم چجپری بگم که اجدادم عرب بودن نه ایرانی من اجدادم رو دوست دارم هرچند که کارهای دوست داشتنی انجام نداده باشن ولی حاظر نیستم که نادیده بگیرمشون یا از کسی مخفی شون کنم

[ٍاحسان ترکم]

اون روز که تاپیک رو زدم فکر نمی کردم بحث به این جااه برسه! واقعا خودمم تعجب کردم از کپی رایت رسید به فلسفه سیاست! 

[Masoud.m]

اون روز که تاپیک رو زدم فکر نمی کردم بحث به این جااه برسه! واقعا خودمم تعجب کردم از کپی رایت رسید به فلسفه سیاست!

 

کپی رایت زیر مجموعه ای از اوناست. یک قانون باید از منشا بررسی بشه.

[سید وحید رضا برهانی]

اون روز که تاپیک رو زدم فکر نمی کردم بحث به این جااه برسه! واقعا خودمم تعجب کردم از کپی رایت رسید به فلسفه سیاست!

 

کپی رایت زیر مجموعه ای از اوناست. یک قانون باید از منشا بررسی بشه.

+1
بله کلا هر سوالی که این مفهوم خوب یا بد رو داشته باشه همیشه همینطور بوده وخواهد بود و به نتیجه ی درستی هم نمی رسه  سه شنبه پیش شبیه همین بحث رو من با استاد زبانم داشتم(منتها در مورد هنر -تابلو مونالیزا) بعد از کلی بحث به این نتیجه رسیدیم که بهتره من به راه خودم برم و استادم هم به راه خودش!

[lsf]

کمونیسم و قرآن و ایدئولوژی چه ربطی دارد به قانون کپی رایت؟ لازم نیست برای تعریف هر چیز هزار چیز دیگر را داخل بحث کنیم. قانون کپی رایت بسیار خوب است و بسیار منصفانه است اما نباید تا جایی پیش رود که به انحصارگرایی تبدیل و منتج شود. برای مانند، این که همه حقوق اثری تا ۳۰ سال برای پدید آورنده آن باشد زیاده روی است مگر پدید آورنده چقدر می خواهد از این اثر درآمد به دست آورد؟ از دید من بهتر است این زمان به طور منطقی کوتاه شود و پس از آن هم برای جلوگیری از سو استفاده عنوان رایگان برای اثر در نظر گرفته شود.

کاملا مربوطه!!
چون تمام قانونهایی که در دنیا داریم همشون پشتش یه ایدءولوژی بوده
یعنی یه مغز متفکری بوده با یه تفکر خاص که اونو بر این داشته که این قانونو بوجود بیاره!
با نظر شما کاملا موافقم بقول یارو گفتنی:
human knowledge belongs to everyone

وجود مغز متفکر در پس چیزی به معنای ایدئولوژیک بودن آن چیز نیست. بسیاری از قوانین بر پایه اخلاق وضع شده اند و بسیاری هم بر پایه علوم دیگر و اصول اجتماعی نه ایدئولوژی خاص. البته این هایی که می گویم به این دلیل است که خودم در رشته حقوق تحصیل کرده ام. قوانینی که در پایه ایدئولوژی وضع شده اند همواره از عقب اقتاده ترین سیستم ها تبعیت می کنند و هیچ انعطافی در آن ها دیده نمی شود و پر هستند از کاستی ها و بی عدالتی ها.
در این بحث قانون کپی رایت در نخستین گام با یک دیدگاه اخلاقی وضع شده و آن گرامی داشت حقوق پدید آورنده است نه بر پایه یک ایدئولوژی چون کمونیسم یا کاپیتالیسم و یا دیدگاه مذهبی.
[/quote]
خوب منم منظورم همین بود
یه عده هستن که همه چیز رو بر حسب اخلاقیات میبینند خوب اینم یه ایدهءولوژی هست دیگه!!

یه سوال:
خوب مطلق وجود داره؟!
از نظر من وجود نداره!!(البته از نظر من خدا خوب مطلق هست ولی بعد از اون نه!!حالا شاید اماما و پیامبر رو هم بشه اضاف کرد  )
از نظر من خوب مطلق رو نمیشه بهش رسید ولی میشه تا حدی بهش نزدیک شد پس باید تلاش کرد!
ولی از این راهی که شما میگی نتیجه ای که میده نابودیه!
روش شما تنها زمانی جواب میده که همه انسانها با تمام وجود اونو بخوان یعنی یه جامعه واحد
که متاسفانه یا خوشبختانه بدلیل پیچیدگی مغز و ... امکان پذیر نیست
شما میخوای جامعه رو اونقدر پایین بیاری تا به جامعه مورچه ها نزدیکش کنی(یا حیوانهای دیگه!)

من بجز شما کسیو ندیدم که از بی قانونی بدش بیاد!
حتی یه دزد (ببخشید تمثیل به شما یا دیگری نیست خواهشا کسی بد برداشت نکنه) هم با اینکه قانون جامعه رو زیر پا میذاره به یه سری از قانون ها پابنده!

در آخر       بی قاونوی == مرگ !

 راستی اگه قراره با بحث کردن نظر کسی عوض نشه پس فایدش چیه؟!
کلا شما دارین با این حرف انعطاف پذیری انسانها رو زیر سوال میبرین!!

سلام
منظورم از خوب مطلق یعنی اینکه خوب بودن رو هرکسی برای خودش تعیین کنه یعنی خوب فردی نه اینکه یک عده بیان بگن که ما توافق می کنیم که خوب یعنی این. وبه نظر من این خوب ، می تونه وجود داشته باشه
نابودی ! شاید حق با شما باشه چون من معتقدم که یک جامعه ی خوب وپویا به طور مستمر در حال نابودی قوانین ورسوم و خرافاتیه که دیگه کارایی ندارند و در حال بوجود آوردن ارزش ها ی جدید وکاراتر هست (یکی از مشکلات قانون همینه که نمی زاره همچین جامعه ای با سطح پویایی به وجود بیاد)
نه ! باز برگشتیم سر خونه ی اول ! هیچ آنارشیستی نمی تونه بگه که همه ی آدما باید اینطوری باشه یا اونطوری نباشند نمی شه که کسی که به ازادی معتقد باشه بگه همه ی آدما باید آزاد باشند !(درواقع خودش ، خودش رو نقض می کنه) اکو-آنارشیستها معتقدند که باید جامعه رو به قبیله های کوچکتر تقسیم کرد (ایده ی جالبیه ولی من فکر می کنم که خیلی افراطی باشند)اینطوری مشکل جامعه ی واحد تا
حدودی حل می شه
چجوری فهمیدید ؟! بله من فکر می کنم که فرق ما با مورچه ها (البته درست تره بگیم که شامپانزه ها-قصد توهین ندارم)اینکه ما یکمی بزرگتریم ! ولی همون اصولی که روی دیگر حیوانات حکمرانی می کنه روی انسان هم حکومت می کنند من زیست‌شناسی می خونم و عاشق اکولوزی ام و از طرفداران سوسیوبیولوژي
من از بی قانونی بدم می یاد!؟؟ من از فانون خوشم نمی یاد البته باید حواستون باشه که ما آنارشیستها رو  بیشتر سانسنور می کنند شاید به این دلیل باشه که شما آنارشیستهای زیادی رو ندیدید
بی قانونی جچوری باعث مرگ می شه ! به قول یکی از دوستان ما با هر نوع نظام مخالفیم نه با نظم ها ی جزئی وبا محدوده ی کم . شما نگاه کن همین  نزم افزار آزاد الان مرده ! نه ولی قانونی هم نداره هیچ کی نمی که که چجوری نرم افزار بنویسی (مثلا کسی نمی که که همه باید از فلان تابع استفاده کنند یا اینکه از این ساختار تبعیت کنید)ولی خود افراد به این نتیجه می رسند که اگه یک اصولی رو رعایت کنند بهتر منی تونند نرم افزار بنویسند واین طوری باهم توافق می کنند که چجوری برنامه بنویسند و البته این ویژگیه بی قانونی هنوز حفظ شده یعنی هرکی که خواست می تونه دقیقا بر خلاف توافقات رفتار کنه وکسی هم مجازاتش نمی کننه ! این اصلیه که باعث پیشرفت نرم افزار آزاد شد(البته به نظر من) جامعه ی آنارشیستی هم همینگونه است (تقریبا)
منظور من این نبود که آدما نباید تغییر کنند بلکه منظورم این بود که نباید با هدف تغییر عقاید طرف مقابل وارد بحث بشن و فقط باید دیدگاه خودشون رو شفاف کنند

مثل اینه که بگید توی صنعت شیرینی سازی بی قانونی حاکمه چرا؟!
چون هرکی با هر طرحی میخواد شیرینی میزنه!!
ولی اگه یه نفر یه شیرینیی بسازه که باعث ضرر به مردم بشه خوب میگیرنش میکننش تو زندون
شما هم اگه یه کرم بسازی و به عنوان نرم افزار بدی دست مردم میان میگیرنت دیگه

تازه اینجا دنیای مجازی هست پس ممکنه بعضی وقتا تنبیه فیزیکی ممکن نباشه !!(اینجا امکانش نیست ولی قانونش هست!!)

نه این طوری هم نیست که یکی از بالا قانون بنویسد و همه بگویند چشم! بهترین نمونه هم سوییس است که همه با هم قانون می نویسند. پس قانون خوب است و باید باشد چرا که بی قانونی از نبود قانون یا بودن قانون بی اساس و منطق پدید می آید. مثلا قانون کپی رایت در نخستین روزهای خود بسیار خوب بوده یا اینکه حق انحصاری اثری تا ۳۰ سال به پدیدآورنده اش تعلق داشته باشد اما امروزه بی معنا است با این همه اثر هنری و اختراع و اکتشافی همه روزه خلق و انجام می شود. سی سال زمانی بسیار زیاد و بی منطق است. انسان ها بدون قانون چگونه تعهدات را پدید بیاورند؟ تا قانون کپی رایت نباشد چگونه تعهد بر کپی نکردن پیدا می شود؟

نکته: اگر نمی خواهید عنوان سید بر نام شما باشد خیلی ساده است آن را پاک کنید بسیار هم خوب است. پیشنهادم این است که از منابع مطمئن درباره این لقب تحقیق کنید تا بدانید از کجا آمده است.

من زیاد از نظام سوئیس سر در نمی یارم ولی تا اونجایی که می دونم بازم تصویب قانون با رای اکثریت مردم هست که این بهتره ولی هنوز خوب نیست من و بعضی از دوستان آنارشیست به این روش می گیم استبداد اکثریت ! اینکه من یک چیز رو نمی خواهم ولی همه ی مردم می خوان نباید دلیلی بشه که همه ی مردم به من زور بگند ! و بر من تسلط داشته باشند
«پس قانون خوب است» دقیقا چطوری به این نتیجه رسیدید (من نفهمیدم )
یک مثال دیگه بزنم: الان تقریبا بیشتر جوانان با سنگسار مخالفند (ومنم مخالفم)خب حالا اگر یک قانون تصویب بشه که سنگسار ممنوع بشه بسیاری از همون جوانان موافق این قانون جدید می شن ولی من با قانون ممنوعیت سنگسار هم باز مخالفم ! من فکر می کنم که تغییر قوانین موجب بهتر شدن می شوند ولی نه باعث خوب شدن چون با خودش اجبار  می یاره و حتی اجبار به خوب بودن هم خیلی بد است
چرا آدما کپی نکنند ؟ خوب بودن قانون کپی رایت یعنی چی(یعنی کجاش خوبه)؟ اگر مسئله نون شب و این حرفاست که توی بی قانونی این مشکل کاملا حل شده چون جامعه آزاد(منظورم نرم افزار آزاد نیست) هست آدما خودشون به اون مخترع نان می دهند چون این مخترع براشون فایده داره و مجبورند که ازش حمایت کنند  از طرفی اون مخترع هم مجبوره که چیز های خوب رو اختراع کنه که بتونه آدما رو به سمت خودشون جذب کنه رفتار شناسی این جور رفتارها رو  هزاران بار اثبات کرده البته چون ما اینگونه تکامل(فرگشت) یافتیم اصلا احساس بدی نمی کنیم و نمی دوینم که الان مجبوریم (البته به طور نا خداگاه)
نکته:ممنون از توجهتون ولی من دوست دارم که ویژگی های سید بودن رو حذف کنم نه اصل سید بودن من سیدم یعنی عربم! اگر سید رو حذفش کنم چجپری بگم که اجدادم عرب بودن نه ایرانی من اجدادم رو دوست دارم هرچند که کارهای دوست داشتنی انجام نداده باشن ولی حاظر نیستم که نادیده بگیرمشون یا از کسی مخفی شون کنم

خوب اینطور که شما میگین توی جامعه شما بالای ۶۰ سال برن بمیرن!چون کاری از دستشون بر نمیاد!
شما از طرفی خواهان حق کامل برای خودتون هستین ولی از طرفی نمیتونید این امکانو به همه بدین!
مثلا نانو میگه آقا این سید برهانی من کارش دارم پس نون بهش میدم ولی این مرتیکه لندهور ۶۰ ساله تا حالا هم هرکاری کرده دستش درد نکنه منم نون بهش دادم حالا نمیتونه کار کنه از کار افتاده پس بره بمیره!
این مثالو میشه برای یه فرد فلج هم زد!

شما که اینقدر واقع بینی چرا یه چیزو که نمیتونی تغییر بدی(اجدادت) آرزوی تغییرشو داری؟!

[سید وحید رضا برهانی]

خیلی موضوعات رو مخلوط کردی یک چیزهایی رو نتیجه گرفتی که اصلا فکر نمی کردم این طوری نتیجه هم می شه گرفت!

مثل اینه که بگید توی صنعت شیرینی سازی بی قانونی حاکمه چرا؟!
چون هرکی با هر طرحی میخواد شیرینی میزنه!!
ولی اگه یه نفر یه شیرینیی بسازه که باعث ضرر به مردم بشه خوب میگیرنش میکننش تو زندون
شما هم اگه یه کرم بسازی و به عنوان نرم افزار بدی دست مردم میان میگیرنت دیگه

تازه اینجا دنیای مجازی هست پس ممکنه بعضی وقتا تنبیه فیزیکی ممکن نباشه !!(اینجا امکانش نیست ولی قانونش هست!!

به همون دلیلی که می گی ، می شه گفت که(تو شیرینی پزی) قانون وجود داره وشما فقط اختیار عمل دارید در ثانی نکته ی مهم اینکه شما رو به جرم درست کردن شیرینیه فاسد مجازات نمی کنند بلکه به خاطر مسموم کردن مردم مجازات می کنند واین دوتا با هم فرق داره سوما شیرین پزی یک جامعه ی آزاد نیست اگر یک شیرینی پز دستور تهیه شیرینی رو به افراد اون جامعه (هر کسی که به نحوی از اون شیرینی استفاده می کنه) هیچ وقت اون مشکلات به وجود نمی یاد
نکته:من نگفتم که آنارشیسم به خودیه خود کامله بلکه من معتقدم که بخشی از یک سیستم کامل خواهد بود برای همین شما لازم نیست مثال نقضی برای اشکال گیری از انارشیسم بیان کنید (البته مثال های شما با خود آنارشیسم می شه رفعش کرد)
بله اگه من از کرمی استفاده کنم علیه مردم حتماو باید مجازات بشم توی وضع کنونی من با قانون وتوسط پلیس مجازات می شم ولی توی مدلم (آنارشیسم) توسط خود جامعه مجازات می شم از طرفی این کار خیلی کم صورت می گیره چون ما اینده نگر هستیم واز همه مهمتر محتاجیم به جامعه و حمایت جامعه و اگر کسی این کار رو بکنه از جامعه طرد می شه واین بدترین نوع مجازات هست

خوب اینطور که شما میگین توی جامعه شما بالای ۶۰ سال برن بمیرن!چون کاری از دستشون بر نمیاد!
شما از طرفی خواهان حق کامل برای خودتون هستین ولی از طرفی نمیتونید این امکانو به همه بدین!
مثلا نانو میگه آقا این سید برهانی من کارش دارم پس نون بهش میدم ولی این مرتیکه لندهور ۶۰ ساله تا حالا هم هرکاری کرده دستش درد نکنه منم نون بهش دادم حالا نمیتونه کار کنه از کار افتاده پس بره بمیره!
این مثالو میشه برای یه فرد فلج هم زد!

شما که اینقدر واقع بینی چرا یه چیزو که نمیتونی تغییر بدی(اجدادت) آرزوی تغییرشو داری؟!

آفرین! این دقیقا مشکلی بود که خیلی از نظام ها دارن مشکل اینکه فرد باید (ومجبوره)برای جامعه قربانی بشه در واقع جامعه مهمتر از فرده آنارشیسم تا حدودی مخالف اینه ما می گیم که حقوق یک فرد مهمه (من با شعار یکی برای همه وهمه برای یکی مخالفم) وچون اون فرد تنها نیست (در واقع در جامعه زندگی می کنه) جامعه هم به خاطر فرد مهم می شه نمونه ی کاملش در آنارشیستهای فردگرا (بیشتر آنارشیستهای آمریکایی )دیده وبحث می شه
من پدر بزرگم کار زیادی از دستش بر نمی یاد (فقط صبح تا شب تلویزیون نگاه می کنه) عملا برای جامعه بی فایده است ولی هیچ کدوم از خانوادمون نمی زاریم که بهش بد بگذره یا حتی حس بدی بهش دست بده در واقع حرف شما از لحاظ تئوری کاملا درسته ولی از لحاظ عملی همچین اتفاقی نمی افته احترام افراد مسن جامعه حتی در حیوانات هم دیده می شه نمی دونم چرا ولی به هردلیلی توسط انتخاب طبیعی انتخاب شده شما خیلی سیاه سفید می بینید جامعه پر از صفات حد واسط هست
دقیقا قدرت انارشی همین هست که یک فرد سرنوشت یک نفر دیگر رو تعیین نمی کنه بلکه تک تک افراد اون جامعه (و هر کس به اندازه ی سهمش)می تونند روی هر فرد دیگر (نه اون بابای ۶۰ ساله)اون جامعه اثر بزاره بنابراین یک نفر نمی تونه یک کس دیگر رو بگه که برو بمیر بلکه باید همه ی جامعه (از جمله خانواده و دوستان اون فرد که گاهی قدرتشون از بقیه جامعه هم بیشتر میشه)تصمیم بگیرند(در واقع یک تصمیم کلی نمی گیرند بلکه هر کسی تصمیم خودش رو می گیره و برآیند اون اثر کلی رو می زاره) وبگند که برو بمیر!
پ.ن:توجه کنید که آنارشیسم به لحاظ منطقی اصلا نمی تونه که هنجار ها رو مشخص کنه و ممکنه که نظر دو آنارشیست مخالف باشه (البته نه در مسائل کلی مثل دولت و قانون و...)پس همه ی آنارشیست ها رو مثل من ندونید آنارشیسم رو نمی شه به سادگی پیش بینی کرد چون تصمیمات در لحظه گرفته می شه درست مثل انتخاب طبیعی

[lsf]

خوب اینطور که شما میگین توی جامعه شما بالای ۶۰ سال برن بمیرن!چون کاری از دستشون بر نمیاد!
شما از طرفی خواهان حق کامل برای خودتون هستین ولی از طرفی نمیتونید این امکانو به همه بدین!
مثلا نانو میگه آقا این سید برهانی من کارش دارم پس نون بهش میدم ولی این مرتیکه لندهور ۶۰ ساله تا حالا هم هرکاری کرده دستش درد نکنه منم نون بهش دادم حالا نمیتونه کار کنه از کار افتاده پس بره بمیره!
این مثالو میشه برای یه فرد فلج هم زد!

شما که اینقدر واقع بینی چرا یه چیزو که نمیتونی تغییر بدی(اجدادت) آرزوی تغییرشو داری؟!

آفرین! این دقیقا مشکلی بود که خیلی از نظام ها دارن مشکل اینکه فرد باید (ومجبوره)برای جامعه قربانی بشه در واقع جامعه مهمتر از فرده آنارشیسم تا حدودی مخالف اینه ما می گیم که حقوق یک فرد مهمه (من با شعار یکی برای همه وهمه برای یکی مخالفم) وچون اون فرد تنها نیست (در واقع در جامعه زندگی می کنه) جامعه هم به خاطر فرد مهم می شه نمونه ی کاملش در آنارشیستهای فردگرا (بیشتر آنارشیستهای آمریکایی )دیده وبحث می شه
من پدر بزرگم کار زیادی از دستش بر نمی یاد (فقط صبح تا شب تلویزیون نگاه می کنه) عملا برای جامعه بی فایده است ولی هیچ کدوم از خانوادمون نمی زاریم که بهش بد بگذره یا حتی حس بدی بهش دست بده در واقع حرف شما از لحاظ تئوری کاملا درسته ولی از لحاظ عملی همچین اتفاقی نمی افته احترام افراد مسن جامعه حتی در حیوانات هم دیده می شه نمی دونم چرا ولی به هردلیلی توسط انتخاب طبیعی انتخاب شده شما خیلی سیاه سفید می بینید جامعه پر از صفات حد واسط هست
دقیقا قدرت انارشی همین هست که یک فرد سرنوشت یک نفر دیگر رو تعیین نمی کنه بلکه تک تک افراد اون جامعه (و هر کس به اندازه ی سهمش)می تونند روی هر فرد دیگر (نه اون بابای ۶۰ ساله)اون جامعه اثر بزاره بنابراین یک نفر نمی تونه یک کس دیگر رو بگه که برو بمیر بلکه باید همه ی جامعه (از جمله خانواده و دوستان اون فرد که گاهی قدرتشون از بقیه جامعه هم بیشتر میشه)تصمیم بگیرند(در واقع یک تصمیم کلی نمی گیرند بلکه هر کسی تصمیم خودش رو می گیره و برآیند اون اثر کلی رو می زاره) وبگند که برو بمیر!
پ.ن:توجه کنید که آنارشیسم به لحاظ منطقی اصلا نمی تونه که هنجار ها رو مشخص کنه و ممکنه که نظر دو آنارشیست مخالف باشه (البته نه در مسائل کلی مثل دولت و قانون و...)پس همه ی آنارشیست ها رو مثل من ندونید آنارشیسم رو نمی شه به سادگی پیش بینی کرد چون تصمیمات در لحظه گرفته می شه درست مثل انتخاب طبیعی
[/quote]
من هنوز متوجه نشدم توی جامعه ای که شما میگید جایگاه یه فرد از کار افتاده کجاست؟

من نمیگم جامعه ای که شما ازش صحبت میکنید بده البته دقیقا باهاش موافق نیستم ولی همونطور که قبلا هم گفتم با همچین جامعه ای در صورت اتفاق افتادن موافقم
ولی از نظر من تنها درصورتی عملی هست که همه افراد جامعه با تمام وجود اونو بخوان
برای این چی میگین؟!